Конечно, у образцового судьи существует чёткое понимание того, что обеспечение иска это не более чем процессуальная возможность и она не соотносится с обязанностью удовлетворить иск или отказать в этом.
Но всякий раз когда я подумываю об обеспечении, я сильно думаю вот о чём-если судья попадётся какой-нибудь субъективный и откажет мне в обеспечении, то не станет ли он, тем самым, слегка на сторону ответчика и не наврежу ли я этим ход-вом об обеспечении себе?.
Не секрет, что в мировых и общих судах 80% судей рассматривают дело, исходя из псевдопрезумпции обоснованности иска: "ну как же! ну вот ведь истец пришёл в суд, человек иск писал, пошлину платил, значит, действительно его обидели, иначе чтобы он тут делал?!?!?" и когда я ответчик в этих судах, то большую часть сил трачу на то, чтобы судью убедить выслушать и другую сторону, т.е. ответчика. Большинство судей уже с порога смотрят на ответчика волком.
Так же и с обеспечением, сидит, небось, судья и читает ход-во об обеспечении, на его месте я бы сначала посмотрел исковик и все материалы, прикинул вероятность удовлетворения иска и исходя из этого, уже обеспечивал бы или нет (а трудности при реализации решения это уже факультатив, зависящий от вероятности удовлетворения иска).
Не секрет, что обеспечение иска это хороший (но ещё не явный) признак, того, что судья к тебе отчасти расположен. Так вот-отказ в обеспечении подействует ли психологически на судью в том плане, что он будет считает твою позицию не очень убедительной? А если так, то и не стоит его располагать к ответчику своим ходатайством об обеспечении.
Ваше мнение
|
|
||
|
|
|
|
Отказ в обеспечении иска–предрешает ли он исход*
Автор
-index-
, 02 Sep 2004 12:15
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 02 September 2004 - 17:10
Это Вам, наверное, так часто не везло с судьями...
У меня, например, сколько раз было - я ответчик, а судья три шкуры с истца спускает
и выносит в мою пользу решение.
Кажется мне, что отказ в обеспечении - это просто отказ в обеспечении. Боится вынести необоснованное определение судья. Может в предыдущем процессе именно так и постипила, а потом в кассации отменили (вы о СОЮ, я понял?)
У меня, например, сколько раз было - я ответчик, а судья три шкуры с истца спускает
и выносит в мою пользу решение.Кажется мне, что отказ в обеспечении - это просто отказ в обеспечении. Боится вынести необоснованное определение судья. Может в предыдущем процессе именно так и постипила, а потом в кассации отменили (вы о СОЮ, я понял?)
#3
-index-
Отправлено 03 September 2004 - 10:03
да и о мировых тоже.
Логика моя такова-когда судье сваливается иск, ему нет смысла его навскидку оценивать-кто прав, кто виноват-пусть стороны в процессе колбасятся. Т.е. на этом этапе судья, зачастую, довольно-таки, нейтрален.
А вот если ты хочешь обеспечить иск, то он наверное будет прикидывать твои шансы на победу, т.е. уже на этапе самого начала процесса (скажем, ты хочешь обеспечить иск сразу при подаче) судья будет прикидывать исход дела. Так вот, если он прикинет не в твою пользу, значит, он тебе откажет в обеспечении с вероятностью 99%.
Вот и получается, по некоторым делам лучше не лезть с обеспечением иска, дабы судья не прикинул в пользу ответчика и был настроен при процессе нейтрально.
Вот мне и интересно-насколько верны мои выкладки. Ну не верю я что наши судьи абсолютно беспристрастны и если откажут в обеспечении то сразу об этом и забудут и не будет этот отказ влиять на их отношение к дальнейшему процессу.
Логика моя такова-когда судье сваливается иск, ему нет смысла его навскидку оценивать-кто прав, кто виноват-пусть стороны в процессе колбасятся. Т.е. на этом этапе судья, зачастую, довольно-таки, нейтрален.
А вот если ты хочешь обеспечить иск, то он наверное будет прикидывать твои шансы на победу, т.е. уже на этапе самого начала процесса (скажем, ты хочешь обеспечить иск сразу при подаче) судья будет прикидывать исход дела. Так вот, если он прикинет не в твою пользу, значит, он тебе откажет в обеспечении с вероятностью 99%.
Вот и получается, по некоторым делам лучше не лезть с обеспечением иска, дабы судья не прикинул в пользу ответчика и был настроен при процессе нейтрально.
Вот мне и интересно-насколько верны мои выкладки. Ну не верю я что наши судьи абсолютно беспристрастны и если откажут в обеспечении то сразу об этом и забудут и не будет этот отказ влиять на их отношение к дальнейшему процессу.
#4
Отправлено 03 September 2004 - 14:02
Да нет, он "настроен" в самом начале процесса быть не может и не должен (окромя смых известных причин - в смысле взятки, но эту ситуацию здесь не обсуждаем). А то в апелляции\кассации надо будет "расстраиваться". И "прикидывать" в начале рисковано - а если вы представите нечто в конце процесса, отчего все выкладки полетят?Вот и получается, по некоторым делам лучше не лезть с обеспечением иска, дабы судья не прикинул в пользу ответчика и был настроен при процессе нейтрально.
ИМХО - не заморачивайтесь на этом отказе - судьи тоже перестраховщики. И практика есть соответствующая.
Удачи
#5
Отправлено 03 September 2004 - 14:57
index
Логика в Ваших рассуждениях, конечно, присутствует.
Но она применима, с большой долей относительности, только для случаев беспристрастного отношения судьи к сторонам. Если суд пристрастен (заряженность, адм. ресурс, иное) - у него иные мотивы.
Для беспристрастного суда имеет значение, насколько убедительны доводы заявителя о затруднительности/невозможности исполнения решения, какие приведены доказательства.
Важно, чтобы заявленное обеспечение было соразмерно исковым требованиям.
Общее правило: если более-менее уверены, что сумеете убедить суд - заявляйте смело, и другими рассуждениями не заморачивайтесь. Иначе ответчик быстренько выведет активы, пока вы будете прикидывать свои шансы.
Из моей практики, наиболее легко обеспечивались иски об истребовании имущества (виндикация, реституция) - наиболее легко убедить суд в затруднительности исполнения, ответчик может распорядиться спорным имуществом.
Важен правильный подход к судье - не просто запулить заявление и ждать ответа по почте, а идти к судье и с озабоченным лицом и тревогой в голосе ПРОСИТЬ обеспечение (если нет других аргументов
)
Логика в Ваших рассуждениях, конечно, присутствует.
Но она применима, с большой долей относительности, только для случаев беспристрастного отношения судьи к сторонам. Если суд пристрастен (заряженность, адм. ресурс, иное) - у него иные мотивы.
Для беспристрастного суда имеет значение, насколько убедительны доводы заявителя о затруднительности/невозможности исполнения решения, какие приведены доказательства.
Важно, чтобы заявленное обеспечение было соразмерно исковым требованиям.
Общее правило: если более-менее уверены, что сумеете убедить суд - заявляйте смело, и другими рассуждениями не заморачивайтесь. Иначе ответчик быстренько выведет активы, пока вы будете прикидывать свои шансы.
Из моей практики, наиболее легко обеспечивались иски об истребовании имущества (виндикация, реституция) - наиболее легко убедить суд в затруднительности исполнения, ответчик может распорядиться спорным имуществом.
Важен правильный подход к судье - не просто запулить заявление и ждать ответа по почте, а идти к судье и с озабоченным лицом и тревогой в голосе ПРОСИТЬ обеспечение (если нет других аргументов
)
#6
Отправлено 04 September 2004 - 17:33
Многое также зависит от того, чего вы просите и насколько это сообразуется с предметом иска. например, сейчас в арбитраже, если не заходить с ресурсом, сложно получить обеспечительные меры в рамках спора акционеров (участников) между собой или акционеров (участников) с обществом-знакомые судьи прямо говорили, что каждый такой случай обсуждается на коллегии и с учетом установки ВАСи судья, вынесший обеспечительную меру, может здорово схлопотать по шапке. А вот по спорам с налоговыми органами обеспечение - нормальное дело.
Другой случай - СОЮ, спор между акционерами о переводе прав, судья выносит определение об аресте на акции, не являющиеся предметом спора (думаю, ресурса не было, просто хорошие отношения оппонентов с судье). После моих угроз пожаловаться в квалифколлегию судья все же сняла обеспечительные меры, но даже это сделала с нарушением установленной процедуры. Судья к нам нелояльна, однако вынуждена действовать в рамках закона, поскольку мы все время бдим и не даем ей расслабиться.
Другой случай - СОЮ, спор между акционерами о переводе прав, судья выносит определение об аресте на акции, не являющиеся предметом спора (думаю, ресурса не было, просто хорошие отношения оппонентов с судье). После моих угроз пожаловаться в квалифколлегию судья все же сняла обеспечительные меры, но даже это сделала с нарушением установленной процедуры. Судья к нам нелояльна, однако вынуждена действовать в рамках закона, поскольку мы все время бдим и не даем ей расслабиться.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
