Абсурдность Согласно ст.302 ГК этот фактический состав образуют следующие элементы: 1) заключение между отчуждателем, который не управомочен на отчуждение, и ее приобретателем сделки, направленной на перенос права собственности на эту вещь; 2) возмездный характер этой сделки; 3) фактическая передача вещи приобретателю; 4) вещь не изъята из оборота и ее оборотоспособность не ограничена; 5) вещь выбыла из владения ее собственника или лица, которому она была доверена собственником, помимо воли того или другого; 6) добросовестность приобретателя.
Юр, кое-что из того, что ты назвал, юрфактом не является:
п. (1) - это-то само собой, без него никуда
п. (2) - входит в п. (1),
п. (4) - этот факт в ходит в состав любого приобретения, так что указывать его здесь не имеет смыла. По такой логике в состав нужно включить и наличие правоспособного и дееспособного субъекта-приобретателя.
п. (5) - здесь, конечно юрфактом будет, например, передача имущества собственником арендатору или хранителю, которые потом произвели отчуждение.
п. (6) - это субъективная сторона факта приобретения и самостоятельным фактом не является.
так что остается то, что указал
Rossi :
1) выбытие вещи из владения собственника помимо его воли
2) заключение возмездного договора продажи этой вещи между неуполномоченным на продажу лицом и лицом, которое об этом не знало (ДП)
3) передача вещи
только в первом - по воле, а не помимо
Д.О. Тузов, когда я задал ему этот вопрос по е-мэйлу, тоже назвал эти три факта
но остаются сомнения: а требуется ли объективная действительность названных двух сделок - передачи имущества собственником вовладение другого лица и обязательственного договора (купли-продажи, например).
Очевидно, что требование первой сделки появилось в связи с тем, что имущество должно выбыть из владения собственника по его воле. Но как быть в том случае, когда передача во владение была произведена с пороком, отличным от порока воли, и в силу этого является недействительной сделкой? (Например, при передаче имущества в аренду не был соблюден порядок согласования сделок с заинтересованностью или крупных - сделка совершена директором и никто, думаю, не скажет, что здесь не было воли юрлица; тем не менее сама такая сделка может быть признана недействительной).
Что касается действительности второй сделки - договора купли-продажи. Ею, ИМХО, оправдываются два реквизита добросовестного приобретения:
1) частично - добросовестность: коль скоро у нас принята система каузальной традиции, знание приобретателя о недействительности обязательственного догвоора купли-продажи автоматически влечет его знание о недействительности традиции и, как следствие, исключает добросовестное приобретение. Здесь, однако, также требуется не объективная действительность сделки, а субъектвиная добросовестность приобретателя. Следовательно, можно помыслить ситуацию заключения сделки с неявными пороками, которые повлекут ее недействительность, но не повлекут недобросовестности приобретателя. Таким образом, в этом отношении мы вновь возвращаемся к требованию добросовестности, которое является субъективной характеристикой прирбретения.
2) возмездность приобретения - дейсвтительно, если договор купли-продажи сам по себе недействителен и оплата произведена, то продавец неосновательно обогатился; если же оплата еще не произведена, то в связи с недействительностью обязательственного договора отпадает обязанность по оплате покупной цены и приобретение становится безвозмездным...
Вроде так. Комментарии будут?
, но это тоже другая тема. Наконец, добросовестное приобретение признается в идругих странах.
