прошу помочь в оценке ситуации.
1.) физ.л. купило участок за 100 руб.
2.) внесло его в уставный кпа. ООО за 1000 р. (есть оценка)
3.) продало долю за1000 р.
где и почему здесь НДФЛ или его нет?
|
|
||
|
Поговорите с человеком о нем, и он будет слушать вас часами. Б. Дизраэли
|
|
|
НДФЛ при продаже доли
Автор
--Саша С.--
, 14 Sep 2004 14:30
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 14 September 2004 - 14:56
п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ
p. s. Прошу прощения, но позвольте дать совет, задавая вопрос имеет смысл объяснить участникам форума - в чём конкретно у Вас возникла проблема с применением норм, регулирующих Вашу ситуацию?
если речь идёт о применимости абз.2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и о толковании в сложившейся ситуации термина - "фактические затраты", то Вам, на мой взгляд, стоит конкретизировать Ваш вопрос.
p. s. Прошу прощения, но позвольте дать совет, задавая вопрос имеет смысл объяснить участникам форума - в чём конкретно у Вас возникла проблема с применением норм, регулирующих Вашу ситуацию?
если речь идёт о применимости абз.2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и о толковании в сложившейся ситуации термина - "фактические затраты", то Вам, на мой взгляд, стоит конкретизировать Ваш вопрос.
#3
-Guest-
Отправлено 14 September 2004 - 15:21
да, вопрос по п. 3.) в том что понимать под затратами, очевидно 1000 р.
а по п. 2.) есть ли база
а по п. 2.) есть ли база
#4
Отправлено 14 September 2004 - 15:54
Если доля продается по номиналу, указанному в учредительных документах, то налогооблагаемой базы не возникает.
#5
Отправлено 14 September 2004 - 18:49
-Саша С.-
насколько я понимаю второй случай по-существу охватывает две операции :
1. установление рыночной стоимости приобретённого когда-то за плату имущества;
2. распоряжение этим имуществом, путем внесения его в уставный капитал, и как следствие приобретение комплекса имущественных и неимущественных прав, вытекающих из факта участия в хозяйственном обществе.
применительно к положениям 23 главы, полагаю ни то, ни другое не создает объекта налогообложения.
если проанализировать ст.ст. 208-211 НК РФ, то облагаемые доходы (как экономическая выгода) можно условно разделить:
а) по способам получения (можно выделить несколько крупных блоков: доходы от реализации; пассивные доходы; социально-трудовые выплаты; отклонение стоимости возникающих обязательств от рыночной стоимости приобретаемого имущества (благ) в сторону уменьшения - материальная выгода;
б) по форме получения (денежная и натуральная).
а) Прирост стоимости принадлежих налогоплательщику имущества или имущественных прав в силу изменения рыночной цены не укладывается в "обычные" упоминаемые в 23 главе доходы. Все мы в той или иной степени владеем имуществом, и многое из того чем мы владеем не только уменьшается в цене в силу "износа", но и растёт )) при этом налоговые органы не требуют уплаты НДФЛ, скажем с прироста стоимости валютных ценностей или недвижимости, находящейся в собственности налогоплательщиков, а следовательно не усматривают в таком приросте увеличения экономических выгод, подпадающих, скажем, под п.п. 10 п. 1 ст.208 НК РФ. Более того, трудно определить в какой форме в таком случае нами получается доход - в натуральной или денежной? ))
б) передача имущества с "прирощенной стоимостью" в уставный капитал и получение "взамен" имущественных прав не может признаваться доходом от реализации, поскольку с точки зрения налогового права реализации в данном случае не происходит. К другим "видам" доходов доход, "полученный" в виде разницы между стоимостью переданного имущества (исчисленной исходя из реальных затрат) и стоимостью имущественного права, отнести сложно. Опять же возникает серьёзное затруднение с тем, чтобы оценить в какой форме мы получаем доход? Строго говоря, даже если долю нам передали безвозмездно натурального дохода исходя из п. 1 ст. 211 НК РФ мы не получаем, поскольку имущественные права при определении такого вида доходов не упоминаются.
Материальная выгода, даже если бы в а) и б) речь могла идти именно о ней, как известно признаётся доходом по строго ограниченному кругу операций.
Ну вообщем, если отрезюмировать, по п. 2 ИМХО объект не возникает, ну а база и тем более.
не знаю))) мне это вовсе не очевидно) раз уж речь зашла об абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, то веротяно доля продаётся далеко не за 1000 рублей)) а как минимум за сумму в 125 раз большую))
Если полагать, что в данном случае под фактическими расходами на приобретение доли понимается рыночная стоимость имущества, которое было передано в качестве оплаты уставного капитала (а с точки зрения экономической теории именно это и является фактическими затратами), то да) Вы правы.
Однако при таком толковании, возникает возможность "серьёзной" оптимизации)) а это, как известно, государству нашему страсть как не нравится) коли такая сделка попадёт в сферу интересов контролирующих органов, уверена, что под фактическими расходами те будут признавать "балансовую" стоимость имущества, переданного в уставный капитал - т.е. то, что было за него уплОчено)) и вспомнят, в случае чего, и 169-О (которое разумеется никакого отношения к рассматриваему вопросу не имеет) и Ходорковского, и много чего ещё интересного из Истории налогового права российского...
я бы Вам советовала всё-таки в 125 000 укладываться)) оно спокойней будет, в смысле сладких снов и всё такое))
с уважением.
Цитата
по п. 2.) есть ли база
насколько я понимаю второй случай по-существу охватывает две операции :
1. установление рыночной стоимости приобретённого когда-то за плату имущества;
2. распоряжение этим имуществом, путем внесения его в уставный капитал, и как следствие приобретение комплекса имущественных и неимущественных прав, вытекающих из факта участия в хозяйственном обществе.
применительно к положениям 23 главы, полагаю ни то, ни другое не создает объекта налогообложения.
если проанализировать ст.ст. 208-211 НК РФ, то облагаемые доходы (как экономическая выгода) можно условно разделить:
а) по способам получения (можно выделить несколько крупных блоков: доходы от реализации; пассивные доходы; социально-трудовые выплаты; отклонение стоимости возникающих обязательств от рыночной стоимости приобретаемого имущества (благ) в сторону уменьшения - материальная выгода;
б) по форме получения (денежная и натуральная).
а) Прирост стоимости принадлежих налогоплательщику имущества или имущественных прав в силу изменения рыночной цены не укладывается в "обычные" упоминаемые в 23 главе доходы. Все мы в той или иной степени владеем имуществом, и многое из того чем мы владеем не только уменьшается в цене в силу "износа", но и растёт )) при этом налоговые органы не требуют уплаты НДФЛ, скажем с прироста стоимости валютных ценностей или недвижимости, находящейся в собственности налогоплательщиков, а следовательно не усматривают в таком приросте увеличения экономических выгод, подпадающих, скажем, под п.п. 10 п. 1 ст.208 НК РФ. Более того, трудно определить в какой форме в таком случае нами получается доход - в натуральной или денежной? ))
б) передача имущества с "прирощенной стоимостью" в уставный капитал и получение "взамен" имущественных прав не может признаваться доходом от реализации, поскольку с точки зрения налогового права реализации в данном случае не происходит. К другим "видам" доходов доход, "полученный" в виде разницы между стоимостью переданного имущества (исчисленной исходя из реальных затрат) и стоимостью имущественного права, отнести сложно. Опять же возникает серьёзное затруднение с тем, чтобы оценить в какой форме мы получаем доход? Строго говоря, даже если долю нам передали безвозмездно натурального дохода исходя из п. 1 ст. 211 НК РФ мы не получаем, поскольку имущественные права при определении такого вида доходов не упоминаются.
Материальная выгода, даже если бы в а) и б) речь могла идти именно о ней, как известно признаётся доходом по строго ограниченному кругу операций.
Ну вообщем, если отрезюмировать, по п. 2 ИМХО объект не возникает, ну а база и тем более.
Цитата
что понимать под затратами, очевидно 1000 р.
не знаю))) мне это вовсе не очевидно) раз уж речь зашла об абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, то веротяно доля продаётся далеко не за 1000 рублей)) а как минимум за сумму в 125 раз большую))
Если полагать, что в данном случае под фактическими расходами на приобретение доли понимается рыночная стоимость имущества, которое было передано в качестве оплаты уставного капитала (а с точки зрения экономической теории именно это и является фактическими затратами), то да) Вы правы.
Однако при таком толковании, возникает возможность "серьёзной" оптимизации)) а это, как известно, государству нашему страсть как не нравится) коли такая сделка попадёт в сферу интересов контролирующих органов, уверена, что под фактическими расходами те будут признавать "балансовую" стоимость имущества, переданного в уставный капитал - т.е. то, что было за него уплОчено)) и вспомнят, в случае чего, и 169-О (которое разумеется никакого отношения к рассматриваему вопросу не имеет) и Ходорковского, и много чего ещё интересного из Истории налогового права российского...
я бы Вам советовала всё-таки в 125 000 укладываться)) оно спокойней будет, в смысле сладких снов и всё такое))
с уважением.
#6
Отправлено 13 January 2006 - 21:38
Хотелось бы возобновить тему. У нас аналогичная ситуация. Полностью согласен с позицией. Именно поэтому нам хотелось бы узнать, нет ли у кого обоснованного мнения, насколько велика вероятность особого внимания налоговой к такому делу. Может ли налоговая заинтересоваться настолько, что бы провести встречную проверку или направить материалы во всякие там органы.
#7
Отправлено 15 January 2006 - 03:05
Не парьтесь, насколько мне известно, что практика сложилась именно так, как здесь писали выше. Вычет предоставляется в размере вклада в УК.
#8
Отправлено 15 January 2006 - 03:44
Filaret
Боюсь, не задумается ли налоговая о притворной сделке. Мол, хотел продать вещь, вместо этого внес ее в УК вновьсоздаваемого ООО и сразу продал долю по цене в 10 раз выше, чем купил вещь. "Экономия" около 8 млн. руб.
Правда, этот физик постоянно то учреждает ЮЛ, то ликвидирует, УК всегда большие. И доходы декларирует высокие. Я думаю, что в случае чего это будет работать на него
Боюсь, не задумается ли налоговая о притворной сделке. Мол, хотел продать вещь, вместо этого внес ее в УК вновьсоздаваемого ООО и сразу продал долю по цене в 10 раз выше, чем купил вещь. "Экономия" около 8 млн. руб.
Правда, этот физик постоянно то учреждает ЮЛ, то ликвидирует, УК всегда большие. И доходы декларирует высокие. Я думаю, что в случае чего это будет работать на него
Сообщение отредактировал Эльф: 15 January 2006 - 03:49
#9
Отправлено 15 January 2006 - 03:49
Какая разница за сколько он продал, вычет то будет за столько, за сколько внес
#10
Отправлено 15 January 2006 - 03:56
Схему предложтл клиенту я. И работаю я на него уже давно. Он на мне много денег сэкономил, но сейчас даже мне не по себе стало от моих идей. Человек владел вещью лет пять, доход большой получал и показывал, а налоги - смешные, но все в точном соответ. с законом.
Как-то не по себе от этого.
Как-то не по себе от этого.
#11
Отправлено 17 January 2006 - 12:47
Эльф
если чел владел вещью 5 лет, то зачем огород городить? просто продавайте и пользуйтесь полным вычетом, который возникает после 3-лет...
если чел владел вещью 5 лет, то зачем огород городить? просто продавайте и пользуйтесь полным вычетом, который возникает после 3-лет...
#12
Отправлено 17 January 2006 - 16:01
михаил
акцепт
владели вещью более трех лет - вычет в размере дохода....
только если источник выплаты юрик, то НДФЛ должен сразу удержать, а вычет потом по декларациии....
А что бы этого не произошло, надо сделать невозможным удержание НДФЛ:
Например произвести расчет через агентский договор с агентом...
акцепт
владели вещью более трех лет - вычет в размере дохода....
только если источник выплаты юрик, то НДФЛ должен сразу удержать, а вычет потом по декларациии....
А что бы этого не произошло, надо сделать невозможным удержание НДФЛ:
Например произвести расчет через агентский договор с агентом...
Сообщение отредактировал новый: 17 January 2006 - 16:04
#13
Отправлено 18 January 2006 - 17:05
Михauл
новый
прошу прощения, тема (которую поднялЭльф) обсуждалась в 2004 году, с 01.01.2005 года имущественного вычета по долям нет, поскольку доля - не вещь и даже не имущество для целей НК РФ.
новый
Цитата
и пользуйтесь полным вычетом
Цитата
владели вещью более трех лет - вычет в размере дохода....
прошу прощения, тема (которую поднялЭльф) обсуждалась в 2004 году, с 01.01.2005 года имущественного вычета по долям нет, поскольку доля - не вещь и даже не имущество для целей НК РФ.
#14
Отправлено 18 January 2006 - 22:09
MaTan
Точно сказано. Тем более, что у нас вновьсоздаваемое ООО.
Точно сказано. Тем более, что у нас вновьсоздаваемое ООО.
#15
Отправлено 19 January 2006 - 13:28
MaTan
Цитата
я знаю. и писал именно о вещи, имея в виду, что нет смысла вносить вещь в УК, если можно просто продать.доля - не вещь
#16
Отправлено 19 January 2006 - 21:42
Михauл
Наш НДФЛ более 300 т. баков. Кроме того, фактически владел он ей, вещью, не только как физик.
Цитата
Статья 220 НК РФ "а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей."если чел владел вещью 5 лет, то зачем огород городить? просто продавайте и пользуйтесь полным вычетом, который возникает после 3-лет...
Наш НДФЛ более 300 т. баков. Кроме того, фактически владел он ей, вещью, не только как физик.
#17
Отправлено 20 January 2006 - 16:30
Эльф
Цитата
я не понял, это к чему? читайте дальше....Статья 220 НК РФ "а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей."
Цитата
как предприниматель? главное, чтоб продавал как физик...Кроме того, фактически владел он ей, вещью, не только как физик
#18
Отправлено 23 January 2006 - 16:52
Михauл
Прошу прощение за молчание.
Вещь принадлежала аф. юр. лица, а в его собственность поступила только 2 года назад.
Прошу прощение за молчание.
Вещь принадлежала аф. юр. лица, а в его собственность поступила только 2 года назад.
#19
Отправлено 23 January 2006 - 19:21
поднимаю тему.
Dikko Braz , меня заинтересовало Ваше высказывание по поводу того, что
Нада очень!
Dikko Braz , меня заинтересовало Ваше высказывание по поводу того, что
Цитата
Не уточните, на чем это предположение основывается?Если доля продается по номиналу, указанному в учредительных документах, то налогооблагаемой базы не возникает.
Нада очень!
#20
Отправлено 24 January 2006 - 13:20
Михauл
Прочитал свое сообщение и ужаснулся.
Перевожу на русский язык.
Клиент является участником ООО, которое имело в собственности вещь. 2 года назад он купил вещь у ООО. Теперь хочет продать. До имущ. вычета не дотягивает года.
Теперь по-существу. Вчера аудитор одной уважаемой ауд. Компании (не буду раскрывать ее название, вдруг обидятся) прислал нам свой опус на данную тему. Суть опуса сводилась следующему.
"НК РФ не предусмотрено уменьшение облагаемых НДФЛ доходов на величину, равную стоимости внесенного в уставный капитал имущества по данным независимой оценки."
Из вышесказанного он делает следующий вывод. Расходом на приобретение доли, оплаченной не деньгами, а вещью, следует считать расход на приобретение этой вещи.
При этом он не делает исключений ни для вновь образованных ООО, ни для вещей приобретенных 10 лет назад. Зато делает исключение для вещей, которые были подарены.
Вот такая точка зрения.
Да! Совсем забыл! Он ссылается на эти письма УФНС по МОСКВЕ:
п. 16 письма от 16 декабря 2004 г. N 27-08/81075@
16. Вопрос: Учредитель внес долю в уставный капитал в виде здания, стоимость которого на момент внесения - 2000000 рублей и официально подтверждена. Срок владения зданием менее 3 лет. Сумма расходов на приобретение здания по договору купли-продажи не подтверждена. Налогоплательщик продает указанную долю и получает доход в размере 2000000 рублей.
Правомерно ли предоставление имущественного налогового вычета на суммы фактически произведенных и документальных расходов на приобретение доли уставного капитала в размере стоимости здания на момент внесения его в уставный капитал?
Ответ: В связи с принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 110-ФЗ "О внесении изменений в статьи 219 и 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик, заявивший право на получение имущественного налогового вычета по доходам от продажи с 2003 года доли в уставном капитале, находящейся в собственности менее трех лет, имеет право на получение указанного вычета в размере, не превышающем 125000 рублей. При продаже указанного имущества, находившегося в собственности три года и более, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на всю сумму, полученную от продажи доли в уставном капитале организации. Вместо использования права на получение указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Поскольку документально подтвержденные расходы по приобретению физическим лицом здания отсутствуют, то даже при наличии официальной оценки (2000000 руб.) налоговый вычет может быть предоставлен только исходя из срока владения долей в уставном капитале
письмо от 19 мая 2005 г. N 20-12/36138
Следовательно, при определении результата от реализации в 2005 году доли в уставном капитале ООО организация в качестве расходов может принять стоимость доли в уставном капитале, которая в рассматриваемом случае определяется как остаточная стоимость амортизируемого имущества, внесенного в качестве взноса в уставный капитал ООО, определяемая по правилам главы 25 НК РФ.
Основание: письмо ФНС России от 11.05.2005 N 02-3-07/136.
Прочитал свое сообщение и ужаснулся.
Перевожу на русский язык.Клиент является участником ООО, которое имело в собственности вещь. 2 года назад он купил вещь у ООО. Теперь хочет продать. До имущ. вычета не дотягивает года.
Теперь по-существу. Вчера аудитор одной уважаемой ауд. Компании (не буду раскрывать ее название, вдруг обидятся) прислал нам свой опус на данную тему. Суть опуса сводилась следующему.
"НК РФ не предусмотрено уменьшение облагаемых НДФЛ доходов на величину, равную стоимости внесенного в уставный капитал имущества по данным независимой оценки."
Из вышесказанного он делает следующий вывод. Расходом на приобретение доли, оплаченной не деньгами, а вещью, следует считать расход на приобретение этой вещи.
При этом он не делает исключений ни для вновь образованных ООО, ни для вещей приобретенных 10 лет назад. Зато делает исключение для вещей, которые были подарены.
Вот такая точка зрения.
Да! Совсем забыл! Он ссылается на эти письма УФНС по МОСКВЕ:
п. 16 письма от 16 декабря 2004 г. N 27-08/81075@
16. Вопрос: Учредитель внес долю в уставный капитал в виде здания, стоимость которого на момент внесения - 2000000 рублей и официально подтверждена. Срок владения зданием менее 3 лет. Сумма расходов на приобретение здания по договору купли-продажи не подтверждена. Налогоплательщик продает указанную долю и получает доход в размере 2000000 рублей.
Правомерно ли предоставление имущественного налогового вычета на суммы фактически произведенных и документальных расходов на приобретение доли уставного капитала в размере стоимости здания на момент внесения его в уставный капитал?
Ответ: В связи с принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 110-ФЗ "О внесении изменений в статьи 219 и 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик, заявивший право на получение имущественного налогового вычета по доходам от продажи с 2003 года доли в уставном капитале, находящейся в собственности менее трех лет, имеет право на получение указанного вычета в размере, не превышающем 125000 рублей. При продаже указанного имущества, находившегося в собственности три года и более, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на всю сумму, полученную от продажи доли в уставном капитале организации. Вместо использования права на получение указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Поскольку документально подтвержденные расходы по приобретению физическим лицом здания отсутствуют, то даже при наличии официальной оценки (2000000 руб.) налоговый вычет может быть предоставлен только исходя из срока владения долей в уставном капитале
письмо от 19 мая 2005 г. N 20-12/36138
Следовательно, при определении результата от реализации в 2005 году доли в уставном капитале ООО организация в качестве расходов может принять стоимость доли в уставном капитале, которая в рассматриваемом случае определяется как остаточная стоимость амортизируемого имущества, внесенного в качестве взноса в уставный капитал ООО, определяемая по правилам главы 25 НК РФ.
Основание: письмо ФНС России от 11.05.2005 N 02-3-07/136.
#22
Отправлено 05 January 2007 - 07:22
Поднимаю темку
Считаю, что по сроку нахождения в собственности не применяется вычет
Только вычет в размере понесенных расходов
Считаю, что по сроку нахождения в собственности не применяется вычет
Только вычет в размере понесенных расходов
#23
Отправлено 02 May 2007 - 14:37
может быть это учитывать?
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 26 апреля 2006 г. N 04-2-02/335@
О НАЛОГЕ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
...Документально подтвержденные расходы по приобретению доли (долей) в уставном капитале организации и (или) денежное выражение внесенной учредителем ранее доли в уставный капитал, определенное по балансовой стоимости на момент внесения, относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи...
тут осталось лишь найти по какой стоимости "на балансе" будет учитываться вносимое имущество... с налоговым учетом все ясно, а вот с бухгалтерским туго у меня
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 26 апреля 2006 г. N 04-2-02/335@
О НАЛОГЕ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
...Документально подтвержденные расходы по приобретению доли (долей) в уставном капитале организации и (или) денежное выражение внесенной учредителем ранее доли в уставный капитал, определенное по балансовой стоимости на момент внесения, относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи...
тут осталось лишь найти по какой стоимости "на балансе" будет учитываться вносимое имущество... с налоговым учетом все ясно, а вот с бухгалтерским туго у меня
#24
Отправлено 03 May 2007 - 13:05
Интересующийся
Цитата
по стоимости, определенной ОСУ/СД (оценка неденежного вклада)тут осталось лишь найти по какой стоимости "на балансе" будет учитываться вносимое имущество
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
