Сообщений в теме: 5

[Paola_]

В арбитражный суд подано заявление о признании недействительным решения ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций по результатам налоговой проверки. Определение о принятии дела к производству пока еще не получено. Зато получено исковое ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций по обжалуемому решению.

Являются ли однородными оба дела? Можно ли их объединить в одно и каким образом?
По п. 1 ст130 АПК правом объединить несколько требований наделен только истец. В нашем случае этот вариант не подходит.
По п. 2 этой же статьи арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел. Но если дела попадают разным судьям, то как они узнают, что дела однородны?
Может ли ОАО ходатайствовать об объединении дел? Если да, то в какой момент это лучше сделать?

[inforum]

налоговая всегда подаёт встречный иск а суды всегда в принятие отказывают.
Добавлено @ [mergetime]1095669367[/mergetime]
Считаю,что оснований для объединения нет.Есть основания для приостановления дела по иску налоговой.

[Paola_]

В таком случае какая статья применима - п.п.1 п.1 ст. 143 или п. 1 ст. 148?

[vbyubzy]

Считаю,что оснований для объединения нет.Есть основания для приостановления дела по иску налоговой.

В Волгограде это нормальная практика налоговой-в ответ на заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налорг подает встречное заявление о взыскании сумм штрафов по данному решению. Основания для объединения наличествуют, поскольку рассматривается один и тот же факт, только с разных ракурсов.
Что касается рассмотрения дела разыми судьями, то чаще всего связанные (содержательно и по составу) дела председатель состава (если есть отдельный налоговый или административный состав) отписывает одному судье, и тот уже разбирается, объединить дела или оставить как есть.
Ежели заявления рассматриваются разными судьями, то в принципе возможно приостановление рассмотрения дела по заявлению, поданному позже (хотя тоже не факт).

[Alderamin]

vbyubzy

в ответ на заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налорг подает встречное заявление о взыскании сумм штрафов по данному решению. Основания для объединения наличествуют, поскольку рассматривается один и тот же факт, только с разных ракурсов.

Во-первых, предъявление встречного иска не есть объединение.
Во-вторых, рассмотрение "одного и того же факта, только с разных ракурсов" не является основанием для объединения.

п. 2 ст. 130 АПК
Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однородные дела - это когда, например, налогоплательщик просит признать незаконными несколько решений ИМНС. Вообще говоря, суды дела обычно не объединяют, даже когда есть железные основания - зачем усложнять себе жизнь?
В-третьих, основания для предъявления встречного иска есть, но если ИМНС предъвила иск не как встречный, то суд сам не вправе рассматривать его как встречный - будет два отдельных дела.

Ежели заявления рассматриваются разными судьями, то в принципе возможно приостановление рассмотрения дела по заявлению, поданному позже (хотя тоже не факт).

Возможность приостановления никак не связана с тем, какое из исковых заявлений подано раньше, а какое позже. В данном случае можно попросить суд приостановить производство по иску ИМНС. Однако суд может оставить такое ходатайство без удовлетворения, имея в виду, что в случае признания решения ИМНС незаконным дело по иску ИМНС может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Paola_

В таком случае какая статья применима - п.п.1 п.1 ст. 143 или п. 1 ст. 148?

п. 1 ст. 148 АПК тут не может быть применен - споры разные.

[Paola_]

посмотрела арбитражную практику и решила сослаться на п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК. Надеюсь, пройдет удачно