|
||
|
Изменение элементов иска*
#1
Отправлено 20 September 2004 - 20:37
У меня следующий вопрос. Истец в суде общей юрисдикции в процессе разбирательства заявил определенные требования. В первой инстанции они были отклонены. Кассация вернула дело на новое рассмотрение по ряду формальных оснований. В новом уточненном иске истец выдвинул другие требования, по существу поменяв и предмет, и основание иска. Согласно ГПК - это нарушение. Можно ли на данном основании потребовать о прекращении гражданского дела?
Заранее спасибо.
#2
Отправлено 21 September 2004 - 12:44
Да, поэтому суд не должен принимать одновременное изменение предмета и основания иска.Кассация вернула дело на новое рассмотрение по ряду формальных оснований. В новом уточненном иске истец выдвинул другие требования, по существу поменяв и предмет, и основание иска. Согласно ГПК - это нарушение.
Нет. Если суд все-таки принял одновременное изменение предмета и основания иска, то сторона по делу вправе обжаловать решение в кассацию, указав на данное процессуальное нарушение. Однако нужно иметь в виду, что ни на практике, ни в теории нет единого понимания того, в каких случаях есть, а в каких отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска. Поэтому нельзя исключить, что кассация не усмотрит в Вашем деле существенного нарушения процессуальных норм. В любом случае не надейтесь на последующую отмену решения по этому основанию - готовьте и представляйте суду возражения по существу.Можно ли на данном основании потребовать о прекращении гражданского дела?
#3
Отправлено 21 September 2004 - 13:13
Добавлено @ [mergetime]1095751048[/mergetime]
Ну вот, меня опередили
#4
Отправлено 21 September 2004 - 14:04
#5
Отправлено 11 May 2006 - 00:31
Мои письменные возражения: Пред избран в 2003 г., ЖК обратной силы не имеет, такого требования как "признать ... незаконно занимающей" вообще не понимаю, вы что юр. факт устанавливаете, что ли? Прошу отказать.1. Иск первоначальный - признать Председателя Правления незаконно занимающей должность, т.к. она не член ЖСК, что недопустимо с точки зрения ЖК РФ. Ответчик: ПредПравления
.2. Уточнились: признать Председателя Правления незаконно занимающей должность, т.к. она не член ЖСК, что недопустимо с точки зрения ЖК и собрание ОСЧ ЖСК проведено с нарушением Устава. Ответчик: просто физическое лицо
Мои пиьсменные возражения: ко всему изложенному + Пред избран ОСЧ ЖСК и только оно может досрочно перкратить его полномочия. Оспариваете процедеру - значит обжалуйте Решение ОСЧ об избрании. Ответчик тут не физик и даже не должностное лицо - а юрик ЖСК. Прошу отказать
Тут я не выдерживаю, начинаю офигевать. Говорю, если иск предъявляете к физику, а не к должностному лицу, давайте направляйте заново иск и прилагаемые к нему доки. Тут судья наконец-то просыпается: о, бля, откуда физик появился?3. Уточнились: признать решение ОСЧ ЖСК об избрании Председателя Правления ЖСК незаконным, т.к. собрание проведено с нарушением Устава. Ответчик: просто физическое лицо
На заседание прихожу с доверкой от Преда как физика. Делаю заявление, что физик не надлежащий ответчик. К. т., ходатайствую о прекращении производства по делу в связи с изменением предмета и основания иска.
Ходатайство судом отклоняется. Смотрю в протокол - все отражено.
Физик как ненадлежащий ответчик заменяется на ЖСК (наконец-то!). От имени юрика ходатайствую о прекращении производства по делу в связи с изменением предмета и основания.Ходатайство судом отклоняется. Смотрю в протокол - опять все отражено.
Завтра, как я понял, оппоненты опять уточнятся: кроме Решения ОСЧ от 2003 г., заодно будут обжаловать решение ОСМЧ от 2006 г.
зы: Логика судьи проста - в ГПК нет такого основания и все тут! Кроме того, истцы- бабульки (жалко их), а аблакат - какой-то нереальный спец по уголовным делам, обижать его не хочется. У меня вопрос, как в романе Чернышевского: "Что делать?".
Конечно, есть и другие основания, чтобы "валить" оппонентов, но хотелось бы по красивому - через возврат иска (пусть аблокату стыдно будет, а то сильно "щеки надувает").
Сообщение отредактировал Летчик-2: 11 May 2006 - 00:59
#6
Отправлено 11 May 2006 - 01:09
Логика судьи проста - в ГПК нет такого основания и все тут!
Логика верная.
У меня вопрос, как в романе Чернышевского: "Что делать?".
Когда истец просить принять заявление об изменении исковых требований и спрашивают Ваше мнение - возражать, указывая, что одновременно меняется предмет и основание. Ну а если приняли - то только через отказ в иске.
#7
Отправлено 11 May 2006 - 01:21
Эх, господин бургомистр, какая тут логика?
1. Признать ПредПравления незаконно занимающей должность согласно ЖК
2. Признать Пред Правления незаконно занимающей должность с связи несоблюдением процедуры избрания
3. Признать Решение ОСЧ ЖСК от 2003 года незаконным.
4. Признать Решение ОСЧ ЖСК от 2003 года и Решение от 2006 г. незаконными
Тут уже речь идет о троекратном изменении предмета и основания...как минимум
Естесстно, как минимум в двуХ случаях я возражал, даже письменно, в двух других под протокол. Блинство в том ,что в ОблСуде я немного "покуролесил" в марте-апреле, могут припомнить.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 11 May 2006 - 01:29
#8
Отправлено 11 May 2006 - 02:23
Тут уже речь идет о троекратном изменении предмета и основания...как минимум
Логика в том, что как бы Вам не хотелось, нет такого основания прекращения производства по делу.
#9
Отправлено 11 May 2006 - 02:29
Попытку обозначить правовую природу института изменения предмета и основания иска предпринял ВАС РФ. В своем Постановлении Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996 г. № 13 (в ред. от 9 июля 1997 г., далее – Постановление № 13) указал, что «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику... …Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает» (п. 3). Судебная практика судов общей юрисдикции показывает, что хотя ВС РФ не дал подобных разъяснений, суды, тем не менее, либо используют по аналогии Постановление № 13 в гражданском процессе либо их самостоятельная точка зрения на этот вопрос совпадает с Постановлением ВАС РФ.
Но хило как то звучит (даже если речь закатить про аналогию, необходимость унификации АП и ГП) . В "моем" СОИ с таким же успехом можно Шекспира декламировать ... на албанском. Да и судья ... из числа быстро утомляемых. ))
Хых, тем хуже для логики и для тупых законодателей, которые говорят "А" и не говорят "Б". Все, можно с чистой совестью топить данную тему ("ушел за большим камнем").Логика в том, что как бы Вам не хотелось, нет такого основания прекращения производства по делу.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 11 May 2006 - 02:32
#10
Отправлено 11 May 2006 - 02:48
А кстати разве основание менялось?
Насколько я слышал, в АСе г.Москвы есть такое понимание, что основание иска оно может быть только в иске, а все что потом стороны наговорили - это всего лишь их объяснения по иску, пусть и выходящие за первоначально указанное основание. По-моему это пригодно и в СОЮ
#11
Отправлено 11 May 2006 - 15:22
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыы, убиться головой аб стену
#12
Отправлено 17 November 2006 - 18:08
Истец одновременно изменил предмет и основание. Ответчик возражал, суд изменение принял, однако в измененом иске отказал.
Является ли основанием для удовлетворения к/ж истца такое необоснованное приниятие судом измененных исковых требований?
#13
Отправлено 17 November 2006 - 20:04
Является ли основанием для удовлетворения к/ж истца такое необоснованное приниятие судом измененных исковых требований?
Это нарушение норм процессуального права, но не безусловно влекущще отмену решения. Следовательно вероятность отмены в кассации мала.
#14
Отправлено 17 November 2006 - 20:10
а решение по существу правильное?Является ли основанием для удовлетворения к/ж истца такое необоснованное приниятие судом измененных исковых требований?
#15
Отправлено 17 November 2006 - 21:09
Это точно. у меня есть одни истец будь ему не ладно, хотид и кадое заседени подает "доплонения к иску", "пиььменные обяъснения по иску" "уточнения иска" и т.д. в которых то предмет поменяет, то основание, то все всемсте.Логика в том, что как бы Вам не хотелось, нет такого основания прекращения производства по делу.
Суд установив, что истец изменяет предмет и основание, отказывает в приобщении определением. При этом иногда достаточно сложно определить происходит ли на самом деле одноврменное изменение этих элементов иска.
А потом может быть и отмена в кассации если не приняли.
Я дума что в данном случае учитывая что происходит фактически подача нового иска, надо бы его возвращать по 135 ГПК, которую надо дополнить соответсствующим основанием, что бы возможность обжалования сохранялась.
#16
Отправлено 18 November 2006 - 15:36
Я дума что в данном случае учитывая что происходит фактически подача нового иска, надо бы его возвращать по 135 ГПК, которую надо дополнить соответсствующим основанием, что бы возможность обжалования сохранялась.
Судья и так должна выносить определение так как это все дело оформляется ходатайством.
Но возвращать по ст.135 ГПК РФ не должна т.к. она рассматривает уже дело и если истец начинает требовать рассмотрения нового иска (меняет предмет и основание), то никто не мешает ему обратиться истцу с данным иском в обычном порядке.
Ежели истец считает, что ходатайство отклонили не обоснованно и что он не менял предмет и основание, то пожалуйста можно в кассационную жалобу данные возражения писать.
#17
Отправлено 19 November 2006 - 13:28
#18
Отправлено 20 November 2006 - 00:10
Летчик-2 каковы результаты?ыыыыыыыыыыыыыыыыыыы, убиться головой аб стену
#19
Отправлено 20 November 2006 - 11:24
убился.... ап стену...Летчик-2 каковы результаты?
#20
Отправлено 20 November 2006 - 14:07
#21
Отправлено 21 November 2006 - 02:52
http://forum.yurclub...dpost&p=1858302каковы результаты?
Сегодня пошел знакомиться с делом, делать выписки, натолкнулся на судью, который по новому "замотивировал" свое решение ("душу рвут такие дела, поэтому пусть облсуд разбиратся"). Не вопрос, разберемся ... вплоть до ККС
Завтра сдам в канцелярию КЖ, дело будет рассматриваться где нить в середине декабря.
сам
не построили еще стены, которая выдержала бы такой ударубился.... ап стену...
#22
Отправлено 21 November 2006 - 21:15
Так ктоже спорит, только на своевременность рассмотрения дела это уж больно сказываетсяЕжели истец считает, что ходатайство отклонили не обоснованно и что он не менял предмет и основание, то пожалуйста можно в кассационную жалобу данные возражения писать.
опять же не спорю, но считаю что правильным было бы предоставление возможности обжаловать указанное определение.Но возвращать по ст.135 ГПК РФ не должна т.к
Сообщение отредактировал MorozovP: 21 November 2006 - 21:17
#23
Отправлено 13 December 2010 - 23:33
Сегодня в СЗ истцы принесли бумагу под названием "уточнение исковых требований":
было: нас не допускают до рабочего месту - восстановите нас на работе
стало: РД издал приказ о простое и наказал - отмените приказы и взыщите доплату
Я правильно понимаю, что истцы изменили предмет и основание одновременно?
Судья приняла, о возражениях не спрашивала (в протоколе нет), спросила только по сути исковых требований - признаем или нет, что можем пояснить?
И еще, по требованиям об отмене дисциплинарок на момент "уточнений требований" СИД пропущен, а на день подачи превоначального ИЗ - нет. Буду об этом в СЗ заявлять.
Мне все равно не ясно: ГПК не допускает одновременного изменения основания и предмета иска. Какие последствия принятия судьей таких уточнений и вынесения решения. Только как дополнительное основание для отмены в кассации, если решение "не верно по существу"?
#24
Отправлено 27 January 2011 - 14:11
Заявлен иск по взысканию задолженности по договору.
Предмет:
1) задолженность
2) ст. 395
Далее, внимательнее вчитавшись в договор, заявлили изменение требования: ст. 395 на договорную неустойку, которая выше.
Суд принял, иск удовлетворил.
Вопрос:
имело ли место одновременное изменение основания и предмета, либо только предмета иска?
#25
Отправлено 27 January 2011 - 14:37
Расскажите пожалуйста, как изменился предмет иска - если основные требования Истца: "Взыскание задолженности по договору", а уже в качестве дополнительных требований - 395 статья, либо пени указанные в договоре?Поднимаю тему.
Заявлен иск по взысканию задолженности по договору.
Предмет:
1) задолженность
2) ст. 395
Далее, внимательнее вчитавшись в договор, заявлили изменение требования: ст. 395 на договорную неустойку, которая выше.
Суд принял, иск удовлетворил.
Вопрос:
имело ли место одновременное изменение основания и предмета, либо только предмета иска?
Сообщение отредактировал Черный Жак: 27 January 2011 - 14:38
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных