Сообщений в теме: 70

[MiRonoFF]

Можно ли признать потерпевшего в рамках ОСАГО потребителем в контексте закона о защите прав потребителей ?
Страховая отказала в выплате страхового возмещения. Потерпевший намерен подавать в суд.
Всем понятно, что иск лучше всего подавать без госпошлины и по своему месту жительства.
Слышал о том, что судебная практика по этому вопросу есть диаметрально противоположная. Есть ли у кого интересные решения или по крайней мере весомые доводы как ЗА так и ПРОТИВ ?

[Amon-Ra]

Serguei_77

Серег, я считаю что ЗПП здесь не применим. Здесь правоотношения межде потерпевшим (выгодоприобрететелем) и ответственным за это лицом (СК). В силу закона, потерпевший имеет право отратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к СК. Следовательно отношения складываются в соответсвии с гл 59 ГК. Откуда здесь ЗПП!!!
ЗПП применяест толко в отношениях страхователя и СК (в добровольных видах страхования), но не как не с потерпевшим.

[strannik]

Разъяснение ГКАП РФ по отдельным вопросам применения
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года

О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ) см. приказ ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160
.....
14. Страховые услуги.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс об административных правонарушениях" от 09.01.96 г. N 2-ФЗ распространяется на отношения добровольного страхования личного имущества, жизни и здоровья граждан, возникающие между страховыми организациями и гражданами. В данном случае страховая организация оказывает гражданам платную услугу по обеспечению защиты их имущественных интересов. В соответствии с указанным Законом страхователь-гражданин имеет право на возмещение морального вреда, право на предоставление информации, на защиту судом прав, предусмотренных законодательством. При этом потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 15 названного Закона (в редакции от 09.01.96).
В соответствии со ст. 39 этого Закона последствия нарушения условий договора об оказании услуги, по своему характеру не подпадающего под действие главы III упомянутого Закона, определяются федеральными законами. К таковым относятся и последствия по договору о добровольном страховании личного имущества граждан. Требования к договору страхования и ответственность за его нарушение определяются специальным законодательством о страховании.


И еще посмотрите

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. и доп. от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.)


Добавлено @ [mergetime]1096874293[/mergetime]
Сам еще не пробовал применять на практике, но как раз подвернулся такой случай.... попробую после завтра подать иск именно на основании вышеуказанного...
попытка не пытка... вдруг прокатит
Добавлено @ [mergetime]1096874556[/mergetime]
Еще из этого можно попробовать сослаться на ст. 779 договор возмездного оказания услуг и как следствие на 929 ГК РФ договор имущественного страхования....

[Amon-Ra]

strannik

В данном случае страховая организация оказывает гражданам платную услугу по обеспечению защиты их имущественных интересов. В соответствии с указанным Законом страхователь-гражданин имеет право на возмещение морального вреда, право на предоставление информации, на защиту судом прав, предусмотренных законодательством. При этом потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 15 названного Закона (в редакции от 09.01.96).

В этой теме речь идет о потерпевшем, а не о страхователе, которому были оказаны услуги страхования Это координально разные вещи, и ЗПП тут не причем

[kuropatka]

Amon-Ra

В этой теме речь идет о потерпевшем, а не о страхователе, которому были оказаны услуги страхования

Поддерживаю.

ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами...

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Итого - отношения между потребителем и исполнителем должны быть строго возмездными. В случае же с потерпевшим такого не происходит.

[strannik]

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 929. Договор имущественного страхования
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

таким образом... как не думается... страховая компания выполняет действие... т.е. услугу. и т.д. .... если хорошо мотивировать и подумать, то загрузить суд можно... тем более самый наш справедливый

[strannik]

а вообще..я то же поддерживаю... здесь это с натягом можно использовать в случае добровольного страхования например по каско

[Alligator]

strannik

таким образом... как не думается... страховая компания выполняет действие... т.е. услугу. и т.д. .... если хорошо мотивировать и подумать, то загрузить суд можно... тем более самый наш справедливый

ИМХО правовые последствия нарушений условий договора страхования и по отношению к страхователю, и по отношению к постадавшему не регулируется ФЗ О ЗПП.

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ПРИКАЗ
от 20 мая 1998 г. N 160

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

ТАкую позицию МАПа подтвердил и ВС РФ решением от 28.04.2004 N ГКПИ 04-418.

[Dmitrii]

А что страховщики скажут?!

Ведь у них наверника в практике это уже случалось

Хотя, пртив этого -

ВС РФ решением от 28.04.2004 N ГКПИ 04-418

-
никуда не попрешь!
Но это тоже еще только по первой инстанции.
Все может поменять еще на следующих стадиях

[barinskey]

Моя практика и мое ИМХО:
Отношения выгодоприобретателя и СК подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Дабы не создавать обильный флейм, обоснование моей позиции можно прочитать здесь.

О практике: обращение с использованием положений закона О защите прав потребителей было недавно опробировано на практике у мирового судьи, который вначале было собрался отказать, но прочитав внимательнее обоснование и посоветовавшись с коллегами, исковое принял.
Что было написано в исковом:

В соответствии с разделом II Приказа МАП от 20 мая 1998 года № 160 «по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании».
Решением Верховного суда РФ от 28.04.2004 №ГКПИ04-418 установлено, что «к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством».
Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.

Сообщение отредактировал barinskey: 03 November 2004 - 15:20

[barinskey]

Guest:
По данной ссылке речь идет о применении Закона о защите прав потребителей применительно к отношениям: страхователь - страховщик.
Я же говорю о применении Закона о защите прав потребителей в связке Потерпевший (выгодоприобретатель) - страховщик.

Сообщение отредактировал barinskey: 03 November 2004 - 16:21

[Dmitrii]

Вот это уже куда не шло!

Что будем делать с "специальными нормами" об ответственности страховщиков?

[barinskey]

Dmitrii
Вы о чем?
Ответственность страховщиков регулируется специальными нормами ГК и ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами страхования.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством

Вопросы альтернативной подсудности и уплаты госпошлины - законом "О защите прав потребителей"

к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины..

[barinskey]

Сегодня было заседание по моему иску у мирового судьи 303 судебного участка.
Исковое заявление подал с учетом Закона "О защите прав потребителей". В исковом заявлении подробно обосновал, почему и на каком основании по данному иску Закон подлежит применению.

Судья созвонилась с апелляцией, где услышала ответ, что по установке Мосгорсуда исковые заявления третьих лиц (потерпевших) к страховым компаниям или причинителям вреда должны рассматриваться на общих основаниях, т.е. с уплатой госпошлины и по месту нахождения ответчика.

До этого судья колебалась, а потом, после разговора, вынесла определение о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика - СК).

Итог.
Не все так плохо. Даже если бы решение было вынесено в мою пользу, оно было бы порушено в апелляции / кассации. А это значит, время... время и еще раз время...
Спортивного интереса у меня не столько много, чтобы доказывать в апелляции / кассации, а то и в Верховном Суде свою правоту.

Подавая исковое заявление, я знал, что существует риск передачи дела по подсудности. Я не был до конца уверен в своей правоте, ибо ситуация с применением Закона достаточно шаткая.

Вот такой пробный камень...

[Заглянувший_на_огонек]

А это решение суда разве такая тайна?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой Ярославы Юрьевны о признании не действующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: "договор страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов: "Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании", Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (далее - Разъяснения),

установил:

Матвеева Я.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые Разъяснения в названной части не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и нарушают ее права, вытекающие из договора страхования.
Полагает, что на время разработки данных Разъяснений содержащиеся в них положения, в том числе и касающиеся договора страхования, соответствовали действующему законодательству РФ.
Однако после внесения изменений и дополнений в Закон РФ "О страховании" вся его глава о договоре страхования, включая и положения об ответственности за его неисполнение, были исключены.
Следовательно, после этого правовые последствия неисполнения договора страхования должны определяться исключительно положениями Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем в главе 48 ГК РФ не содержится положений, регулирующих последствия неисполнения договора страхования.
Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни специальный закон о страховании не регулируют вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору, к этим правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме, а не только в части общих правил, как это следует из оспариваемых Разъяснений.
В судебном заседании представитель заявительницы Корнагин Л.Б. заявленное требование поддержал.
Представители Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Виноградов И.Б. и Родионова М.Н., Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оно не основано на законе.
Выслушав объяснения представителя заявительницы Матвеевой Я.Ю., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 были утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в абзаце 2 раздела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
По утверждению представителей заинтересованных лиц, оспариваемые Разъяснения в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, приняты МАП России в пределах предоставленных полномочий и охраняемых законом прав и интересов заявительницы не нарушают.
Считают, что, исходя из характера договора страхования, к нему не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения условий договора о выполнении работ (оказании услуг), т.е. последствия нарушения условий договора об оказании страховых услуг должны определяться главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.
Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими оспариваемых положений Разъяснений не имеется.
Довод заявительницы о том, что оспариваемые Разъяснения, в части ограничения применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не может быть признан обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.
Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями).
Из содержания п. 2 этого же Постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Матвеевой Я.Ю. о признании не действующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: "договор страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов: "отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании", Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителя", утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11 марта 1999 г. N 71), оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[tinformer]

Могут ли высокие специалисты привести основания, по которым ответы на вопрос: "Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?", содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, отменяет приведенное выше решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418?

[Pilot6]

tinformer

Могут ли высокие специалисты привести основания, по которым ответы на вопрос

отменяет приведенное выше решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418?

Никто ничего не отменяет. Как первое, так и второе формального значения при рассмотрении другого дела значения не имеет.

[tinformer]

Потрясающе! Кто бы мог подумать (из чайников, к которым я отношусь, разумеется)! Тогда на каком основании суд принимает решение о том, что (цитирую наисвежайшее и безапелляционное определение суда): "...отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются"? На основании личного суждения судьи?

[Vitalem]

нет, на основании преамбулы Закона о ЗПП

Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного документа, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

Сообщение отредактировал Vitalem: 05 October 2009 - 15:10

[tinformer]

Имеется в виду следующий фрагмент ЗПП или нет?

"Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав".

Далее идут разные определения, потом - Общие положения и пр.

Так о чем, все-таки, Вы говорите, когда адресуете меня и иных заинтересованных лиц к преамбуле?

[guardsman]

tinformer
Судебная практика Вас не устраивает - так ломайте её. Иначе Вас адресуют не к преамбуле, не в суд и не в сад, а гораздо дальше.

[Vitalem]

Имеется в виду следующий фрагмент ЗПП или нет?

нет

Так о чем, все-таки, Вы говорите, когда адресуете меня и иных заинтересованных лиц к преамбуле?

Все-таки, о ней, о преамбуле.

Мы, наверное, разные редакции З-на смотрим?