Истцом в суд было представлено заключение автоэкспертного бюро об ущербе от ДТП , которое не имеет лицензию на оценочную деятельность. Ответчик просит признать результаты оценки незаконными и исключить из дела.
1. Должен ли суд принимать во внимание такое заключение?
2. Что делать истцу, если его машина уже восстановлена и повторная оценка соответственно невозможна?
|
|
||
|
|
|
|
Отсутствие лицензии на оценочную деятельность
Автор
-LeshaL-
, 01 Oct 2004 14:58
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 01 October 2004 - 15:21
LeshaL
Нет, и это вытекает не из отсутствия лицензии, а из вашего второго вопроса:1. Должен ли суд принимать во внимание такое заключение?
Предоставлять документы, подтверждающие реально понесенные расходы на ремонт. И никакой отчет, пусть даже увешанный лицензиями, во внимание приниматься не может.2. Что делать истцу, если его машина уже восстановлена и повторная оценка соответственно невозможна?
#3
Отправлено 01 October 2004 - 15:29
Что делать истцу
Можно рассмотреть вопрос с такой позиции - у оценщика нет лицензии, хотя за выполнение работы он взялся. Исходя из презумпции добросовестности клиент не должен был забивать себе голову наличием или отсутствием лицензии. Следовательно, своими действиями оценщик причинил клиенту, ставшему впоследствии истцом, ущерб - отчет оказался недопустимым доказательством. Так что можно попытаться нахлобучить это самое бюро (или СК, застраховавшую его ответственность).
Правда есть более простой вариант - если причинитель вреда расписался на акте осмотра, то ничто не мешает провести новую оценку, ИМХО
#4
-LeshaL-
Отправлено 01 October 2004 - 15:46
Предоставлять документы, подтверждающие реально понесенные расходы на ремонт. И никакой отчет, пусть даже увешанный лицензиями, во внимание приниматься не может.
В том то и сложность, что ремонт истец сделал в "своем" гараже, и никаких финансовых бумаг соответственно у него нет, поэтому представить их не может.
#5
Отправлено 01 October 2004 - 15:50
kuropatka
Такие документы не всегда имеются и сохраняются истцами. Так что в отсутствие этих документов в суде прокатывают и заключения оценщиков и экспертов.Предоставлять документы, подтверждающие реально понесенные расходы на ремонт. И никакой отчет, пусть даже увешанный лицензиями, во внимание приниматься не может.
Это почему это невозможна? На практике эксперты определяют что, когда и по какой причине было починено иили заменено.2. Что делать истцу, если его машина уже восстановлена и повторная оценка соответственно невозможна?
#6
-LeshaL-
Отправлено 01 October 2004 - 15:57
Следовательно, своими действиями оценщик причинил клиенту, ставшему впоследствии истцом, ущерб - отчет оказался недопустимым доказательством. Так что можно попытаться нахлобучить это самое бюро (или СК, застраховавшую его ответственность).
Советуете в случае отказа иска в удовлетворении подать иск в экспертное бюро? Насколько реально получить деньги с государственного учреждения Минюста?
Правда есть более простой вариант - если причинитель вреда расписался на акте осмотра, то ничто не мешает провести новую оценку, ИМХО
Здесь есть сложность. Причинитель вреда действительно расписался в акте осмотра. Но в суде он трактовал эту роспись не как согласие с проведенным осмотром, а как удостоверение того, что он присутствовал на осмотре. Между тем он суду заявляет о несогласии с осмотром на том основании, что при осмотре не присутствовал участник предыдущей аварии (столкновении типа "паравозик" - истец въехал в переди едущум машину, пока разбирались в машину истца въезжает ответчик), а ответчик въехал уже в поврежденную ранее переднюю часть машины истца, и ранние повреждения учитывались экспертом только со слов заинтересованного лица - истца. Поэтому ответчик и оспаривает саму процедуру осмотра. А машины уже все восстановлены давно.
Добавлено @ [mergetime]1096624988[/mergetime]
Это почему это невозможна? На практике эксперты определяют что, когда и по какой причине было починено иили заменено.
Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, суд отклонил на том основании что экспертиза невозможна так как машина восстановлена. Кроме того с момента восстановления прошло уже два года, и даже если повторная экспертиза возможна, у ответчика все-равно будет неоспоримый довод, что за два года машина вполне могла побывать и в другой аварии.
#7
Отправлено 01 October 2004 - 16:24
ответчик въехал уже в поврежденную ранее переднюю часть машины истца, и ранние повреждения учитывались экспертом только со слов заинтересованного лица - истца.
Ну и дела. При таком сложном механизме причинения ущерба не исключено, что именно предъявление требований к экспертной организации - путь более реальный, поскольку именно эксперт определил размер ущерба (отпираться от суммы будет трудновато). А вот определить долю ответственности Вашего отвечика, ИМХО, чрезвычайно трудно, да что там, просто невозможно. Но даже если исходя их этой невозможности признать доли в причинении ущерба истца и ответчика равными, то размер ущерба, думаю, Вы с такой доказательной базой не обоснуете
#8
Отправлено 01 October 2004 - 16:47
guardsman
Ну а если ГК почитать? -Следовательно, своими действиями оценщик причинил клиенту, ставшему впоследствии истцом, ущерб - отчет оказался недопустимым доказательством.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Машина уже отремонтирована, нечего оценивать.есть более простой вариант - если причинитель вреда расписался на акте осмотра, то ничто не мешает провести новую оценку
#9
Отправлено 01 October 2004 - 17:15
Вы же сами и процитировали - контрагент должен знать об отсутствии лицензии. Я не зря упоминал презумпцию добросовестности.Ну а если ГК почитать? -
"Нечего оценивать" это Вы в смысле объекта оценки (а/м) или нарушенного права? Если второе, то позвольте с Вами не согласиться - обязательство по возмещению причиненного ущерба ни в какой связи не находится с судьбой поврежденного имущества.Машина уже отремонтирована, нечего оценивать.
#10
Отправлено 01 October 2004 - 17:21
"Нечего оценивать" это Вы в смысле объекта оценки (а/м) или нарушенного права? Если второе, то позвольте с Вами не согласиться - обязательство по возмещению причиненного ущерба ни в какой связи не находится с судьбой поврежденного имущества.
Ущерб - это либо 1) расходы которые собственник понес, либо 2) которые ему предстоит понести. Оценщик определяет второе. После производства ремонта никакие расходы собственнику нести уже не предстоит, соответственно, цифра указанная в заключении оценщика не является размером причиненного ущерба.
#11
Отправлено 01 October 2004 - 17:54
Ситуация здорово прояснится, если рассмотреть такой вариант - потерпевший даже не за свой счет, а своими руками произвел ремонт (для максимального упрощения допустим, что и расходные материалы, и заменяемые детали у него были до ДТП). Так какие расходы он понес? И как определить размер ущерба? Вот тут и нужен оценщик, который и назовет сумму, подлежащую возмещению.После производства ремонта никакие расходы собственнику нести уже не предстоит
#12
-LeshaL-
Отправлено 02 October 2004 - 23:27
"Нечего оценивать" это Вы в смысле объекта оценки (а/м) или нарушенного права? Если второе, то позвольте с Вами не согласиться
Факт нарушенного права на настоящее время установлен - установлена вина ответчика, хотя он с ней не согласен и пытается ее оспорить, но пока не оспорил. Факт ущерба тоже имеется в материалах ГИБДД. Но, насколько я представляю, истец должен обосновать размер ущерба. Вот тут он и "пролетел" с лицензией. Суд первой инстанции почему-то не принял доводы ответчика по поводу отсутствия лицензии у автоэкспертного бюро, хотя сам суд по ходатайству ответчика запрашивал бюро на основании каких документов регламентируется их деятельность, на что бюро выдало список из 4-х документов, среди которых действительно нет лицензии на оценочную деятельность от Мин. имущественных отношений. В решении суд первой инстанции просто указал, что доводы ответчика по поводу отсутсвия лицензии у бюро надуманы. Сейчас ответчик подал кассацию, где делает упор на то, что лицензия у бюро отсутствует и потому результаты оценки недействительны. Кассационному суду, на мой взгляд, уже трудно будет не признать незаконность оценки. Как он будет определять размер ущерба, если признает оценку недействительной? Может ли суд, и законным ли будет такое решение, что на основании отсутствия обоснования ущерба отказать в иске?
И еще такой вопрос, если результаты оценки на основании отсутствия лицензии признаются недействительными, означает ли это, что акт осмотра транспортного средства тоже недействителен, так как осмотр ТС это процедура, которая входит непосредственно в оценку?
#13
Отправлено 03 October 2004 - 01:36
guardsman
LeshaL
Блин, вам так трудно прочитать все предложение?! Не надо выхватывать отдельные слова. Если желаете подробнее - у данного основания недействительности сделки сложный юридический состав. Если нет данного элемента (знания об отсутствии лицензии) - признать сделку недействительной не удастся вообще.Вы же сами и процитировали - контрагент должен знать об отсутствии лицензии.
Зря. Вам явно стоит привыкнуть сверяться с ГК, прежде чем написать что-то, претендующее на открытия в теории.Я не зря упоминал презумпцию добросовестности.
Здесь - не тот случай.ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На детали и материалы - если докажет их стоимость. Работа оплачена не будет. Здесь больше объяснять не буду, идите в Поиск, тема обсуждена до мозга костей. Можете попробовать поискать и судебную практику.если рассмотреть такой вариант - потерпевший даже не за свой счет, а своими руками произвел ремонт (для максимального упрощения допустим, что и расходные материалы, и заменяемые детали у него были до ДТП). Так какие расходы он понес?
LeshaL
Я уже процитировал ГК по этому поводу... Может суд так и счел. Впрочем, здесь можно было попробовать сослаться на недопустимость доказательств.Суд первой инстанции почему-то не принял доводы ответчика по поводу отсутствия лицензии у автоэкспертного бюро
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 9. Основания для проведения оценки объекта оценки
Основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком.
Статья 10. Обязательные требования к договору
В договор в обязательном порядке включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.
Статья 17. Страхование гражданской ответственности оценщиков
Оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования.
Нет. Акт осмотра остается обычным письменным доказательством.если результаты оценки на основании отсутствия лицензии признаются недействительными, означает ли это, что акт осмотра транспортного средства тоже недействителен, так как осмотр ТС это процедура, которая входит непосредственно в оценку?
#14
-LeshaL-
Отправлено 03 October 2004 - 15:37
kuropatka
Но результаты оценки - смета восстановительного ремонта, это тоже письменное доказательство. Почему, если результаты оценки являются недопустимыми доказательствами, то акт осмотра является допустимым доказательством? Ведь оценка стоимости восстановительного ремонта состоит из:
а) осмотра ТС с составлением акта осмотра;
б) расчет стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в соответствии с актом осмотра .
И если для законности оценки нужна действующая лицензия, а п. а), и п. б) являются неотъемлемые частями оценки, поэтому, ИМХО, логично предположить, что если результаты сметы расчета восстановительного ремонта недопустимы в качестве доказательств ввиду отсутствия лицензии, то и результаты осмотра ТС (т.е. акт осмотра ТС) точно также является недопустимым доказательством. Где я не прав в таком рассуждении?
Нет. Акт осмотра остается обычным письменным доказательством.
Но результаты оценки - смета восстановительного ремонта, это тоже письменное доказательство. Почему, если результаты оценки являются недопустимыми доказательствами, то акт осмотра является допустимым доказательством? Ведь оценка стоимости восстановительного ремонта состоит из:
а) осмотра ТС с составлением акта осмотра;
б) расчет стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в соответствии с актом осмотра .
И если для законности оценки нужна действующая лицензия, а п. а), и п. б) являются неотъемлемые частями оценки, поэтому, ИМХО, логично предположить, что если результаты сметы расчета восстановительного ремонта недопустимы в качестве доказательств ввиду отсутствия лицензии, то и результаты осмотра ТС (т.е. акт осмотра ТС) точно также является недопустимым доказательством. Где я не прав в таком рассуждении?
#15
Отправлено 03 October 2004 - 17:13
Но результаты оценки - смета восстановительного ремонта, это тоже письменное доказательство. Почему, если результаты оценки являются недопустимыми доказательствами, то акт осмотра является допустимым доказательством?
Для проведения осмотра лицензии не нужно. Сам видел отчет, в котором осмотр проводила одна контора (без лицензии), а смету составляла другая (с лицензией на оценочную деятельность).
#16
-LeshaL-
Отправлено 03 October 2004 - 18:17
Pastic
Т.е. из Ваших утверждений, можно сделать вывод, что сам по себе осмотр ТС с целью дальнейшей оценки повреждений, не попадает под оценочную деятельность и потому не подлежит лицензированию? Из чего это следует? Я полагал, что оценка=осмотр+калькуляция, потому как оценки повреждений без осмотра, равно как и без калькуляции быть не может.
В принципе, осмотр может делать одна контора, калькуляцию - другая, здесь каких-то мыслимых ограничений нет. Но, ИМХО, лицензия должна быть в таком случае у обеих контор. Так как одна организация выполняет одну ЧАСТЬ оценки, а другая - другую ЧАСТЬ оценки. Я также видел отчет, со всеми печатями и подписями, и организация уважаемая, только без лицензии
, но это еще не означает что такой отчет в суде является допустимым доказательством. В том то и вопрос...
Для проведения осмотра лицензии не нужно.
Т.е. из Ваших утверждений, можно сделать вывод, что сам по себе осмотр ТС с целью дальнейшей оценки повреждений, не попадает под оценочную деятельность и потому не подлежит лицензированию? Из чего это следует? Я полагал, что оценка=осмотр+калькуляция, потому как оценки повреждений без осмотра, равно как и без калькуляции быть не может.
Сам видел отчет, в котором осмотр проводила одна контора (без лицензии), а смету составляла другая (с лицензией на оценочную деятельность).
В принципе, осмотр может делать одна контора, калькуляцию - другая, здесь каких-то мыслимых ограничений нет. Но, ИМХО, лицензия должна быть в таком случае у обеих контор. Так как одна организация выполняет одну ЧАСТЬ оценки, а другая - другую ЧАСТЬ оценки. Я также видел отчет, со всеми печатями и подписями, и организация уважаемая, только без лицензии
, но это еще не означает что такой отчет в суде является допустимым доказательством. В том то и вопрос...
#17
Отправлено 03 October 2004 - 18:21
LeshaL
Pastic
Все в ГПК написано:Почему, если результаты оценки являются недопустимыми доказательствами, то акт осмотра является допустимым доказательством?
Процедура осмотра никак не регулируется государством (слава богу), в отличие от оценки. Она, кстати, тоже остается письменным доказательством - но вот только может быть признана недопустимой...ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 55. Доказательства
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Pastic
Угу - во времена начала лицензирования только так и было...Сам видел отчет, в котором осмотр проводила одна контора (без лицензии), а смету составляла другая (с лицензией на оценочную деятельность).
#18
Отправлено 03 October 2004 - 19:12
Между прочим, осуществление предпринимательской деятельности без требующейся на то лицензии - уголовщина чистейшей воды...
(ст.171 УК РФ)
Лицензия на осуществление оценочной деятельности № 008189
(ст.171 УК РФ)
Лицензия на осуществление оценочной деятельности № 008189
#19
Отправлено 03 October 2004 - 20:44
kuropatkaПредоставлять документы, подтверждающие реально понесенные расходы на ремонт. И никакой отчет, пусть даже увешанный лицензиями, во внимание приниматься не может.
Почему же?
Вы забываете, что в части 2 ст. 15 ГК, кроме расходов которое лицо понесло или должно будет понести в будующем, значится ещё и реальный ущерб от повреждения имущества.
Так вот, всё зависит от формулировки заключения оценщика, если он делает вывод, что ущерб имуществу (автомобилю) составляет ххххх рублей. То данный ущерб независит от дальнейшей судьбы имущества.
Ежели оценщик заключает, что для восстановления (ремонта) имущества требуется сумма в размере ххххх рублей....Тогда прийдётся ждать будующего ремонта, не ремонтируя автомобиль.
PasticУщерб - это либо 1) расходы которые собственник понес, либо 2) которые ему предстоит понести. Оценщик определяет второе. После производства ремонта никакие расходы собственнику нести уже не предстоит, соответственно, цифра указанная в заключении оценщика не является размером причиненного ущерба.
Оценщик может определять не только второе, а ещё третье...четвёртое, пятое. Всё это есть в ФЗ "Об оценочной деятельности".
#20
-LeshaL-
Отправлено 04 October 2004 - 01:22
kuropatka
В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Разве осмотр ТС не является деятельностью, направленной на установление стоимости восстановительного ремонта ТС? Тогда на что деятельность осмотра направлена? Какова ее цель? То есть установить стоимость ремонта (ущерба) можно без осмотра ТС? ИМХО нет. Или я туплю? Объясните, все-таки, почему процедура калькуляции ущерба по акту осмотра это чистой воды оценочная деятельность, а непосредственно осмотр и составление акта осмотра для последующей калькуляции ущерба - это уже не оценочная деятельность? Где эта граница прописана? Сорри, если вопрос тупой, но 100% ответчик, если догадался оспорить оценку, зацепится и за недопустимость самого осмотра, т.к. знает, что повторный осмотр уже невозможен, т.к. машины все отремонтированы. Могу я как-то не голословно ему возразить?
Процедура осмотра никак не регулируется государством (слава богу), в отличие от оценки.
В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Разве осмотр ТС не является деятельностью, направленной на установление стоимости восстановительного ремонта ТС? Тогда на что деятельность осмотра направлена? Какова ее цель? То есть установить стоимость ремонта (ущерба) можно без осмотра ТС? ИМХО нет. Или я туплю? Объясните, все-таки, почему процедура калькуляции ущерба по акту осмотра это чистой воды оценочная деятельность, а непосредственно осмотр и составление акта осмотра для последующей калькуляции ущерба - это уже не оценочная деятельность? Где эта граница прописана? Сорри, если вопрос тупой, но 100% ответчик, если догадался оспорить оценку, зацепится и за недопустимость самого осмотра, т.к. знает, что повторный осмотр уже невозможен, т.к. машины все отремонтированы. Могу я как-то не голословно ему возразить?
#21
Отправлено 07 October 2004 - 08:06
LeshaL
Нет.Разве осмотр ТС не является деятельностью, направленной на установление стоимости восстановительного ремонта ТС?
На установление и перечисление списка повреждений. При осмотре вы ничего еще не оцениваете. Грубо говоря, он сводится к фотографированию и перечислению повреждений - здесь нет предмета лицензирования.Тогда на что деятельность осмотра направлена?
ФЗ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Статья 4. Критерии определения лицензируемых видов деятельности
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Если у нас есть результаты осмотра - почему бы нет.То есть установить стоимость ремонта (ущерба) можно без осмотра ТС?
В законе, который лицензирует исключительно оценочную деятельность - целиком, а не отдельные ее элементы.Объясните, все-таки, почему процедура калькуляции ущерба по акту осмотра это чистой воды оценочная деятельность, а непосредственно осмотр и составление акта осмотра для последующей калькуляции ущерба - это уже не оценочная деятельность? Где эта граница прописана?
Без шансов. Осматривать, фотографировать и описывать повреждения истец мог и с бабой Дусей с первого этажа.100% ответчик, если догадался оспорить оценку, зацепится и за недопустимость самого осмотра
#22
-LeshaL-
Отправлено 07 October 2004 - 13:44
kuropatka
Хорошо, установление и перечисление списка повреждений на что направлена? Для чего эта деятельность делается? Уж не для последующей ли калькуляции стоимости восстановительного ремонта?
Разве? Степень повреждения (ремонт1,2,3,4степени) при осмотре не оценивается? Не оценивается ли целесообразность замены детали или ее ремонта? На мой взгляд это все именно оценка.
Я имел ввиду можно ли вообще сделать оценку стоимости восстановительного ремонта без процедуры осмотра ТС? Мне видится что нет. Процедура осмотра ТС и расчет сметы ремонта по результатам осмотра - это и есть ИМХО вцелом оценка. Т.е. оценка не может быть без выполнения хотя бы без одной их этих процедур.
Вот именно, что закон требует лицензирования оценочной деятельности целиком. Мне видится, что если какая-либо деятельность, подлежащая лицензированию состоит из неразрывно связанных процедур, то выполнение каждой из этих процедур требует лицензии, т.к. лицензируется именно деятельность, т.е. направленные действия. Если это не так, то получается очень примитивная схема фактического выполнения деятельности, подлежащей лицензированию, конторами, не имеющими лицензию. А именно - одна контора без лицензии выполняет осмотр, вторая контора (или та же) без лицензии калькуляцию, третья, с лицензией принимает оба документа и ставит свою печать. Зачем обременять тогда лицензированием, если на сто контор можно иметь одну с лицензией и платить ей по рублю за печать?
Без шансов - это мне нравится, это мне по душе
, но баба Дуся, с первого этажа, не имеет достаточной квалификации, чтобы оценить степень повреждений - для этого должно быть специальное образование и другие требования, которые, кстати, лицензирующий орган и проверяет, поэтому осмотр бабой Дусей скорее будет иметь номинальный характер, чем практический, ибо оспорить подобную оценку в суде будет без проблем ИМХО.
Цитата
Тогда на что деятельность осмотра направлена?
На установление и перечисление списка повреждений.
Хорошо, установление и перечисление списка повреждений на что направлена?
Для чего эта деятельность делается? Уж не для последующей ли калькуляции стоимости восстановительного ремонта?При осмотре вы ничего еще не оцениваете.
Разве? Степень повреждения (ремонт1,2,3,4степени) при осмотре не оценивается? Не оценивается ли целесообразность замены детали или ее ремонта? На мой взгляд это все именно оценка.
Не только, в акте осмотра указывается замена или ремонт детали, если ремонт, указывается какой степени. Указывается какой степени перекос кузова, например. По крайней мере это все указывалось в тех актах осмотра, которые мне попадались когда-либо.Грубо говоря, он сводится к фотографированию и перечислению повреждений
Цитата
То есть установить стоимость ремонта (ущерба) можно без осмотра ТС?
Если у нас есть результаты осмотра - почему бы нет.
Я имел ввиду можно ли вообще сделать оценку стоимости восстановительного ремонта без процедуры осмотра ТС? Мне видится что нет. Процедура осмотра ТС и расчет сметы ремонта по результатам осмотра - это и есть ИМХО вцелом оценка. Т.е. оценка не может быть без выполнения хотя бы без одной их этих процедур.
Цитата
Объясните, все-таки, почему процедура калькуляции ущерба по акту осмотра это чистой воды оценочная деятельность, а непосредственно осмотр и составление акта осмотра для последующей калькуляции ущерба - это уже не оценочная деятельность? Где эта граница прописана?
В законе, который лицензирует исключительно оценочную деятельность - целиком, а не отдельные ее элементы.
Вот именно, что закон требует лицензирования оценочной деятельности целиком. Мне видится, что если какая-либо деятельность, подлежащая лицензированию состоит из неразрывно связанных процедур, то выполнение каждой из этих процедур требует лицензии, т.к. лицензируется именно деятельность, т.е. направленные действия. Если это не так, то получается очень примитивная схема фактического выполнения деятельности, подлежащей лицензированию, конторами, не имеющими лицензию. А именно - одна контора без лицензии выполняет осмотр, вторая контора (или та же) без лицензии калькуляцию, третья, с лицензией принимает оба документа и ставит свою печать. Зачем обременять тогда лицензированием, если на сто контор можно иметь одну с лицензией и платить ей по рублю за печать?
Цитата
100% ответчик, если догадался оспорить оценку, зацепится и за недопустимость самого осмотра
Без шансов. Осматривать, фотографировать и описывать повреждения истец мог и с бабой Дусей с первого этажа.
Без шансов - это мне нравится, это мне по душе
, но баба Дуся, с первого этажа, не имеет достаточной квалификации, чтобы оценить степень повреждений - для этого должно быть специальное образование и другие требования, которые, кстати, лицензирующий орган и проверяет, поэтому осмотр бабой Дусей скорее будет иметь номинальный характер, чем практический, ибо оспорить подобную оценку в суде будет без проблем ИМХО.
#23
Отправлено 08 October 2004 - 15:07
LeshaL
Отсюда вывод, что лицензия отсутствует у государственного учреждения. А у МВД есть лицензия на охранную деятельность?Насколько реально получить деньги с государственного учреждения Минюста?
#24
-LeshaL-
Отправлено 08 October 2004 - 15:16
Отсюда вывод, что лицензия отсутствует у государственного учреждения. А у МВД есть лицензия на охранную деятельность?
Не интересовался есть ли лицензия у МВД на охранную деятельность и должна ли она быть. Здесь тема про оценочную деятельность и в ФЗ Об оценочной деятельности нет деления на госучреждения или не гос. По крайней мере, многие региональные судебно-экспертные учреждения Минюста лицензию на оценочную деятельность имеют. Это следует из реестра на сайте Мин. имущественных отношений. А вот Уральский центр почему-то до сих пор ею не обзавелся.
#25
Отправлено 08 October 2004 - 16:42
LeshaL
И правильно делают. Выше выраженное мной предположение оказалось несостоятельным (в части оценочной деятельности). Сори.По крайней мере, многие региональные судебно-экспертные учреждения Минюста лицензию на оценочную деятельность имеют
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
