Сообщений в теме: 26

[Dasha]

Мы выступили инцициатором проведения экспертизы документов, представленных др. стороной. Выбрали эксп.учр-ние, оплатили на по их ценам комплексную экс-зу..
Но суд решил, что экс-за будет проведена в др.эксп. учр-ии, предложенном др. стороной. Боюсь, что они там "протолкнут" нужное им заключение и за наши деньги.
Их всех вопросов, которые мы предложили и которые оплатили (!!!)
оставляет только один.
Пока в процессе объявлен перерыв для предствления документов.
Мы хотим обжаловать опре-ние о назначении эксп-зы.
Правда, сомневаюсь в положительном для нас исходе...
Что можно еще сделать?

[Pastic]

Мы хотим обжаловать опре-ние о назначении эксп-зы.

Оно не обжалуется. А окончательный выбор экспертного учреждения и вопросом - право суда. Суд лишь учитывает мнение сторон.

[Dasha]

Определение можно обжаловать - ст. 272 АПК + ст.188 АПК.
Ст.82 читали и права суда понятны.
Вопрос заключался в том, ЧТО можно сделать стороне в такой ситуации?

Сообщение отредактировал Dasha: 04 October 2004 - 14:23

[Alderamin]

Dasha

Мы выступили инцициатором проведения экспертизы документов, представленных др. стороной. Выбрали эксп.учр-ние, оплатили на по их ценам комплексную экс-зу..
Но суд решил, что экс-за будет проведена в др.эксп. учр-ии, предложенном др. стороной.  Боюсь, что они там "протолкнут" нужное им заключение и за наши деньги. 
Их всех вопросов, которые мы предложили и которые оплатили (!!!)
оставляет только один. 

А для чего ж Вы платили раньше времени? Нужно было только указать в ходатайстве о проведении экспертизы, что гарантируете оплату.

Что можно еще сделать?

Дождаться результатов экспертизы, попытаться оспорить правильность выводов экспертов и просить суд провести повторную экспертизу в другом учреждении. Но убедить суд будет весьма непросто.

Определение можно обжаловать - ст. 272 АПК + ст.188 АПК.

Читаем ст.188 АПК:

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

И где же сказано, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано? Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

[Dasha]

А для чего ж Вы платили раньше времени? Нужно было только указать в ходатайстве о проведении экспертизы, что гарантируете оплату.

АС обязал нас определением суда оплатить, иначе последовал бы отказ в проведении экспертизы. Пришлось подчиниться.

Суд типа разъяснил, что можно обжаловать - снова ввел в заблуждение?

[Pastic]

Суд типа разъяснил, что можно обжаловать - снова ввел в заблуждение?

Обжаловать можно в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на экспертизу. Само по себе назначение экспертизы, заданные судом вопросы, назначенение эксперта - НЕ ОБЖАЛУЕТСЯ,

[Pastic]

Это в АСах, а в СОЮ?
У нас судьи резко так(в середине лета), перестали писать в определении о назначении экспертизы, о возможности обжалования данного определения по вопросу распределения судебных расходов.
ОблСуд отказывается принимать такие жалобы.

Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.


А все остальное - местечковый маразм.

[guardsman]

А если попробовать следующим образом - отказ суда в назначении экспертизы вторая инстанция всегда считает нарушением права на судебную защиту (исключения бывают, но это там, где начинается политика, и соответственно заканчивается право). Так вот - не будет ли таким же нарушением права на защиту отказ суда в постановке перед экспертом конкретного вопроса?

[Pastic]

Так вот - не будет ли таким же нарушением права на защиту отказ суда в постановке перед экспертом конкретного вопроса?

Если бы это было так, что в законе не было бы выделенных фраз:

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

[kuropatka]

guardsman

не будет ли таким же нарушением права на защиту отказ суда в постановке перед экспертом конкретного вопроса?

Нет. Равно как не будет им и выбор иного экспертного учреждения.

У стороны все равно ведь остается право доказывать обстоятельства иными способами.

[Рожденный в СССР]

Вопрос заключался в том, ЧТО можно сделать стороне в такой ситуации?

Заплатили, конечно, зря.

Многое зависит от того, что это за экспертное учреждение. Если явно какая-то шарашкина контора по сравнению с тем, что вы предлагали, ИМХО, выход только один - самостоятельно провести там экспертизу по тем же вопросам. А там - как суд посмотрит.

Мы как-то почти так сделали - добились ходатайства от второй стороны, они деньги заплатили, ну и мы тоже только меньше

[Dasha]

Заплатили, конечно, зря.

Здрасссссте! Тогда ход-во о назначении экс-зы вообще бы отклонили.

Многое зависит от того, что это за экспертное учреждение

В обоих случаях - гос.учреждения Минюста.

Без диктофона на суды, где возможно назначение экспертизы - НЕ ХОДИТЬ 

-JSL-, сейчас жизнь такая пошла, что только с диктофоном во все суды..

Сообщение отредактировал Dasha: 23 December 2004 - 16:02

[Рожденный в СССР]

Тогда ход-во о назначении экс-зы вообще бы отклонили.

??? в жизни не оплачивал экспертизу до ее назначения судом

[Pilot6]

Без диктофона на суды, где возможно назначение экспертизы - НЕ ХОДИТЬ

Я делаю по-другому. Готовлю заранее возражения, и прошу приобщить к делу.

[kuropatka]

Жаловаться считаю бессмысленным. Вопрос рассмотрен на самом верху:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. N 204-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУДАЕВА ЦОГТА НАЦАГДОРЖЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 283 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. В жалобе гражданина Ц.Н. Будаева оспаривается конституционность части второй статьи 283 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту; поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства; рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ц.Н. Будаева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, Таганский районный суд города Москвы по собственной инициативе назначил судебно-бухгалтерскую, повторную строительно-технологическую и судебно-почерковедческую экспертизы. Поводом для их назначения послужило, соответственно, взаимное противоречие содержащихся в материалах дела аудиторских заключений, отсутствие в постановлении следователя о назначении строительно-технологической экспертизы подписки эксперта в том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оспаривание подсудимым принадлежности ему подписи в исследуемых по делу документах.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 283 УПК Российской Федерации не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отклонять при назначении экспертизы вопросы сторон и самостоятельно формулировать новые вопросы эксперту, тогда как принцип равенства сторон предполагает, что они имеют право на постановку эксперту вопросов в равном количестве и в том виде, в котором они сформулированы стороной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопросы состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в сохраняющих свою силу Постановлениях от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Указанный принцип предполагает также предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда. При этом суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства, не может становиться в ходе производства по делу ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Названный конституционный принцип судопроизводства не умаляет роль суда в осуществлении правосудия и не освобождает суд от обязанности обеспечить, используя предоставленные законом полномочия, в том числе по исследованию доказательств, справедливое и беспристрастное разрешение дела по существу.
Осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает наличие у него законодательно предоставленного права проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации) - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.
Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволило бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении им правосудия.
Принятие судом - в целях осуществления правосудия и на основании указанной и других регулирующих собирание доказательств норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая дачу ими предложений по кругу и формулировке вопросов эксперту, право возражать против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии, а также оспаривать их допустимость, относимость и достоверность. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон относительно законности и обоснованности принимаемого им по собиранию и использованию доказательств решения.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой заявителем нормой Уголовно-процессуального закона были нарушены его конституционные права, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Ц.Н. Будаева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Здесь про УПК, но суть та же.

[Dasha]

??? в жизни не оплачивал экспертизу до ее назначения судом

Повезло! А у нас судья из бывших помощников... Сказала: или приносите платежку о перечислении денег на депозит или откажу в экпертизе.. Пришлось..

никаких ходатайств о назначении экспертизы не подавал и подавать не собираюсь, всё что будет указано в протоколе - есть гнусные инсинуации и грязные провокации

вообще-то вопрос о назначании экспертизы решается определением суда по ход-ву или с согласия участвующих лиц.. Вменяемый судья всегда заставит вас нарисовать ход-во в письм. виде..

Хм, или в доверке пишем - представителю запрещается заявлять ходатайство о назначении экспертизы. В большом тексте доверки - эта фраза потеряется. А дальше - судья пусть хоть 100 раз протокол подделывает, решение полетит, а экспертиза уже даст необходимый результат

А это вообще для чего?? Объясните непонятливой.. Чтобы у судьи сложилось о Вас превратное мнение на всю осташуюся жизнь?
Сначала заявляете о проедении эксп-зы, а потом в апелляции размахиваете совей доверенность, что типа права не имели???

[Pilot6]

-JSL-

Только что вы добавляете в возражения?

Если я вообще не хочу экспертизу, то возражения на ходатайство о назначении экспертизы, где мотивированно излагаю свою позицию.
Кто скажет, что я просил о назначении экспертизы " пусть первым бросит в меня камень."

[Рожденный в СССР]

Сказала: или приносите платежку о перечислении денег на депозит или откажу в экпертизе..

А сумму вы как определили?

[Dasha]

Ну не оплатите вы заказанную экспертизу - уклонились от неё - ГПК, Статья 79 Назначение экспертизы

Видимо, неравнодушный человек попался - судья.
У нас АПК.

Я не ходатайтсвовал о проведении экспертизы. Это судья срывалась на фальцетный визг, заставляя меня ходатайствовать

Чушь какая - ей то что?

Вот именно, зачем судье была нужна экспертиза? Если сторонам не надо, почему самостоятельно не назначала??

Добавлено @ [mergetime]1104327483[/mergetime]

А сумму вы как определили?

Нас обязали выяснить в эксп. учр-нии, скоко это примерно будет стоить и перечислить. Самое зашибись, за эту сумму в др. экс. учр-нии мы могли бы получить ответы назначительно большее количество вопросов. Меня это злит. Нам дважды отказали в ход-ве провести экс-зу в др. экс. учреждении. Хотела обжаловать - не обжалуется. Да и смысл. Потом эта судья будет выносить решение, а сумма немаленькая.
Да, теперь на депозите суда "зависла" часть суммы, уплаченная излишне. Как ее забрать?

[Dasha]

Потому как расходы ложаться на гос. бюджет, и со сторон не взыскиваются, независимо от решения суда.

Ясно. В нашем случае самым заинтересованным лицом в проведении экспертизы были как раз мы.