Практика следствия и прокуратуры по применению ст. 199 УК РФ (в действующей редакции) пошла по пути включения в содержание словосочетания "иные документы" в контексте ст. 199 любых документов, предусмотренных налоговым законодательством.
Моя позиция состоит в том, что под иными документами подразумеваются только документы, связанные с исчислением налогов.
Возможно, буду писать КСюше.
Кому интересно, предлагаю обсудить... и тоже написать
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 45
#2
-rty-
Отправлено 12 October 2004 - 05:24
Закон должен быть прописан довольно чётко, и не позволять безграничного усмотрения – КС по этому случаю уже не раз высказывался, да и Европейский Суд по правам человека тоже. С диска "Гарант":
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова"
4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
Неопределенность нормы статьи 199 УК Российской Федерации заявители по настоящему делу усматривают в неопределенности понятия "уклонение от уплаты налогов иным способом". Между тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок (в данном случае термина "иной способ"), но и из их места в системе нормативных предписаний.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"
4. Содержание подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой. При этом установленные законодателем меры ответственности в действительности не обусловливаются характером, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения, а также наличием вины правонарушителя. В диспозициях рассматриваемых составов правонарушений, выраженных в неопределенных, подчас неотличимых друг от друга понятиях ("сокрытый доход", "заниженный доход", "сокрытый объект налогообложения", "неучтенный объект налогообложения", "отсутствие учета объектов налогообложения", "нарушение порядка учета объекта налогообложения"), законодатель не выделил существенных признаков каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы.
Кроме того, в отношении большинства составов правонарушений, в том числе вмененных заявителям, закон не содержал прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве условия привлечения его к ответственности. Умышленная форма вины была упомянута лишь в положении подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривавшем штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли) при установлении умысла приговором либо - по иску налогового органа или прокурора - решением суда. Исходя же из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов и органов налоговой службы ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах применялась и без наличия вины налогоплательщика, а понятия "сокрытие" и "занижение" толковались как идентичные и к ним приравнивалось также невнесение необходимых сведений в отчетные документы или неправильное их заполнение, в том числе вследствие счетных или иных ошибок.
Указанная неопределенность правового содержания рассматриваемых положений противоречит общеправовым принципам юридической ответственности. Между тем критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
Конечно можно обжаловать термин "иные документы". Но в ст.199 УК смысл указан довольно однозначно – документы, представление которых обязательно по закону – т.е. есть вполне конкретное ограничение. Считаю, что нарушения Конституции здесь нет.
Но, возможно, Конституция нарушена тем, что уголовному преследованию человека подвергают за непредставление документов – на мой взгляд, за это возможна только административная ответственность.
А что бы получить нечто в КС нужно получить подтверждение, что в данном случае есть не просто ошибка в отдельно-взятом деле (которая должна исправляться судам общей юрисдикции) а именно судебная практика, противоречащая Конституции. Т.е. нужно заострить внимание на указанную практику во всех судах разных уровней, а затем мотивировать – такое число судей не могут ошибаться.
И обратите внимание на термин "заведомо ложных" – где то я это уже видел?
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова"
4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
Неопределенность нормы статьи 199 УК Российской Федерации заявители по настоящему делу усматривают в неопределенности понятия "уклонение от уплаты налогов иным способом". Между тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок (в данном случае термина "иной способ"), но и из их места в системе нормативных предписаний.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"
4. Содержание подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой. При этом установленные законодателем меры ответственности в действительности не обусловливаются характером, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения, а также наличием вины правонарушителя. В диспозициях рассматриваемых составов правонарушений, выраженных в неопределенных, подчас неотличимых друг от друга понятиях ("сокрытый доход", "заниженный доход", "сокрытый объект налогообложения", "неучтенный объект налогообложения", "отсутствие учета объектов налогообложения", "нарушение порядка учета объекта налогообложения"), законодатель не выделил существенных признаков каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы.
Кроме того, в отношении большинства составов правонарушений, в том числе вмененных заявителям, закон не содержал прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве условия привлечения его к ответственности. Умышленная форма вины была упомянута лишь в положении подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривавшем штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли) при установлении умысла приговором либо - по иску налогового органа или прокурора - решением суда. Исходя же из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов и органов налоговой службы ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах применялась и без наличия вины налогоплательщика, а понятия "сокрытие" и "занижение" толковались как идентичные и к ним приравнивалось также невнесение необходимых сведений в отчетные документы или неправильное их заполнение, в том числе вследствие счетных или иных ошибок.
Указанная неопределенность правового содержания рассматриваемых положений противоречит общеправовым принципам юридической ответственности. Между тем критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
Конечно можно обжаловать термин "иные документы". Но в ст.199 УК смысл указан довольно однозначно – документы, представление которых обязательно по закону – т.е. есть вполне конкретное ограничение. Считаю, что нарушения Конституции здесь нет.
Но, возможно, Конституция нарушена тем, что уголовному преследованию человека подвергают за непредставление документов – на мой взгляд, за это возможна только административная ответственность.
А что бы получить нечто в КС нужно получить подтверждение, что в данном случае есть не просто ошибка в отдельно-взятом деле (которая должна исправляться судам общей юрисдикции) а именно судебная практика, противоречащая Конституции. Т.е. нужно заострить внимание на указанную практику во всех судах разных уровней, а затем мотивировать – такое число судей не могут ошибаться.
И обратите внимание на термин "заведомо ложных" – где то я это уже видел?
#3
Отправлено 12 October 2004 - 11:19
Если не секрет, какие конкретно документы в вашем случае?"иные документы" в контексте ст. 199 любых документов, предусмотренных налоговым законодательством.
#4
Отправлено 13 October 2004 - 01:01
scorpion
Связанные с реорганизацией юрика
rty
Мдя?
Во-первых, налоговое законодательство очень часто меняется, не говоря уже о практике его применения.
По-вашему, одни и те же деяния криминализируются и декриминализируются в соответствии с последними веяниями в налоговом законодательстве или судебной практике...
По-вашему, так же получается, что преступлением, охватываемым диспозицией 199 статьи, может признаваться непостановка на налоговый учет, несообщение сведений об открытии счета (в том числе банком), а также нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 85 НК РФ, поскольку представлять документы должны не только налогоплательщики, но и адвокатские палаты, милиция, ОМС, органы Минюста и т.д.
Получается не очень-то логично
В том-то и дело, что при буквальном толковании словосочетания "иные документы, предусмотренные налоговым законодательством" получается абсурд. Таким образом, ст. 199 подлежит ограничительному толкованию. Четкие критерии такого толкования в УК не содержатся.
Налицо неопределенность нормы.
Связанные с реорганизацией юрика
rty
Но в ст.199 УК смысл указан довольно однозначно – документы, представление которых обязательно по закону – т.е. есть вполне конкретное ограничение. Считаю, что нарушения Конституции здесь нет.
Мдя?
Во-первых, налоговое законодательство очень часто меняется, не говоря уже о практике его применения.
По-вашему, одни и те же деяния криминализируются и декриминализируются в соответствии с последними веяниями в налоговом законодательстве или судебной практике...
По-вашему, так же получается, что преступлением, охватываемым диспозицией 199 статьи, может признаваться непостановка на налоговый учет, несообщение сведений об открытии счета (в том числе банком), а также нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 85 НК РФ, поскольку представлять документы должны не только налогоплательщики, но и адвокатские палаты, милиция, ОМС, органы Минюста и т.д.
Получается не очень-то логично
В том-то и дело, что при буквальном толковании словосочетания "иные документы, предусмотренные налоговым законодательством" получается абсурд. Таким образом, ст. 199 подлежит ограничительному толкованию. Четкие критерии такого толкования в УК не содержатся.
Налицо неопределенность нормы.
#5
Отправлено 13 October 2004 - 11:14
ст.199 УК :"Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений"
ИМХО, вполне ясно написано, что речь идет только о документах, предусмотренных "законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".
ИМХО, вполне ясно написано, что речь идет только о документах, предусмотренных "законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".
#6
Отправлено 13 October 2004 - 12:42
A_Lex
Не понимаю, как это связано с неуплатой налогов?Связанные с реорганизацией юрика
#7
Отправлено 13 October 2004 - 21:00
scorpion
Я тожеНе понимаю, как это связано с неуплатой налогов?
#8
-rty-
Отправлено 14 October 2004 - 05:52
A_Lex
Функе против Франции, 25 февраля 1993 г.:
По делу Функ французские таможенные органы провели обыск помещений заявителя, в ходе которого они попросили заявителя предъявить выписки банковских счетов и другие юридические документы. После отказа заявителя предъявить такие документы местный полицейский суд подверг его штрафу, подлежащему выплате на ежедневной основе. Суд заявил:
"Суд отмечает, что таможенные органы добились осуждения г-на Функ с целью получить определенные документы, которые, как они считали, должны существовать, хотя и не были в этом уверены. Не имея возможности или желания получить их с помощью каких-либо других средств, они попытались принудить заявителя самого представить доказательства якобы совершенных им правонарушений. Особенности таможенного законодательства... не могут оправдать такого ущемления права любого лица, «обвиняемого в уголовном преступлении», исходя из того автономного смысла, какой придается этому выражению в статье 6, хранить молчание и не содействовать уличению себя в совершении преступления".
Сондерс против Соединенного Королевства, 17 декабря 1996 г.
Данное дело касалось директора компании, который по закону был обязан отвечать на вопросы, поставленные перед ним инспекторами Министерства торговли и промышленности и касавшиеся борьбы за контроль над компанией, что могло грозить предъявлением ему уголовного обвинения. Впоследствии протоколы опросов были предъявлены в качестве доказательства вины директора при рассмотрении дела в суде, где он получил обвинительный приговор. Суд счел, что в настоящем случае имело место нарушение ст. 6.
По-моему это ближе к сложившейся ситуации.
Не забывайте, что КС рассматривает только несоответствие закона Конституции и всегда может ответить как я – список ограничен, вы можете с ним ознакомиться, и никто не может его трактовать более расширено, чем написано на бумаге. А на счёт логики – это к судам общей юрисдикции (по-моему, это любимое выражение КС). Так что лучше подумайте про 51-ю статью.
Согласен. По этому у меня больше сомнений вызывает сама возможность уголовной ответственности за не предоставление каких-либо документов или информации – статью 51 Конституции РФ никто не отменял. На эту тему есть и решения Европейского Суда по правам человека:Получается не очень-то логично
Функе против Франции, 25 февраля 1993 г.:
По делу Функ французские таможенные органы провели обыск помещений заявителя, в ходе которого они попросили заявителя предъявить выписки банковских счетов и другие юридические документы. После отказа заявителя предъявить такие документы местный полицейский суд подверг его штрафу, подлежащему выплате на ежедневной основе. Суд заявил:
"Суд отмечает, что таможенные органы добились осуждения г-на Функ с целью получить определенные документы, которые, как они считали, должны существовать, хотя и не были в этом уверены. Не имея возможности или желания получить их с помощью каких-либо других средств, они попытались принудить заявителя самого представить доказательства якобы совершенных им правонарушений. Особенности таможенного законодательства... не могут оправдать такого ущемления права любого лица, «обвиняемого в уголовном преступлении», исходя из того автономного смысла, какой придается этому выражению в статье 6, хранить молчание и не содействовать уличению себя в совершении преступления".
Сондерс против Соединенного Королевства, 17 декабря 1996 г.
Данное дело касалось директора компании, который по закону был обязан отвечать на вопросы, поставленные перед ним инспекторами Министерства торговли и промышленности и касавшиеся борьбы за контроль над компанией, что могло грозить предъявлением ему уголовного обвинения. Впоследствии протоколы опросов были предъявлены в качестве доказательства вины директора при рассмотрении дела в суде, где он получил обвинительный приговор. Суд счел, что в настоящем случае имело место нарушение ст. 6.
По-моему это ближе к сложившейся ситуации.
Не забывайте, что КС рассматривает только несоответствие закона Конституции и всегда может ответить как я – список ограничен, вы можете с ним ознакомиться, и никто не может его трактовать более расширено, чем написано на бумаге. А на счёт логики – это к судам общей юрисдикции (по-моему, это любимое выражение КС). Так что лучше подумайте про 51-ю статью.
#9
Отправлено 14 October 2004 - 11:06
A_Lex
Если документы связаны с реорганизацией, то это похоже на ст. 171 УК.
Если документы связаны с реорганизацией, то это похоже на ст. 171 УК.
#10
Отправлено 14 October 2004 - 11:48
А где законодательством о налогах и сборах предусмотрено предоставление документов, связанных с реорганизацией?
#12
Отправлено 14 October 2004 - 12:17
Кстати, как вам "уклонение... путем непредставления в кредитные организации платежных поручений?"
#13
Отправлено 14 October 2004 - 13:02
Кстати, как вам "уклонение... путем непредставления в кредитные организации платежных поручений?"
Номана. У меня в практике случай был. Денег у налогоплательщика было - тьма. Декларации все сдавал. Но были у него коны в налорге (в ходе следствия не доказывали) и ему инкассо не выставляли. А сам он п.п. в банк не сдавал. Дело возбудили на раз-два. Прекратили за деятельным раскаиванием и возмещением ущерба (по догдашней "семерке" и прим к ст. 198 УК РФ). Правда в нынешней редакции налоговых статей такое уже не прокатит.
В связи с этим 2 вопроса:
1) имеет ли осужденный право на реабилитацию, в связи с последующей декриминализацией деяния?
2) что в ст. 199.2 подразумеваеться под "сокрытием денежных средств или имущества организации"?
#14
Отправлено 14 October 2004 - 13:44
Findirector
Вот именно. Дело на этой неделе возбудили.Правда в нынешней редакции налоговых статей такое уже не прокатит.
Нет. (ч.4 ст. 133 УПК)1) имеет ли осужденный право на реабилитацию, в связи с последующей декриминализацией деяния?
Это бывший иной способ с нарушением очередности платежей, в случае неисполения требования об уплате недоимки.2) что в ст. 199.2 подразумеваеться под "сокрытием денежных средств или имущества организации"?
#15
Отправлено 14 October 2004 - 13:58
scorpion
Неуверен: то, да не то. Тут говориться про сокрытие, т.е. активные действия. А иным способом м.б. и бездействие, как неподача в банк п.п.
Например, открытие новых счетов в банке, при наличии приостановлений на уже открытые счета, м.б. сокрытием? ИМХО, нет, т.к. пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков не установлен запрет на возможность открытия счетов в банках при наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам. Данный запрет действует только в отношении банков. Таким образом, правомерное открытие налогоплательщиком счетов в банках с уведомлением об этом налогового органа по месту своего нахождения, не может расцениваться как сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности перед бюджетом.
А пока налорг на новые счета приостановление выставит - пару недель пройдет.
Это бывший иной способ с нарушением очередности платежей, в случае неисполения требования об уплате недоимки.
Неуверен: то, да не то. Тут говориться про сокрытие, т.е. активные действия. А иным способом м.б. и бездействие, как неподача в банк п.п.
Например, открытие новых счетов в банке, при наличии приостановлений на уже открытые счета, м.б. сокрытием? ИМХО, нет, т.к. пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков не установлен запрет на возможность открытия счетов в банках при наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам. Данный запрет действует только в отношении банков. Таким образом, правомерное открытие налогоплательщиком счетов в банках с уведомлением об этом налогового органа по месту своего нахождения, не может расцениваться как сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности перед бюджетом.
А пока налорг на новые счета приостановление выставит - пару недель пройдет.
#16
Отправлено 14 October 2004 - 14:10
Новый счет открывается правомерно, однако денежные средства расходуются с него в нарушение ст. 855 ГК.Таким образом, правомерное открытие налогоплательщиком счетов в банках с уведомлением об этом налогового органа по месту своего нахождения, не может расцениваться как сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности перед бюджетом.
#17
Отправлено 14 October 2004 - 14:48
Новый счет открывается правомерно, однако денежные средства расходуются с него в нарушение ст. 855 ГК.
А причем тут 855-ая? Требований то к счету нет. Он невинен как ягненок.
#18
Отправлено 14 October 2004 - 15:16
В отношении счета вы правы. Хотя, на мой взгляд, диспозиция ст. 199.2 не требует выставление инкассо на конкретный счет - достаточно решения о взыскании налога за счет денежных средств (оно одно на все счета н-ка, как имеющиеся на момент вынесения решения, так и на вновь открываемые).А причем тут 855-ая? Требований то к счету нет. Он невинен как ягненок.
Говорить же о сложившейся судебной практике пока рано.
#19
Отправлено 14 October 2004 - 19:07
диспозиция ст. 199.2 не требует выставление инкассо на конкретный счет
А инкассо на конкретный счет и не выставляется. Только на один из множества. На остальные счета - приостановления операций. Но фишка в том, что формально решение о приостановлении операций по счетам не может выноситься после вынесения решения о взыскании (п. 2 ст. 76 НК РФ). Т.е. на вновь открываемые счета приостановление выставляться не может. И повтоное вынесение о взыскании тоже не предусмотрено. По каждому требованию - только одно решение о взыскании за счет денежных средств.
Только сокрытия здесь нет. Никто же ничего не скрывает. А за нарушение п. 9 ст. 76 НК РФ - ст. 132 НК РФ (10 тыр.) и 15.7 КоАП - (от 2 тыр. до 3 тыр. на должностных лиц банка)
#20
Отправлено 14 October 2004 - 19:18
Почему же только на один, можно и на все и не обязательно с приостанавлением операций.Только на один из множества. На остальные счета - приостановления операций.
Сообщение отредактировал scorpion: 14 October 2004 - 19:19
#21
Отправлено 14 October 2004 - 23:45
scorpion
А это обязательно
И налоговым закнодательством предусмотрено (ст. 45 НК)
Добавлено @ [mergetime]1097776221[/mergetime]
Нет, на 171 это не похоже, это похоже на 173
Кстати, как вам "уклонение... путем непредставления в кредитные организации платежных поручений?"
А это обязательно
И налоговым закнодательством предусмотрено (ст. 45 НК)
Добавлено @ [mergetime]1097776221[/mergetime]
Если документы связаны с реорганизацией, то это похоже на ст. 171 УК.
Нет, на 171 это не похоже, это похоже на 173
#22
Отправлено 15 October 2004 - 00:02
Findirector
Большое спасибо за обсуждение вопросов, не относящихся к теме
Большое спасибо за обсуждение вопросов, не относящихся к теме
#23
-rty-
Отправлено 15 October 2004 - 05:48
Из указанного выше постановления КС (видимо не интересного)
Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.
Уголовно-наказуемым деянием КС считает только сам факт неуплаты налога, а не неподачу какого- либо документа (даже декларации, если не вели ни какой деятельности). Причём, если документ не подан неумышленно – ответственности быть не может. А сама неуплата должна быть противозаконна. Толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика (так КС постановил). Если суды общей юрисдикции и прокуратура мыслит по-другому – то, причём здесь КС – он свою точку зрения высказал довольно ясно.
Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.
Уголовно-наказуемым деянием КС считает только сам факт неуплаты налога, а не неподачу какого- либо документа (даже декларации, если не вели ни какой деятельности). Причём, если документ не подан неумышленно – ответственности быть не может. А сама неуплата должна быть противозаконна. Толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика (так КС постановил). Если суды общей юрисдикции и прокуратура мыслит по-другому – то, причём здесь КС – он свою точку зрения высказал довольно ясно.
#24
Отправлено 15 October 2004 - 11:10
A_Lex
в ст. 173 только создание КО, о реорганизации речи нет.
...представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения... если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - (ст. 171)Нет, на 171 это не похоже, это похоже на 173
в ст. 173 только создание КО, о реорганизации речи нет.
А вот такое толкование пожалуй уж слишком расширительное, ведь платежки представляются не в налоговый орган.И налоговым закнодательством предусмотрено (ст. 45 НК)
#25
Отправлено 16 October 2004 - 02:12
А вот такое толкование пожалуй уж слишком расширительное, ведь платежки представляются не в налоговый орган.
А в 199 ст. не сказано, что документы должны представляться в налоговый орган
Разве в процессе реорганизации не может что-нибудь создаться?в ст. 173 только создание КО, о реорганизации речи нет.
Добавлено @ [mergetime]1097871618[/mergetime]
Уголовно-наказуемым деянием КС считает только сам факт неуплаты налога, а не неподачу какого- либо документа
Конституционный суд давал толкование применительно к существенно отличающейся от действующей редакции статьи
А саму неуплату считать преступлением не то что КСюхе, а вообще мало кому приходит в голову
Ясно?причём здесь КС – он свою точку зрения высказал довольно ясно.
мдя...Что значит "выявление умысла на уклонение", если незвестно, что такое "уклонение"?
Достаточно ли желания не платить? Или как уклонение следует рассматривать строго определенные деяния?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
