Общ. Защитник допушен к у.д., бумага есть, - квалифицированным защитником не является, в свидании с подзащитным СИЗО отказано, при свидании с подзащитным совместно с адвокатом разрешается только с разделительной перегородкой. Каким образом устранить разделительную перегородку?
|
|
||
|
|
|
|
Ограничение в правах
Автор
-Общ. Защитник-
, 13 Oct 2004 06:29
Сообщений в теме: 40
#3
Отправлено 01 November 2004 - 15:55
Lomovoz
Пачиму??
Разве это соответствует п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК?
Пачиму??
Разве это соответствует п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК?
#4
Отправлено 01 November 2004 - 20:31
а причём тут этот пункт и гражданин которыйРазве это соответствует п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК?
Тут вообще не понятно кто его и куда допустил и что он в уголовном деле делает потому его в СИЗО и не пускают..я б его и вместе с адвокатом не пускал..а тут демократия...допушен к у.д., бумага есть, - квалифицированным защитником не является,
Сообщение отредактировал veny: 01 November 2004 - 20:33
#5
Отправлено 01 November 2004 - 21:09
Здрасте. А ч. 2 ст. 49 УПК?а причём тут этот пункт и гражданин который
По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
#6
Отправлено 01 November 2004 - 21:50
Я так понял речь и следствии идёт поскольку
Пусть гражданин ясно напишет кто его и куда допустил и по каким конкретно мотивам ему в свидании отказали.
в таких случаях визитов в сизо уже не требуется и так всё ясно. В суде и без всяких сизо общятся до посинения мона.По определению или постановлению суда
Пусть гражданин ясно напишет кто его и куда допустил и по каким конкретно мотивам ему в свидании отказали.
Сообщение отредактировал veny: 01 November 2004 - 21:57
#7
Отправлено 02 November 2004 - 15:17
А что - на следствие "иное лицо" не может быть допущено??Я так понял речь и следствии идёт
Чёт я такое ограничение в УПК не нашёл
#8
Отправлено 02 November 2004 - 15:30
NVV
Конкретный судья может допустить иное лицо, только если дело находится в производстве этого судьи.
Конкретный судья может допустить иное лицо, только если дело находится в производстве этого судьи.
#10
Отправлено 02 November 2004 - 22:29
NVV
Иное допускается по постановлению СУДА...
А вообще о том кто у нас может быть защитником в уголовном деле уже давно и однозначно высказывался КС. Поищите поиском тут на это постановление не единыжды ссылались.
"Где это написано? Пальцем ткните"
Вы лучше покажите где написано обратное :-)))
А то дело принял к производству следователь и только он задумался что ж с ним сделать и какое решение принять как вдруг суд выносит по нему постановление или приговор? так что ли? Интересно как он это сделает если у него уголовного дела нет?
Иное допускается по постановлению СУДА...
А вообще о том кто у нас может быть защитником в уголовном деле уже давно и однозначно высказывался КС. Поищите поиском тут на это постановление не единыжды ссылались.
"Где это написано? Пальцем ткните"
Вы лучше покажите где написано обратное :-)))
А то дело принял к производству следователь и только он задумался что ж с ним сделать и какое решение принять как вдруг суд выносит по нему постановление или приговор? так что ли? Интересно как он это сделает если у него уголовного дела нет?
Сообщение отредактировал veny: 02 November 2004 - 22:45
#11
Отправлено 04 November 2004 - 16:26
veny
2. И потом - почему постановление по делу, а не по ходатайству? Может и действия следователя, нарушающие права обвиняемого, нельзя в суд обжаловать, пока дело в суд не передали??
Неужто??о том кто у нас может быть защитником в уголовном деле уже давно и однозначно высказывался КС
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 1997 г. N 2-П
1. Признать положение части четвертой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, согласно которому в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации, не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Иные условия, профессиональные критерии и организационно - правовые формы, обеспечивающие оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, определяются законодателем.
Так ли всё однозначно?КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. N 446-О
3. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).
Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.
1. В ч. 2 ст. 49 УПК приговор вааще не упиминается.как вдруг суд выносит по нему постановление или приговор?
2. И потом - почему постановление по делу, а не по ходатайству? Может и действия следователя, нарушающие права обвиняемого, нельзя в суд обжаловать, пока дело в суд не передали??
А оно ему для чего?? А если и нужно - затребовать большая проблема, что ли?Интересно как он это сделает если у него уголовного дела нет?
#12
-Guest-
Отправлено 05 November 2004 - 05:08
гражданин ясно напишет
Уважаемые читатели сообщаю, вся фишка в том, что два уголовных дела между собой ни как не сязанных и обвиняемый под судом и следствием одновременно, в СИЗО числится за судом, следак дурак меру пресечения не избирает, - хочет чтоб поболше посидел, а общественный защитник одновременно подельник по делу которое под слествием, и таким образом подел который на воле договаривается с поделом который в СИЗО, за дачки и т.п., чтоб тот, что в СИЗО все брал на себя, - "так как уже сидит и терять нечего", судья естественно не в курсах о том, что еще одно дело в догонку идет, а следак
ентого не догоняет.А вот разделительная перегородка не дает возможности по душам поколякать, пояльником поиграть.Гнать следака надо метлой с собачей преданостью
, ведь общественный защитник общается с подзащитным в присутствии аблоката, и тем самым разделительная передгородка нарушает права на защиту, то есть применения ПВР СИЗО в данном случае будет злоупотребленим администрацией СИЗО соими правами, которое ограничевает право аблоката на общение со своим прдзащитным. Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями УК РФ,что в результате может повлечь за собой отмену приговора, вопрос только в том, как документально зафиксировать применение разделительной перегородки.
я еще зайду.
#13
Отправлено 05 November 2004 - 11:29
конечно большая кто его и в честь чего в суд направит?А если и нужно - затребовать большая проблема, что ли?
А вы вывод посмотрите.Так ли всё однозначно?
Ага обжаловать можно только вы загляните в УПК какое решение в этом случае суд прнемает2. И потом - почему постановление по делу, а не по ходатайству? Может и действия следователя, нарушающие права обвиняемого, нельзя в суд обжаловать, пока дело в суд не передали??
Да что постановление что прговр всё это решение суда так что это не принципиально1. В ч. 2 ст. 49 УПК приговор вааще не упиминается.
Ну и сошлитесь на норму которая установила прядок принятия подобногорешения судом.И потом - почему постановление по делу, а не по ходатайству?
Добавлено @ [mergetime]1099632690[/mergetime]
Это в каком простите процессе?Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.
#14
Отправлено 05 November 2004 - 11:33
Первое дело направили в суд до предъявления обвинения по второму?вся фишка в том, что два уголовных дела между собой ни как не сязанных и обвиняемый под судом и следствием одновременно
Можно жалобу прокурору (только чтобы сидельца за это не прессанули).вопрос только в том, как документально зафиксировать применение разделительной перегородки.
Сообщение отредактировал scorpion: 05 November 2004 - 13:39
#15
Отправлено 05 November 2004 - 11:35
применение разделительной перегородки.
а как она не даёт то? что слов не слышно чтоли?А вот разделительная перегородка не дает возможности по душам поколякать
#16
Отправлено 06 November 2004 - 19:09
veny
В чём?конечно большая
Тот же, кто по жалобе направляет.кто его
В честь запроса от "Вашей чести".в честь чего
Какой???А вы вывод посмотрите
И какое же?какое решение в этом случае суд прнемает
Гл. 15 УПК.сошлитесь на норму
А разве в указанном определении, кроме уголовного еще какой-то процесс разбирается??Это в каком простите процессе?
#17
Отправлено 07 November 2004 - 15:24
по жалобе вообще то направляют материалыТот же, кто по жалобе направляет.
А тайну следствия слыхали? Кстати раз пошла такая пьянка зачем вообще в суд ходить можно просто к другому следователю в соседний кабинет зайти или в соседний район, область, пусть он допуститВ честь запроса от "Вашей чести".
О конституционности огранчения круга лиц которые могут быть защитниками на ПСКакой???
А вы в УПК загляните там написано в п.1 ч.5 ст. 125И какое же?
И что там гдето написано что можно удовлетворять ходатайства не принемая дело к производству?Гл. 15 УПК.
Сообщение отредактировал veny: 07 November 2004 - 15:30
#18
Отправлено 07 November 2004 - 20:08
Норму не подскажете?по жалобе вообще то направляют материалы
А она здесь при чём?А тайну следствия слыхали?
С этим вопросом к законодателю, плиз.зачем вообще в суд ходить
А с этим никто и не спорил...О конституционности огранчения круга лиц которые могут быть защитниками на ПС
Ну и какое отношение это имеет к нашей теме?п.1 ч.5 ст. 125
А что, где-то обратное указано?И что там гдето написано что можно удовлетворять ходатайства не принемая дело к производству?
#19
Отправлено 08 November 2004 - 14:39
подскажу к примеру ч.3 ст. 108...есть и другие А вы не подскажите хотя бы одну норму где бы в период следствия в суд направлялось бы уголовное дело?Норму не подскажете?
ну вы вроде как высказали соменения в том что ограничение круга этих лиц только адвокатами существует. А в том выводе речь шла о конституционности именно такого ограничения.А с этим никто и не спорил...
да при том что не разглашают эти сведения никому пока следователь не примет решенияА она здесь при чём?
у меня этого вопроса как раз таки нет я думаю что ни в суд ни к соссед ходить смысла не имеет пока дело расследуетсяС этим вопросом к законодателю, плиз.
А что в уголовном процессе разрешается всё что прямо не запрещено? А я вот наивно полагал что у нас каждый действует тольоко строго в рамках предоставленных ему законом полномочий.А что, где-то обратное указано?
Сообщение отредактировал veny: 08 November 2004 - 22:05
#20
Отправлено 08 November 2004 - 22:07
да самое прямое...вот такие решения по делам не находящимся в производстве принемать можно.Ну и какое отношение это имеет к нашей теме?
А если верно излагать то не по делам а по отдельным действиям или решениям гос органов. А остальное ваша бурная фантазия.
Сообщение отредактировал veny: 08 November 2004 - 22:08
#21
-rty-
Отправлено 09 November 2004 - 11:47
veny
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина М.Е. Попова оспаривается конституционность положения части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которому по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как указывает заявитель, основываясь на данной норме, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его родственника на том основании, что в деле уже участвует адвокат. По мнению М.Е. Попова, этой нормой нарушаются его права, гарантируемые статьями 19 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Е. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой его конституционные права и свободы не нарушаются.
Статья 45 Конституции Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается М.Е. Попов, предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством (в частности, оспариваемой заявителем нормой) как один из способов защиты от предъявленного обвинения.
Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение по вопросу о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может признаваться участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемая М.Е. Поповым норма уголовно-процессуального закона сама по себе не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде - наряду с адвокатом - близким родственником или иным лицом, а потому данная жалоба, как не отвечающая установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению.
Защита прав гражданина М.Е. Попова - если они были нарушены в результате произвольного отказа суда допустить в качестве его защитника по уголовному делу одного из родственников - может быть осуществлена не в порядке конституционного судопроизводства, а путем проверки в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства законности и обоснованности принятого судом решения по данному вопросу в ходе пересмотра вышестоящими судебными инстанциями вынесенного приговора или иного завершающего судебное разбирательство по уголовному делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Это точно, и сказал что наряду с адвокатом, можно допускать и не адвоката без особых на то ограничений (ограничения общие как для адвоката, так и для не адвоката). Защитник не адвокат по смыслу закона - ничем не хуже защитника адвоката – они равны перед законом. По этому ограничение его участия только судом - ничем не оправдано и нарушает право на защиту (это очевидно).А вообще о том кто у нас может быть защитником в уголовном деле уже давно и однозначно высказывался КС.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина М.Е. Попова оспаривается конституционность положения части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которому по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как указывает заявитель, основываясь на данной норме, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его родственника на том основании, что в деле уже участвует адвокат. По мнению М.Е. Попова, этой нормой нарушаются его права, гарантируемые статьями 19 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Е. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой его конституционные права и свободы не нарушаются.
Статья 45 Конституции Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается М.Е. Попов, предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством (в частности, оспариваемой заявителем нормой) как один из способов защиты от предъявленного обвинения.
Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение по вопросу о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может признаваться участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемая М.Е. Поповым норма уголовно-процессуального закона сама по себе не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде - наряду с адвокатом - близким родственником или иным лицом, а потому данная жалоба, как не отвечающая установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению.
Защита прав гражданина М.Е. Попова - если они были нарушены в результате произвольного отказа суда допустить в качестве его защитника по уголовному делу одного из родственников - может быть осуществлена не в порядке конституционного судопроизводства, а путем проверки в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства законности и обоснованности принятого судом решения по данному вопросу в ходе пересмотра вышестоящими судебными инстанциями вынесенного приговора или иного завершающего судебное разбирательство по уголовному делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#22
Отправлено 09 November 2004 - 12:04
В СУДЕ!!!!Это точно, и сказал что наряду с адвокатом, можно допускать и не адвоката без особых на то ограничений
Добавлено @ [mergetime]1099980733[/mergetime]
"По этому ограничение его участия только судом - ничем не оправдано и нарушает право на защиту (это очевидно)."
Да не очевидно это
КС в своём постановлении в 99 году русским бо белому написал почему. Вы его тоже прочитайте.
" Защитник не адвокат по смыслу закона - ничем не хуже защитника адвоката – они равны перед законом." Да хуже он и не равны они . Вы своим участием регулярно это доказываете. Прошу не воспринемать как оскорбление простую костатацию факта.
#23
Отправлено 09 November 2004 - 12:44
Чёт я не понял - Вы её по аналогии к гл. 16 пытаетесь применить??к примеру ч.3 ст. 108
Ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ".А вы не подскажите
А я от него и не отказываюсь (в том, что такое ограничение существует). Так где оно "существует"??вы вроде как высказали соменения в том что ограничение круга этих лиц только адвокатами существует
Какого решения?пока следователь не примет решения
А я думаю, что раз закон даёт мне право на защитника (помимо аблаката), то могу им воспользоваться (правом).я думаю что ни в суд ни к соссед ходить смысла не имеет
Угу. Если это соответствует требованиям ст. 18 Конституции.в уголовном процессе разрешается всё что прямо не запрещено?
Знакомый аргумент...А остальное ваша бурная фантазия.
А может лучше данный тезис уточните:
КС в своём постановлении в 99 году русским бо белому написал почему
#24
Отправлено 09 November 2004 - 13:22
да нет тут никакой аналогии просто я вам показываю что направляется в суд в период когда дело расследуетсяили в гл. 16 что то другое написно? Приведите пример обратного заодно уж определитесь то у вас ст. 125 не имеет отношения к обсуждаемому вопросу то вдруг про гл. 16 вспоминаем.Чёт я не понял - Вы её по аналогии к гл. 16 пытаетесь применить??
Ну и цитату пожалуста. Или в ы всерьёз считате что решения суда по делу ему не подсудному тоже будет обязательным? Ну тогда ч.4 ст. 21 УПК. Или всё же стоит обратить внимание на то что речь в наших законах идёт о ЗАКОННЫХ распряжениях. Вот и докажите что оно законное укажите норму которая позволяет суду в период следствия не принемая дело к производству допускать адвоката.Ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ".
В период следствияТак где оно "существует"??
по делу, либо об оглашении этих сведений...второе может закончится иском и защите чести и достоинства.Какого решения?
Хе :-) Снова притендуем на новое слово в науке...нет батенька мягко говоря жидковато пока ещё.Угу. Если это соответствует требованиям ст. 18 Конституции.
Ладно тогда завтра вас задерживают, обыскивают, допрашивают отправляют в СИЗО а УД при этом не возбуждают. А где написано что так делать нельзя? И всё это делается в полном соотвествии со ст. 18 Конституци. С целью обеспечения прав потерпевшего, он ведь тоже человек.
Ну что мы за такой уголовный процесс?
Потому что это право законодателя решать кто может быть защитником а кто нет...раз законодатель решил что адвокат значит так тому и быть, поскольку ничьих прав такое требование законодателя не нарушает.А может лучше данный тезис уточните:
Да понимаете дело в том что в период следстия не даёт вам закон такого права. Потому и воспользоваться вам нечем.А я думаю, что раз закон даёт мне право на защитника (помимо аблаката), то могу им воспользоваться (правом).
Собственно спор этот можно прекратить всё лишь одним вопросом.
Пример из практики вашего варианта развития событий можете какой нибуть привести? Если нет то полагаю что всё вышеизложенное это ваша фантазия и не более.
Сообщение отредактировал veny: 09 November 2004 - 13:26
#25
Отправлено 09 November 2004 - 16:06
Вы повторяетесь. Если исходить из Вашей логики, то и "материалы" по жалобе никто не обязан направлять - в ст. 125 об этом ни словаили в гл. 16 что то другое написно?
Давнозаодно уж определитесь
Гл. 16 я приводил в качестве наглядного примера.Кто сказал "неподсудному"? Я такого не говорил.решения суда по делу ему не подсудному
Ч. 2 ст. 49 УПК + гл. 15 УПК + ст. 18 Конституции. Достаточно?укажите норму
Я не про период, а про норму.В период следствия
А аблакаты, до ентого решения тоже не допускаются?по делу, либо об оглашении этих сведений...
А Вы думали, что обладаете в этом абсолютной монополией? Хе :-)Снова притендуем на новое слово в науке...
А ещё меня в буйстве фантазии упрекалиИ всё это делается в полном соотвествии со ст. 18 Конституци
А ч. 3 ст. 17 Конституции (например) посмотреть не судьба?
Законодатель, как раз-таки решил всё немного иначе...раз законодатель решил что адвокат значит так тому и быть
Вы будете смеяться, но именно это я хотел Вам предложить с самого начала, но, вспомнив, что предыдущие аналогичные мои просьбы Вы успешно игнорировали, передумал...Пример из практики вашего варианта развития событий можете какой нибуть привести?
Так что, если у Вас и на этот раз практики нет "то полагаю что всё вышеизложенное это Ваша фантазия и не более" (цы).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
