Поиск, увы, ответов на все вопросы не дал.
Правильно ли я понимаю, что шансов отсудить полную стоимость восстановительного ремонта нет ваапче.
Ну или шансы очень малы.
Я прекрасно понимаю, что страховая выплатит с учётом износа.
Это аксиома, увы.
Теперь вопросы:
Итак, ремонт, стоит, скажем 150. Страховая готова выплатить 50.
100 платить самому не очень хочется.
Итак: к кому предъявлять претензии по оставшимся 100 тыс.??
Злодею, но многие писали, что шансов мало (не понимаю, кстати, почему).
Все чеки брать и требовать оставшееся со страховой?? Каковы при этом шансы??
Есть ли какая-то возможность получить не выплату, а восстановленое авто??
Заранее спасибо.
Удачи. Андрей
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#3
Отправлено 14 October 2004 - 15:27
А основания? Он свою ответственность застраховал. В суде ответчик заявит о привлечении СК и опять "мочало - начинай сначала". Получите не фактический ущерб, а то среднее возмещение, что законодатель в правилах ОСАГО записал.Иск к причинившему ущерб на основании фактических затрат.
#4
Отправлено 14 October 2004 - 23:00
-- Лео --, статья 1072 ГК.
Кроме того, по ОСАГО существует определенный объем ответственности страховой компании, в пределах которого она и отвечает перед потерпевшим лицом (и это не только пресловутый учет износа ТС). В этой связи, во всем ином, что не урегулировано договором ОСАГО, причинитель вреда должен отвечать своими средствами. Это изначально его прямая обязанность, вытекающая из статей 15, 1064, 1079 ГК.
Кроме того, по ОСАГО существует определенный объем ответственности страховой компании, в пределах которого она и отвечает перед потерпевшим лицом (и это не только пресловутый учет износа ТС). В этой связи, во всем ином, что не урегулировано договором ОСАГО, причинитель вреда должен отвечать своими средствами. Это изначально его прямая обязанность, вытекающая из статей 15, 1064, 1079 ГК.
#5
-nols-
Отправлено 18 October 2004 - 15:28
Для того что бы не думать к кому предъявить предъявить иск нужно к СК и владельцу, по поводу исключения из ответчиков и наоборот право иста, а если вы ненапишите СК хотябы 3 лицом тогда суд по своей инициативе привлечет и начнет рассматривать дело с начала. При данной подачи дела можно выбрать удобный для Вас суд. Ск в суд предъявит основания отказа в выплате Вам нужно заявить иск по фактическим расходам с совпадениями по оценке при этом чеки должны быть в порядке. Шансы ваши на успех есть по опыту могу сказать из двух трех десятков дел я одно проигрываю. Суды восновном скланяются на сторону потерпевших и если Вас решение не устроит нужно идти до последнего предворительно нужно разложить за и против по доказательствам
#6
Отправлено 18 October 2004 - 18:45
nols, а как вы боритесь с оценкой ущерба страховой? Делаете свою оценку и потом бодаете оценщиков?
Заглянувший_на_огонек
Заглянувший_на_огонек
Я так понимаю, что по ОСАГО страхуется реальный ущерб. Поэтому виновнику ДТП можно предъявить только упущенную выгоду и моральный ущерб. Или еще что-то?В этой связи, во всем ином, что не урегулировано договором ОСАГО, причинитель вреда должен отвечать своими средствами.
#7
Отправлено 18 October 2004 - 19:05
Я так понимаю, что по ОСАГО страхуется реальный ущерб. Поэтому виновнику ДТП можно предъявить только упущенную выгоду и моральный ущерб. Или еще что-то?
А кто-нибудь взыскивал утрату товарной стоимости как реальный ущерб?
#8
Отправлено 19 October 2004 - 11:51
Я настаиваю, что это упущенная выгодаА кто-нибудь взыскивал утрату товарной стоимости как реальный ущерб?
#9
Отправлено 19 October 2004 - 14:21
из двух трех десятков дел я одно проигрываю
Недавно был в арбитраже и там мне судья заявила, что сегодня позиция арбитража склоняется к тому, чтобы взыскивать исключительно с учетом износа.
Мне кажеться, что после решения ВС по поводу соответсвтия правил ОСАГО в вопросе износа, отсудить деньги в полной мере становиться невозможно.....
Добавлено @ [mergetime]1098174362[/mergetime]
-- Лео --
Я настаиваю, что это упущенная выгода
ИМХО это из разряда того, что если машина уже продана то потерпевший не может получить деньги по калькуляции.
Мне кажеться, что утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные вещи.
#10
Отправлено 19 October 2004 - 15:44
Э, почему же? Право возмещения ущерба судьбе вещи не следует, на сколько я знаю. IMHO можно поврежденную машину продать и все равно претендовать на возмещение ущерба, причиненного аварией (при условии, если все бумаги правильно оформлены).ИМХО это из разряда того, что если машина уже продана то потерпевший не может получить деньги по калькуляции.
Да обсуждали уже. Каждый на своем стоит. Лично меня убедит только решение суда, взыскивающе УТС с СК по ОСАГО. Пока такие номера не проходят, на сколько я знаю.Мне кажеться, что утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные вещи.
#11
Отправлено 19 October 2004 - 15:55
Заглянувший_на_огонек согласен
alex max пытался , отшили. Я вроде и дело показывал в ФАСе , все равно не прокатило ...
alex max пытался , отшили. Я вроде и дело показывал в ФАСе , все равно не прокатило ...
#12
-nols-
Отправлено 19 October 2004 - 16:36
Заклянувшему на огонек
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
#13
-nols-
Отправлено 19 October 2004 - 16:45
Заклянувшему на огонек
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
#14
-nols-
Отправлено 19 October 2004 - 16:46
Заклянувшему на огонек
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
#15
-Guest-
Отправлено 19 October 2004 - 16:47
Заклянувшему на огонек
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
Делаются две оценке далее смотрятся вспомогателные документы на каком основании сделана оценка РД с №1 2 3 никто не утверждал обычно на нем базируется оценка СК далее в СК оценщик который считал может быть не вписанным в лицензию. По РД износ расчеты в зале суда. Далее может быть третья экспертиза судебная обычно это последний ход но может быть и вызов данного эксперта т к он должен доказать на основе знаний нормативов оценку
#16
Отправлено 19 October 2004 - 17:53
Serguei_77
что за решение ссылку не кинете?Мне кажеться, что после решения ВС по поводу соответсвтия правил ОСАГО в вопросе износа, отсудить деньги в полной мере становиться невозможно.....
#17
Отправлено 19 October 2004 - 18:44
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Добавлено @ [mergetime]1098190584[/mergetime]
Вот камень преткновения :
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Добавлено @ [mergetime]1098190584[/mergetime]
Вот камень преткновения :
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны
#18
Отправлено 19 October 2004 - 19:01
С этим я полностью НЕ согласен !
Ну невозможно востановить такое право на поддержаном автомобиле !
Откуда взяться необосновательному обогащению если мы даже не затрагиваем вопрос об утрате товарной стоимости !?
Могу привести пример когда на VW pASSAT 2002 г.в. насчитали износ в 50 % из-за большого пробега (~ 150т.км.).
Ну невозможно востановить такое право на поддержаном автомобиле !
Откуда взяться необосновательному обогащению если мы даже не затрагиваем вопрос об утрате товарной стоимости !?
Могу привести пример когда на VW pASSAT 2002 г.в. насчитали износ в 50 % из-за большого пробега (~ 150т.км.).
#19
-Guest-
#20
-Александр 74-
Отправлено 29 November 2004 - 00:37
Сложно, к сожалению, отдельному человеку видеть всю проблему в целом (в нашем случае - учет износа и УТС), ее историю, динамику, систему, в которую она встроена, знать досконально законодательство, которое само по себе достаточно противоречиво и запутано, особенно страховое право, юридическую практику, проблемы ремонта ТС.
Не претендуя на истину в последней инстанции, позволю себе высказать несколько доводов в пользу позиции. которую озвучил Serguei 77.
I.
Настаиващие на том, что УТС (утрата товарной стоимости) является упущенной выгодой, по видимому, недостаточно внимательно читали само определение УТС (например, в наиболее востребованном на сегодняшний день РД 37.009.015-98), а именно его вторую часть, где говориться о " снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий ..." Понятно, что как ухудшение товарного вида, так и перечисленные дефекты являются следствием аварии и последующих ремонтных воздействий.
Разрабатывая саму методику расчета УТС, авторы в меру своих сил попытались учесть недостатки, присущие ремонтным технологиям, не позволяющим в полной мере восстановить товарный вид и полезные свойства ТС (даже при использовании новых запчастей).
Уже в момент совершения ДТП мы должны понимать, что часть полезных свойств нашего железного коня будет безвозвратно утрачена (какая - зависит от объема, степени сложности причиненных повреждений и нашей готовности пойти на несоразмерные затраты по устранению таких повреждений).
Проводя аналогию с конем (дареному коню в зубы не смотрят): цыган, например, по зубам сможет определить состояние здоровья коня.
Но владелец коня и без продажи понимает, что конь уже далеко не тот, что был до ранения, болезни и лечения... При возможной продаже и торге эта частичная потеря полезных свойств будет лишь оцениваться возможными покупателями в меру своих сил и способностей, но эта потеря уже была до продажи.
Вот и разработчики РД в меру своих сил и способностей предложили свою методику расчета УТС. Именно как части реально причиненного ущерба, а не упущенной выгоды. Возможно, определение УТС не безупречно, но это тема отдельного разговора...
II.
1. Я повредил старую деталь, вот и буду платить как за старую, за новую не согласен! Такова позиция виновного причинителя вреда.
2. Я имел вполне работоспособную и устраивающую меня во всех отношениях вещь, верните ее мне в прежнем виде! Или платите n-ю сумму (обычно указывается нереальная сумма, что имеем, не храним...). Уж не говорю о всемозможных сопутствующих потерях...А сейчас я притащил то, что осталось от моей "ласточки" в а/сервис, а там мне заявляют:
3. Нас как-то мало волнуют ваши проблемы со страховщиком, причинителем вреда, с вас причитается...Далее называется сумма, необходимая для ЧАСТИЧНОГО (не забываем про УТС) восстановления НАРУШЕННОГО ПРАВА владельца ТС в данном а/сервисе.
Попытался выделить из всего спектра мнений на мой взгляд, наиболее характерные. Какую же точку зрения принять в данном случае мне, как оценщику? Может быть, попытаться выяснить точку зрения на эту проблему законодателя?
Задавался этим вопросом несколько лет назад, конечно, имеется свое мнение, основанное в том числе на изучении законодательства, знаний в области ремонта ТС, в оценочной деятельности. Можно добавить в копилку сторонников "неучета износа" несколько ссылок на соответствующие статьи в законах, обычно ими не используемые, положения других документов, например, регламентирующих процесс ремонта ТС. Но все это вряд-ли убедит людей, опирающихся в своих убеждениях в основном на нормы морали, но не права. К тому же, как говорит Муховатова, по моему, по мере приближения размера причиненного вреда к стоимости самой вещи все становится далеко на так очевидным, и здесь, мне кажется, с ней нужно согласиться. Хотя закон по большому счету (мы не говорим о Правилах) опять же не на ее стороне. Проблема достаточно сложна, практика противоречива. Но вот, например, в Германии, чей закон об ОСГО был взят практически за основу, как утверждают разработчики нашего закона №40-ФЗ, инос ТС не учитывается...
Извиняюсь за размер послания.
Не претендуя на истину в последней инстанции, позволю себе высказать несколько доводов в пользу позиции. которую озвучил Serguei 77.
I.
Настаиващие на том, что УТС (утрата товарной стоимости) является упущенной выгодой, по видимому, недостаточно внимательно читали само определение УТС (например, в наиболее востребованном на сегодняшний день РД 37.009.015-98), а именно его вторую часть, где говориться о " снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий ..." Понятно, что как ухудшение товарного вида, так и перечисленные дефекты являются следствием аварии и последующих ремонтных воздействий.
Разрабатывая саму методику расчета УТС, авторы в меру своих сил попытались учесть недостатки, присущие ремонтным технологиям, не позволяющим в полной мере восстановить товарный вид и полезные свойства ТС (даже при использовании новых запчастей).
Уже в момент совершения ДТП мы должны понимать, что часть полезных свойств нашего железного коня будет безвозвратно утрачена (какая - зависит от объема, степени сложности причиненных повреждений и нашей готовности пойти на несоразмерные затраты по устранению таких повреждений).
Проводя аналогию с конем (дареному коню в зубы не смотрят): цыган, например, по зубам сможет определить состояние здоровья коня.
Но владелец коня и без продажи понимает, что конь уже далеко не тот, что был до ранения, болезни и лечения... При возможной продаже и торге эта частичная потеря полезных свойств будет лишь оцениваться возможными покупателями в меру своих сил и способностей, но эта потеря уже была до продажи.
Вот и разработчики РД в меру своих сил и способностей предложили свою методику расчета УТС. Именно как части реально причиненного ущерба, а не упущенной выгоды. Возможно, определение УТС не безупречно, но это тема отдельного разговора...
II.
1. Я повредил старую деталь, вот и буду платить как за старую, за новую не согласен! Такова позиция виновного причинителя вреда.
2. Я имел вполне работоспособную и устраивающую меня во всех отношениях вещь, верните ее мне в прежнем виде! Или платите n-ю сумму (обычно указывается нереальная сумма, что имеем, не храним...). Уж не говорю о всемозможных сопутствующих потерях...А сейчас я притащил то, что осталось от моей "ласточки" в а/сервис, а там мне заявляют:
3. Нас как-то мало волнуют ваши проблемы со страховщиком, причинителем вреда, с вас причитается...Далее называется сумма, необходимая для ЧАСТИЧНОГО (не забываем про УТС) восстановления НАРУШЕННОГО ПРАВА владельца ТС в данном а/сервисе.
Попытался выделить из всего спектра мнений на мой взгляд, наиболее характерные. Какую же точку зрения принять в данном случае мне, как оценщику? Может быть, попытаться выяснить точку зрения на эту проблему законодателя?
Задавался этим вопросом несколько лет назад, конечно, имеется свое мнение, основанное в том числе на изучении законодательства, знаний в области ремонта ТС, в оценочной деятельности. Можно добавить в копилку сторонников "неучета износа" несколько ссылок на соответствующие статьи в законах, обычно ими не используемые, положения других документов, например, регламентирующих процесс ремонта ТС. Но все это вряд-ли убедит людей, опирающихся в своих убеждениях в основном на нормы морали, но не права. К тому же, как говорит Муховатова, по моему, по мере приближения размера причиненного вреда к стоимости самой вещи все становится далеко на так очевидным, и здесь, мне кажется, с ней нужно согласиться. Хотя закон по большому счету (мы не говорим о Правилах) опять же не на ее стороне. Проблема достаточно сложна, практика противоречива. Но вот, например, в Германии, чей закон об ОСГО был взят практически за основу, как утверждают разработчики нашего закона №40-ФЗ, инос ТС не учитывается...
Извиняюсь за размер послания.
#21
-Инуся-
Отправлено 16 December 2005 - 17:37
Добрый день! Прошу помочь, окончательно запуталась(((Тема такая:
Мы Покупатель, "СЫК" Поставщик. Поставщик поставляет продукцию нашим Клиентам на прямую, т.е. мы указываем своих Грузополучателей в Заявке. У нас заключен договор с Трансп.компанией о организации перевозок. Вопрос такой:"СЫК" передал Транс.компании ТОВАР, Транс.компания передала ТОВАР Ж/Д, когда ТОВАР прибыл к Грузополучателю, половина товара была подмочена. Ж/Д отказалась составлять ком.акт. Как быть?
Мы Покупатель, "СЫК" Поставщик. Поставщик поставляет продукцию нашим Клиентам на прямую, т.е. мы указываем своих Грузополучателей в Заявке. У нас заключен договор с Трансп.компанией о организации перевозок. Вопрос такой:"СЫК" передал Транс.компании ТОВАР, Транс.компания передала ТОВАР Ж/Д, когда ТОВАР прибыл к Грузополучателю, половина товара была подмочена. Ж/Д отказалась составлять ком.акт. Как быть?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
