|
||
|
Признание совместно нажитой собственности
#1 -MaDon-
Отправлено 15 October 2004 - 03:53
Я новичек не только на этом сайте, но и вообще в форумах. Так что , если что не так, то "сорри" заранее.
Пожалуйста, помогите разобраться в ситуации!
У меня идет судебный процесс по признанию квартиры совместно нажитой собственностью в браке для дальнейшего ее раздела. (Брак закл в 1989г, расторгнут в 2002). Квартира была приобретена моим мужем у его тети в 1996г. по договору купли-прод., но с условием ее проживания и материального обеспечения. На суде он заявил, что это была притворная сделка, чтобы не плалить налог с дарения. Документов, подтверждающих передачу денег за покупку квартиры нет (если только в договоре не указано, что расчеты произведены полностью и претензий нет(договор я не видела), сделка по купле-продаже оформлена у нотаруса и зарегистрирована в бти, но ни в жэке,ни в мосэнерго, ни на телеф. узле ничего не переоформлялось. Тетя подтверждает, что хотела подарить квартиру и денег за нее не получала. Но я сама возила ей продукты, лекарства и т. д., которые передавал муж(я в это время сидела с новорожд. ребенком и денег не получала). Подскажите, пожалуйста, на основании чего суд может принять решение о "притворности " сделки. Посоветуйте, чем я могу воздействовать на эту ситуацию.
Большое спасибо за уделенное внимание!
#2
Отправлено 15 October 2004 - 07:58
#3
Отправлено 15 October 2004 - 11:51
#4 -Бакачо-
Отправлено 15 October 2004 - 12:21
Следует изучить все ли условия заключения сделки были соблюдены (недвижимость должна быть зарегистрирована не только у натариаса, но и в юстиции). В противном случае дог. к-п может быть признан судом недействительным и стороны договора возвратятся на свое первоначальное положение.сделка по купле-продаже оформлена у нотаруса и зарегистрирована в бти
#5
Отправлено 15 October 2004 - 13:00
Вам следует доказать, что сделка была действиетльной. То есть передлавались деньги
Если в договоре сказано, что деньги переданы - это уже доказано.
Следует изучить все ли условия заключения сделки были соблюдены (недвижимость должна быть зарегистрирована не только у натариаса, но и в юстиции). В противном случае дог. к-п может быть признан судом недействительным и стороны договора возвратятся на свое первоначальное положение.
Вам следовало прочитать вопрос внимательно и тогда бы увидели:
Квартира была приобретена моим мужем у его тети в 1996г
Тогда никакого УЮ еще не существовало.
#6 -MaDon-
Отправлено 15 October 2004 - 17:41
А если посмотреть на эту ситуацию с другой стороны: какие доказательства нужно представить мужу для того чтобы суд признал сделку притворной? Или достаточно его "явки с повинной"? И как суд смотрит на тот факт, что эта "явка с повинной " произошла в тот момен, когда квартира стала предметом раздела? А если и муж и тетя потеряли свои экземпляры договоров, то где-нибудь еще может храниться экземпляр?
Надеюсь на продолжение беседы!
#7
Отправлено 15 October 2004 - 18:01
А если и муж и тетя потеряли свои экземпляры договоров, то где-нибудь еще может храниться экземпляр?
В Вашем случае - в БТИ и не может, а должен
#8 -MaDon-
Отправлено 15 October 2004 - 18:15
#9
Отправлено 16 October 2004 - 00:08
Если в договоре написано, что деньги переданы, договор написан как купля-продажа и прошел через нотариуса - т.е. еще и он процент от суммы сделки удержал - никогда суд такую сделку притворной не признает.какие доказательства нужно представить мужу для того чтобы суд признал сделку притворной? Или достаточно его "явки с повинной"?
#10 -fortex-
Отправлено 19 October 2004 - 13:03
И никто не докажет, что нотариус был не прав.
Желаю удачи!
#11
Отправлено 20 October 2004 - 10:22
т.к. сделка оформлялась нотариально, соответственно деньги были переданы в присутствии нотариуса, либо в его присутствии было подтверждение передачи денег, в противном случае нотариус врятли зарегистрировал договор у себя в реестре.
Нотариусу абсолютно без разницы передавались ли деньги или нет. На действительности сделки это не влияет. Однако если в договоре написано, что деньги переданы и покупатель договор подписал, то оспорить факт оплаты практически невозможно.
#12 -Guest-
Отправлено 20 October 2004 - 12:43
Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Теперь проанализируйте применение по отношению к вашему делу
#13
Отправлено 20 October 2004 - 14:52
О как!присутствует признак договора пожизненного содержания при котором деньги не передаются
А чего, возмездность отменили?
#14
Отправлено 09 June 2006 - 20:43
Сторона (муж матери), обратившаяся ко мне, сама инициировала иск о признании д-ра к-п квартиры, заключенного между матерью и сыном недействительным ввиду притворности сделки (в действительности притворность имела место). Причина, по которой подан данный иск - бывшая жена сына, претендующая на эту квартиру.
Есть ли на сегодняшний день у кого-то положительная практика по таким спорам?
Теоретически, проблем не должно быть, истец иск поддерживает, ответчики - признают. Но вот, есть третье лицо - бывшая жена сына, которая говорит, что деньги давала на приобретение квартиры и, опять же договор к-п, где указано, что "деньги плачены и получены".
Боюсь, что шансов мало в таком случае, но может все-таки пободаться с бывшей женой? Как думаете?
#15
Отправлено 10 June 2006 - 13:10
Мое мнение за полтора года не изменилось - шансов мало, да и имеющиеся большей частью основываются на безграмотности и некомпетентности судей в СОЮ.
#16
Отправлено 10 June 2006 - 13:36
До вступления брак у будущего мужа имелась квартира.
Спустя некоторое время после вступления в брак эта квартира была им продана, а вырученные от её продажи деньги были внесены в качестве аванса в доле на строительство жилого дома, где (по окончании стройки) ему будет выделена квартира.
После внесения этого аванса в целях полной оплаты доли муж периодически вносил в эту фирму деньги с заработной платы (сколько времени и в каой сумме не знаю).
Естественно, дом ещё не построен и предполагаемая квартира в нём собственностью мужа не является.
Таким образом, есть деньги
а) от продажи квартиры, бывшей его собственностью до вступления в брак
б) взносы, сделанные во время брака
в) право требовать от фирмы в будущем квартиру в построенном доме (года через 2 минимум)
Сейчас брак расторгается. Жена требует половину от суммы, внесённой на постройку квартиры.
Моё мнение, что жена может претендовать на деньги, которые составляют половину от суммы, образовавшейся от взносов сделанных мужем из заработной платы.
На деньги, которые муж получил от продажи квартиры и внес как часть доли на строительство дома жена претендовать не может.
Кроме всего этого меня смущает то, что деньги, внесённые в фирму для долевого участия в строительстве дома, уже мужу не принадлежат.
Есть право требования этих денег обратно, если договор исполнен не будет.
Разделу подлежит имущество.
А как с правами требования? Подлежат ли они разделу?
#17
Отправлено 10 June 2006 - 15:05
Спустя некоторое время после вступления в брак эта квартира была им продана, а вырученные от её продажи деньги были внесены в качестве аванса в доле на строительство жилого дома
Сколько раз повторять, что в 99% случаев это недоказуемо. Только если деньги перечислялись в безналичной форме.
Разделу подлежит имущество.
А как с правами требования? Подлежат ли они разделу?
Имущественные права также входят в состав совместно нажитого имущества.
#18
Отправлено 10 June 2006 - 16:06
ORB
Мое мнение за полтора года не изменилось - шансов мало, да и имеющиеся большей частью основываются на безграмотности и некомпетентности судей в СОЮ.
Ок, тогда давайте представим гипотетическую ситуацию:
Мы на 100% знаем, что de facto квартира была передана матерью сыну безвозмездно, а de jure оформлена как д-р к-п, только с целью неуплаты налога на дарение. Также мы должны понимать, что в рамках понятия справедливости, такая квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов (сына и его бывшей жены), поскольку ни он ни она не тратили свои совместно нажитые средства на приобретение этой квартиры.
И вот перед нами ставят задачу оспорить данный договор купли-продажи квартиры.
Я, к своему стыду или наоборот, понгимаю, что моральная составляющая вопроса здесь как раз на стороне матери.
Но другое дело, возможно ли на практике доказать недействиетльность данного договора?
#19
Отправлено 10 June 2006 - 17:01
ORB Полагаю, что невозможно в приведённых обстоятельствахНо другое дело, возможно ли на практике доказать недействиетльность данного договора
Ведь принимаются только письменные доказательства.
Они есть, но доказывают как раз ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ договора.
Может быть какие-то письма, переписка свидетельствующая о том, что мать хотела сделать именно подарок, а затем мнение изменилось и решили заключить договор купли-продажи, чтобы не платить налог на дарение. И тоже в письменном виде.
Может быть консультацию письменную, опять же адвоката, юриста, из журнала и т.д. в ответ на запрос матери или сына.
А что ещё можно придумать?
#20
Отправлено 10 June 2006 - 21:08
Я подумал, что не помешало бы пообщаться с риэлтерами, через которых оформляли сделку. Может какую-нибудь полезную информацию получу. Пожалуй, во вторник схожу к ним.
#21 -Гость-
Отправлено 12 June 2006 - 16:17
#22
Отправлено 12 June 2006 - 22:41
Вообще убить эту сделку. чтоп нагловатой жене-хапужке не досталось то, к чему она не имеет отношения, проблемы особой не представляет.
Смелое утверждение, но, боюсь, безосновательное
#23
Отправлено 13 June 2006 - 00:40
Не может суд просто так отвергнуть тот непреложный факт, что был заключен договор купли-продажи... И никогда вы не докажете, что де-факто и де-юре у вас не совпадают.представим гипотетическую ситуацию:
Мы на 100% знаем, что de facto квартира была передана матерью сыну безвозмездно, а de jure оформлена как д-р к-п, только с целью неуплаты налога на дарение.
Гость
Ути, какие мы смелые-умелые...Вообще убить эту сделку. чтоп нагловатой жене-хапужке не досталось то, к чему она не имеет отношения, проблемы особой не представляет.
#24 -Гость-
Отправлено 13 June 2006 - 14:00
Цитата
Вообще убить эту сделку. чтоп нагловатой жене-хапужке не досталось то, к чему она не имеет отношения, проблемы особой не представляет.
Да это я не про ORB сделку, а про первую, с рентой.
#25
Отправлено 08 August 2006 - 16:28
Как быть в том случае, если в договоре стоит отлагательное условие, передаются после геристрации ДКП в рег. органе в том же день?
Сторона будет утверждать, что не передавала деньги или согласится, что такой передачи не было? Свидетели представят суду информацию, что они знали о мотивах совершения сделки и участвовали в выборе решения поскольку были близкими роджственниками?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных