CAN Я не вижу разницы между владением на законном основании и использовании.
Но владеть можно не используя...
Тем более, если мы говорим о конкретной ситуации (лицо не внечено в полис), то если считать, что такое лицо использует ТС на незаконном основании, то тогда не понятно что делает в ст. 14 Закона об ОСАГО норма о регрессе к таким лицам.
С удовольствием бы с Вами согласился, но пока не вижу железных аргументов Вашей позиции. Страховщики полагают, что регресс возможен в случае, когда, скажем сам страхователь, управляющий ТС не вписан в полис. С другой стороны есть и норма в Адм. код., запрещающая управление ТС не внесенным в полис лицом. Где же здесь однозначность вывода о том, что страховщик платить обязан?
Buutch У меня прецедентов нет, но вопрос не в этом. Конфа пришла к выводу, что выплата будет, а потом к этому владельцу от СК будет заявлен регрессный иск
К такому выводу то пришли, однако аргументов однозначности позиции, к сожалению не видно.
Рискну привести выдержку из рассуждений в одном из форумов по ОСАГО:
Доброго времени суток!
Есть забавный момент - совсем в конце Закона, в статье 32 "Контроль за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию" есть очень неприятные слова, которые перечеркивают такую возможность выплаты для "других использующих транспортное средство на законном основании владельцев".
Звучат они так:
п.3. На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.
Обратите внимание на одинаковое определение - использование ТС. Это означает, что использование ТС без ОСАГО (не будучи вписаным в ОСАГО) является незаконным, т.е. водитель, использующий ТС, не делает это на законных основаниях. Крайне неприятный для нас крючок, не все СК им пользуются, но знать надо. Получается, что только страхователь может быть не вписан, и это повлечет выплату и регресс. А любой водитель с полным комплектом документов (кстати, если хозяин машины сидел рядом, то доверенность не нужна), но не вписаный в полис ОСАГО, не ПОПАДАЕТ под определение застрахованного.
Вот такая печальная действительность спасибо страховщикам, что рассказали, сами бы мы до такого извращения не додумались... ИМХО это запланированный крючок, т.е. специально спрятанная в тексте Закона уловка.
Сможете прокомментировать?
Не знаю с чего он решил, видимо имел ввиду ст.12.3 КоАП... но настроение мне изрядно испортил...
