Сообщений в теме: 36

[Rebekka]

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг гласит:

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Получается, что сначала надо выполнить "условия по оплате", а потом только возникает право на отказ от исп. договора???
Дело в том, что я хочу отказаться от исп. договора. Но не хочу оплачивать-мол, пусть через суд выбивают.
НО, меня смущает, что суд может решить: раз условие по оплате мной не выполнено, то и отказ мой не правомерен, соответственно- договор не расторгнут.

[Rebekka]

ау!!!!!! мнения будут?

[Rebekka]

тема все еще очень актуальна

[Ауттори Рипорт]

Rebekka
1.пишите письмо от отказе с предложением представить вам расчет понесенных той стороной расходов.
2. они отписывают вам расчет.
3. пишите снова - не согласны с расчетом. он не обоснован. платить не будем. отказ от договора - в силе.


пусть в суд идут, раз вы этого и желаете

[Rebekka]

Rebekka
1.пишите письмо от отказе с предложением представить вам расчет понесенных той стороной расходов.
2. они отписывают вам расчет.
3. пишите снова - не согласны с расчетом. он не обоснован. платить не будем. отказ от договора - в силе.


пусть в суд идут, раз вы этого и желаете

я бы так вольно этот момент не толковала.слова "при условии" в русском языке означают, что без выполнения этого условия правовые последствия, противопоставленные условию не наступают.

Добавлено @ [mergetime]1098439095[/mergetime]
поясню ситуацию- меня интересует наихудший вариант. каждый день псевдо-отказа( без соблюдения условия) может встать очень дорого.

[kuropatka]

Rebekka

я бы так вольно этот момент не толковала.слова "при условии" в русском языке означают, что без выполнения этого условия правовые последствия, противопоставленные условию не наступают.

Думаю, что ты не права. "При условии" означает, что контрагент имеет право требовать возмещения своих расходов, и не более того.

[Rebekka]

хотелось бы еще мнений

[Ауттори Рипорт]

Rebekka

Необходимо определиться с моментом вступления для сторон по договору отказа от него.
Тут 2 варианта: в момент самого отказа или в момент уведомления контрагента об отказе.

На мой взгляд в вашей ситуации – отказ вступает в силу в момент получения бумажки соответствующей контрагентом вашим.

В момент получения – отказ вступает в силу со всеми последствиями. Контрагент исчисляет свои расходы до момента вступления отказа в силу (уведомления его об отказе бумажкой) и выставляет расчет вам. Вы оплачиваете и разбегаетесь. Не оплачиваете – они, при желании идут в суд и обосновывают расходы свои. Но в момент уведомления их об отказе он вступает в силу и привязывать это к оплате расходов мне представляется неверным.
Предположить иной порядок я не могу, поскольку не нет логической возможности «ждать получения разрешения» на отказ от договора от контрагента в связи с моментом оплаты его расходов, поскольку расходы могут продолжать течь непрерывно, и выставленный расчет пока до вас дойдет, и вы его оплатите, уже измениться. Поэтому последовательность иная: отказ – потом оплата.

Сообщение отредактировал Ауттори Рипорт: 22 October 2004 - 17:28

[Rebekka]

Ауттори Рипорт я считаю, что раз отказ возможен ПРИ условии. это означает, что до момента выполнения данного условия отказ не вступаеит в силу. когда б его не посылали.

[Rally]

Думаю, что ты не права. "При условии" означает, что контрагент имеет право требовать возмещения своих расходов, и не более того.

Акцепт .

Состав и сумму фактически понесенных расходов знает только лицо, которое их произвело. Сумму убытков знает лицо, которому они причинены. Именно на них лежит обязанность обосновать их размер.
Имхо можно отказаться, но возникает обязанность возместить обоснованные убытки/расходы.

[Rebekka]

отказаться то можно, но расторгнут договор будет уже после возмещения убытков.

[Wzhik]

Я тоже склоняюсь к мнениюkuropatka, вся проблема, наверное, в том, что ст. 782 ГК РФ и ст. 717 ГК писали разные "кривые ручки"..

[Ауттори Рипорт]

Думаю, что ты не права. "При условии" означает, что контрагент имеет право требовать возмещения своих расходов, и не более того.

видится, что в 782-ой тут на первый план поставлено не право требовать, а обязанность возместить.

[Rebekka]

кхм... есть еще 1 мысль: отказ от исполнения договора- это сделка(действие. направленное на прекращение гр. прав и обяз.).
при условии- сделка под условием, отлагательным, условием оплаты расходов.
не так разве?
Добавлено @ [mergetime]1098447371[/mergetime]

Я тоже склоняюсь к мнениюkuropatka, вся проблема, наверное, в том, что ст. 782 ГК РФ и ст. 717 ГК писали разные "кривые ручки"..

закон ведь в первую очередь толкуется буквально. да?

[Ауттори Рипорт]

Rebekka
я смотрю, вы настойчиво не хотите принять ко вниманию то, что не нельзя продолжать исполнять договор и одновременно выплачивать выставленный контагентом расчет расходов в связи с отказом от договора.

на основании чего вам расчет расходов выставят? только на основании отказа. так что сначала отказ, потом расчет расходов и соответственно их оплата.
Добавлено @ [mergetime]1098447581[/mergetime]
Rebekka

закон ведь в первую очередь толкуется буквально. да?

да. но читается он по-разному разными людьми. вот в чем вся проблема )

домой пора. давайте в понедельник продолжим

Сообщение отредактировал Ауттори Рипорт: 22 October 2004 - 18:21

[Rebekka]

Ауттори Рипорт вы говорите о технике вопроса(как посчитать) а я говорю о том. что законом прямо предусмотрено условие, при соблюдении которого допускается отказ от исполнения договора. Отказ- это ведь расторжение, прекращающее по общ. правилу все обязательства. Поэтому. имхо. законодателшь предусмотрел, что отказ возможен только при том условии. что до него заказчик погасит все свои обязательства по договору.

[Wzhik]

Несмотря на мое несогласие с позицией Rebekka , думаю, что она легко "проходима" в суде - там многое могут понимать только буквально.

[Ауттори Рипорт]

Rebekka
пропишите мне как вы называете "технику" с вашей точки зрения по закону.

[Rally]

Не. Отказ не может быть неправомерным, и не может быть признан неправомерным, об этом уже кажется говорили. Т. к. здесь он безосновательный. Использование своего права это не правонарушение.

Невозмещение обоснованных расходов, это правонарушение.

Насчет буквального толкования, затрудняюсь чессна гря выявить подобным образом смысл нормы.

[Kazancev]

ИМХО:
Отказ от договора ВОУ есть ПРАВО, возникающее при условии ВОЗМЕЩЕНИЯ фактических расходов исполнителя......(со стороны Заказчика)

[Rebekka]

Несмотря на мое несогласие с позицией Rebekka , думаю, что она легко "проходима" в суде - там многое могут понимать только буквально.

да. это у меня вполне судебное дело. поэтому и предложила рассматривать худший вариант.

Добавлено @ [mergetime]1098451429[/mergetime]
Kazancev

ИМХО:
Отказ от договора ВОУ есть ПРАВО, возникающее при условии ВОЗМЕЩЕНИЯ фактических расходов исполнителя......(со стороны Заказчика)

именно!!!! право на отказ возникает с момента возмещения!

Добавлено @ [mergetime]1098451499[/mergetime]

Rebekka
пропишите мне как вы называете "технику" с вашей точки зрения по закону.

Ауттори Рипорт например. я направляю контрагенту письмо о том. что имею намеренье отказаться от договора и прошу предоставить расчет его расходов. Возмещаю их и тем же днем заявляю отказ от исполнения договора.

Добавлено @ [mergetime]1098451655[/mergetime]
Rally

Не. Отказ не может быть неправомерным, и не может быть признан неправомерным, об этом уже кажется говорили. Т. к. здесь он безосновательный. Использование своего права это не правонарушение.

я говорю не о том. что такой отказ будет неправомерен. он. имхо. будет ничтожен. так как право на него возникает при соблюдении условия о возмещении расходов.
опять же, имхо, законодатель раздумывал так: если стороны расторгнут договор, то обязательства прекратятся, придется исполнителю фиг-наеткаким способом вытаскивать деньги за оказанные услуги. сделаю ка я,законодатель, наоборот- сначала деньги. потом-отказ.

[Rally]

Может это слишком заумно, но нельзя ставить возможность реализации права лица в зависимость от произвола контрагента. Сам смысл субъективного права исчезает. А если он не будет сообщать свои расходы, а если его вообще нету или он скрывается (не найти и всё). Теперь и отказаться будет нельзя?

[Rebekka]

при чем здесь произвол контрагента? оплачиваешь в такой ситуации все. что должен. если контрагент уклоняется и отказываешься от договора.

[Balbes]

Rebekka, Kazancev, согласен с вашей позицией. В ином случае, нарушается стабильность гражданского оборота.

[Rebekka]

тем более. нигде не сказано, что расходы устанавливает контрагент. по идее. чаще всего расходы исполнителя, это то, что он наисполнял.