Сообщений в теме: 16

[-- Лео --]

Имеем иск потерпевшего к причинителю ущерба по ДТП. Ответственность причинителя ущерба застрахована по ОСАГО. В качестве какого процессуального лица привлекается в дело СК?

[Pastic]

В качестве какого процессуального лица привлекается в дело СК?

Второго ответчика. Все остальное есть в поиске - неоднократно обсуждалось.

[Prosecutor]

Pastic

Второго ответчика

единственного ответчика, если сумма ущерба не превышает сумму страховки.

[Pastic]

единственного ответчика, если сумма ущерба не превышает сумму страховки.

В этом случае - согласен. Впрочем, тут все на усмотрение истца. Он определяет состав ответчиков.

[Prosecutor]

Pastic

Просто у меня ситуация интересная - ДТП. Причем участники считают виноватым каждый другого и доказательств виновности кого либо прямо скажем нет.
Я подаю исковое к СК, причинителя привлекаю третьим лицом.
При этом имею:
1) Продолжает действовать презумпция генерального деликта о вине причинителя, опровергнуть которую ему нечем.
2) Причинитель лишен возможности подать встречный иск (все попытки суда привлечь его ответчиком буду гневно отметать), соответственно отсутствие своей вины мне доказывать не придется.

Или я где то ошибся?

[-- Лео --]

Pastic

Второго ответчика. Все остальное есть в поиске - неоднократно обсуждалось.

Обсуждаться-то обсуждалось, да мнения все разные Вот вы как будете мотивировать солидарную ответственность причинителя ущерба и СК? Идиотом-то тоже в арбитраже не хочется лишний раз выставляться. У меня ущерб меньше максимальной выплаты по ОСАГО.

Prosecutor

Я подаю исковое к СК, причинителя привлекаю третьим лицом.

Мне это кажется более правильным решением. У меня тоже самое, тоолько наоборот. А у меня такая ботва, что СК может мне отказать в выплате, ссылаясь на правила ОСАГО (я утилизировал пострадавшее имущество, но перед этим провел независмую оценку. Поступил так потому, что причинитель вреда сказал что у него неправильно оформлен полис и отказался выдать его номер и название страховой). Поэтому я хочу иск причинителю вреда вкатить, а страховую привлечь третьим лицом. Если решение в мою пользу, то я беру его и обращаюсь к СК мол "смотрите ребята арбитражом установлен факт ДТП, установлен размер ущерба, так что будьте добры оплатить в кассу". Если СК отказывает, то опять ее тащим в суд уже ответчиком и на ее визги о нарушении мной правил ОСАГО помахиваем решением предыдущего суда мол "факты, ранее установленные судом, в повторном доказывании не нуждаются". Да, я нарушил правила ОСАГО, но не по злому умыслу и это нарушение не влечет невозможности установить факт ДТП и размер ущерба. Или я не прав?

Сообщение отредактировал -- Лео --: 01 November 2004 - 20:44

[Pastic]

2) Причинитель лишен возможности подать встречный иск (все попытки суда привлечь его ответчиком буду гневно отметать), соответственно отсутствие своей вины мне доказывать не придется.

Ну, это не способ. Сам оказывался в такой ситуации - подавал отдельный иск и ходатайство об объединении в одно производство. Оснований для отказа в объединении - нет.

Цитата  Я подаю исковое к СК, причинителя привлекаю третьим лицом.

Мне это кажется более правильным решением. У меня тоже самое, тоолько наоборот. А у меня такая ботва, что СК может мне отказать в выплате, ссылаясь на правила ОСАГО (я утилизировал пострадавшее имущество, но перед этим провел независмую оценку. Поступил так потому, что причинитель вреда сказал что у него неправильно оформлен полис и отказался выдать его номер и название страховой). Поэтому я хочу иск причинителю вреда вкатить, а страховую привлечь третьим лицом. Если решение в мою пользу, то я беру его и обращаюсь к СК мол "смотрите ребята арбитражом установлен факт ДТП, установлен размер ущерба, так что будьте добры оплатить в кассу". Если СК отказывает, то опять ее тащим в суд уже ответчиком и на ее визги о нарушении мной правил ОСАГО помахиваем решением предыдущего суда мол "факты, ранее установленные судом, в повторном доказывании не нуждаются". Да, я нарушил правила ОСАГО, но не по злому умыслу и это нарушение не влечет невозможности установить факт ДТП и размер ущерба. Или я не прав?

Вам охота лишний раз судиться? Все к этому делается.

[-- Лео --]

Третье лицо или ответчик. разънится лишь в том с кого первоначально будет взыскание

Первоначально планирую с причинителя ущерба. Но с него не возьмешь ничего физически (бабушка божий одуванчик с пенсией 1500 рублей). Поэтому хочу чтоб арбитраж установил вину бабушки в ДТП и установил размер ущерба, согласившись с моей независимой оценкой. А после этого, имея на руках решение суда с признанным фактом ДТП и размером ущерба, разговаривать со страховой.

[-- Лео --]

Вам охота лишний раз судиться? Все к этому делается.

Лучше два раза судиться (второй раз вообще курорт), чем проиграть дело в одном процессе и не получить ничего. Не чую я за собой правды чтоб СК в одном процессе одолеть. Для того и затеваюсь с третьими лицами.
Но если вы расскажите как мотивируете солидарную ответственность СК и причинителя вреда, то буду премного благодарен.

[Prosecutor]

Ну, это не способ. Сам оказывался в такой ситуации - подавал отдельный иск и ходатайство об объединении в одно производство. Оснований для отказа в объединении - нет.

Если я не ошибаюсь, правила об объединении в порядке ч. 4 ст 151 ГПК распространяются только на случаи, когда дела находятся в производстве ОДНОГО суда. Это не мой случай - причинитель живет в другом районе, сумма ущерба (с обоих сторон) делает спор подведомственным мировому судье.
Так что эти иски не смогут оказаться в производстве одного суда.

Или я еще что то забыл?

[Pastic]

итата  Вам охота лишний раз судиться? Все к этому делается. 

Лучше два раза судиться (второй раз вообще курорт), чем проиграть дело в одном процессе и не получить ничего. Не чую я за собой правды чтоб СК в одном процессе одолеть. Для того и затеваюсь с третьими лицами.Но если вы расскажите как мотивируете солидарную ответственность СК и причинителя вреда, то буду премного благодарен.

Вопрос не в том, тем более, что у причинителя вреда ответственность не солидарная, а субсидиарная (ст. 1072 ГК РФ). Вопрос в том, что суд имеет все основания отказать Вам в иске - ответственность причинителя вреда застрахована, а со страховщика Вы взыскать ничего не требуете.

[-- Лео --]

Вопрос не в том, тем более, что у причинителя вреда ответственность не солидарная, а субсидиарная (ст. 1072 ГК РФ). Вопрос в том, что суд имеет все основания отказать Вам в иске - ответственность причинителя вреда застрахована, а со страховщика Вы взыскать ничего не требуете.

Псиб В таком раскладе вроде нормально по процессу получается.

Тогда другой вопрос, если ответственность причинителя вреда застрахована, а страховая отказывает в выплате по формальным основаниям (нарушение правил страхования потерпевшим), то может ли потерпевший получить деньги с причинителя ущерба? Будем считать, что вина причинителя ущерба доказывается и на ущерб есть заключение независимого оценщика.

ЗЫ Пардон за глупые вопросы, я со стархованием впервые сталкиваюсь

[Pastic]

Тогда другой вопрос, если ответственность причинителя вреда застрахована, а страховая отказывает в выплате по формальным основаниям (нарушение правил страхования потерпевшим), то может ли потерпевший получить деньги с причинителя ущерба?

Я полагаю, что в любом случае должен иметь место судебный акт. Если потерпевший обратится с иском к причинителю, то следует привлекать вторым ответчиком СК и исследовать законность отказа СК в выплате. При этом следует установить - повлияло ли нарушение правил на права страховщика.

[-- Лео --]

Лео замут твой мне понятен хочешь на чужом горбу в рай въехать

Хм, а какой же юрист не думает об интересах своего работодателя?

третьи лица которые при нормальном расскладе должны быть ответчики выставят самостоятельные требования (встречный иск) и права ваши уравняются и пойдет все по общей юристдикции

А какой ко мне может быть встречный иск? Вина в моем ДТП односторонняя и явно не моя, а вот про доказательства - это пожалуйста, я только "за".
Добавлено @ [mergetime]1099384400[/mergetime]
Pastic

При этом следует установить - повлияло ли нарушение правил на права страховщика.

Т.е., если я правильно понимаю, вы считает, что СК может отказать в выплате по п.6 ст.12 Закона об ОСАГО только при условии, что непредоставление СК поврежденного имущества к осмотру повлекло за собой невозможность достоверно установить событие ДТП и размер убытков? А если независимая оценка все же произведена и факт ДТП доказывается, то и не важно кто привлек оценщика? Ведь если рассуждать логически, то чем независимый оценщик от СК более независим, чем мой независимый оценщик? Оба они имеют лицензию и для оценки ущерба вовсе не важно кто привлек оценщика, не так ли?