Насчет глобальности не претендую, но то, что это пока для меня проблема - факт.
Вопрос в приоритете кодекса и принятого позже закона. Я не рассматриваю в данном случае приоритет специальных норм над общими. Здесь проблема соотношения двух законов, принятых в разное время.
Что касается статуса кодекса, то на мой скромный взгляд он (статус) ничем формально не подтвержден. Конституция об этом молчит. Кодекс по сути кодифицированный сборник норм, т.е один большой и относительно упорядоченный закон. Возникает вопрос: почему в случае противоречия кодексу принятого позднее закона приоритет (в некоторых случаях) отдается кодексу. Пример: УК РФ, ст.1. Вновь принимаемые законы в отношении уголовных правоотношений подлежат включению в УК. В противном случае они не подлежат применению . Аналогично с новым КЗоТом (последние два абзаца ст. 5): то же самое, в случае противоречия закона КЗоТу и невключению этих норм в него он не подлежит применению.
Таким образом получаем, что кодекс есть некий закон, по статусу находящийся выше остальных федеральных законов.
С другой стороны имеем обратный пример. Ст. 3 ФЗ О рекламе гласит, что иные законы должны соответствовать данному. Однако данная норма не работает, и суды применяют нормы более поздних законов, противоречащих этому.
Спасибо, что дочитали. Очень интересует ваше мнение.
|
|
||
|
|
|
|
приоритет: кодекс и закон
Автор
-uubnn-
, 28 Feb 2002 15:28
Сообщений в теме: 24
#2
-Guest-
Отправлено 28 February 2002 - 17:26
Пример с УК и ТК РФ конечно убедительный, но как быть с ГК, который допускает принятие законов и подзаконных актов. По сути отличие на мой взгляд такое. УК и ГК регулируют разные по своей природе правоотношения. УК - публичноправовые, ГК -частноправовые. УК ставит под охрану наиболее значимые объекты, такие как жизнь, здоровье, конституционные права, право собственности и т.п.
ГК регулирует отношения между равными субъектами отношений. Следовательно, охрана (УК) и регулирование (ГК) разные вещи. Правоохранительные нормы права, сами по себе, не могут противоречить друг другу, в то время как регулятивные - вполне возможно. Для этого и существует иерархия норм и правила о разрешении коллизий в праве.
Если не рассматривать вопросы действия общих и специальных норм, то следует исходить из принципа: lex generale derogat priori, последующий закон отменяет действие предыдущего.
ГК регулирует отношения между равными субъектами отношений. Следовательно, охрана (УК) и регулирование (ГК) разные вещи. Правоохранительные нормы права, сами по себе, не могут противоречить друг другу, в то время как регулятивные - вполне возможно. Для этого и существует иерархия норм и правила о разрешении коллизий в праве.
Если не рассматривать вопросы действия общих и специальных норм, то следует исходить из принципа: lex generale derogat priori, последующий закон отменяет действие предыдущего.
#3
-Smertch-
Отправлено 28 February 2002 - 18:44
to Guest
Аргумент первый.
А в каком законе вы нашли, что нужно применять более специальное правило? или более позднее? С другой стороны, правила о том, что ГК, там, или сейчас практически все серьезные кодексы (т.е. не градостроительный или КТМ, при всем к нему уважении, а "отраслеобразующие") - ТрК, ГПК, ЗК, НК - "главнее", чем текущее законодательство, прямо зафиксированы в виде статей закона.
#4
-uubnn-
Отправлено 28 February 2002 - 18:54
2Смерч
я для этого и привел пример с законом о рекламе. Там также сказано, что иные законы должны быть изданы в соотвтетствии с ним. Однако это не соблюдается, и суды на мой взгляд придерживаются мнения, изложенного Guestом: более поздний вытесняет и т.д. Хотя в законе сказано, что закон о рекламе имеет м/у ними приоритет.
я для этого и привел пример с законом о рекламе. Там также сказано, что иные законы должны быть изданы в соотвтетствии с ним. Однако это не соблюдается, и суды на мой взгляд придерживаются мнения, изложенного Guestом: более поздний вытесняет и т.д. Хотя в законе сказано, что закон о рекламе имеет м/у ними приоритет.
#5
-Guest-
Отправлено 28 February 2002 - 21:06
а вот КС в определении от 03.02.2000 № 22-О сказал:
"Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому вкладу непосредственно не регулируется Конституцией Российской Федерации, в том числе теми ее статьями, которые указаны в запросе Питкярантского городского суда Республики Карелия. Оно возникает в результате гражданско - правовых обязательств банков и иных кредитных организаций. При этом гражданско - правовое регулирование указанных отношений допускает изъятия из общих правил на основе специальных установлений закона. Противоречия же между ГК Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О".
читай - нету его, преимущества кодекса. А то, что написано в самих кодексах и законах о том, что все остальные должны быть в соответствии - а каков тогда порядок признания несоответствующего закона недействительным?
Смерчу - по поводу применения более поздних норм - постановление КС от 25.06.2001 № 9-П, в п. 4, например:
"По общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее".
"Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому вкладу непосредственно не регулируется Конституцией Российской Федерации, в том числе теми ее статьями, которые указаны в запросе Питкярантского городского суда Республики Карелия. Оно возникает в результате гражданско - правовых обязательств банков и иных кредитных организаций. При этом гражданско - правовое регулирование указанных отношений допускает изъятия из общих правил на основе специальных установлений закона. Противоречия же между ГК Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О".
читай - нету его, преимущества кодекса. А то, что написано в самих кодексах и законах о том, что все остальные должны быть в соответствии - а каков тогда порядок признания несоответствующего закона недействительным?
Смерчу - по поводу применения более поздних норм - постановление КС от 25.06.2001 № 9-П, в п. 4, например:
"По общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее".
#6
-Iv-
Отправлено 01 March 2002 - 10:22
Как правило, Кодекс устанавливает общие положения, при этом отдельные вопросы регулируются ФЗ.
Пример: Тр. К. - общее регулирование трудовых отношений, за исключением отдельных категорий работников - ч. 5 ст. 11 ТК.
Пример: Тр. К. - общее регулирование трудовых отношений, за исключением отдельных категорий работников - ч. 5 ст. 11 ТК.
С уважением
#7
-Smertch-
Отправлено 01 March 2002 - 10:46
Странно, но я из цитированного опр. КС сделал прямо противоположный вывод: Конституция не запрещает законодателю устанавливать иерархию норм среди законов. А что касается исключений, вроде ТрК, допускающего специальное регулирование, так это вполне естественно и правомерно - он же сам допускает такие исключения. Кодекс "главнее", если он сам не допускает иного: в ГК тоже полно таких отсылок, наконец, как таковые можно рассматривать и диспозитивные нормы. А вопрос о статусе решений КС как источников права - очень и очень спорный.
#8
-Guest-
Отправлено 01 March 2002 - 13:41
А про рекламу это не тот случай с запретом рекламы алкоголя на плакатах (закон о гос. регулир. алк.)?
#10
-uubnn-
Отправлено 01 March 2002 - 14:23
Guest
К сожалению ни одного определения КС не смог найти. Если не сложно - хелп!
К сожалению ни одного определения КС не смог найти. Если не сложно - хелп!
#11
-Guest-
Отправлено 01 March 2002 - 16:01
Законодатель конечно же может установить иерархию внутри законов, но также легко и нарушить ее.
Все акты КС из К+проф - на ихнем сайте этот раздел по вечерам и выходным в онлайне.
По поводу актов КС как источников права - ст. 79 ФКЗ № 1-ФКЗ
Все акты КС из К+проф - на ихнем сайте этот раздел по вечерам и выходным в онлайне.
По поводу актов КС как источников права - ст. 79 ФКЗ № 1-ФКЗ
#12
-Smertch-
Отправлено 01 March 2002 - 16:32
Законы , в том числе ФКЗ, каждый год нумируются заново. Просьба уточнить, что вы имеете в виду.
#13
-Guest-
Отправлено 01 March 2002 - 17:29
Виноват:
21 июля 1994 года N 1-ФКЗ
21 июля 1994 года N 1-ФКЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой РФ
24 июня 1994 года
Одобрен
Советом Федерации РФ
12 июля 1994 года
(в ред. Федеральных конституционных законов
от 08.02.2001 N 1-ФКЗ, от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
#14
-solus rex-
Отправлено 06 March 2002 - 14:51
Верховный суд манипулирует принципами? (http://lawyerclub.ko...rum=4&topic=112)
#15
-65-1033837937-
Отправлено 14 March 2002 - 16:09
Я может что-то не понял в данной дискуссии, но, на примере ГК РФ
1. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 26 января 1996 года N 14-ФЗ.
1. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 26 января 1996 года N 14-ФЗ.
2. Им установлена презумпция соответствия любых издаваемых актов:
ст. 3 ГК РФ
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса."
Если что-то кодекс не регулирует - это делает (о чем имеется ссылка в ГК) отдельный ФЗ.
4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
5. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
Принимая во внимание данное: "По общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее" - требование о соответствии - липа?
Ну так до бардака не далеко вовсе - и вот буквально месяц назадя с этим столкнулся (от чего и проиграл : - есть норма в ГК, и пока она не изменена (отменена) - судья - как правоприменитель - её и применяет.
Вот пример: ст. 55 - расширительное трактование отсутствует, понятие обособленного подразделения - также, но в НК есть такое понятие , есть характеристики, но применется они только с тчк. зр. налогообложения).
Т.о. - только два вида обособл. подр. - филиал, представительство. В образовательной сфере филиал должен иметь отдельнуюлицензию, дающая право вест обр. деят-ть только в месте нахождения филилала ВУЗа, а если такая деятельность ведется за чертой города - например, - то это должен быть только филиал (хотя по закону "Об образовании" ВУЗ самсотоятельен в определении своей структуры и филиал создавать нет необходимости).
Такова позиция арб. суда - решение уже на руках. И никакие иные нормы, кроме ГК не применяются. Точка.
Мнения?
#16
-Smertch-
Отправлено 15 March 2002 - 14:58
Я отстаивал, отстаиваю и продолжаю отстаивать точку зрения, согласно которой нормы вроде п.2 ст.3 ГК имеют право на существование и должны применяться.
#17
-DIMM-
Отправлено 04 May 2002 - 18:25
2 Smertch:
Коллега, не в первый раз отмечаю на Форуме совпадение наших с Вами мнений.
Коллега, не в первый раз отмечаю на Форуме совпадение наших с Вами мнений.
2 AII:
кому интересно - предлагаю ознакомиться с дискуссией на эту же тему на http://www.jurist.t7...sage.php?tm=198
#18
-Hope-
Отправлено 07 May 2002 - 12:04
Уже высказывала эту точку зрения, думаю, в тему будет повторится: необходим ФЗ "О правовых актах в РФ" который бы (уже в конце концов) установил иерархию законодательства, способы разрешения коллизий, толкований, обязательных требований к принимаемым правовым актам и т.д.
Между прочим наша драгоценная Конституция называет в качестве отрасли права - федеральной коллизионное право - и гле оно спрашивается?
Между прочим наша драгоценная Конституция называет в качестве отрасли права - федеральной коллизионное право - и гле оно спрашивается?
#19
-alexjalnin-
Отправлено 11 May 2002 - 23:32
2 DIMM & Smertch
просмотрите внимательно решения Конституционного суда, в нескольких из них (что-то о проверке закона о банках, но не то что выше) он затрагивает как раз статью 3 пункт 2 ГК так как на нее ссылается лицо и требует что закон должен соответсвовать ГК. КС четко говорит, что она вообщем -то не имеет право на жизнь (не соответсвует конституции) так как ни один закон не может установить свое верховенство над другими, но конституциооность ее не проверяет.
Что касается приритета закона принятого позднее - то во множестве постановлений ВС и ВА вы найдете применение этого принципа.
просмотрите внимательно решения Конституционного суда, в нескольких из них (что-то о проверке закона о банках, но не то что выше) он затрагивает как раз статью 3 пункт 2 ГК так как на нее ссылается лицо и требует что закон должен соответсвовать ГК. КС четко говорит, что она вообщем -то не имеет право на жизнь (не соответсвует конституции) так как ни один закон не может установить свое верховенство над другими, но конституциооность ее не проверяет.
Что касается приритета закона принятого позднее - то во множестве постановлений ВС и ВА вы найдете применение этого принципа.
2 Smertch.
Ну если как ты настаиваешь применить статью 3 п.2 ГК, то как ты в него вносить изменения будешь? Ведь закон о внесении изменений не будет соответствовать ГК, или предположим надо принять акт регулирующий специфические отношения, для которых не совсем подходят нормы установленные ГК, что тогда?
2 Hope не федеральный закон, а конституционный закон.
#20
-Smertch-
Отправлено 13 May 2002 - 10:36
alexjalnin
По поводу второго абзаца: закон, вносящий изменения в ГК, не противоречит ГК (если позволите, пока без аргументации). А если нужно что-нибудь урегулировать специальным образом - пожалуйста, только напишите в том же ГК что-нибудь вроде "если иное не предусмотрено законом".
#21
Отправлено 06 February 2009 - 12:55
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 13-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7, 15, 107, 234 И 450
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 13-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7, 15, 107, 234 И 450
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
#22
Отправлено 25 March 2009 - 20:40
День добрый. Прошу прощения, что вопрос немного не по теме, но более подходящей я не нашёл. Открывать новое обсуждение тоже не хочу: не дотягивает вопрос до этого, ИМХО.
С чего всё началось... Натыкаюсь я на такую формулировку:
Смутило название сего ФЗ... ). Понимаю, что формально кодексы-это те же ФЗ, а не какие-то особые НПА с особым же порядком их принятия, НО
почему в одном случае (см., например, Жилищный кодекс) законодатель принимает вводный ФЗ (ФЗ "О введении в действие кодекса"), в котором прописываются все переходные положения, а сам кодекс идёт наподобии бесплатного приложения )), а в другом принимает ФЗ "Кодекс" и все переходные положения указывает в самом кодексе?
Я правильно понимаю, что по сути ФЗ "О введении кодекса"=ФЗ "Кодекс" или есть какая-то принципиальная разница?
ЗЫ: слышал краем уха, что КС в каком-то из своих актов указал на приоритет кодифицированных источников права...То, что процитировал xxx, это как раз "оно" или есть более конкретные?
С чего всё началось... Натыкаюсь я на такую формулировку:
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации"
Смутило название сего ФЗ... ). Понимаю, что формально кодексы-это те же ФЗ, а не какие-то особые НПА с особым же порядком их принятия, НО
почему в одном случае (см., например, Жилищный кодекс) законодатель принимает вводный ФЗ (ФЗ "О введении в действие кодекса"), в котором прописываются все переходные положения, а сам кодекс идёт наподобии бесплатного приложения )), а в другом принимает ФЗ "Кодекс" и все переходные положения указывает в самом кодексе?
Я правильно понимаю, что по сути ФЗ "О введении кодекса"=ФЗ "Кодекс" или есть какая-то принципиальная разница?
ЗЫ: слышал краем уха, что КС в каком-то из своих актов указал на приоритет кодифицированных источников права...То, что процитировал xxx, это как раз "оно" или есть более конкретные?
#23
Отправлено 25 March 2009 - 21:08
Joz
в самом низу правовых тем есть раздел про законотворчество - там есть несколько тем, где этот вопрос живейшим образом обсуждается (даже прикрепленные, по-моему, темы) - лучше там смотреть, т.к. здесь давно уже тема не обсуждается
в самом низу правовых тем есть раздел про законотворчество - там есть несколько тем, где этот вопрос живейшим образом обсуждается (даже прикрепленные, по-моему, темы) - лучше там смотреть, т.к. здесь давно уже тема не обсуждается
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
