Перейти к содержимому






- - - - -

Фото (видео) изображение...


Сообщений в теме: 20

#1 -Михайлова-

-Михайлова-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2002 - 17:09

Вопрос у меня следующий... Скажите, объектом КАКОГО права является моё лицо (образ) и, соответственно, изображение этого лица, выполненное разными мыслимыми и немыслимыми способами? Авторские права на изображение я опаривать не собираюсь, но... Какие-то ограничения использования моих ликов должны существовать?!

Поясню, что я имею в виду на двух примерах. Во-первых, существует некий господин Имярек, который является весьма популярной личностью, узнаваем, имеет авторитет и пользуется уважением определённых кругов. Г-н Имярек является клиентом одной солидной фирмы, качеством обслуживания ею вроде доволен и никаких претензий ей предъявить не может. И вот эта фирма штампует огромное количество рекламных буклетов, в которых БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ с г-ном Имярек размещает его ДОСТОВЕРНОЕ фото, на фото он получает продукцию этой фирмы из рук менеджера этой фирмы и всем свои видом выражает явную удовлетворённость работой этой фирмы. Когда был сделан это снимок - он не знает, снимок его ни коим образом не порочит, отражает достоверные факты, но... все равно ведь что-то тут не стыкуется... значит, по договорённости с "моделью" всегда нужно оплачивать услуги "модели", а без договорённости - можно и так... Какие же все-таки права г-на Имярек нарушены?

Теперь второй вопрос... Взаимоотношения "звёзд" с изготовителями "фанатичной" атрибутики. Копировать и издавать фильмы, диски, книги и прочее, содержащее объекты авторского права нельзя, это всем известно... А вот штамповать значки, открытки, календари, сумки с изображением звезды, то есть фактически извлекать выгоду из чужой популярности, можно? А если нельзя, то почему? Неосновательное обогащение, это понятно, но... КАКАЯ НОРМА законодательства делает это обогащение неосновательным?

Спасибо :)

  • 0

#2 -TU184-

-TU184-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2002 - 19:14

1. вроде было такое дело: какой-то банк без согласия чела разместил свою  рекламу с его изображением. Он взыскал с них моральный ущерб. Мотивировка была следующей: его родные и близкие, увидев его в рекламе могли сделать вывод, что ему не хватает денег, и он вынужден сниматься в рекламе. Дядька был весьма уважаем (каакой-то лечик-испытатель)
2. ИМХО аналогично. Логика такая. Звезда несет моральный ущерб в связи с тем, что о нем складывается мнение, что он вынужден таким образом (фото на майках) зарабатывать себе на жисть.
  • 0

#3 -kaktus-

-kaktus-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2002 - 20:23

Лицо это "брэнд",а следовательно ...э вот.
  • 0

#4 -kaktus-

-kaktus-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2002 - 20:28

А еще родители могут выступать как субъекты авторского права. Хотя ... :unitaz:
  • 0

#5 -Star Guest-

-Star Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2002 - 21:34

ха! понятно какое право нарушено - право на изображение.
относится к категории личных неимущественных прав, является средством индивидуализации физического лица, прямо не указано в перечне ст.150 ГК.
  • 0

#6 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 13:05

До тех пор, пока не отменена глава ГК 1964 года об авторских правах, действует ст. (номер не помню) о праве на собственное изображение. Хотя по природе своей это, конечно же, право не авторское, а личное неимущественное. по этому поводу есть довольно большая литература. Из последнего- монография Л.О. Красавчиковой.
  • 0

#7 -TU184-

-TU184-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 13:14

Смерч, Вы эту имели в виду?

Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства

Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

Имееца другое видение ситуации, которое заключается в следующем. ФОто не является произведением изобразительного искуства. Соответственно под данную норму не попадает.
Но защита прав изображенного возможна по 150,151 ГК.

  • 0

#8 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 14:27

TU184

очевидно, да. Но есть же аналогия закона. А защита чести и достоинства - там же нужно, чтобы они были нарушены.

  • 0

#9 -TU184-

-TU184-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 14:39

я это к тому, что такие дела решаются и без 514ст.
Здесь во главу угла ставится именно ущемление немат. благ.
В этом есть наверно здравый смысл, иначе любой кадр, в который Вы случайно попали можно оспорить.
  • 0

#10 -Linda Miranda-

-Linda Miranda-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 15:31

Мне кажется, что моральный вред можно взыскать по - любому, так как это действительно личные неимущественные права, но тут надо смотреть... Если, например, лицо изображено на рекламе, допустим, презервативов и это лицо этим возмущено, то можно попытаться приклеить иск о защите чести и достоинства!
  • 0

#11 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 15:42

Вот ведь еще в чем штука: когда вы ЗАЩИЩАЕТЕ право, то здесь не требуется вины ответчика, оно все равно будет восстановлено (в нашем случае - изображение удалено), а когда вы требуете компесации морального вреда, то, как правило, вина требуется.
  • 0

#12 -Linda Miranda-

-Linda Miranda-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 15:53

а когда вы требуете компесации морального вреда, то, как правило, вина требуется.

Ну почему же, а как быть с нарушениями, например, патентного закона, когда, нарушено право патентообладателя и он может требовать компенсацию!
  • 0

#13 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2002 - 18:57

Linda Miranda

хымм, а в ГК такого нет

  • 0

#14 -Star Guest-

-Star Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2002 - 15:25

Quote: from Smertch on 11:05 - 24 Мая, 2002
До тех пор, пока не отменена глава ГК 1964 года об авторских правах, действует ст. (номер не помню) о праве на собственное изображение. Хотя по природе своей это, конечно же, право не авторское, а личное неимущественное. по этому поводу есть довольно большая литература. Из последнего- монография Л.О. Красавчиковой.

Smertch, a что за монография? Как называется?
  • 0

#15 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2002 - 15:59

Star Guest Мда, "из последнего" - это я приврал маленько: монография-то была 93-го года, а в 94-ом - докторская. Сейчас же только статьи. Сорри!
  • 0

#16 -Honour-

-Honour-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2002 - 19:26

Еще один момент - где было сделано фото? Если в общественном месте, значит изображенное лицо было готово предстать именно так ка оно выглядит. Соответственно ст. 514 применить нелязя, тогда только 150-152...
А если изображение не порочит изображенное лицо, то и предъявить нечего...
  • 0

#17 -Honour-

-Honour-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2002 - 19:33

Да, еще вот что - фото является произведением изобразительного искуства.
См. закон об авторских и смежных правах.
  • 0

#18 -TU184-

-TU184-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2002 - 18:55

Honour
Да, еще вот что - фото является произведением изобразительного искуства.

с чего Вы это взяли?

  • 0

#19 -DOR-

Отправлено 03 June 2002 - 19:45

Фотоснимок все же является объектом авторских прав. Ст.6 Закона "Об авторском праве" -"изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее)".  


  • 0

#20 -TU184-

-TU184-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 June 2002 - 18:17

ИМХО фотоснимок, или если быть точнее кадр является объектом авторских прав, но не является произведением изобразительного искусства
  • 0

#21 -Honour-

-Honour-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 June 2002 - 19:32

Бывают разные фотографии, некоторые из них имеют большую художественную ценность, в связи с чем являются не только изображением, но произведением искусства, в том числе изобразительного.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных