Сообщений в теме: 24

[-- Лео --]

Имеем текст п.6 ст.12 Закона ОСАГО:
"6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования."

Вопрос: Страховщик может отказать в выплате только в случае, если вышеуказанное поведение выгодоприобретателя не позволило достоверно установить факт ДТП и размер убытков, подлежащих возмещению, либо в любом случае, когда выгодоприобретатель не представляет имущество страховщику для оценки? А если выгодоприобретатель вызвал на место ДТП своего независмого оценщика и тот зафиксировал повреждения и оценил размер ущерба? Может ли в этом случае страховщик отказать выгодоприобретателю, ссылаясь на п.6 ст.12 Закона ОСАГО?

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --, главный посыл и основание отказа скрывается за словом "если

То есть, для применения подобного пункта на практике необходимо наличие условия, позволяющего страховщику отказать в страховой выплате.

При этом необходимо иметь в виду, что существует определенный порядок, как осмотра ТС потерпевшего лица, так и проведения экспертизы (что также прописано в статье 12 ФЗ об ОСАГО).

[-- Лео --]

То есть, для применения подобного пункта на практике необходимо наличие условия, позволяющего страховщику отказать в страховой выплате.

Так какое это условие? Формальное нарушение порядка проведения оценки? Или невозможность установить наличие страхового сулчая и размера ущерба?

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --

Ответ очевиден!

ЕСЛИ ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования...

[-- Лео --]

Заглянувший_на_огонек

Ответ очевиден!

Для кого как Для меня - так темный лес

ЕСЛИ ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования...

Э, все равно не понимаю вашей позиции. Как-то вы туманно изъясняетесь. Вы считаете, что непредоставление имущества к осмотру влечет однозначный автоматический отказ в выплате?

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --

Вы считаете, что непредоставление имущества к осмотру влечет однозначный автоматический отказ в выплате?

Процитируйте хоть одну мою реплику, где бы содержались подобные слова?

Главная суть в следующем:

ЕСЛИ...не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования...

[Deadly]

ст.12

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

не предоставил - не хочешь выплату от СК ))

4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

а вот это возможность для самостоятельной организации экспертизы ))

[-- Лео --]

Заглянувший_на_огонек

ЕСЛИ...не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования...

Так, замечательно, значит мы мыслим одинаково. Спасибо за ответ Эх, найти бы еще того, кто мыслит иначе. Счас Дедли потираним на этот предмет, вдруг он с нами поспорит.

Deadly

не предоставил - не хочешь выплату от СК ))

Хочу. Но по объективным причинам представить постардавшее имущество уже не могу.

а вот это возможность для самостоятельной организации экспертизы ))

Если следовать толкованию статьи, данному Заглянувшим на огонек, то можно прокинуть СК с предоставлением ей имущества для оценки и организовать оценку самостоятельно просто вызвав независимого оценщика непосредственно на место ДТП. И в этом случае все Правила ОСАГО идлут лесом, бо потерпевший может доказать факт ДТП и размер ущерба. Вы так не считаете?

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --

Если следовать толкованию статьи, данному Заглянувшим на огонек, то можно прокинуть СК с предоставлением ей имущества для оценки и организовать оценку самостоятельно просто вызвав независимого оценщика непосредственно на место ДТП. И в этом случае все Правила ОСАГО идлут лесом, бо потерпевший может доказать факт ДТП и размер ущерба. Вы так не считаете?

Может быть. НО!

Не рассчитывайте на то, что страховщик примет Вас с распростертыми объятиями (и не будет скрупулезно рассматривать предоставленное Вами заключение о проведенной экспертизе), а также оплатит Вам расходы по проведению экспертизы.
Ведь Вы сами (самостоятельно) решили её провести, несмотря на то, что страховая компания и не отказывала Вам в этом (и 5-дневный срок для её назначения страховщиком также пропущен не был).

При этом я не совсем понимаю Ваш посыл про то, что «все Правила ОСАГО идут лесом»? Какие все (и что конкретно)?

[-- Лео --]

Заглянувший_на_огонек

Не рассчитывайте на то, что страховщик примет Вас с распростертыми объятиями (и не будет скрупулезно рассматривать предоставленное Вами заключение о проведенной экспертизе), а также оплатит Вам расходы по проведению экспертизы. 

Я и не расчитываю. Я, в общем-то, в суд уже собирался, просто СК всплыла как-то неожиданно и появился шанс с более платежеспособного клиента денег попросить. Что касается расходов на экспертизу, то я не очень расстроюсь если мне их не возместят. Но откосить от возмещения экспертизы СК будети трудно, так как по закону ОСАГО она проводится за счет СК.

При этом я не совсем понимаю Ваш посыл про то, что «все Правила ОСАГО идут лесом»? Какие все (и что конкретно)? 

Имеется в виду что Правила написаны таким образом, что за их нарушение не возникает никакой ответственности. Ну да, в Правилах написано, что оценку проводит СК, но может при определенных условиях провести и потерпевший. Так что это очень хорошая лазейка для тех, кто не доверяет прикормленным оценщикам от СК или кому надо срочно чинить машину и некогда ждать когда СК соизволит произвести оценку. Имеются в виду достаточно добросовестные потерпевшие.

[Заглянувший_на_огонек]

Но откосить от возмещения экспертизы СК будети трудно, так как по закону ОСАГО она проводится за счет СК.

Легко! Именно в связи с тем, что это Вы нарушили (!) порядок проведения и назначения экспертизы. Во-первых, Вы обязаны (!) были предоставить ТС для осмотра и назначения экспертизы страховщиком (пункт 2 статьи 12 ФЗ). Во-вторых, только в том случае, если СК не осмотрит автомобиль потерпевшего и не назначит экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней, потерпевший вправе самостоятельно найти эксперта и провести экспертизу (пункт 4 статьи 12 ФЗ). Именно и только в этой ситуации СК, безусловна, обязана возместить потерпевшему лицу все расходы, связанные с назначением и проведением им экспертизы.

Так что это очень хорошая лазейка для тех, кто не доверяет прикормленным оценщикам от СК или кому надо срочно чинить машину и некогда ждать когда СК соизволит произвести оценку.

Я бы сказал – сомнительная лазейка. Поскольку при обращении потерпевшего лица за страховой выплатой ПОСЛЕ ремонта – он напрямую может столкнуться с отказом со стороны страховщика в осуществлении таковой, со ссылкой последнего именно на пункт 6 статьи 12.

[-- Лео --]

Заглянувший_на_огонек

Именно и только в этой ситуации СК, безусловна, обязана возместить потерпевшему лицу все расходы, связанные с назначением и проведением им экспертизы.

С другой стороны расходы потерпевшего по восстановлению своего нарушенного права подлежат безусловному возмещению. Поэтому либо страховщик, либо страхователь обязаны возместить эти расходы. Учитывая, что страхователь свою ГО застраховал, то выплата стоимости оценки снова ложится на страховщика. Не важно с кого, но потерпевший имеет право эти деньги получить.

Я бы сказал – сомнительная лазейка. Поскольку при обращении потерпевшего лица за страховой выплатой ПОСЛЕ ремонта – он напрямую может столкнуться с отказом со стороны страховщика в осуществлении таковой, со ссылкой последнего именно на пункт 6 статьи 12.

Я и предполагаю, что столкнусь. Поэтому готовлю аргументы для бодания с СК. Мои аргументы следующие: страхователь не сообщил мне название СК, страхователь не известил СК о ДТП, я был вынужден самостоятельно принимать меры к фиксации и оценки ущерба, поврежденное имущество хранилось долго, ущерб мне не возмещался, я был вынужден утилизировать имущество для предотвращения еще больших расходов на его хранение, причинитель ущерба сообщил мне название СК только по истечение 3 месяцев с момента ДТП и я сразу обратился в СК с заявлением о ДТП. В общем, моя позиция в том, что я добросовестный потерпевший и если бы не противоправное поведение страхователя, я б сделал все так, как по закону положено.

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --

С другой стороны расходы потерпевшего по восстановлению своего нарушенного права подлежат безусловному возмещению. Поэтому либо страховщик, либо страхователь обязаны возместить эти расходы. Учитывая, что страхователь свою ГО застраховал, то выплата стоимости оценки снова ложится на страховщика.

Только Вы не учитываете существующий порядок (!) проведения и назначения экспертизы, который установлен не только статьей 12 ФЗ, Правилами ОСАГО, но и отдельным постановлением Правительства (№ 238).

Я и предполагаю, что столкнусь. Поэтому готовлю аргументы для бодания с СК.

Подтвердить (доказать) свои аргументы сможете?

[-- Лео --]

Заглянувший_на_огонек

Только Вы не учитываете существующий порядок (!) проведения и назначения экспертизы, который установлен не только статьей 12 ФЗ, Правилами ОСАГО, но и отдельным постановлением Правительства (№ 238).

А какие последствия нарушения Правил ОСАГО? Ведь по закону ОСАГО у страховщика почти нет возможности кроме как по п.6 ст.12 отказать выгодоприобретателю в страховой выплате даже если выгодоприобретатель и нарушил Правила при обращении за выплатой. Тут и закон и ГК на стороне потерпевшего.

Подтвердить (доказать) свои аргументы сможете?

Надеюсь, что да. Водителя и страхователь на месте ДТП не было, страхователь письменно на мои претензии не отвечает, сам мне письма не пишет, денег не выплачивает, СК не извещает, ГАИ мне название СК тоже не сообщает. Считаю, что я предпринял все доступные мне меры по установлению СК причинителя ущерба. Да и не моя это головная боль выяснять СК причинителя вреда. Как мне стало известно из телефонного разговора с причинителем вреда название СК и номер полиса, так я и обратился. Пусть причинитель вреда доказывает, что надлежащим образом уведомил меня о том, что его ответственность застрахована. К тому же, у страхователя была причина не сообщать мне СК, на момент ДТП он имел на руках неправильно оформленный полис, а после заявлял претензию СК и СК внесло изменения в полис страхователя "и заверило их тремя печатями".

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --

А какие последствия нарушения Правил ОСАГО?

Я не о том вел речь! Моя реплика относиться к тому, что в этой ситуации страховщик не обязан оплачивать расходы потерпевшего лица по проведению экспертизы.

Водителя и страхователь на месте ДТП не было

Енто, как? С приведением столкнулись?

страхователь письменно на мои претензии не отвечает

Давно надо было в суд на него подать.

Да и не моя это головная боль выяснять СК причинителя вреда.

А кто за Вас это должен делать? Вы же хотите возместить, причиненный Вам ущерб.
Тем более, что все бремя доказывания вины лежит именно на потерпевшим, поскольку именно на нем лежит обязанность предоставлять в СК соответствующие документы.

[-- Лео --]

Я не о том вел речь! Моя реплика относиться к тому, что в этой ситуации страховщик не обязан оплачивать расходы потерпевшего лица по проведению экспертизы.

Обязан. По приведенным мной основаниям. Ну или причинитель вреда оябазн оплатить. Это следует из статуса денег, потраченных на проведение оценки, как расходов, которые потерпевший понес для восставновления своего нарушенного права. Ст.15 ГК если мне склероз не изменяет.

Енто, как? С приведением столкнулись? 

Да вот гуляю как-то в выходной и смотрю в мою рекламу воткнулся рейсовый автобус. И прям той стороной, где водитель сидит. В салоне только контролерша автобус сторожит. Говорит водителя в больничку увезли, ГАИ приезжало протокол составило, счас работяги с тягачом подъедут и заберут автобус. Вот вам номер телефона хозяйки, если хотите звоните. Ну я делаю фотки ДТП, пишу номер телефона и реквизиты хозяйки и отваливаю. А чо мне там еще с работягами ловить?

Давно надо было в суд на него подать.

Поспешишь - людей насмешишь. Этот ИП - бабушка божий одуванчик с доходом 1000 рублей в месяц. Брать с нее, откровенно говоря, нечего. Вот получил бы я сейчас исполнительный на нее и что? Как бы я предъявил претензии СК?

А кто за Вас это должен делать?

По закону обязанность уведомить потерпевшего о том, что ОГ причинителя вреда застрахована, лежит на причинителе вреда. Пока причинитель вреда не уведомит об этом потерпевшего, потерпевший находится в неведении относительно своего права обратиться к СК за страховой выплатой.

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --

Обязан. По приведенным мной основаниям. Ну или причинитель вреда оябазн оплатить.

Вы разберитесь, кто и что Вам должен оплатить! А то получаете: или/или - гадание на кофейной гущи.

Да вот гуляю как-то в выходной и смотрю в мою рекламу воткнулся рейсовый автобус.

О, как все запущено! С этого надо было и начинать (а я то думал пострадал автомобиль).

Этот ИП - бабушка божий одуванчик с доходом 1000 рублей в месяц.

Ничего непонятно. Кто управлял автобусом-то и кому он принадлежит?

Пока причинитель вреда не уведомит об этом потерпевшего, потерпевший находится в неведении относительно своего права обратиться к СК за страховой выплатой.

Все, что Вы описываете, не связано с наличием либо отсутствием права потерпевшего лица на получение страховой выплаты.
Узнать же, кто застраховал ГО причинителя вреда элементарно! Для этого необходимо лишь подать на него в суд соответствующий иск. А уж он сам позаботится о том, чтобы привлечь к участию в деле своего страховщика, если не желает всё оплачивать из собственного кармана.
Более того, подобные действия причинитель вреда не только может, но и должен осуществить исходя из положений пункта 2 статьи 11 ФЗ об ОСАГО.

[-- Лео --]

Вы разберитесь, кто и что Вам должен оплатить! А то получаете: или/или - гадание на кофейной гущи.

Лично я считаю, что должен был бы платить причинитель вреда, но в этой части его ответственность застрахована и поэтому эти расходы должна оплатить страховая.

О, как все запущено! С этого надо было и начинать (а я то думал пострадал автомобиль).

А это что-то меняет? Имущество оно и в Африке имущество. Точно также мог автобус въехать в мой припаркованный автомобиль, а я бы свой автомобиль потом только на стоянке ГАИ обнаружил разбитым. Так что не вижу принципиальной разницы.

Ничего непонятно. Кто управлял автобусом-то и кому он принадлежит?

Автобус рейсовый. Принадлежит ИП. Автобусом управлял водитель, который является работником ИП. По ГК за вред, причиненный работником, отвечает работодатель, он же собственник источника повышенной опасности, он же ИП бабушка божий одуванчик.

Все, что Вы описываете, не связано с наличием либо отсутствием права потерпевшего лица на получение страховой выплаты.

Ну да, просто разговор так пошел. На самом деле я боюсь отказа СК по п.6 ст.12 так как я пытался ремонтировать рекламу, ничего у меня не получилось, но она теперь не в том состоянии, в котором была после аварии (правили ее, красили, шпаклевали). На новую-то рекламу денег нет, хотели вот старую восстановить. Ведь под нее договора заключены, не удобно перед контрагентами.

Узнать же, кто застраховал ГО причинителя вреда элементарно! Для этого необходимо лишь подать на него в суд соответствующий иск. А уж он сам позаботится о том, чтобы привлечь к участию в деле своего страховщика, если не желает всё оплачивать из собственного кармана.
Более того, подобные действия причинитель вреда не только может, но и должен осуществить исходя из положений пункта 2 статьи 11 ФЗ об ОСАГО.

Так страхователь в общем-то не заинтересован в привлечении СК к процессу. Он все равно не собирается мне платить, о чем прямо и заявляет. Мотив у него такой, что с меня ничего не возмете, а мне на следующий год страховая премия меньше. Маразм доходит до того, что это я понаставил рекламных конструкций и честным автобусам уже проехать негде и вообще я обязан возместить им вред за поцарапанный моей рекламой автобус. Поэтому страхователь и не делает никаких телодвижений в деле перевода стрелок на страховщика и помощи выгодоприобретателю в получении реального ущерба с СК.

Добавлено @ [mergetime]1100012073[/mergetime]
Кстати, подать в суд - это тоже не один день. Собирание документов тоже время занимает. К тому же не хочется идти в суд когда не выполнены формальности Правил ОСАГО в части предъявления досудебных претензий к СК и вообще не понятно застрахована ответственность причинителя вреда или нет.

[Заглянувший_на_огонек]

-- Лео --

Лично я считаю, что должен был бы платить причинитель вреда, но в этой части его ответственность застрахована и поэтому эти расходы должна оплатить страховая.

Застрахована ГО за причинение вреда (ущерба) в ДТП, но не в той части, когда страхователь не исполняет те либо иные обязанности, лежащие на нем по информированию потерпевшей стороны о страховой организации, в которой он застрахован по ОСАГО (либо иных своих обязанностей). Не путайте страхование ответственности за причинение вреда со страхованием ответственности по договору (за нарушение его условий).

Более того, вины страховой организации в том, что Вы самостоятельно осуществили независимую экспертизу, также не имеется (страховщик со своей стороны готов был Вам оказать эту услугу и в этом бы случае он нес всё бремя расходов по ней своими средствами).

Тем самым, все факты и обстоятельства, говорят о том, что подобные Ваши расходы (в связи с проведением экспертизы) должен оплатить непосредственный причинитель вреда, а не страховщик.

На самом деле я боюсь отказа СК по п.6 ст.12 так как я пытался ремонтировать рекламу

Учитывая подобные обстоятельства, у страховщика имеются все основания не только для отказа Вам в страховой выплате, но и вынесению судебного решения в его пользу.

Кстати, подать в суд - это тоже не один день…К тому же не хочется идти в суд когда не выполнены формальности Правил ОСАГО в части предъявления досудебных претензий к СК и вообще не понятно застрахована ответственность причинителя вреда или нет.

Да причем здесь СК (и претензии к ней), я то речь вел о предъявлении иска к причинителю вреда. А уж далее – это его дело – привлекать свою страховую организацию к участию в деле либо нет. Не привлечет, следовательно, будет нести ответственность своими денежными средствами – ему же хуже.

[-- Лео --]

Застрахована ГО за причинение вреда (ущерба) в ДТП, но не в той части, когда страхователь не исполняет те либо иные обязанности, лежащие на нем по информированию потерпевшей стороны о страховой организации, в которой он застрахован по ОСАГО (либо иных своих обязанностей).

Невыполнение страхователем своих обязанностей по договору обязательного страхования в плане информирования страховщика о страховом случае и выгодоприобретателя о существовании договора страхования не влечет потерю выгодоприобретателем права требовать выплаты у страховщика. Если влечет - сошлитесь на НПА.

Более того, вины страховой организации в том, что Вы самостоятельно осуществили независимую экспертизу, также не имеется (страховщик со своей стороны готов был Вам оказать эту услугу и в этом бы случае он нес всё бремя расходов по ней своими средствами).
Тем самым, все факты и обстоятельства, говорят о том, что подобные Ваши расходы (в связи с проведением экспертизы) должен оплатить непосредственный причинитель вреда, а не страховщик.

Обязаность страховщика оплатить оценку закреплена в п.5 ст.12 Закона ОСАГО. Обратите внимание, что эта обязанность не ставится в зависимость от того, кто провел оценку.

Учитывая подобные обстоятельства, у страховщика имеются все основания не только для отказа Вам в страховой выплате, но и вынесению судебного решения в его пользу.

Основания? Ведь действия выгодоприобретателя не отразились на возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера ущерба. Осмотр и оценку пострадавшего имущества проводил лицензированный оценщик и с точки зрения закона нет разницы кто привлек этого оценщика. Сами же мне тыкали на предлог "если" в п.6 ст.12 Закона ОСАГО. Посомотрите свои письма в начале этого треда.

Да причем здесь СК (и претензии к ней), я то речь вел о предъявлении иска к причинителю вреда. А уж далее – это его дело – привлекать свою страховую организацию к участию в деле либо нет. Не привлечет, следовательно, будет нести ответственность своими денежными средствами – ему же хуже.

Нет, это не только дело страхователя. Я - выгодоприобретатель и имею точно такое же право требовать исполнения обязанностей страховщиком, как и страхователь. Поэтому у страхователя конечно есть право привлекать СК к делу или самостоятельно нести ответственность, но и у меня есть право требовать выплаты у того лица, которое мне более симпатично в плане платежеспособности.

[Deadly]

Заглянувший_на_огонек

это его дело – привлекать свою страховую организацию к участию в деле либо нет

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

-- Лео --

Ведь действия выгодоприобретателя не отразились на возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера ущерба. Осмотр и оценку пострадавшего имущества проводил лицензированный оценщик и с точки зрения закона нет разницы кто привлек этого оценщика.

ага, согласен, страховщику придется пытаться доказать, что экспертиза могла быть не такой уж "независимой" - иначе у него не должно быть претензий.

хотя тут еще есть над чем подумать - ведь вы знали, что полис должен был быть (страхование-то обязательное), а значит могли ничего не тогать до обращения к страховщику. а то что страхователь не собирался сообщеть о том, кто его страховщик...

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly, я не понял, для чего Вы мне привели положения пункта 4 статьи 931 ГК применительно к моей реплике относительно поведения страхователя в суде?

[Deadly]

Заглянувший_на_огонек
к тому, что будет страхователь кого-то привлекать или нет - дело десятое, выгодоприобретатель может сам напрямую обратиться к страховщику и требовать выплаты возмещения.

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly, ну так с этим никто и не спорит!

Вы проследити нашу дискуссию с Лео и поймете, к чему конкретно была отнесена моя реплика.

[-- Лео --]

ага, согласен, страховщику придется пытаться доказать, что экспертиза могла быть не такой уж "независимой" - иначе у него не должно быть претензий.

Независимость оценщика сложно оспорить. Он не является заинтересованным или зависимым лицом по делу.

хотя тут еще есть над чем подумать - ведь вы знали, что полис должен был быть (страхование-то обязательное), а значит могли ничего не тогать до обращения к страховщику. а то что страхователь не собирался сообщеть о том, кто его страховщик... 

Я не мог ничего не трогать. У меня договор с городом на размещение этой рекламы и по его условиям я несу ответственность за эстетический вид объекта рекламы. Поэтому я должен был минимум демонтировать конструкцию. что я и сделал буквально на следующий день, поговорив с причинителем вреда.
Да, я предполагал, что ответственость причинителя вреда застрахована, но лобовые стекла автобуса, где крепится техосмотр и страховка, были выбиты (у меня фотка есть). А в личной беседе страхователь отказался показать полис и заявил, что автобусом управляло лицо, не внесенное в полис, поэтому страховка не действует. Это можно подтвердить документально, так как в полис потом вносились изменения.