или нет.
|
|
||
|
|
|
|
Голосование на общем собрании акционеров (решение ОСА)
Автор
-nemo-
, 07 Jun 2002 17:38
Сообщений в теме: 187
#3
-nemo-
Отправлено 07 June 2002 - 17:54
libera
Спасибо. Видимо основной смысл заключен в многоточии?
Спасибо. Видимо основной смысл заключен в многоточии?
#5
-nemo-
Отправлено 07 June 2002 - 19:21
nemo
Все гениальное просто. Да-нет. В технике это называется триггер.
Все гениальное просто. Да-нет. В технике это называется триггер.
#6
-99-1033839736-
Отправлено 07 June 2002 - 19:25
Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. действия граждан есть? есть изменения есть? есть! только если на бумаге не зафиксированная, форма будет рукоподымательная. :kruto:
#7
-libera-
Отправлено 07 June 2002 - 19:27
Все зависит по какому вопросу идет голосование.
Полагаю, что уместно тему открыть в глобальных.
Тогда у народа может интерес и возникнет.
Например, голосование по одобрению крупной сделки - это сделка?
Или перевыборы директора - это сделка?
Увеличение уставного капитала - это сделка?
Полагаю, что уместно тему открыть в глобальных.
Тогда у народа может интерес и возникнет.
Например, голосование по одобрению крупной сделки - это сделка?
Или перевыборы директора - это сделка?
Увеличение уставного капитала - это сделка?
#9
-libera-
Отправлено 07 June 2002 - 19:47
nemo Подымай вопрос - поучаствую с удовоствием. Есть некоторая практика судебная.
Вижу тоже есть?
Подымай тему.
Вижу тоже есть?
Подымай тему.
#10
-MiSha-
Отправлено 07 June 2002 - 20:02
Подымайте подымайте интересно, только сказать пока нечего кроме цитаты из ГК, придется подписаться и следить
#11
-Tamerlan-
Отправлено 07 June 2002 - 20:10
Что вы, что вы!
Какая же это сделка?
Это лишь реализация права на управление обществом, право это удостоверено акцией.
Голосованием никаких прав и обязанностей не устанавливается.
Обязанность общества подчиниться результатам голосования была и до голосования и эта обязанность исходит из ценной бумаги.
Эту обязанность голосование как таковое (одного акционера) не изменяет и не прекращает, голосование конкретизирует эту обязанность.
Если вы, уважаемый libera, сомневаетесь, объясню на следующем примере.
Следуя вашей логике деликт тоже будет сделкой. Действие есть? Да!
Обязанность возместить вред устанавливается? Да!
Так можно рассуждать если не учитывать одного момента. Дело в том, что действие направленное на установление, прекращение и изменение прав и обязанностей не есть одно и то же, что действие, устанавливающее права и обязанности (тот же деликт).
Просто некоторые действия порождают права и обязанности сами собой потому, что это свойство им приписанно законом или УСЛОВИЯМИ СДЕЛКИ. Закон принимают сами знаете кто, а вот сделки совершают лица своими действиями, которые непосредственно права и обязанности не порождают.
Вы будете возражать что сделки порождают права и обязанности сразу при их совершении (заключил договор купли-продажи и сразу обязан передать вещь или уплатить деньги), но это заблуждение.
Лучше всего это иллюстрируется на примере агентского договора. Его можно составить так, что никаких прав и обязанностей после заключения договора у сторон не будет, а возникнут они лишь при совершении одной из сторон действий в интересах другой стороны. То есть сама сделка-договор агентирования своим заключением прав и обязанностей не порождает (не устанавливает), но направлена на их установление, когда одна из сторон совершит действие или бездействие, которое указанно в договоре (сделке), и тем самым установит, изменит или прекратит право или обязанность.
Какая же это сделка?
Это лишь реализация права на управление обществом, право это удостоверено акцией.
Голосованием никаких прав и обязанностей не устанавливается.
Обязанность общества подчиниться результатам голосования была и до голосования и эта обязанность исходит из ценной бумаги.
Эту обязанность голосование как таковое (одного акционера) не изменяет и не прекращает, голосование конкретизирует эту обязанность.
Если вы, уважаемый libera, сомневаетесь, объясню на следующем примере.
Следуя вашей логике деликт тоже будет сделкой. Действие есть? Да!
Обязанность возместить вред устанавливается? Да!
Так можно рассуждать если не учитывать одного момента. Дело в том, что действие направленное на установление, прекращение и изменение прав и обязанностей не есть одно и то же, что действие, устанавливающее права и обязанности (тот же деликт).
Просто некоторые действия порождают права и обязанности сами собой потому, что это свойство им приписанно законом или УСЛОВИЯМИ СДЕЛКИ. Закон принимают сами знаете кто, а вот сделки совершают лица своими действиями, которые непосредственно права и обязанности не порождают.
Вы будете возражать что сделки порождают права и обязанности сразу при их совершении (заключил договор купли-продажи и сразу обязан передать вещь или уплатить деньги), но это заблуждение.
Лучше всего это иллюстрируется на примере агентского договора. Его можно составить так, что никаких прав и обязанностей после заключения договора у сторон не будет, а возникнут они лишь при совершении одной из сторон действий в интересах другой стороны. То есть сама сделка-договор агентирования своим заключением прав и обязанностей не порождает (не устанавливает), но направлена на их установление, когда одна из сторон совершит действие или бездействие, которое указанно в договоре (сделке), и тем самым установит, изменит или прекратит право или обязанность.
Уффф. Расписался я чего-то.
Вобщем ни голосование не сделка, ни деликт, ни предъявление векселя к оплате (тоже, кстати, требование из ценной бумаги, как и из акции в нашем случае).
#12
-libera-
Отправлено 07 June 2002 - 20:25
Tamerlan Это где я утверждаю, что голосование есть сделка? Укажите на мои слова.
Столько слов, столько слов!
По Вашему выборы директора АО это не вступление с ним в договорные отношения?
Потому я и предлагаю вынести тему в глобальные.
Как щас помню: ответил - небезусловно.
Корректнее ставить вопрос так: результаты голосования (принятое решение) это сделка?
Столько слов, столько слов!
По Вашему выборы директора АО это не вступление с ним в договорные отношения?
Потому я и предлагаю вынести тему в глобальные.
Как щас помню: ответил - небезусловно.
Корректнее ставить вопрос так: результаты голосования (принятое решение) это сделка?
#13
-Tamerlan-
Отправлено 07 June 2002 - 20:42
libera
Если Вы не утверждали этого, то мои возражение прошу считать относящимися не к Вам, а к тем, кто утверждает положительно на вопрос этой темы.
Вы наверное невнимательно прочитали мой пост.
Это БЕЗУСЛОВНО НЕ СДЕЛКА!!!
Если Вы не утверждали этого, то мои возражение прошу считать относящимися не к Вам, а к тем, кто утверждает положительно на вопрос этой темы.
Вы наверное невнимательно прочитали мой пост.
Это БЕЗУСЛОВНО НЕ СДЕЛКА!!!
#14
-Tamerlan-
Отправлено 07 June 2002 - 20:44
libera, да к тому же я писал Вам свои возражения лишь на случай "если Вы сомневаетесь".
#15
-libera-
Отправлено 07 June 2002 - 20:45
Tamerlan
Вы наверное невнимательно прочитали мой пост.
читал внимательно - не во всем согласен.
#16
-Tamerlan-
Отправлено 07 June 2002 - 20:51
libera Тогда побадаемся с понедельника (на выцходные уезжаю кормить комаров... а у реки, аурики, аурики гуляют юрики, гуляют... и т.д., а там инета нету)
#17
-libera-
Отправлено 07 June 2002 - 20:55
Tamerlan Тока если кто эту тему в "глобальных" подымет.
#18
-99-1033839736-
Отправлено 07 June 2002 - 21:41
TamerlanЧто вы, что вы!
Какая же это сделка?
Это лишь реализация права на управление обществом, право это удостоверено акцией.
Голосованием никаких прав и обязанностей не устанавливается.
------- так зачем тогда голосование существует? если после него никаких прав ни у кого не возникает и обязанностей тоже. мы верно не допоняли друг друга. скорее имелось в виду общее голосование (результат), как результат собрания, а не отдельно взятого акционера. отдельно взятый акционер и не может приниматься во внимание в вопросе, только по тому, что голосует то он на общем собрании (не в одну морду). вот вопрос - можно признать результаты голосования недействительными. можно. а по каким нормам он (результат) будет признаваться .... в том числе и в соответствии с главой 9 ГК.
Обязанность общества подчиниться результатам голосования была и до голосования и эта обязанность исходит из ценной бумаги. ----
результаты голосования никак не изменяют, обязанность (как вы выражаетесь) общества подчиниться. голосование это выраженная воля общества (акционаров) по существенным вопросам ст. 48 закона "об АО"
Какая же это сделка?
Это лишь реализация права на управление обществом, право это удостоверено акцией.
Голосованием никаких прав и обязанностей не устанавливается.
------- так зачем тогда голосование существует? если после него никаких прав ни у кого не возникает и обязанностей тоже. мы верно не допоняли друг друга. скорее имелось в виду общее голосование (результат), как результат собрания, а не отдельно взятого акционера. отдельно взятый акционер и не может приниматься во внимание в вопросе, только по тому, что голосует то он на общем собрании (не в одну морду). вот вопрос - можно признать результаты голосования недействительными. можно. а по каким нормам он (результат) будет признаваться .... в том числе и в соответствии с главой 9 ГК.
Обязанность общества подчиниться результатам голосования была и до голосования и эта обязанность исходит из ценной бумаги. ----
результаты голосования никак не изменяют, обязанность (как вы выражаетесь) общества подчиниться. голосование это выраженная воля общества (акционаров) по существенным вопросам ст. 48 закона "об АО"
Если вы, уважаемый libera, сомневаетесь, объясню на следующем примере.
Следуя вашей логике деликт тоже будет сделкой. Действие есть? Да!
Обязанность возместить вред устанавливается? Да!
да деликт это не соглашение сторон, не договор (воля одной стороны отсутствует), но и не односторонняя сделка тоже. п. 2, ст. 154 ГК .... односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом и иными правовыми актами или соглашеним сторон достаточно воли одной стороны. найдите мне для деликта указание воли одной стороны в законе и иных павовых актах.
так что делик не подпадает под понятие сделки. а вот главой 59 регулируется точно.
#20
-99-1033839736-
Отправлено 07 June 2002 - 21:56
Лучше всего это иллюстрируется на примере агентского договора. Его можно составить так, что никаких прав и обязанностей после заключения договора у сторон не будет, а возникнут они лишь при совершении одной из сторон действий в интересах другой стороны. То есть сама сделка-договор агентирования своим заключением прав и обязанностей не порождает (не устанавливает), но направлена на их установление, когда одна из сторон совершит действие или бездействие, которое указанно в договоре (сделке), и тем самым установит, изменит или прекратит право или обязанность.
КАК ЭТО НЕ ПОРОЖДАЕТ?
ПОРОЖДАЕТ, ЕЩЕ КАК ПОРОЖДАЕТ. ТОЛЬКО В ГК ЕСТЬ ОТСТУПЛЕНИЯ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ СТ. 157. сделки, совершаемые под условием. в вашем случае отлагательные либо отменительные условия.
#21
-newbie-
Отправлено 08 June 2002 - 13:31
Quote: from libera on 1:25 - 8 Июня, 2002
Tamerlan По Вашему выборы директора АО это не вступление с ним в договорные отношения?
При выборе директора АО возникают трудовые отношения, а не гражданско-правовые. Так что сделка (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.) здесь не причем.
По поводу всего остального: на мой взгляд, при принятии решения на общем собрании присутствующие на нем лица выступают не в качестве субъектов гражданского права (физиков/юриков/ЧП), а именно в качестве членов органа юр. лица. При этом сам орган также не участвует ни в каких сделках- он может лишь влиять на волеизъявление юридического лица (например, при одобрении крупных сделок и т.д.), либо создавать для самого юрика определенные последствия, причем скорее организационного характера, не гражданско-правового (например, избрание органов, принятие решения о ликвидации и т.п.).
К примеру, по сделкам совершаемым исполнительным органом, приобретает права и обязанности сам юрик, а ни как не физик-директор.
В общем, сделками нельзя назвать, т.к. отсутствует субъект, который может сделку совершить.
Так что жму руку Tamerlan'y :beer:
#22
-HuliganP-
#23
-HuliganP-
Отправлено 09 June 2002 - 12:40
Принятие решения органом юридического лица напрямую связано с проблемой волеобразования и волеизъявления. Общепринятой является точка зрения о том, что эти процессы у юридических лиц имеют отличия от аналогичных, имеющих место при образовании и изъявлении воли физическими лицами. Еще Гирке отмечал, что в противоположность лицам физическим (о которых можно сказать, что процессы формирования их воли при отсутствии её дефектов скрыты от правового регулирования и не имеют юридического значения), лица юридические как социальные образования формируют свою волю в строгом соответствии с определённым алгоритмом (порядком), предусмотренным как внешними законоположениями, так и внутри корпоративными порядками, иными словами, в соответствии с правилами, установленными социумом. Таким образом, мы можем справедливо заключить, что эти процессы лишены индивидуально-психологической характеристики, которая выводит их из сферы внимания права, как это имеет место в случае с физическими лицами.
Специфика волеизъявления юридического лица состоит не только в том, что каждому акту волеизъявления придаётся социальное значение, но и в том, что каждый такой акт воспринимается законом как юридически значимое действие.
Как мы уже отмечали, формирование воли юридического лица, осуществляемое его органами происходит в строго определённом законом порядке. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно проанализировать нормы ФЗ «Об АО», регламентирующие порядок принятия решения ОСА, порядок голосования по вопросам повестки дня, сам порядок формирования повестки дня и многие другие. При этом установленный законом порядок применяется не к абстрактным фигурам, а к волям акционеров, составляющих высший орган управления юридического лица. Таким образом, справедливо сделать вывод о том, что воля, выражаемая органом, есть ни что иное, как функция воль акционеров. Процесс формирования воли органа юридического лица имеет строго формальный характер. Акционерам предлагается дать однозначное «да» или «нет» предварительно выработанному содержательному положению. На самом ОСА не происходит выработки содержательной стороны решения. И всё же содержательную сторону воли общества формируют его участники (акционеры), являющиеся человеческим субстратом всякого юридического лица. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что ОСА как орган общества формирует, конструирует свою волю путём сложения воль отдельных акционеров, а процесс её формирования происходит путём голосования и принятия решения обществом. Таким образом, можно предположить, что формирование воли происходит в момент волеизъявления как процесса и как результата. Именно эта воля, оформленная в виде решения, принимается за волю общества. С таким положением вещей связывается невозможность для общества оспаривать в суде решения ОСА, так как считается, что воля и волеизъявление общества совпадают. Тем не менее, у общества остаётся возможность оспаривать результаты голосования, т.е. признавать порочной саму процедуру голосования или формирования своей воли.
Из вышесказанного можно сделать двоякий вывод: необходимо признать симбиоз двух явлений, - волеобразования юридического лица как функции воль его акционеров и волеизъявления юридического лица как процесса. При этом с последним фактом связывается возможность оспаривания решений ОСА, так как акт волеизъявления общества есть ни что иное, как сообщение вовне о намерении или предложении. В то же время из этого следует и другой вывод: всякое решение, являясь выражением воли юридического лица, непременно порождает те или иные правоотношения. Мы не станем называть их корпоративными, акционерными или какими-нибудь еще. Из всего вышесказанного следует, что решения ОСА являясь сложным юридическим составом, имеют правовое значение, являются оспоримыми, являются юридическими фактами, выражают волю общества на установление правоотношений. Подобные характеристики сближают решение ОСА по сути со сделкой.
Мы не случайно выделили такое свойство решения ОСА, как выражение направленного вовне намерения изменить, прекратить или создать правоотношение. Проанализируем конструкцию легального определения сделки, которое устанавливается в ст.153 ГК: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Предлагаем еще раз вернуться к общепризнанному мнению о том, что юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через свои органы. Неотъемлемым элементом правоспособности юридического лица является сделкоспособность. В законе нет никаких оговорок о том, какие именно органы юридического лица могут выражать его волю вовне, равно как и нет прямых запретов каким-либо органам выражать эту волю. Справедливо заключить, что любое действие органа общества вовне должно признаваться правом как выражение воли вовне юридического лица.
Волеизъявление общего собрания акционеров, так или иначе, приводит пусть и не к наступлению реального немедленного эффекта вовне, зачастую лишь обозначая намерение юридического лица, но в любом случае опосредует достижение искомого эффекта, которое, в свою очередь осуществляется обществом через действия в лице исполнительного органа.
Решения ОСА могут и вовсе не иметь целью достижение того или иного реального эффекта, но при этом его содержание составляет именно выраженное намерение юридического лица достичь того или иного правового результата.
Таким образом, мы вплотную подошли к тому, чтобы выдвинуть гипотезу о том, что решение ОСА, по сути, и по правовой природе является сделкой.
Специфика волеизъявления юридического лица состоит не только в том, что каждому акту волеизъявления придаётся социальное значение, но и в том, что каждый такой акт воспринимается законом как юридически значимое действие.
Как мы уже отмечали, формирование воли юридического лица, осуществляемое его органами происходит в строго определённом законом порядке. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно проанализировать нормы ФЗ «Об АО», регламентирующие порядок принятия решения ОСА, порядок голосования по вопросам повестки дня, сам порядок формирования повестки дня и многие другие. При этом установленный законом порядок применяется не к абстрактным фигурам, а к волям акционеров, составляющих высший орган управления юридического лица. Таким образом, справедливо сделать вывод о том, что воля, выражаемая органом, есть ни что иное, как функция воль акционеров. Процесс формирования воли органа юридического лица имеет строго формальный характер. Акционерам предлагается дать однозначное «да» или «нет» предварительно выработанному содержательному положению. На самом ОСА не происходит выработки содержательной стороны решения. И всё же содержательную сторону воли общества формируют его участники (акционеры), являющиеся человеческим субстратом всякого юридического лица. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что ОСА как орган общества формирует, конструирует свою волю путём сложения воль отдельных акционеров, а процесс её формирования происходит путём голосования и принятия решения обществом. Таким образом, можно предположить, что формирование воли происходит в момент волеизъявления как процесса и как результата. Именно эта воля, оформленная в виде решения, принимается за волю общества. С таким положением вещей связывается невозможность для общества оспаривать в суде решения ОСА, так как считается, что воля и волеизъявление общества совпадают. Тем не менее, у общества остаётся возможность оспаривать результаты голосования, т.е. признавать порочной саму процедуру голосования или формирования своей воли.
Из вышесказанного можно сделать двоякий вывод: необходимо признать симбиоз двух явлений, - волеобразования юридического лица как функции воль его акционеров и волеизъявления юридического лица как процесса. При этом с последним фактом связывается возможность оспаривания решений ОСА, так как акт волеизъявления общества есть ни что иное, как сообщение вовне о намерении или предложении. В то же время из этого следует и другой вывод: всякое решение, являясь выражением воли юридического лица, непременно порождает те или иные правоотношения. Мы не станем называть их корпоративными, акционерными или какими-нибудь еще. Из всего вышесказанного следует, что решения ОСА являясь сложным юридическим составом, имеют правовое значение, являются оспоримыми, являются юридическими фактами, выражают волю общества на установление правоотношений. Подобные характеристики сближают решение ОСА по сути со сделкой.
Мы не случайно выделили такое свойство решения ОСА, как выражение направленного вовне намерения изменить, прекратить или создать правоотношение. Проанализируем конструкцию легального определения сделки, которое устанавливается в ст.153 ГК: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Предлагаем еще раз вернуться к общепризнанному мнению о том, что юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через свои органы. Неотъемлемым элементом правоспособности юридического лица является сделкоспособность. В законе нет никаких оговорок о том, какие именно органы юридического лица могут выражать его волю вовне, равно как и нет прямых запретов каким-либо органам выражать эту волю. Справедливо заключить, что любое действие органа общества вовне должно признаваться правом как выражение воли вовне юридического лица.
Волеизъявление общего собрания акционеров, так или иначе, приводит пусть и не к наступлению реального немедленного эффекта вовне, зачастую лишь обозначая намерение юридического лица, но в любом случае опосредует достижение искомого эффекта, которое, в свою очередь осуществляется обществом через действия в лице исполнительного органа.
Решения ОСА могут и вовсе не иметь целью достижение того или иного реального эффекта, но при этом его содержание составляет именно выраженное намерение юридического лица достичь того или иного правового результата.
Таким образом, мы вплотную подошли к тому, чтобы выдвинуть гипотезу о том, что решение ОСА, по сути, и по правовой природе является сделкой.
Теперь необходимо выяснить, имеет ли право, т.е. способно ли ОСА совершать сделки, и какова природа этих сделок, если нам удастся обосновать возможность положительного ответа на поставленный вопрос.
За отправную точку доказывания мы примем позицию, изложенную Д.И.Мейером в его курсе «Русского гражданского права». Мейер предлагал рассматривать понятие сделки более широко, нежели договор или какое-либо соглашение. Согласно его позиции под юридической сделкой следует понимать «всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отношений». Развивая это положение, Д.И.Мейер выделял два существенных условия сделки как общего понятия: «1) чтобы юридическое действие произвело изменение в существующих юридических отношениях: изменение может состоять в установлении какого-либо права, прежде не существовавшего, или в переходе права от одного лица к другому, или в прекращении права; 2) чтобы юридическое действие было направлено на изменение существующих юридических отношений, принято с целью произвести это изменение; а действие, не направленное к тому, не подходит под определение сделки». В дореволюционной правовой науке огромное значение придавалось правовой герменевтике. Мы не сможем встретить в трудах цивилистов того времени необоснованного или случайного употребления терминов и номин. Предлагаем особо выделить следующую формулировку, которая, как нам представляется, касается именно рассматриваемого в нашем исследовании вопроса. Давая характеристику действию, которое может быть квалифицировано как сделка, автор употребляет глагол «предпринимать»: чтобы юридическое действие было <…> предпринято с целью произвести это изменение». В русском языке, современном автору высказывания, глагол предпринимать носил сообозначение (коннотацию) неопределённости, т.е., употребляя именно эту лексему, автор допускал, что юридическое действие может и не повлечь вовне реального эффекта. Таким образом, можно заключить, что Д.И.Мейер придавал особое юридическое значение интенции, т.е. самому намерению. Предприятие, предприниматель, предпринимать, - эти лексемы всегда обнимали понятие риска. Акционерное общество как субъект гражданского правоотношения создаётся для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. деятельности так или иначе сопряженной с риском.
Другой ученый цивилист Ч.Санфилиппо понимал под юридической сделкой всякое проявление частной воли, обращенное на цель, дозволенную правопорядком. Если применять эту позицию к решению ОСА, то становится очевидным, что в рамках существующего российского правопорядка частная воля общества, выражаемая посредством формирования решения ОСА, не только имеет конкретную целевую направленность, но и сама цель не просто дозволена правопорядком, а исчерпывающе предписана законом об акционерных обществах (решения принимаются ОСА только в рамках компетенции ОСА, установленной законом).
В пользу того, что решения ОСА являются сделкой, говорит также и то, что ряд сделок общества не может быть совершен иначе как на основании решения ОСА, т.е. без выражения воли на совершение юридически значимых действий обществом ряд сделок вообще не может быть заключен ни исполнительным органом акционерного общества, ни советом директоров (если признавать его действия также сделками). К таким сделкам относится принятие решения о реорганизации общества, решение об осуществлении закрытой подписки на акции. Если приведённые в качестве примера сделки осуществляются исполнительным органом без решения ОСА, - они в силу ст. 168 ГК признаются ничтожными.
Также аргументом в пользу того, что ОСА обладает способностью заключать сделки от имени общества, говорит и то, что в законе содержится предположение о том, что действия органов могут повлечь имущественные последствия как для акционеров, так и для третьих лиц. В соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1993г. к числу обжалуемых относятся решения органов юридических лиц, а заявителями могут выступать не только акционеры, но и иные лица, доказавшие, что оспариваемое решение повлекло или может повлечь ущерб их законным правам и интересам. Ответчиком по таким делам выступает само общество, решение которого обжалуется.
Таким образом, мы показали, что решение ОСА имеет правовую природу сделки, так как отвечает всем легальным признакам таковой.
Теперь мы предлагаем определить, каков же гражданско-правовой характер этих сделок.
Прежде всего, стоит отдельно отметить, что само понятие сделки обладает не только гражданско-правовым характером. Тем более это актуально по отношению к определению гражданско-правового характера решений ОСА. Корпоративные отношения характеризуются присутствием в них элемента отношений субординации или власти и подчинения, что сближает их по сути с административными. Мы не станем акцентировать внимание на том, что границы между частным и публичным правом неясны, размыты и подвижны. Мы примем это за аксиому.
Определение гражданско-правового характера решений ОСА имеет важное практическое значение в сфере защиты прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества. Нам представляется вполне логичным и обоснованным, с учетом всего сказанного выше, применять к решениям ОСА субсидиарно нормы ГК РФ о сделках.
Традиционно гражданско-правовые сделки подразделяют на два основных вида: односторонние и многосторонние.
Односторонние сделки предполагают совершение юридических действий, направленных к изменению существующих юридических отношений и совершаемых одним лицом.
Многосторонние сделки предполагают юридические действия двух и более лиц для изменения существующих юридических отношений.
К каким же сделкам можно отнести решение ОСА?
На наш взгляд, решение ОСА относится к односторонне обязывающим или односторонне-уполномочивающим сделкам.
Решение ОСА воплощает волю одного лица и вступает в силу немедленно после его принятия, создавая права и обязанности только для общества, не предоставляя никаких прав третьим лицам.
Рассматривая в качестве односторонне-обязывающей сделки решение ОСА о реорганизации, Б.П.Архипов убедительно доказывает, что такое решение может быть признано только односторонне-обязывающей сделкой, опосредующей реорганизационную сделку, - заключение реорганизационного договора исполнительным органом общества. При этом такое решение не предоставляет никаких прав контрагентам по реорганизационной сделке. Рассматривая фактический состав, опосредующий реорганизацию акционерных обществ, Б.П.Архипов приходит к выводу о том, что центральное место среди целого ряда юридических фактов занимает именно решение ОСА о реорганизации, представляющее собой одностороннюю сделку самого акционерного общества.
«Недостатки наших гражданских законов это одна из столь общепризнанных истин в науке гражданского права, что доказывать ее больше не приходится» . Однако «определение института – это дело науки, а не законодателя; в законодательных постановлениях, более или менее полно нормирующих известный институт должно быть достаточно данных для того, чтобы дать определение, а затем дело науки собрать воедино эти разбросанные в законодательных постановлениях данные для юридической квалификации института» . Вопрос о юридической природе «решения общего собрания акционеров» вызывает много споров, но однозначного ответа на него найти практически невозможно. Ответить на этот вопрос – означает определить характер и движение прав и обязанностей, дать анализ возникающим и уже реализованным правоотношениям.
В результате предпринятого осмысления сущности юридического лица, его органов управления, значения института акционерных обществ мы пришли к выводу о том, что правовая природа решения общего собрания акционеров, как минимум, двойственна. С одной стороны, решение ОСА можно рассматривать как локальный правовой акт акционерного общества, издаваемый его высшим органом управления и представляющий собой форму позитивной фиксации воли общества. С другой стороны, мы предложили рассматривать решение ОСА как одностороннюю сделку общества, направленную на прекращение, изменение и возникновение правоотношений.
Также мы считаем, что было бы разумно внести в законодательство об акционерных обществах нормы о субсидиарном применении к решению общего собрания акционеров общих правил о сделках, закреплённых в Гражданском кодексе Российской Федерации. Подобный акт законодателя, на наш взгляд, значительно облегчил бы решение вопросов, связанных с защитой прав акционеров, позволил бы более широко и эффективно реализовывать и закрепил бы уже сложившуюся тенденцию практики акционирования рассматривать решения общего собрания акционеров как сделку.
(продолжение следует? )))))
предложение: а вот действительно.. давайте всё-таки осмыслим этот вопрос , покрутим его со всех сторон и придумаем проект изменений в ФЗ об АО и ГК (в Швейцарском ГК подобные оговорки о правовой природе решений органов юрлица есть).
#24
Отправлено 10 June 2002 - 12:21
Так, статью, я вижу все-таки написала...
В качестве конструктивной критики: первый абзац труден для восприятия, его бы немного переделать... При рассмотрении теории Мейера многовато филологии...
А по сути проблемы, мое мнение уже известно, но все же: если признать решение ОСА как сделку, то норма гражданского кодекса об исковой давности по недействительным сделкам является императивной, что говорит о том, что к оспариванию решений ОСА должен применяться минимум трехгодичный срок исковой давности, а не шестимесячный, предусмотренный ст.49 Закона. Однако как таковой, срок, закрепленный в ч.7 ст.49, не может рассматриваться как срок исковой давности.
Тут же возникает вопрос должно ли решение ОСА обладать всеми признаками сделки? И является ли признаком сделки возможность ее оспорить? Решение ОСА может быть оспорено, в соответствии с действующим законом только акционером и только в том случае, если оно нарушает права и интересы акционера. А приведенный в статье в пример закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», наооборот дает возможность усомниться в правильности отнесения решения ОСА к сделке, поскольку порядок оспаривания сравним с оспариванием действий органов, действующих в административном порядке. При отсутствии нормативного акта, едино регулирующего отношения, основанные на административных и иных властных отношениях, мы часто забываем ч.3 ст.2 ГК, которая говорит, что к таким отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из всего вышесказанного напрашивается вывод о том, что решение ОСА не является сделкой и не направлено как таковое само по себе на возникновение прав и обязанностей (тут хотелось бы оговориться, что признаком сделки является то, что сделка пораждает обязательно права и обязанности у субъекта ее совершившего), прав и обязанностей у субъекта - ОСА, его решение не пораждает. Следовательно, решение ОСА строится на отношениях, основанных на властном подчинении (а ОСА является высшим органом управления АО, то есть субъектом властных отношений) и к нему не могут применяться понятия сделок, вытекающих из гражданского законодательства.
В качестве конструктивной критики: первый абзац труден для восприятия, его бы немного переделать... При рассмотрении теории Мейера многовато филологии...
А по сути проблемы, мое мнение уже известно, но все же: если признать решение ОСА как сделку, то норма гражданского кодекса об исковой давности по недействительным сделкам является императивной, что говорит о том, что к оспариванию решений ОСА должен применяться минимум трехгодичный срок исковой давности, а не шестимесячный, предусмотренный ст.49 Закона. Однако как таковой, срок, закрепленный в ч.7 ст.49, не может рассматриваться как срок исковой давности.
Тут же возникает вопрос должно ли решение ОСА обладать всеми признаками сделки? И является ли признаком сделки возможность ее оспорить? Решение ОСА может быть оспорено, в соответствии с действующим законом только акционером и только в том случае, если оно нарушает права и интересы акционера. А приведенный в статье в пример закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», наооборот дает возможность усомниться в правильности отнесения решения ОСА к сделке, поскольку порядок оспаривания сравним с оспариванием действий органов, действующих в административном порядке. При отсутствии нормативного акта, едино регулирующего отношения, основанные на административных и иных властных отношениях, мы часто забываем ч.3 ст.2 ГК, которая говорит, что к таким отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из всего вышесказанного напрашивается вывод о том, что решение ОСА не является сделкой и не направлено как таковое само по себе на возникновение прав и обязанностей (тут хотелось бы оговориться, что признаком сделки является то, что сделка пораждает обязательно права и обязанности у субъекта ее совершившего), прав и обязанностей у субъекта - ОСА, его решение не пораждает. Следовательно, решение ОСА строится на отношениях, основанных на властном подчинении (а ОСА является высшим органом управления АО, то есть субъектом властных отношений) и к нему не могут применяться понятия сделок, вытекающих из гражданского законодательства.
#25
Отправлено 10 June 2002 - 12:26
Прошу прощения за некоторую сумбурность и пропущенные запятые, править некогда. Но надеюсь мысль понятна...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
