Ведь это же будет неправомерное удержание, нарушение обязательств покупателем по выплате аванса. Или обязательно условие о том, что со стороны продавца обязательства выполнены?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 15 November 2004 - 18:47
Если честно, вопрос не очень ясен. Но 395 говорит об ответственности за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания. Во первых эти средства должны быть в распоряжение держателя переданы, а во вторых придется еще доказать, что происходило их использование (а может быть они просто лежали на счете, и фирма не пускала их в оборот для извлечения прибыли или иных целей корысти ради).
#3
Отправлено 15 November 2004 - 18:58
diana, думаю, можно. Встречное исполнение, если таковое должно иметь место, конечно, будет существенным фактором.
#4
Отправлено 15 November 2004 - 19:13
постановление №13/14 о практике применения ст. 395 говорит о том, что: 12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Добавлено @ [mergetime]1100524482[/mergetime]
т.е. применяется также ставка рефинансирования ЦБ, но по другому основанию- ст. 809
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Добавлено @ [mergetime]1100524482[/mergetime]
т.е. применяется также ставка рефинансирования ЦБ, но по другому основанию- ст. 809
#5
Отправлено 15 November 2004 - 19:50
Второй круг "великой темы". В глобальных было "очень большое" обсуждение данного вопроса.
#6
Отправлено 15 November 2004 - 20:13
Homer спасибо, тоже к этому склоняюсь, так как после определенной в договоре даты у должника возникла обязанность по оплате, стало быть у кредитора появилась возможность применения ответственности.
Rally хорошо б ссылочку, но попробую сама для начала.
Rally хорошо б ссылочку, но попробую сама для начала.
#7
Отправлено 16 November 2004 - 11:28
diana
попробуйте
там страниц 17, по-моему, исписали
Добавлено @ [mergetime]1100583015[/mergetime]
фактически, 395 к авансу применяется не как ответственность, а как плата за пользование деньгами..... (как в займе)
попробуйте
там страниц 17, по-моему, исписали
Добавлено @ [mergetime]1100583015[/mergetime]
фактически, 395 к авансу применяется не как ответственность, а как плата за пользование деньгами..... (как в займе)
#8
Отправлено 16 November 2004 - 12:07
Chiko
да страниц-то 17, а в руки взять нечего, хоть бы одну весомую ссылочку.
Добавлено @ [mergetime]1100585374[/mergetime]
и если как плата за кредит, то в договоре должна быть обусловлена или нет?
да страниц-то 17, а в руки взять нечего, хоть бы одну весомую ссылочку.
Добавлено @ [mergetime]1100585374[/mergetime]
и если как плата за кредит, то в договоре должна быть обусловлена или нет?
#9
Отправлено 16 November 2004 - 15:45
Учиталась я этой великой темой. Все же думаю применить можно, раз нигде прямого запрета нет и практики похожей тоже не могу найти.
Вообще мы пошли еще дальше, у нас обязательства сторон потом добросовестно исполнялись. Просто был период задержки платежа, соответственно, предметом иска будут проценты за этот период, ну скажите что я не права
Вообще мы пошли еще дальше, у нас обязательства сторон потом добросовестно исполнялись. Просто был период задержки платежа, соответственно, предметом иска будут проценты за этот период, ну скажите что я не права
#10
Отправлено 16 November 2004 - 16:23
Е-ва
Вы себя хорошо чувствуете? С каких пор надо доказывать "пускание в оборот"???во вторых придется еще доказать, что происходило их использование (а может быть они просто лежали на счете, и фирма не пускала их в оборот для извлечения прибыли или иных целей корысти ради).
#11
Отправлено 16 November 2004 - 16:42
17?!!! о как! всегда говорил шта тут маниаки тусят...там страниц 17
у васа както меньше все эо заняло: см. пост Helly
как раз обобщение практики в виде постановления пленума Helly и привела... дерзай!!!Все же думаю применить можно, раз нигде прямого запрета нет и практики похожей тоже не могу найти.
смешно))))"пускание в оборот"???
#12
Отправлено 16 November 2004 - 16:45
Я считаю, что ст.395 ГК РФ, в случае, если сторона задерживает перечисление денежных средств, не применима по следующим основаниям:
1. В данном случае, продавец и покупатель имеют встречные обязательства - поставить товар за полученные деньги. Т.е. ежели покупатель аванс не перечисляет - продавец не производит отгрузку товара. Защита прав налицо.
2. Речь идет о чужых денежных средствах - в данном случае как определить, являются ли денежные средства покупателя чужими
1. В данном случае, продавец и покупатель имеют встречные обязательства - поставить товар за полученные деньги. Т.е. ежели покупатель аванс не перечисляет - продавец не производит отгрузку товара. Защита прав налицо.
2. Речь идет о чужых денежных средствах - в данном случае как определить, являются ли денежные средства покупателя чужими
#13
Отправлено 16 November 2004 - 17:11
McSim 18 страниц, и не маньяки, а юристы.
Kazancev, а если производит и потом в окончательном расчете покупатель расчитывается полностью, но продавца жаба задавила, что его кидали определенное время, убытки он доказать не может, неустойки в договоре нет, а доказать факт несвоевременной оплаты проще простого, тогда как? На каком основании ему могут отказать?
Kazancev, а если производит и потом в окончательном расчете покупатель расчитывается полностью, но продавца жаба задавила, что его кидали определенное время, убытки он доказать не может, неустойки в договоре нет, а доказать факт несвоевременной оплаты проще простого, тогда как? На каком основании ему могут отказать?
#14
Отправлено 16 November 2004 - 17:28
ну а ежели не производит, но Продавец поставил - то можно...Только не на сумму аванса (предоплаты), а на сумму НЕОПЛАЧЕННОЙ поставки.
#15
Отправлено 16 November 2004 - 17:45
Kazancev
это ясно, у нас другая ситуация. Не было неоплаченной поставки, задержал с авансом покупатель, но после все проплатил, только после этого произвели поставку. Вот теперь думают как покупателя наказать и почему нельзя 395 применить.
это ясно, у нас другая ситуация. Не было неоплаченной поставки, задержал с авансом покупатель, но после все проплатил, только после этого произвели поставку. Вот теперь думают как покупателя наказать и почему нельзя 395 применить.
#16
Отправлено 16 November 2004 - 18:04
Условия оплаты и поставки какие?
% аванса, и в течении какого срока должна быть поставка?
% аванса, и в течении какого срока должна быть поставка?
#17
Отправлено 16 November 2004 - 18:16
юристам одного постановления пленума хватило шоб описать все случаи 395... да еще туда комкредит впихнуть...18 страниц, и не маньяки, а юристы
или этого не достаточно? не понятно?
есть денжное обязательство: аванс... предоплата... задаток... послеоплата и тп... до тех пор пока срок исполнения не наступил - нет незаконного пользования... после наступления этого срока (када обязателсьтво становица долгом) - незаконное пользование чужими денежными средствами...
если для вас... как для продавца аванс был оплачен в срок... а момент поставки позже - это комкредит... то есть 809... ставка рефинансирования с момента уплаты аванса до момента поставки...
в вашем случае с момента когда должен был быть оплачен аванс... до момента его оплаты 395ая... каки проблемы?
чо тему подымать безосновательно? всеж уже сказали
#18
Отправлено 17 November 2004 - 10:43
McSim
ээээх, еще один знаток матчасти и поклонник пленумо- и президиумотворчества....
Да нельзя сводить гражданское право только к тому, что пленум или президиум написал.... это примитивизация.... Глобальные на то и глобальные, чтобы вопросы глобально осмысливать, а не с точки зрения постановления Президиума ВАС от такого-то числа...
Ладно.... думайте что хотите....
юристам одного постановления пленума хватило шоб описать все случаи 395... да еще туда комкредит впихнуть...
ээээх, еще один знаток матчасти и поклонник пленумо- и президиумотворчества....
Да нельзя сводить гражданское право только к тому, что пленум или президиум написал.... это примитивизация.... Глобальные на то и глобальные, чтобы вопросы глобально осмысливать, а не с точки зрения постановления Президиума ВАС от такого-то числа...Ладно.... думайте что хотите....
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
