Проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Один вопрос: мог ли Х* осознавать значение своих действий на момент совершения сделки 16.08.2000?
Шесть страниц заключения, одно предложение в резолютивке: на момент совершения сделки 16.08.2003 значения своих действий Х* осознавать не мог.
Всё остальное верно.
По ходатайству истца все три эксперта допрошены в качестве свидетелей. Все они заявили, что в тексте заключения допущена ошибка.
Вопрос:
1. Можно ли добиться исключения из числа доказательств этого заключения?
2. Может ли эксперт в такой ситуации давать свидетельские показания?
ИМХО эксперты дали ответ на вопрос, который перед ними не ставился. Т.о., это заключение не соответствует признау допустимости. В судебном заседании эксперты фактически изменили своё заключение. Это не соответствует требованием ст. 86-87 ГПК.
Собственно, всю это - крючкотворство и словоблудие. Но я представляю ответчика.
|
|
||
|
|
|
|
экспертиза*
Автор
-Guest-
, 22 Nov 2004 14:59
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 22 November 2004 - 18:01
Статья 86. Заключение эксперта
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Не вижу не соответствия приведенным статьям...
есть конкретный перечень лиц которые не могут быть свидетелями- экспертов там нет.
А так же почему эксперт в случае допущения им ошибки не может в судебном заседании на это указать.
Имхо, истец идет павильным путем а вам посоветывать пока нечего...подумаю...
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Не вижу не соответствия приведенным статьям...
есть конкретный перечень лиц которые не могут быть свидетелями- экспертов там нет.
А так же почему эксперт в случае допущения им ошибки не может в судебном заседании на это указать.
Имхо, истец идет павильным путем а вам посоветывать пока нечего...подумаю...
#3
-Guest-
Отправлено 23 November 2004 - 08:50
Спасибо за цитаты, но я это уже читал.
1. В заключении СПЭ сделан вывод, не соответствующий поставленному вопросу. Вменяемость на дату, о которой идёт речь в выводах, абсолютно никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет - ст. 59 ГПК...
2. Эксперты выступили в качестве свидетелей. В показаниях они фактически изменили данное ими ранее заключение. ИМХО так нельзя.
1. В заключении СПЭ сделан вывод, не соответствующий поставленному вопросу. Вменяемость на дату, о которой идёт речь в выводах, абсолютно никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет - ст. 59 ГПК...
2. Эксперты выступили в качестве свидетелей. В показаниях они фактически изменили данное ими ранее заключение. ИМХО так нельзя.
#4
Отправлено 24 November 2004 - 01:52
А почему? Суд всему даст оценку. Так что не надо здесь за суд решать.
#5
-Guest-
Отправлено 24 November 2004 - 09:52
что, stanny?А почему
Ну надо же, а я-то, лопух, думал: щаз мне спецы всё оценят, а судье останется только подписаться.Суд всему даст оценку
Это Вы к чему?Так что не надо здесь за суд решать
Скажите, stanny. Зачем Вы вообще отвечаете? Количество постов накручиваете или теме упасть не даёте?
#6
Отправлено 24 November 2004 - 20:19
Guest
Ведь из описательной части заключения наверняка следует, что предметом исследования экспертов была возможность осознавать
значение своиз действий г-ном Х в 2000 году, а не в 2003. В судебном заседании будучи допрошенными в качестве свидетелей они
подтвердили это. Поэтому, представляется, что суд не поддержит ход
Ваших мыслей, а сочтет их за
Но даже если суд последует вашей логике. В сложившейся практике именно заключение эксперта как доказательство кладут в основу решений о признании сделки недействительной по соответству-
ющенму основанию. Следовательно, будет назначена дополнительная экспертиза результат которой весьма прогнозируем, а расходы по ее
проведению в конечном счете отнесут на Вас.
Ведь из описательной части заключения наверняка следует, что предметом исследования экспертов была возможность осознавать
значение своиз действий г-ном Х в 2000 году, а не в 2003. В судебном заседании будучи допрошенными в качестве свидетелей они
подтвердили это. Поэтому, представляется, что суд не поддержит ход
Ваших мыслей, а сочтет их за
Если для Вас крайне важна оттяжка принятия решения во времени, то тогда надо жестко настаивать на недопустимости использования заключения в качестве доказательства.крючкотворство и словоблудие
Но даже если суд последует вашей логике. В сложившейся практике именно заключение эксперта как доказательство кладут в основу решений о признании сделки недействительной по соответству-
ющенму основанию. Следовательно, будет назначена дополнительная экспертиза результат которой весьма прогнозируем, а расходы по ее
проведению в конечном счете отнесут на Вас.
#7
Отправлено 25 November 2004 - 01:44
Вообще-то если Вы не заметили, незарегистрированный наш, я судья. Реальный районный судья. Так что я знаю, что говорю. Поаккуратней на поворотах.
#8
-Guest-
Отправлено 25 November 2004 - 09:03
PAS
Относительно описательной части Вы абсолютно правы. И насчёт оттяжки Вы также правы безусловно. Понимаете ли, по ряду причин нет возможности выложить в конфу детали дела. заключение СПЭ - частный эпизод. Ситуация упрощена до размеров мысли. Вообще под истцом начинает гореть земля, но мне бы не хотелось обострять ситуацию. если без деталей, то в случае, если будет назначена повторная/дополнительная экспертиза или хотя бы отложено рассмотрение на достаточно долгий срок, иск, скорее всего, будет отозван. Мне надо именно это, клиент не хочет ничего больше. Подробности, повторяю, выложить не могу да это и не требуется.
За мнение спасибо. Я в общем-то и сам его придерживаюсь
stanny
Ну во-первых, отнюдь не Ваш, если Вы не заметили. А во-торых... Посмотрите вопрос и свой ответ. Где связь между ними? То, что доказательства оценивает суд, я знаю без Вас.
В такой ситуации заявлять о том, что Вы
В конце концов то, что Вы знаете, что доказательства оценивает именно суд, без сомнения подтверждает, что Вы знаете, о чём говорите. Я, если Вы заметили, и не сомневался в Вашей квалификации. Меня интересовало исключительно зачем Вы пишете бессодержательные посты?
Так что
Относительно описательной части Вы абсолютно правы. И насчёт оттяжки Вы также правы безусловно. Понимаете ли, по ряду причин нет возможности выложить в конфу детали дела. заключение СПЭ - частный эпизод. Ситуация упрощена до размеров мысли. Вообще под истцом начинает гореть земля, но мне бы не хотелось обострять ситуацию. если без деталей, то в случае, если будет назначена повторная/дополнительная экспертиза или хотя бы отложено рассмотрение на достаточно долгий срок, иск, скорее всего, будет отозван. Мне надо именно это, клиент не хочет ничего больше. Подробности, повторяю, выложить не могу да это и не требуется.
За мнение спасибо. Я в общем-то и сам его придерживаюсь
stanny
Ну во-первых, отнюдь не Ваш, если Вы не заметили. А во-торых... Посмотрите вопрос и свой ответ. Где связь между ними? То, что доказательства оценивает суд, я знаю без Вас.
В такой ситуации заявлять о том, что Вы
я бы на Вашем месте постыдился. Впрочем, каждому своё.Реальный районный судья
В конце концов то, что Вы знаете, что доказательства оценивает именно суд, без сомнения подтверждает, что Вы знаете, о чём говорите. Я, если Вы заметили, и не сомневался в Вашей квалификации. Меня интересовало исключительно зачем Вы пишете бессодержательные посты?
Так что
Откуда Вы знаете, кто я?Поаккуратней на поворотах
#9
Отправлено 26 November 2004 - 01:48
А зачем это знать? Это был общий совет, у меня много других занятий кроме выяснения личностей тех, с кем я общаюсь в сети. И интересно, чем мой пост не соответствует вопросу?
#10
Отправлено 31 May 2011 - 13:35
В моем деле в заключении эксперта была допущена именно ошибка, а не опечатка.
Итак, по ход-ву истца проведена экспертиза, заключение которой противоречит другим доказательствам, собранным по делу, и будет признано судом недостоверным (и даже, возможно, недопутстимым).
Это заключение НЕ будет положено в основу решения.
Вместе с тем иск все же будет удовлетворен (но на основании ДРУГИХ доказательств).
Я представляю ответчика.
Правильным ли будет решение суда о взыскании с ответчика расходов истца по оплате такой "кривой" экспертизы?
Итак, по ход-ву истца проведена экспертиза, заключение которой противоречит другим доказательствам, собранным по делу, и будет признано судом недостоверным (и даже, возможно, недопутстимым).
Это заключение НЕ будет положено в основу решения.
Вместе с тем иск все же будет удовлетворен (но на основании ДРУГИХ доказательств).
Я представляю ответчика.
Правильным ли будет решение суда о взыскании с ответчика расходов истца по оплате такой "кривой" экспертизы?
#11
Отправлено 31 May 2011 - 20:52
Правильным ли будет решение суда о взыскании с ответчика расходов истца по оплате такой "кривой" экспертизы?
Распределение судебных расходов зависит ТОЛЬКО от того, в чью пользу решено дело - ст. 98 ГПК РФ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
