Сообщений в теме: 40

[danko]

Купил я крышку топливного бака, закрывающуюся на ключ.
В комплекте было два ключа.
Запорный механизм крышки сломался.
Деньги продавец отдавать не хотел, но потом все же отдал.
Вернул я в магазин сломанную крышку и один ключ, т.к. второй ключ успешно потерял.
Вот и родился у меня вопрос: мог ли мне продавец отказать в удовлетворении моей претензии на основании того, что я вернул некомплектный товар (без второго ключа)?

[MXNINA]

нет не мог онв Вам отказать, так как Вы вернули некачественный товар, а такого основания для отказа в Законе О ЗПП-нет.

[Kazancev]

Мог, ежели комплектность ОГОВОРЕНА была))))
Добавлено @ [mergetime]1101287862[/mergetime]

ГК РФ!!!!!

Статья 478. Комплектность товара

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

[curium]

Kazancev
кто кому передает?

[danko]

Господа, а такой ход мыслей как Вам:
1) Мы вам продали крышку в комплекте с двумя ключами? - Да.
2) Крышка у Вас сломалась? - Да
3) Вы нам сломаную крышечку возвращаете? - Да
4) А ключик второй где? - Про@6ал
5) Ну что же вы... Ай-ай-ай... Мы бы вашу крышечку отремонтировали и опять продали... А так, без второго ключа - кто же ее у нас купит? Давайте как мы вам только половину цены вернем...

[Kazancev]

curium
Ха..ПРОДАВЕЦ Покупателю...(понял ход мысли ваше сэр)

Сообщение отредактировал Kazancev: 26 November 2004 - 17:03

[danko]

Kazancev: Да здравствует самоцензура!
Продолжим: Продавец (Изготовитель) в случае возврата неисправного товара несет убытки. Соответственно он имеет право на минимизацию этих убытков - потеряный ключик этот можно было сдать в металлолом за денюшку! Интерес Продавца вполне законен, поэтому может защищаться.

Сообщение отредактировал danko: 26 November 2004 - 17:08

[Kazancev]

danko Я за цензуру....

неисправного товара

наверное некомплектного.....

Может он конечно и отбится по такому основанию.....Но ежели только комплектность была оговорена ранее...
а то Покупатель скажет - "Да не прое@ывал я ключик...НЕ было его...Один он и был...."

[Lbp]

danko
Там еще можно замочек отремонтировать, НО придется (чтобы реализовать) заказывать потерянный второй ключик.
Покладистый продавец попался....

[danko]

Kazancev
Lbp

Может он конечно и отбится по такому основанию

Там еще можно замочек отремонтировать, НО придется (чтобы реализовать) заказывать потерянный второй ключик.

Продавец продолжает: А вы еще и коробочку выкинули? И этикетку тоже?!?!?

[Kazancev]

А потом - "А мы еще и шнурочком обмотали и сверху плюнули..."

[curium]

danko

4) А ключик второй где? - Про@6ал
5) Ну что же вы... Ай-ай-ай...

"- Хабанера, а где пружинка?
- Потерял, наверно...
- Потерял? Ну так лезь под стол и ищи. А то твои девочки в первом же бою сиротками останутся!" (С)

ИМХО, тут такая ситуевина:

мог ли мне продавец отказать в удовлетворении моей претензии на основании того, что я вернул некомплектный товар (без второго ключа)?

Не мог. Но!!! Вы обязаны были вернуть товар, так? Предположим, Вы купили золотой замочек. с золотыми же ключиками. И один ключик случайно (гы-гы) потерялся. И кто Вы у нас теперь? Пральна - богатенький Буратино с золотым ключиком.

А вот теперь все встает на свои места. Вы получили ключь и его не вернули - неосновательное обогощение, т.к. Вы сберегли имущество - ибо обязаны были вернуть его. Но по каким-тио причинам Вы не можете вернуть имущество в натуре. Т.е. обязаны вернуть стоимость.
В то же время Вам обязаны вернуть таньгу.
То есть встречные однородные требования? Садитесь, зачет.

Кто не согласен с зачетом - ну, воспользуйтесь удержанием.

ИТОГО: продавец ОБЯЗАН вернуть деньги, но вправе удержать стоимость невозвращенного имущества.

[danko]

curium

ИТОГО: продавец ОБЯЗАН вернуть деньги, но вправе удержать стоимость невозвращенного имущества.

Браво, маэстро!!!

[Ауттори Рипорт]

зачем спорить. смотрим ЗоПП. ст. 18.

    расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДОЛЖЕН.

Мог, ежели комплектность ОГОВОРЕНА была))))

гуд!

не может вернуть в комплекте - нет ответного удовлетворения его претензии.
всё чин-чином

[danko]

Ауттори Рипорт
"В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств" // Раздел 12, ПРИКАЗ МАП РФ от 20.05.1998 N 160
(ред. от 11.03.1999)
<О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ">
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669).

[Ауттори Рипорт]

danko
прочитал. и что?
а машину без колес возвращаем - тоже типа

астичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств

нет. извините. но тут это не проходит.
не может вернуть принадлежность к товару - значит не может вернуть сам товар. с соответсвующими последствиями.

[curium]

Ауттори Рипорт

Мог, ежели комплектность ОГОВОРЕНА была))))


гуд!

Не прокадывает комплектость. Почему - смотрите Выше

не может вернуть принадлежность к товару - значит не может вернуть сам товар. с соответсвующими последствиями.

А последствие именуется "неосновательное обогащение"

[danko]

Ауттори Рипорт
Позиция curium мне кажется более убедительной. Товар сломался? - Да. - Вина продавца.
Ключик потерялся? - Да. - Вина покупателя.
п. 1. ст. 404 ГК гласит, что "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".
Какая норма освобождает должника от ответственности в рассматриваемом примере? Я такой нормы не нашел.
Таким образом, при наличии смешанной вины суд может снизить ответственность должника, но не освободить его от ответственности.

[Massive]

Продолжаем обсуждение в разделе "Потребители".

[Alex_Say]

Продавец продолжает: А вы еще и коробочку выкинули? И этикетку тоже?!?!?

Это тоже вина покупателя, что он не нанял склад для хранения этикеток на период гарантийного обслуживания?

[Аннет_из_Твери]

Похожая ситуация - здесь: http://forum.yurclub...0

Возник вопрос: а как доказать размер утраты тов. стоимости (ну, или изменения цены товара ввиду его некомплектности) без самого товара (пока он у покупателя еще)???

Или надо возвратить цену полностью, получить назад товар, провести оценку (), предъявить к покупателю требование о возврате неосновательного обогащения?

[Covetnik]

По требованию продавца

А у нас требование покупателя. Поэтому curium
Акцепт.

[curium]

Они не возвращаются, гарантийный срок не даётся.

Угу. И неосновательное не применяется, а ГК выбрасывается в урну.

Так же потребитель может вернуть обломки от товара.

Может, разумеется. А продавец может потребовать возместить стоимость неосновательного обогащения или потребовать вернуть фотоаппарат в том виде, в котором он должен быть (со сломанной вспышкой в данном случае).

За батарейки - точно бодаться бесполезно

Еслши оговорены - то очень даже полезно, если дело принципа. Если вопрос в экономической целесрообразности, то это не предмет обсуждения на юридическом форуме, ИМХО.

[JSL]

curium
Да пожалуйста. Однако практика судебная от этого, увы, не изменится, в силу упомянутого вами же ГК.

За батарейки - точно бодаться бесполезно
Еслши оговорены - то очень даже полезно, если дело принципа. Если вопрос в экономической целесрообразности, то это не предмет обсуждения на юридическом форуме, ИМХО.

Дело не в экономической целесообразности. Батарейки(взаимозаменяемые) - это расходники. На них и гар.срока нет. А вот фирменный аккумулятор - это другое. Вот тут и разница