изъездили конечно вопрос, но все же...
депозит. вкладчик - юрик.
делаем условие в договоре о безакцепте со вклада...банк своими платежными требования будет списывать.
Мое имхо - подобный вариант возможен, т.к. 834ая....здесь не действуют.
Закон в 834ой указывает, что юрики НЕ ВПРАВЕ перечислять денежные средства другим лицам. Да они не вправе....т.е. они НЕ ВПРАВЕ давать распоряжения на перечисление средств - п.1 ст.854.
Однако, при наличии оснований для безакцепта, соотв. условий и пр., у нас налицо п.2 ст.854 и следовательно, отсутствуют основания считать, что именно юрик-вкладчик дает распоряжение на перечисление средств....
к тому же...
При расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
клиент и банк-эмитент - это мы...
плательщик - вкладчик-юрик.
соблюдается...
Ваши мысли?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 47
#3
Отправлено 06 December 2004 - 12:30
Виталь, мысли здеся
думаю что безакцепт возможен лишь если вклад перерастет в бессрочный либо если в условиях депозита есть право юрика досрочно забрать вклад, в противном случае дать право на безакцепт ное списание он технически не сможет поскольку его право требования возврата возникнет только после истечения срока депозита, если опять же нет оговорки о праве досрочного получения суммы депозита.
Мы у себя в банке делаем без проблем списание депозитов до "восстребования" при наличии задолженности и условия об этом в депозитном договоре.
думаю что безакцепт возможен лишь если вклад перерастет в бессрочный либо если в условиях депозита есть право юрика досрочно забрать вклад, в противном случае дать право на безакцепт ное списание он технически не сможет поскольку его право требования возврата возникнет только после истечения срока депозита, если опять же нет оговорки о праве досрочного получения суммы депозита.
Мы у себя в банке делаем без проблем списание депозитов до "восстребования" при наличии задолженности и условия об этом в депозитном договоре.
#4
Отправлено 06 December 2004 - 12:54
спасибо из ответ Саш...
у нас подобного нет...отсих и вопросы...
как понимаю, если я не оговорю иные условия возрата как это предусмотрено п.2 ст.837, то то по первому требованию...сот-но...не только до востребования, но и срочный тоже может быть...
))
если же иные....
почему ты привязываешь ограничение право на возврат и безакцепт?
чего-то уловить не могу...
радует Ваша практика....)
у нас подобного нет...отсих и вопросы...
как понимаю, если я не оговорю иные условия возрата как это предусмотрено п.2 ст.837, то то по первому требованию...сот-но...не только до востребования, но и срочный тоже может быть...
))если же иные....
почему ты привязываешь ограничение право на возврат и безакцепт?
чего-то уловить не могу...
радует Ваша практика....
)
#5
Отправлено 06 December 2004 - 13:18
Виталь, да ты прав, со ссылкой на п.2. статьи 837 ГК РФ
здесь именно ситуация когда право у юрика на досрочный возврат нет - банки как я знаю заинтересованы в активах за счет вкладов. сответственно как правило он ограничивают право на досрочный возврат
по поводу безакцепта - смотри
безакцепт - это распоряжение клиента на списание денежных средств со счета без его дополнителного распоряжения. В депозитном договоре обычно пишут что банк вправе списать денежные средства со счета вкладчика при наличии прочроченных задолженностей по обязательствам перед банком.
теперь смотри вкладчик вправе списать деньгим со вклада после его истечения срока, при наличи указнного выше ограничения - распорядится, указав куда перечислить деньги. До этого ни банк ни клиент не может эти деньги куда - то перечислить, сответственно это же праивло ина безакцепт - нельзя списать пока срок вклада не истек (при наличии того ограничения).
если же иные....
почему ты привязываешь ограничение право на возврат и безакцепт?
чего-то уловить не могу...
здесь именно ситуация когда право у юрика на досрочный возврат нет - банки как я знаю заинтересованы в активах за счет вкладов. сответственно как правило он ограничивают право на досрочный возврат
по поводу безакцепта - смотри
безакцепт - это распоряжение клиента на списание денежных средств со счета без его дополнителного распоряжения. В депозитном договоре обычно пишут что банк вправе списать денежные средства со счета вкладчика при наличии прочроченных задолженностей по обязательствам перед банком.
теперь смотри вкладчик вправе списать деньгим со вклада после его истечения срока, при наличи указнного выше ограничения - распорядится, указав куда перечислить деньги. До этого ни банк ни клиент не может эти деньги куда - то перечислить, сответственно это же праивло ина безакцепт - нельзя списать пока срок вклада не истек (при наличии того ограничения).
#6
Отправлено 06 December 2004 - 14:06
pivalex
ок. уловил....мыслю..
щас думаю....
слушай, почему безакцепт это распоряжение клиента-вкладчика?
как я понимаю, это необорот возможность списания средств без его распоряжения.
Особо красочна ситуация проявляется при безакцепте на основании закона.....тут вообще вариантов нет...независимо от того на каких условиях у нас размещен вклад...
к тому ж, ........думаю.....
ок. уловил....мыслю..
щас думаю....
слушай, почему безакцепт это распоряжение клиента-вкладчика?
как я понимаю, это необорот возможность списания средств без его распоряжения.
Особо красочна ситуация проявляется при безакцепте на основании закона.....тут вообще вариантов нет...независимо от того на каких условиях у нас размещен вклад...
к тому ж, ........думаю.....
#7
Отправлено 06 December 2004 - 14:14
слушай, почему безакцепт это распоряжение клиента-вкладчика?
п. 2 ст. 847
однако если взыскание в силу закона - например закона об Исполнителном производстве - тогда сроки здесь понятно не причем - но это же совсем другая история
тебя же должна интересовать ситуация как я понял если есть задолженность перед банком
#8
Отправлено 06 December 2004 - 14:27
pivalex
хм...дельный аргумент...а как насчет п.2 854?
ты правильно думаешь...ситуация....приблизительно такова....
приблизительно.....
хм...дельный аргумент...а как насчет п.2 854?
ты правильно думаешь...ситуация....приблизительно такова....
приблизительно.....
#9
Отправлено 06 December 2004 - 14:32
хм...дельный аргумент...а как насчет п.2 854?
а он ничего не меняет - решение суда и закон - в силу закона
остальное в силу договора - здесь же и п. 2 ст. 847
если тебюе нужно обеспечить взыскание задолженности скажем по кредиту - то в силу договора - в депозитном - отрази право на бесспорное взыскание либо порлучи вообще от него заявление с открытой датой с просьбой перевести денежки в счет погашения кредита - он приходит снимать а вы видя это раз и на основании заявления перевлодите на погашение кредита - делали и не раз
)) не подкопаешься
#10
Отправлено 06 December 2004 - 14:56
pivalex
Ок...
согласен....
рад, что хоть ты меня убедил в возможности безакцепта...)))
так-с, один вопрос решен...думаем-с, дальше.
Ок...
согласен....
рад, что хоть ты меня убедил в возможности безакцепта...
)))так-с, один вопрос решен...думаем-с, дальше.
#12
Отправлено 08 December 2004 - 13:54
pivalex
слушай...тут кое-чего попалось по темке....
хоть и не указано об условия ДБВ, но все же....думаю, что будет интересно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2000 года Дело N А43-4954/99-15-202
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца - Столярца А.В. (доверенность N 01 от 05.01.2000 г.), ответчика - Кузнецовой Т.Н. (доверенность от 06.05.99), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эллипс-банк" Н. Новгород на решение от 15.09.99 по делу N А43-4954/99-15-202 Арбитражного суда Нижегородской области (судья - Игнатова И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эллипс - банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа - Банк" о взыскании 48750 рублей неустойки за неисполнение платежного требования от 16.06.99 N 50, предъявленного к безакцептному списанию денежных средств на основании договора поручительства от 07.12.98 N 10.
Решением от 15.09.99 в иске истцу отказано со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований к списанию денежных средств с расчетного счета клиента - некоммерческой организации "Городской фонд поддержки предпринимательства" (НО "ГФПП").
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ "Эллипс - банк" в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменить решение от 15.09.99 и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, пункт 3.9 договора поручительства предусматривал обязанность банка (ответчика) в безакцептном порядке списывать с депозитного счета поручителя и перевести кредитору (истцу) 370000 рублей. Пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает юридическим лицам перечислять находящиеся на депозите денежные средства на свой расчетный счет. Поэтому ответчик должен был осуществить списание заявленной истцом суммы с расчетного счета поручителя.
Однако названная правовая норма, как считает истец, истолкована судом первой инстанции односторонне, что привело к принятию им неправильного решения.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4954/99-15-202 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 48750 рублей основаны на договоре поручительства от 07.12.98 N 10, заключенном ООО "КБ "Эллипс - банк" (кредитором), НО "ГФПП" (поручителем), индивидуальным предпринимателем Аганиной Е.М. (заемщиком) и ОАО "Альфа - Банк" (банком поручителя).
По условиям упомянутого договора (пункт 3.9) ОАО "Альфа - Банк" обязался в безусловном порядке по первому требованию поручителя либо кредитора в безакцептном порядке списать сумму фактической задолженности заемщика со счета поручителя, указанного в пункте 1.2 договора (N 42205810900000000001).
Данный счет клиента являлся депозитным. Между тем кредитором 15.06.99 предъявлено платежное требование N 50 на списание без акцепта задолженности с расчетного счета поручителя - НО "ГФПП" N 40603810900000000003 в ОАО "Альфа - Банк".
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договор поручительства от 07.12.98 N 10 возможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета НО "ГФПП" N 40603810900000000003 не предусматривал. При этих условиях во взыскании неустойки за неисполнение спорного платежного требования судом первой инстанции истцу правомерно и достаточно обоснованно отказано.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
Ссылка кассатора на пункт 3.9 договора поручительства от 07.12.98 N 10, обязывающий ответчика списать задолженность заемщика с депозитного счета поручителя, а следовательно, с его расчетного счета, не заслуживает внимания, ибо не подтверждена указанным пунктом договора и не отвечает требованиям закона, установленным для договора банковского вклада и депозитного счета (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает юридическим лицам перечисление денежных средств с депозитного счета другим лицам.
Расторжение сторонами договора банковского вклада (депозита) и изменение его условий материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя отклоняется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Коммерческий банк "Эллипс - банк".
Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4954/99-15-202 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эллипс - банк" Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
слушай...тут кое-чего попалось по темке....
хоть и не указано об условия ДБВ, но все же....думаю, что будет интересно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2000 года Дело N А43-4954/99-15-202
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца - Столярца А.В. (доверенность N 01 от 05.01.2000 г.), ответчика - Кузнецовой Т.Н. (доверенность от 06.05.99), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эллипс-банк" Н. Новгород на решение от 15.09.99 по делу N А43-4954/99-15-202 Арбитражного суда Нижегородской области (судья - Игнатова И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эллипс - банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа - Банк" о взыскании 48750 рублей неустойки за неисполнение платежного требования от 16.06.99 N 50, предъявленного к безакцептному списанию денежных средств на основании договора поручительства от 07.12.98 N 10.
Решением от 15.09.99 в иске истцу отказано со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований к списанию денежных средств с расчетного счета клиента - некоммерческой организации "Городской фонд поддержки предпринимательства" (НО "ГФПП").
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ "Эллипс - банк" в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменить решение от 15.09.99 и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, пункт 3.9 договора поручительства предусматривал обязанность банка (ответчика) в безакцептном порядке списывать с депозитного счета поручителя и перевести кредитору (истцу) 370000 рублей. Пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает юридическим лицам перечислять находящиеся на депозите денежные средства на свой расчетный счет. Поэтому ответчик должен был осуществить списание заявленной истцом суммы с расчетного счета поручителя.
Однако названная правовая норма, как считает истец, истолкована судом первой инстанции односторонне, что привело к принятию им неправильного решения.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4954/99-15-202 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 48750 рублей основаны на договоре поручительства от 07.12.98 N 10, заключенном ООО "КБ "Эллипс - банк" (кредитором), НО "ГФПП" (поручителем), индивидуальным предпринимателем Аганиной Е.М. (заемщиком) и ОАО "Альфа - Банк" (банком поручителя).
По условиям упомянутого договора (пункт 3.9) ОАО "Альфа - Банк" обязался в безусловном порядке по первому требованию поручителя либо кредитора в безакцептном порядке списать сумму фактической задолженности заемщика со счета поручителя, указанного в пункте 1.2 договора (N 42205810900000000001).
Данный счет клиента являлся депозитным. Между тем кредитором 15.06.99 предъявлено платежное требование N 50 на списание без акцепта задолженности с расчетного счета поручителя - НО "ГФПП" N 40603810900000000003 в ОАО "Альфа - Банк".
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договор поручительства от 07.12.98 N 10 возможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета НО "ГФПП" N 40603810900000000003 не предусматривал. При этих условиях во взыскании неустойки за неисполнение спорного платежного требования судом первой инстанции истцу правомерно и достаточно обоснованно отказано.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
Ссылка кассатора на пункт 3.9 договора поручительства от 07.12.98 N 10, обязывающий ответчика списать задолженность заемщика с депозитного счета поручителя, а следовательно, с его расчетного счета, не заслуживает внимания, ибо не подтверждена указанным пунктом договора и не отвечает требованиям закона, установленным для договора банковского вклада и депозитного счета (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает юридическим лицам перечисление денежных средств с депозитного счета другим лицам.
Расторжение сторонами договора банковского вклада (депозита) и изменение его условий материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя отклоняется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Коммерческий банк "Эллипс - банк".
Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4954/99-15-202 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эллипс - банк" Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
#13
Отправлено 08 December 2004 - 14:54
Договор поручительства от 07.12.98 N 10 возможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета НО "ГФПП" N 40603810900000000003 не предусматривал. При этих условиях во взыскании неустойки за неисполнение спорного платежного требования судом первой инстанции истцу правомерно и достаточно обоснованно отказано.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
то есть они не оспаривают такую возможность если такое праивло будет в договоре депозита
#14
Отправлено 09 December 2004 - 21:05
Положение 232-П Банка России предусматривает такое понятие как "гарантийный депозит (вклад)"
"Под гарантийным депозитом (вкладом) в целях настоящего Положения понимается депозит (вклад) юридического лица, перед которым кредитная организация имеет условное обязательство кредитного характера, при условии, что срок размещения депозита (вклада) превышает срок исполнения условного обязательства кредитного характера;"
Наличие такого гарантийного депозита признается обеспечением, уменьшающим размер резерва на возможные потери (правда только по обязательствам кредитного характера). Логично сделать вывод что тем самым Банк России косвенно подтверждает возможность банка безакцептно списывать средства с депозитного счета, иначе почему тогда этот депозит признается таким надежным обеспечением?
"Под гарантийным депозитом (вкладом) в целях настоящего Положения понимается депозит (вклад) юридического лица, перед которым кредитная организация имеет условное обязательство кредитного характера, при условии, что срок размещения депозита (вклада) превышает срок исполнения условного обязательства кредитного характера;"
Наличие такого гарантийного депозита признается обеспечением, уменьшающим размер резерва на возможные потери (правда только по обязательствам кредитного характера). Логично сделать вывод что тем самым Банк России косвенно подтверждает возможность банка безакцептно списывать средства с депозитного счета, иначе почему тогда этот депозит признается таким надежным обеспечением?
#16
Отправлено 16 December 2004 - 20:42
Vitalik Пожалуйста 
по роду своей деятельности приходится совмещать обязанности юриста и начальника отдела кредитования 
по роду своей деятельности приходится совмещать обязанности юриста и начальника отдела кредитования
#17
Отправлено 16 December 2004 - 20:50
olgusha
это констатация факта или непрекрытая реклама?
по роду своей деятельности приходится совмещать обязанности юриста и начальника отдела кредитования
это констатация факта или непрекрытая реклама?
#18
Отправлено 16 December 2004 - 20:50
Vitalik ,
pivalex
как вы думаете, безакцепт со вклада юрика тоже ведь возможен при наличии соответствующих условий в договорах вклада и др.?
Добавлено @ [mergetime]1103208696[/mergetime]
т.е. я хотела сказать со вклада физика
извините, под конец дня немного тормозится...
pivalex
как вы думаете, безакцепт со вклада юрика тоже ведь возможен при наличии соответствующих условий в договорах вклада и др.?
Добавлено @ [mergetime]1103208696[/mergetime]
т.е. я хотела сказать со вклада физика
извините, под конец дня немного тормозится...
#20
Отправлено 16 December 2004 - 23:21
olgusha
да.
положения о ДБС к ДБВ применяются...
а там нуно условие...
да.
положения о ДБС к ДБВ применяются...
а там нуно условие...
#21
Отправлено 17 December 2004 - 13:15
pivalex на счет рекламы - да так, на всякий случай, мало ли что... 
может какие вопросы будут, могу помочь...
п.1.1.3. 222-п:Списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
"случаи, предусмотренные зак-вом" имеется ввиду случай указания в ст.854 ГК наличие условий в договоре как одного из оснований безакцепта?
Ведь прямо не указано "в случаях, предусм. зак-вом или договором"
может какие вопросы будут, могу помочь...п.1.1.3. 222-п:Списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
"случаи, предусмотренные зак-вом" имеется ввиду случай указания в ст.854 ГК наличие условий в договоре как одного из оснований безакцепта?
Ведь прямо не указано "в случаях, предусм. зак-вом или договором"
#22
Отправлено 17 December 2004 - 13:33
olgusha
корявость формулировки...не более...
законом предусмотрен случай списания на основания договора...так что, не будет условия...все отдыхают...плюс...2-п...глава 11...хоть в отношении юриков, то написано подробнее, что и цениться...
))
корявость формулировки...не более...
законом предусмотрен случай списания на основания договора...так что, не будет условия...все отдыхают...плюс...2-п...глава 11...хоть в отношении юриков, то написано подробнее, что и цениться...
))
#23
Отправлено 17 December 2004 - 13:56
Виталь, и я о том же 
короче решили что безакцепт может быть и с физика и с юрика при наличии оснований в договоре либо если безакцепт будет в силу закона
правда я по прежнесу считаю - что безакцепт может быть если договор вклада до восстребования
короче решили что безакцепт может быть и с физика и с юрика при наличии оснований в договоре либо если безакцепт будет в силу закона
правда я по прежнесу считаю - что безакцепт может быть если договор вклада до восстребования
#24
Отправлено 17 December 2004 - 14:18
pivalex
ну это я понял....мотивироку твою тоже понял...осталось только принять ее...)
что безакцепт может быть если договор вклада до восстребования
ну это я понял....мотивироку твою тоже понял...осталось только принять ее...
)
#25
Отправлено 17 December 2004 - 18:19
pivalex
Vitalik
я тоже считаю, что безакцепт возможен и со вклада до востребования! А почему нет?
(как вам такая аргументация? )
Действительно, в чем принципиальное отличие? Главное успеть списать до снятия со счета
Vitalik
я тоже считаю, что безакцепт возможен и со вклада до востребования! А почему нет?
(как вам такая аргументация?
)Действительно, в чем принципиальное отличие? Главное успеть списать до снятия со счета
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
