Сообщений в теме: 100

[Manguste]

Ol123

Вот кстати ППВАС может быть обжаловать и нельзя, так как в АС спорят юрлица, на которых права человека "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" может быть и не распростараняется.

Ахинея. (с)
Содержание темы стремительно деградирует в сторону "Чавойты".

Добавлено в [mergetime]1223301586[/mergetime]
Ol123

А как начнут разбираться, по каким мотивам отказать, то либо поймут что противоречат своей совести судьи, либо зароют голову в песок.

Н-да сколько пафоса то. И буквально на ровном месте, ГПК то хоть смотрели? Вот вам и мотив: заявленное требование неподведомственно ВС РФ.

Сообщение отредактировал Manguste: 06 October 2008 - 19:57

[Ol123]

Н-да сколько пафоса то. И буквально на ровном месте, ГПК то хоть смотрели?  Вот вам и мотив: заявленное требование неподведомственно ВС РФ.

вы похоже ГПК местного суда смотрите.

В п.2ч.1ст.27 ГПК РФ написано: "Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;"

где здесь отсутствие подведомственности?
Или ВС это не орган государственной власти или ППВС не затрагивает интересы или оспариваемый ППВС не "нормативный правовой акт"?

Сообщение отредактировал Ol123: 06 October 2008 - 20:21

[Manguste]

Ol123

нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти

IMHO не рассматривает ВС РФ постановления Пленума как "нормативный правовой акт", это раз (ну это у нас такая "слегка беременная девушка" ). В терминологии статьи 126 Конституции ВС "дает разъяснения по вопросам судебной практики". Как по вашему будет выглядеть рассмотрение позиции Пленума ВС самим судьей ВС? Как насчет "никто не должен быть судьей в собственном деле", это два. Одного вашего желания маловато для толкования статьи 27 ГПК РФ, это три. Потому что под "органом государственной власти" суды будут понимать ст.77, 78 и 110 Конституции, но не 118, суды у нас орган правосудия, хотя иногда могут выступать и как ОГВ - утверждая какую-нибудь инструкцию о делопроизводстве и т.п.. Дуализм. Хотя прокуратура вполне себе попадает в категорию "ОГВ", хоть и болтается в одной главе с судами.

[Ol123]

IMHO не рассматривает ВС РФ постановления Пленума как "нормативный правовой акт", это раз (ну это у нас такая "слегка беременная девушка"  ).

вот и пытаюсь оспорить эту "беременную девушку", рожденную в СССР, на основе решения КС про постановления Госдумы. В КС обратился Президент и КС поднапрягся и дал правильное решение по поводу нормативности таких "разъяснений" законов со стороны госдумы.

Как по вашему будет выглядеть рассмотрение позиции Пленума ВС самим судьей ВС?

Пленум одна из структур ВС, в которую входят не только судьи ВС. Судьи ВС, участвующие в Пленуме выступают как чиновники. Судье может быть психологически некомфортно разбирать дело смежной организации, но думаю, у судей ВС выработался иммунитет к психологическим проблемам. Также судьи без проблем судят иски к Судебному департаменту.

"никто не должен быть судьей в собственном деле", это два.

это уже по делу. Судьи единолично рассматривают отвод самим себе и это не противоречит "никто не может быть судьей в собственном деле". Как только должностное лицо надевает балахон, оно становится независимым и беспристрастным "уважаемым судом". Судьи ВС не обязательно участвуют в Пленуме ВС, да и меня бы не напрягло, если бы даже судил тот, кто участвовал в Пленуме при создании оспариваемого ППВС.

Одного вашего желания маловато для толкования статьи 27 ГПК РФ, это три.  Потому что под "органом государственной власти" суды будут понимать ст.77, 78 и 110 Конституции, но не 118, суды у нас орган правосудия

толковать не надо, вы забыли ст.11 Конституции: "Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации."
Ст 27 ГПК РФ: "иных федеральных органов государственной власти".
То, что ВС - федеральный орган, а не орган субъекта федераци или муниципалитета, думаю, не вызывает сомнения. То, что он "орган" тоже, хотя бы потому что он еще может выступать "органом правосудия", как вы написали.

Суды - органы правосудия, но только в судебном процессе и в балахоне. Пленум ВС судебный процесс не проводит, это структура в составе ВС точно такая же, как и Судебный департамент. Может вы путаете Пленум и Президиум.

Сообщение отредактировал Ol123: 07 October 2008 - 01:21

[Manguste]

Ol123
Все может быть.

[Ol123]

Всё еще ахинея или логика вырисовывается? Я понимаю, что шансы оспорить невысоки, судебная коллегия точно так же предвзято посмотрит по диагонали жалобу и напишет какой-нибудь шаблон из своих старых отказов. Донести до них аргумены сложно - судьи задавать вопросы вряд ли будут, максимум послушают, имея в голове какие-то представления, которые считают верными.

[Galov]

Ol123
Вам уже указали на уязвимое звено Ваших рассуждений. Вы полагаете, что доказали тезис о нормативном характере постановлений Пленума ВС, а на самом деле тезис не доказан. И ссылка на руководящую роль разъяснений по Закону РСФСР "О судоустройстве РСФСР" не поможет, поскольку Вам ответят, что в Конституции Российской Федерации не сказано о руководящих разъяснениях, а ранее принятые законы применяются постольку, поскольку не противоречат Конституции.
Судя по сайту ВС ,раза 3-4 в год поптыки обжаловать постановления Пленума предпринимаются, и все с тем же результатом

[Manguste]

Ol123

Я понимаю, что шансы оспорить невысоки,

Но если это не работает в российских условиях, зачем ломиться в запертую дверь? Из спортивного интереса? Ее все равно не открыть тем ключом, что у вас есть. Мне вот непонятно чем вас не устраивает предложенный вам вариант с КС или ЕСПЧ? Более того, в прецедентном праве ЕСПЧ есть позиция о "потенциальной " жертве - т.е. когда норма не применена но м.б. применена к заявителю, емнип дело "Клаус и др. против Германии" (группа судей и адвокатов оспаривала ситуацию возможной прослушки в силу нового немецкого закона) и еще кой чего имеется , дело "Даджен против Соединенного Королевства" (но оно чуть дальше от вашей ситуации).

Добавлено в [mergetime]1223323393[/mergetime]
Galov

доказали тезис о нормативном характере постановлений Пленума ВС, а на самом деле тезис не доказан

Кстати, коллега, а в каком суде можно оспорить обычай делового оборота? Источником права он является, а оспорить его нельзя. ИМХО и постановления Пленума являются таким источником права (но не нормативным актом) - судебным обыкновением (в терминологии права РИ, емнип).

Добавлено в [mergetime]1223323471[/mergetime]
Ol123

Всё еще ахинея или логика вырисовывается? 

Ок, кто тогда в вашем представлении Прокуратура, Центробанк и Центризбирком, а еще вот Счетная палатка имеется из подобных органов.
Все не так сложно как вам кажется, все еще сложнее.

Сообщение отредактировал Manguste: 07 October 2008 - 02:15

[Ol123]

Определения "нормативный правовой акт" нет, поэтому железно доказать что им является сложно. Я указал, что в определении суда первой инстанции дано определение взятое с потолка.

Если ППВС не НПА, значит это ненормативный акт, который подлежит обжалованию по ст.13 ГК РФ: “Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.” в порядке ст.255 ГПК РФ.

Кроме нормативного и ненормативного третьего не дано, думаю, вопросов не вызывает.

ранее принятые законы применяются постольку, поскольку не противоречат Конституции

тогда по процитированному определению Конст.суда, ВС обязан обратиться в КС чтобы норма ранее принятого закона была объявления недействительной.

Сообщение отредактировал Ol123: 07 October 2008 - 02:15

[Manguste]

Ol123

Если ППВС не НПА, значит это ненормативный акт, который подлежит обжалованию по ст.13 ГК РФ:

Где вы будете обжаловать обычаи делового оборота?

тогда по процитированному определению Конст.суда, ВС обязан обратиться в КС чтобы норма ранее принятого закона была объявления недействительной.

Это ваши фантазии.

[Galov]

Ol123

ст.13 ГК РФ

А при чем здесь описанная Вами ситуация и Гражданский кодекс? Ведь признание недействительным ненормативного акта производится 1) для защиты субъективного гражданского права или законного интереса, лежащего в сфере гражданско-правового регулирования ( ст.2,11 ГК), 2) в рамках искового производства.

Добавлено в [mergetime]1223324379[/mergetime]

ВС обязан обратиться в КС чтобы норма ранее принятого закона была объявления недействительной.

И вовсе не обязательно - суду достаточно применять правила об иерарахии правовых норм и иные правила юридической герменевтики, чтобы прийти к правильному выводу.

[Ol123]

Мне вот непонятно чем вас не устраивает предложенный вам вариант с КС или ЕСПЧ?

в ВС обжалование стоит 100руб., в КС 300руб. Плюс в КС, как вы указали оспорить нереально - требуется применение в деле. Но если откажут, конечно, обращусь, может дадут определение. В ЕСПЧ надо смотреть практику. Пока нашел, что Литовский Конст.суд (законодательство у бывших ССР одинаковое) разобрался с местным пленумом.

Ок, кто тогда в вашем представлении Прокуратура, Центробанк и Центризбирком, а еще вот Счетная палатка имеется из подобных органов.
Все не так сложно как вам кажется, все еще сложнее.

Где вы будете обжаловать обычаи делового оборота?

это не относится к теме Оспаривание актов центризбиркома прямо прописано в законах, прокурорские представления обжалуются в райсудах, Счетная палата граждан не затрагивает, с Центробанком не разбирался. Обычаи не обжалуются, они неписаны и существуют в виде мнений и показаний.

Это ваши фантазии

И вовсе не обязательно - суду достаточно применять правила об иерарахии правовых норм и иные правила юридической герменевтики, чтобы прийти к правильному выводу.

Вы похоже, не читали текст кассации которую я склеил.
Это фантазии КС: "если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы.", а постановления КС вроде как обязательны для исполнения.

А при чем здесь описанная Вами ситуация и Гражданский кодекс? Ведь признание недействительным ненормативного акта производится 1) для защиты субъективного гражданского права или законного интереса, лежащего в сфере гражданско-правового регулирования ( ст.2,11 ГК), 2) в рамках искового производства.

вот у меня и есть субъективное гражданское право: хочу покупать-дарить ударно-спусковые механизмы, а не могу - ППВС его объявило их основной частью оружия (требуют лицензий), причем ППВС обязательны для применения не только судьями, но и всем должностными лицами, то есть милиционерами. Меня вполне устроит, если ВС определит, что ППВС можно обжаловать в райсуде. Соваться в райсуд без такого определения ВС бесполезно. Да и не исковое оно, а заявление или жалоба по тому же подразделу ГПК РФ о публичных правоотношениях, что и обжалование НПА.

Сообщение отредактировал Ol123: 07 October 2008 - 03:04

[Manguste]

Ol123

Пока нашел, что Литовский Конст.суд (законодательство у бывших ССР одинаковое) разобрался с местным пленумом.

Ссылочку?

"если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы.", а постановления КС вроде как обязательны для исполнения.

Суд же не с бухты барахты призходит к выводам по поводу закона, он с ним в этом случае сталкивается в процессе. А в вашем случае такого видимо нет. Я же прочитал вашу мысль как требование к суду обращаться в КС по поводу каждого/любого закона.

Счетная палата граждан не затрагивает

Не всегда. Есть индивидуальные предприниматели например, опять же - что юрлица не люди?

[Galov]

Ol123
Хотеть, конечно, можно, но в данном случае у Вас нет субъективного права, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается постановления КС, на этот счет есть постановление Пленума ВС от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где в пункте 3 изложено иное, и Пленум по сей день точку зрения не изменил.

[Ol123]

Ссылочку?

Латвийский, не Литовский http://sutyajnik.ru/...ments/2479.html

Суд же не с бухты барахты призходит к выводам по поводу закона, он с ним в этом случае сталкивается в процессе. А в вашем случае такого видимо нет. Я же прочитал вашу мысль как требование к суду обращаться в КС по поводу каждого/любого закона.

как так нет - я обратился с заявлением, суд обнаружил закон. Если суд в ходе разбирательства обнаружит закон, противоречащий Конституции, он должен обратиться. Сам, конечно, искать законы не может, так как "суд" имеется в виду не орган власти, а скорее судебный процесс.

Не всегда. Есть индивидуальные предприниматели например, опять же - что юрлица не люди?

скорее ПБОЮЛ, с ними особо не разбирался. Навскидку, они проявляют себя не как гражданские лица, а как хозяйствующие субъекты и права с обязанностями у них такие как у какого-нибудь товарищества. А юрлица это не люди, а лица и гражданских прав у них нет. Но это не по теме.

Сообщение отредактировал Ol123: 07 October 2008 - 03:16

[Galov]

Ol123

Да и не исковое оно, а заявление или жалоба по тому же подразделу ГПК РФ о публичных правоотношениях, что и обжалование НПА

Э, нет, тут либо к умным, либо к красивым. Если Вы ссылаетесь на то, что ненормативный акт является основанием возникновения гражданских правоотношений, то в силу ст.ст.2,8,11 ГК - только в исковом производстве и при защите субъективного права. Если же речь идет о ненормативном акте органа государственной власти, Вы не можете прибегать к гражданско-правовым способам защиты нарушенного права, поскольку
при рассмотрении дела по правилам гл.25 ГПК Ваши правоотношения должны возникать из норм права публичного, а не частного.

[Ol123]

Э, нет, тут либо к умным, либо к красивым. Если Вы ссылаетесь на то, что ненормативный акт является основанием возникновения гражданских правоотношений, то в силу ст.ст.2,8,11 ГК - только в исковом производстве и при защите субъективного права. Если же речь идет о ненормативном акте органа государственной власти, Вы не можете прибегать к гражданско-правовым способам защиты нарушенного права

Там не написано, что ненормативный только в исковом. Гражданские отношения с органом, принявшим акт в моем слуае не возникают. В ст.13 ГК: "Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными." не указано, что ненормативный акт можно обжаловать только в исковом производстве, наоборот упомянуты и ненормативный и нормативный (который в исковом не оспаривается).

Было время, когда отказывали в обжаловании неопубликованных актов, потому что они якобы неопубликованные, значит ненормативные, но КС указал, что если заявитель считает, что права нарушены, то отказывать в заявлении нельзя.
С ППВС немного сложнее - их прототип "разъяснения ВС" упомянуты в Конституции, как и Постановления Правительства. А КС однажды решил, что по причине упомянутости Постановления Правительства ВС не может объявлять недействительными с момента принятия. Может под влиянием этого ВС и предполагает, что решения ВС тоже обладают некой особостью, но какой особостью законно обосновать не могут и самовольно блокируют их обжалование, получая "беременную девушку". А особости никакой нет - КС принял решение про Постановления Правительства исходя из разделения властей, а тут разделение не нарушается: ППВС пытаются обжаловать в самом ВС - у той же власти.

Сообщение отредактировал Ol123: 07 October 2008 - 03:44

[Galov]

Ol123

Там не написано, что ненормативный только в исковом

Конечно, не написано, потому что написано в ГПК... А в отношении нормативного акта в гражданском праве используется другой способ защиты - неприменение акта, противоречащего закону.

[Manguste]

Ol123

в ВС обжалование стоит 100руб., в КС 300руб.

Да уж, очень слонобойный аргумент.

А юрлица это не люди, а лица и гражданских прав у них нет.

А что случилось с гражданскими правами юрлиц? Тоже Куропатка спер, как чью то личку (ну так клевещут)?

скорее ПБОЮЛ

Что вы имеете в виду? "Индивидуальный предприниматель" - термин установленный ГК РФ.


Добавлено в [mergetime]1223356117[/mergetime]
Ol123

Латвийский, не Литовский http://sutyajnik.ru/...ments/2479.html

Посмотрел по диагонали, ну и при чем тут ЕСПЧ?
И обжаловался вовсе не постановление Пленума:

  На  основе Статей 30-32 Закона о Конституционном Суде, Конституционный
  Суд                                  ПОСТАНОВИЛ:

  Объявить  вторую  часть  Статьи  49  Закона  о  Судебной Власти (в той
  формулировке,  которая  имела юридическую силу до 3 декабря 2002 года)
  несоответствующей  Статьям  1  и  83  Конституции Республики Латвия, а
  относительно иска заявителя Антонса Зиле в Конституционный Суд считать
  данную статью недействительной с 12 октября 2000 года.

Вот это особенно повеселило

Решения  Пленума  Верховного Суда, как разновидность законов, уже    применялись  во  времена  СССР  и  имеют все признаки и характеристики социалистической  законодательной  системы.

Т.е. в США и Соединенном Королевстве уже видимо наступил коммунизм (если постановление пленума как источник права социализм), так же к международному коммунистическому движению примкнул и ЕСПЧ.

[Ol123]

Конечно, не написано, потому что написано в ГПК...

там вместо "ненормативные" используется "решения", смысл тот же, но могут к этому придраться. Поэтому и привел цитату из ГК.

Да уж, очень слонобойный аргумент.

одна старушка - рубль, две старушки - два рубля. В ППВС столько косяков, что играет роль.
В предпринимателях не силён, насвкидку помню, что форму ИП при регистрации заменили на ПБОЮЛ, но могу ошибаться.
В ЕСПЧ обращаться не горю желанием, надеюсь не придется с ним иметь дело.

Т.е. в США и Соединенном Королевстве уже видимо наступил коммунизм (если постановление пленума как источник права социализм)

нет, коммунизм остался в РФ (Прибалтика только до социализма доросла). В действующем законе "О судоустройстве РСФСР", на основе которого и работает Пленум ВС РФ, в статье "Задачи суда" написано: "Всей своей деятельностью суд воспитывает советских граждан в духе преданности Родине и делу коммунизма".

Сообщение отредактировал Ol123: 07 October 2008 - 13:39

[Ol123]

не оспорилось
Пришло определение кассационной коллегии, просто скопировали текст определния первой инстанции:
===================
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.И. Федина,
членов коллегии - Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года материалы по заявлению ... по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству и могут нарушить его права и законные интересы.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 3 сентября 2008 года отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья пришел к неправильному выводу о том, что положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариванию в судебном порядке не подлежат.
Он полагает, что заявление должно быть рассмотрено судом по существу. Поэтому просит определение судьи отменить.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Вопреки утверждению заявителя в определении правильно указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из пункта 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ следует, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Статья 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" устанавливает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая материалы изучения и обобщения судебной практики, дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства.
Из этого следует, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые правовые нормы не создают, а формируют единое понимание и толкование действующего законодательства и способствуют установлению единства судебной практики в судебной системе.
В связи с этим правильно указал судья в определении, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания указанных постановлений. Не наделяет суды полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституция Российской Федерации.
При таких данных отсутствуют какие-либо основания для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин
===================

[Sergey_Urist]

В связи с изданием Поставления ВАС № 81 от 22.12.2011 г. вопрос опять актуален.
Согласно этому постановлению суд может снизить неустойку по ст. 333 ГК только по заявлению ответчика и только в суде первой инстанции.

Мы такое заявление не сделали (не присутствовали), суд взыскал с нас 1,5 млн. (договорная неустойка 0,5%, просрочка - 3 мес. (долг погашен полностью), общая сумма полученная истцом по договору за этот период - 15 млн.).

Постановление № 81 противоречит:
1. Постановлению Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г. - допускает ходатайство о снижении неустойки в апелляционной инстанции (на это постановление есть ссылки в других судебных актах как на постановление сформировавшее судебную практику по применению ст. 333 ГК);
2. Определению КС № 13-О от 22.01.2004 г. - указывает, что суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года);
3. Определению КС № 11-О от 10.01.2002 г. - о том же;
4. Определению КС № 263-О от 21.12.2000 г. - о том же, с дополнением, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки;
5. Инф. письму Президиума ВАС № 17 от 14.07.1997 г. - указывает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции;
6. И самой статье 333 ГК - т.к. ограничивает процессуальные права судебных органов различных инстанций.

И вот как с этим бороться?
Постановление № 81 противоречит толкованию ст. 333 ГК, изложенному КС, ограничивает процессуальные права судебных органов и главное - процессуальные права ответчиков, стороны по делу. То есть по ст. 266 АПК в апелляции я ходатайство могу заявить, только оно априори удовлетворено не будет.

Или я не правильно понимаю п. 3 Постановления № 81?
Там говорится о подаче заявления о снижении неустойки по правилам суда первой инстанции. Подать такое же заявление в апелляции вроде запрета нет (она тоже рассматривает дела по правилам 1-й инстанции). Есть только запрет кассационной инстанции пересматривать неустойку.
Но в конце этого пункта имеется замечательная фраза: "Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ)".

У меня план такой: в апелляции наряду с жалобой сделать заявление (ходатайство) о снижении неустойки. Потом - в кассацию, надзор.

А потом куда переть - в КС, если вдруг какая-то инстанция сошлется на Постановление № 81? Я имею ввиду схему Pastik`а:

А как же насчет оборотов типа "по смыслу, придавемому им правоприменительной практикой..."?

Это другое дело. Пусть некую норму права суд применит в конкретном деле, с участием Lucy в том ее толковании, которое дал Пленум, после чего можно будет обращаться в КС РФ и признавать норму права не соответствующей Конституции РФ в данном толковании. Но норму, а постановление Пленума.

Сообщение отредактировал Sergey_Urist: 15 August 2012 - 20:13

[Filaret]

Постановление № 81 противоречит:
1. Постановлению Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.

Всё понятно с вами...

[Sergey_Urist]

Спасибо на добром слове. Но кроме 1-го пункта, в моем посте было еще 5 следующих. Особенно про КС.

Кроме того, я даже залез в структуру ВАС, чтобы посмотреть какими полномочиями обладает Пленум, а какими Президиум.

Сообщение отредактировал Sergey_Urist: 17 August 2012 - 00:39