Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Налогоплательщик умер. Наследники в права вступили, но машину не переоформляли. так и оформлена она на умершего. Налоговая естесно шлет требования об улпате на лога на умершего.
Кто будет налогоплательщиком?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 11 December 2004 - 05:47
Теоретически, поскольку автомобиль не зарегистрирован ни на одно лицо, которое могло бы им пользоваться (ежели хочешь пользоваться - регистрируешь), то пользования нет. Платить вроде бы некому (ну, то есть погибшему, но ввиду его смерти эта обязанность невыполнима...Кто будет налогоплательщиком?
).С другой стороны, п 3.1. Правил регистрации: Собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, наследники не выполнили своей законно установленной обязанности по регистрации... Но на налоговую обязанность это влиять не дОлжно...
#3
Отправлено 11 December 2004 - 16:23
Аннет
Если наследник принял имущество то с правами на это имущество он принял и обязанности по его содержанию, то естьв данном случае платить налог должен наследник
Если наследник принял имущество то с правами на это имущество он принял и обязанности по его содержанию, то естьв данном случае платить налог должен наследник
#4
--Светлана--
Отправлено 11 December 2004 - 17:05
Удивительно, что налоговики не прописали обязанность перед смертью заплатить налоги
#5
Отправлено 11 December 2004 - 17:54
, а так же и все долги наследодателя. Т.е. если есть задолженность по уплате налога, то ее должен погасить наследник. Вскоре после получения свидетельства, нотариус сообщит налоговой, что сменился собственник у авто, и налог пересчитают на наследника с учетом долга.обязанности по его содержанию
#6
Отправлено 12 December 2004 - 04:51
Люблю умных людей... 
А с чего необоснованно расширять понятие налогоплательщика, если ст. 375 НК ясно сказала - это лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства? На наследников т/с еще не зарегистрировано. И?
А с чего необоснованно расширять понятие налогоплательщика, если ст. 375 НК ясно сказала - это лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства? На наследников т/с еще не зарегистрировано. И?
#7
Отправлено 14 December 2004 - 01:37
Аннет права - НК прямо указывает лиц, которые являются в данном случае налогоплательщиками. И глупость формулировок в данном случае как раз на руку гражданам. Наследник станет налогоплательщиком с момента регистрации (если она вообще будет). Обязанность же по уплате налогов по наследству никак не переходит.
Аннет
Аннет
Какой обязанности? Вчитайтесь внимательнее. Ее не выполнил разве что умерший, но у него крайне "уважительная" причина...Таким образом, наследники не выполнили своей законно установленной обязанности по регистрации...Собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
#8
-Ната Т-
Отправлено 14 December 2004 - 20:35
Налоговая естесно шлет требования об улпате на лога на умершего.
Кто будет налогоплательщиком?
Смотря за какие периоды налоговая шлет требования. Я думаю так.
Если за те, когда наследодатель уже умер, то никто не должен платить налог. Ведь обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика. А наследники будут признаны налогоплательщиками только после того, как зарегистрируют машину на себя. Получается, что в промежутке между смертью наследодателя и постановкой автомобиля на учет новых хозяином, налогоплательщика как такогового нет.
Если налоговая шлет требования за те периоды, когда наследодатель был еще жив, то... Возникает вопрос, переходят ли долги по налогам к наследникам. В данном случае переходят. Ведь согласно подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ задолженность по поимущественным налогам умершего погашается в пределах стоимости наследственного имущества.
#9
Отправлено 16 December 2004 - 06:50
kuropatka
Прошу прощения, ошиблась в цитате.
Надо читать так:
3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами*(8), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных*(6).
Ну, то есть, как свидетельство о праве на наследство получили - так сразу надо было регить...
Прошу прощения, ошиблась в цитате.
Надо читать так:
3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами*(8), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных*(6).
Ну, то есть, как свидетельство о праве на наследство получили - так сразу надо было регить...
#10
Отправлено 16 December 2004 - 07:17
Друзья мои!
А Аннет -то ИМХО рулит.
Юртехника, безусловно в Ст.357 дефектная, но это еще не повод не платить налоги, хучь и с учетом п.7, СТ.3 НК РФ.
Так вот, аналогичная практика по земле на уровне ВАС РФ уже давно сформировалась и тезисно она такова: отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих доков на предмет налога не освобождает налогоплательщика от его обязанностей по исчислению и уплате.
Применим же друзья, всем давно забытые приемы толкования норм ( выявления воли законодателя), а именно:
грамматический, системный и мой самый любимый (потому что не знаю что это такое) телеологический.
Как верно указано Аннет, есть императив из Правил Регистрации ТС.
При толковании воли законодателя следует предполагать, что устанавливая круг налогоплательщиков транспортного налога законодатель презюмировал их законопослушность. Это обычный принцип экономии - не нужно устанавливать 1000 диспозиции вида: если он забыл, если он болел, если у него красивые глаза и т.п.
К чему клоню: оно конечно наследникам можно ковыряться в носу, но налоги от них никуда не дунутся.
Да... сумбур полнейший. Но простите - давно делом не занимался. Проясните мутные места (С).
А Аннет -то ИМХО рулит.
Юртехника, безусловно в Ст.357 дефектная, но это еще не повод не платить налоги, хучь и с учетом п.7, СТ.3 НК РФ.
Так вот, аналогичная практика по земле на уровне ВАС РФ уже давно сформировалась и тезисно она такова: отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих доков на предмет налога не освобождает налогоплательщика от его обязанностей по исчислению и уплате.
Применим же друзья, всем давно забытые приемы толкования норм ( выявления воли законодателя), а именно:
грамматический, системный и мой самый любимый (потому что не знаю что это такое) телеологический.
Как верно указано Аннет, есть императив из Правил Регистрации ТС.
При толковании воли законодателя следует предполагать, что устанавливая круг налогоплательщиков транспортного налога законодатель презюмировал их законопослушность. Это обычный принцип экономии - не нужно устанавливать 1000 диспозиции вида: если он забыл, если он болел, если у него красивые глаза и т.п.
К чему клоню: оно конечно наследникам можно ковыряться в носу, но налоги от них никуда не дунутся.
Да... сумбур полнейший. Но простите - давно делом не занимался. Проясните мутные места (С).
#11
-Ната Т-
Отправлено 16 December 2004 - 18:45
Berd
Это точно...
Новый собственник автомобиля, т.е. наследни, не выполнил предписания нормативного правового акта (Приказа МВД), регулирующего правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. За это он должен привлекаться к административной ответственности. Налоги здесь непричем.
А если уж речь зашла о толковани, рекомендую почитать Федеральный закон "О безопасности дорожного движения". Из него следует, что транспортные средства должны быть зарегистрированы только в том случае, если участвуют в дорожном движении. Регистрация является условием допуска к участию в дорожном движении. Дорожное движение - перемечение пассажиров и грузов в пределах дорог. А если я просто куплю автомобиль, поставлю его на пьедестал во дворе собственного дома и буду любоваться и более ничего, то и обязанности у меня по его регистрации не возникает. Ведь этот автомобиль в дорожном движении не участвует. (п. 3 ст. 15)
Кроме того, в самом Приказе МВД тоже говорится об обязанности собственников владеющих, П О Л Ь З У Ю Щ И Х С Я и распоряжающихся зарегистрировать транспортные средства. Получается, что если собсвенник одно из своих полномочий не осуществляет, т.е. не пользуется, следовательно, регистрировать он не обязан.
Так что законопослушность здесь непричем.
Кстати, в ст. 357 НК РФ четко установлено: "... на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства"
А что устанавливает законодательство по этому поводу, я уже написала.
Да... сумбур полнейший.
Это точно...
Новый собственник автомобиля, т.е. наследни, не выполнил предписания нормативного правового акта (Приказа МВД), регулирующего правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. За это он должен привлекаться к административной ответственности. Налоги здесь непричем.
А если уж речь зашла о толковани, рекомендую почитать Федеральный закон "О безопасности дорожного движения". Из него следует, что транспортные средства должны быть зарегистрированы только в том случае, если участвуют в дорожном движении. Регистрация является условием допуска к участию в дорожном движении. Дорожное движение - перемечение пассажиров и грузов в пределах дорог. А если я просто куплю автомобиль, поставлю его на пьедестал во дворе собственного дома и буду любоваться и более ничего, то и обязанности у меня по его регистрации не возникает. Ведь этот автомобиль в дорожном движении не участвует. (п. 3 ст. 15)
Кроме того, в самом Приказе МВД тоже говорится об обязанности собственников владеющих, П О Л Ь З У Ю Щ И Х С Я и распоряжающихся зарегистрировать транспортные средства. Получается, что если собсвенник одно из своих полномочий не осуществляет, т.е. не пользуется, следовательно, регистрировать он не обязан.
При толковании воли законодателя следует предполагать, что устанавливая круг налогоплательщиков транспортного налога законодатель презюмировал их законопослушность.
Так что законопослушность здесь непричем.
Кстати, в ст. 357 НК РФ четко установлено: "... на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства"
А что устанавливает законодательство по этому поводу, я уже написала.
Согласитесь, что в судебном заседании в связи с возникшим спором о необходимости уплаты транспортного налога приводить такой довод будет не совсем корректно.Так вот, аналогичная практика по земле на уровне ВАС РФ уже давно сформировалась и тезисно
#12
Отправлено 17 December 2004 - 00:15
Аннет и Berd
Вы в своих выводах презюмируете правомочность таких требований МВД и их применимость к налоговым отношениям. А это неправильно. Как правильно указал гость, требования регистрации ТС основаны на законе о БДД, который прямо устанавливает круг случаев регистрации ТС. И никакое МВД расширять его не вправе. Аналогичный вывод сделал ВС:
Кроме того, НК использует слово "зарегистрированы", а не "должны быть зарегистрированы". Т.е. действие должно быть совершено, и даже при нарушении требований о регистрации объекта налогообложения при такой вот формулировке статьи НК не возникает.
Ковыряться в носу - вроде как действительно не запрещено.
Вы в своих выводах презюмируете правомочность таких требований МВД и их применимость к налоговым отношениям. А это неправильно. Как правильно указал гость, требования регистрации ТС основаны на законе о БДД, который прямо устанавливает круг случаев регистрации ТС. И никакое МВД расширять его не вправе. Аналогичный вывод сделал ВС:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635
Кроме того, НК использует слово "зарегистрированы", а не "должны быть зарегистрированы". Т.е. действие должно быть совершено, и даже при нарушении требований о регистрации объекта налогообложения при такой вот формулировке статьи НК не возникает.
Интересная логика... Идете в авангарде правоприменения? Я бы сказал, что в данном случае все претензии - к законодателю.Юртехника, безусловно в Ст.357 дефектная, но это еще не повод не платить налоги, хучь и с учетом п.7, СТ.3 НК РФ.
Налог на имущество, НДФЛ и прочие - может быть. А вот транспортного налога они платить не будут.оно конечно наследникам можно ковыряться в носу, но налоги от них никуда не денутся.
Ковыряться в носу - вроде как действительно не запрещено.
#13
Отправлено 17 December 2004 - 04:28
Berd
Народ, да не возражаю я - не будут наследники платить, не будут.
Предыдущий мой пост, обращенный к kuropatka, имел своей целью исключительно поправить ошибочность цитаты... Развивать мысль о том, что "раз должны были зарегить и не сделали - должны платить налог" - и в мыслях не было....
kuropatkaНата Т
Народ, да не возражаю я - не будут наследники платить, не будут.
Предыдущий мой пост, обращенный к kuropatka, имел своей целью исключительно поправить ошибочность цитаты... Развивать мысль о том, что "раз должны были зарегить и не сделали - должны платить налог" - и в мыслях не было....
#14
Отправлено 17 December 2004 - 07:02
Да...
лишний раз отмечаю, наиболее язвительные замечание исходят от женщины )))
ну по порядку:
обращаю Ваше внимание на тот факт, что я не связываю (и никому другому не советую) налоги с какой-то формой ответственности. Налоги это наша с Вами конституционная обязанность (Ст. 57 КРФ, Ст.3 НК РФ) и как бы не всегда связана с нашей волей.
Я лишь говорю о необходимости уяснения воли законодателя, изложенной им в Ст. 357 и Ст.358 НК РФ, а именно как Вы справедливо заметили, над смыслом использования в Гл. 28 НК РФ формулировок вида "ТС, заергистрированные в установленном порядке и в соответствии с законодательством РФ".
Очень Вы правильно сослались на 196-ФЗ "О безопасности". Респект.
Действительно, обязанность"регистрации" там прямо связана с допуском ТС дл участия в дорожном движении". Поэтому с одной стороны, в соответствии со Ст.11 НК РФ и системным толкование понятия "регистрация" мы может сделать вывод, что исходя именно из требований законодательства РФ поскольку необходимости в регистрации нет, если нет фактического "участия в дорожном движении", то нет и объекта НО.
Ну что могу сказать. Только это .
Но возникает другой момент: если Вы внимательно прочтете Гл.28 то нигде не увидите конструкций "участия в дорожном движении", "фактическое пользование", "фактическая эксплуатация" и т.п.
Т.е. можно купить тачку, зарегистрировать ее, поставить в гараж, на дорогу ни разу не выехать и платить налог по Гл.28 всю жисть.
А можно поступить наоборот коварно: фактически участвовать в дорожном движении, не регистрировать свое мощное ТС и сэкономить на разнице между налогом и штрафами.
а чем это при случае подтвердить?
показаниями соседей по гаражу?
ну это я дуркую, на самом деле:
Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которе как известно было вупущено "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
о том как обломили дядю Колерова см. Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 г. N ГКПИ 99-566
Т.е. смотрите какая получается штука: один хороший водила все сделал в рамках действующих НПА и попал на налоги, другой начхал и налоги не платит.
Как-то несправедливо, принцип равенстава нарушен. Считаете такое толкование нормы публичного права есть гуд?
Жду и дальше мудрых, нелицеприятных комментариев. Так мож и до истины и дойдем.
удачи всем
2 Аннет - don't give up!
лишний раз отмечаю, наиболее язвительные замечание исходят от женщины )))
ну по порядку:
Новый собственник автомобиля, т.е. наследни, не выполнил предписания нормативного правового акта (Приказа МВД), регулирующего правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. За это он должен привлекаться к административной ответственности. Налоги здесь непричем.
обращаю Ваше внимание на тот факт, что я не связываю (и никому другому не советую) налоги с какой-то формой ответственности. Налоги это наша с Вами конституционная обязанность (Ст. 57 КРФ, Ст.3 НК РФ) и как бы не всегда связана с нашей волей.
Я лишь говорю о необходимости уяснения воли законодателя, изложенной им в Ст. 357 и Ст.358 НК РФ, а именно как Вы справедливо заметили, над смыслом использования в Гл. 28 НК РФ формулировок вида "ТС, заергистрированные в установленном порядке и в соответствии с законодательством РФ".
Очень Вы правильно сослались на 196-ФЗ "О безопасности". Респект.
Действительно, обязанность"регистрации" там прямо связана с допуском ТС дл участия в дорожном движении". Поэтому с одной стороны, в соответствии со Ст.11 НК РФ и системным толкование понятия "регистрация" мы может сделать вывод, что исходя именно из требований законодательства РФ поскольку необходимости в регистрации нет, если нет фактического "участия в дорожном движении", то нет и объекта НО.
Ну что могу сказать. Только это
.Но возникает другой момент: если Вы внимательно прочтете Гл.28 то нигде не увидите конструкций "участия в дорожном движении", "фактическое пользование", "фактическая эксплуатация" и т.п.
Т.е. можно купить тачку, зарегистрировать ее, поставить в гараж, на дорогу ни разу не выехать и платить налог по Гл.28 всю жисть.
А можно поступить наоборот коварно: фактически участвовать в дорожном движении, не регистрировать свое мощное ТС и сэкономить на разнице между налогом и штрафами.
Получается, что если собственник одно из своих полномочий не
осуществляет
а чем это при случае подтвердить?
показаниями соседей по гаражу?
ну это я дуркую, на самом деле:
Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которе как известно было вупущено "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
о том как обломили дядю Колерова см. Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 г. N ГКПИ 99-566
Т.е. смотрите какая получается штука: один хороший водила все сделал в рамках действующих НПА и попал на налоги, другой начхал и налоги не платит.
Как-то несправедливо, принцип равенстава нарушен. Считаете такое толкование нормы публичного права есть гуд?
Жду и дальше мудрых, нелицеприятных комментариев. Так мож и до истины и дойдем.
удачи всем
2 Аннет - don't give up!
Сообщение отредактировал Berd: 17 December 2004 - 07:50
#15
Отправлено 17 December 2004 - 10:44
Berd
а не вернуться ли к истокам? Сорри за возврат к началу. Ст.44, п3, пп3 - "по ПОИМУЩЕСТВЕННЫМ налогам умершего лица ... погашается в пределах стоимости наследуемого имущества".
Полагаю, что по остальным налогам она просто прекращается со смертью. Остается вопрос - что это за такие за "поимущественные" налоги? Кто знает?
Если налоги, уплата которых привязана к имуществу и доходу - то транспортный - не из них... Объект по транспортному налогу возникает не из права собственности, а именно из госрегистрации тр. средства.
Логично предположить, что объект налога привязан не владению и распоряжению тр. ср-вом (для этого гос.рег-ция не нужна), а к пользованию им (которое невозможно без гос. рег-ции). следовательно, налогом облагается не собственность на транспорт, а ПОЛЬЗОВАНИЕ им, "езда". Так какой он "поимущественный"? Или "поимущественный" - это какой0то другой зверь?
Это не единственный случай в истории, когда кто везет, на того и кладут.Т.е. смотрите какая получается штука: один хороший водила все сделал в рамках действующих НПА и попал на налоги, другой начхал и налоги не платит.
а не вернуться ли к истокам? Сорри за возврат к началу. Ст.44, п3, пп3 - "по ПОИМУЩЕСТВЕННЫМ налогам умершего лица ... погашается в пределах стоимости наследуемого имущества".
Полагаю, что по остальным налогам она просто прекращается со смертью. Остается вопрос - что это за такие за "поимущественные" налоги? Кто знает?
Если налоги, уплата которых привязана к имуществу и доходу - то транспортный - не из них... Объект по транспортному налогу возникает не из права собственности, а именно из госрегистрации тр. средства.
Логично предположить, что объект налога привязан не владению и распоряжению тр. ср-вом (для этого гос.рег-ция не нужна), а к пользованию им (которое невозможно без гос. рег-ции). следовательно, налогом облагается не собственность на транспорт, а ПОЛЬЗОВАНИЕ им, "езда". Так какой он "поимущественный"? Или "поимущественный" - это какой0то другой зверь?
#16
Отправлено 17 December 2004 - 10:59
Gus
Ну, более чем логично. Но как-то не надо далеко уходить и от буквы закона.
Логично предположить
Ну, более чем логично. Но как-то не надо далеко уходить и от буквы закона.
#17
Отправлено 17 December 2004 - 11:04
Berd А я и пытаюсь. все упирается в вопрос - что есть "поимущественные"?? Я не знаю. Щас гарантовским словарем поищу.
Добавлено @ [mergetime]1103260029[/mergetime]
ЗЫ
ОФФ: Бедолага, если не влом, глянь в соседнюю тему. Про предмет требований. Интересно мнение. Понятно, что вопрос не достоин глубокого осмысления. Нужна просто субъективная оценка.
Добавлено @ [mergetime]1103260029[/mergetime]
ЗЫ
ОФФ: Бедолага, если не влом, глянь в соседнюю тему. Про предмет требований. Интересно мнение. Понятно, что вопрос не достоин глубокого осмысления. Нужна просто субъективная оценка.
#19
Отправлено 17 December 2004 - 11:28
а вот про ПОИМУЩЕСТВЕННЫЕ:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 1 октября 2004 г. N 01-06/2166
О ПРИЗНАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ И ЕЕ СПИСАНИЮ
В связи с поступающими запросами от таможенных органов относительно организации работы по подготовке документов для признания задолженности физических лиц по уплате таможенных платежей и пеней безнадежной к взысканию и последующему ее списанию ФТС России сообщает следующее.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, является смерть налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом для принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности физических лиц, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, требуется представление документов, указанных в подпунктах "в" и "д" пункта 4 Порядка признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 01.11.2001 N 1035 (зарегистрирован Минюстом России 19.11.2001, рег. N 3044).
В связи с тем, что таможенные органы не осуществляют функций по взиманию поимущественных налогов (налог на недвижимость, налог на имущество физических лиц) и не принимают решений о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по таким налогам, представление документа, подтверждающего переход наследственного имущества физического лица, умершего или объявленного судом умершим, к государству, указанного в подпункте "г" пункта 4 Порядка признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, не требуется.
Заместитель руководителя
генерал-майор
таможенной службы
Т.Н.ГОЛЕНДЕЕВА
Короче, таможенникам сказали - списывайте все с мертвых, потому как имущество - не ваше. Теперь посмотрим Постановление №100 (щас гляну) и решим, что весь вопрос данной темы отпадает, потому как, предполагаю, задолженность по транспортному спишется с мервого по ст.59 и Постановлению№100.
Добавлено @ [mergetime]1103261504[/mergetime]
Так, Постановление №100 отпадает - оно для федеральных.
Отсюда вывод - по уже приведенным основаниям на наследственную массу не обращается недоимка по транспортному (он не поимущественный). Значит, задолженность покойного оплачивать не надо. А у наследничков объект возникнет с момента регистрации. Да и механизм исчисления другого не допустит(пока не регено ТС - нет справки из ГАИ в ИМСН, нет и расчета).
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 1 октября 2004 г. N 01-06/2166
О ПРИЗНАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ И ЕЕ СПИСАНИЮ
В связи с поступающими запросами от таможенных органов относительно организации работы по подготовке документов для признания задолженности физических лиц по уплате таможенных платежей и пеней безнадежной к взысканию и последующему ее списанию ФТС России сообщает следующее.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, является смерть налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом для принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности физических лиц, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, требуется представление документов, указанных в подпунктах "в" и "д" пункта 4 Порядка признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 01.11.2001 N 1035 (зарегистрирован Минюстом России 19.11.2001, рег. N 3044).
В связи с тем, что таможенные органы не осуществляют функций по взиманию поимущественных налогов (налог на недвижимость, налог на имущество физических лиц) и не принимают решений о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по таким налогам, представление документа, подтверждающего переход наследственного имущества физического лица, умершего или объявленного судом умершим, к государству, указанного в подпункте "г" пункта 4 Порядка признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, не требуется.
Заместитель руководителя
генерал-майор
таможенной службы
Т.Н.ГОЛЕНДЕЕВА
Короче, таможенникам сказали - списывайте все с мертвых, потому как имущество - не ваше. Теперь посмотрим Постановление №100 (щас гляну) и решим, что весь вопрос данной темы отпадает, потому как, предполагаю, задолженность по транспортному спишется с мервого по ст.59 и Постановлению№100.
Добавлено @ [mergetime]1103261504[/mergetime]
Так, Постановление №100 отпадает - оно для федеральных.
Отсюда вывод - по уже приведенным основаниям на наследственную массу не обращается недоимка по транспортному (он не поимущественный). Значит, задолженность покойного оплачивать не надо. А у наследничков объект возникнет с момента регистрации. Да и механизм исчисления другого не допустит(пока не регено ТС - нет справки из ГАИ в ИМСН, нет и расчета).
#20
-Guest-
Отправлено 17 December 2004 - 19:35
Berd
Т.е. вы предполгаете, что размер штрафа будет меньше, чем размер налога?
Если это так, то это недочет законодателя. А таких недочетов, знаете, сколько! Например, еще совсем недавно, до конца ноября было выгоднее не получать разрешения на прием на работу иностранных рабочих и платить штраф.
Но, подобные недочеты законодателя не наша с вами проблема. Не правда ли?
На эту тему я думаю следующее:
1. Подход к этому делу зависит от того, интересы чьей стороны вы защищаете. Если государства, то это одно. Если налогоплательщика, то это совсем другое.
2. В приведенном вами примере это не такое своеобразное толкование нормы права. Толкование здесь буквальное. Норма закона (гл. 28 НК РФ), на мой взгляд, изложена вполне ясно, однозначно и расширительному толкованию не подлежит. Или вы предлагаете толковать правовые нормы всегда исключительно на пользу государства?
3. Соответствует ли эта норма принципу равенства, - вопрос не корректный. О каком таком равенстве идет речь?
Согласно п. 2 ст.3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из соцальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
По-моему, наша ситуация не под один из вышеперечисленных случаев не подходит.
А если вы считаете, что нормы НК РФ не соответствуют Конституции, что ж, обращайтесь в КС РФ. Пока соответствующего вердикта не будет, почему я не должна следовать этим нормам?
4.
А зачем налогоплательщику это вообще подтверждать? Пускай это подтверждают налоговые органы. (см. 6 ст. 108 НК РФ).
Gus
Я думаю, что это, так называемый, дискуссионный вопрос. Т.е. прямого и однозначного ответа на него нет. Ваша логика лично меня устраивает. Но вот устроит ли она налоговые органы и судей, - неизвестно. Кроме того, письмо таможенников может, если только, освободить от ответственности (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Но от уплаты налога и пени - нет.
А можно поступить наоборот коварно: фактически участвовать в дорожном движении, не регистрировать свое мощное ТС и сэкономить на разнице между налогом и штрафами.
Т.е. вы предполгаете, что размер штрафа будет меньше, чем размер налога?
Если это так, то это недочет законодателя. А таких недочетов, знаете, сколько! Например, еще совсем недавно, до конца ноября было выгоднее не получать разрешения на прием на работу иностранных рабочих и платить штраф.
Но, подобные недочеты законодателя не наша с вами проблема. Не правда ли?
Т.е. смотрите какая получается штука: один хороший водила все сделал в рамках действующих НПА и попал на налоги, другой начхал и налоги не платит.
Как-то несправедливо, принцип равенстава нарушен. Считаете такое толкование нормы публичного права есть гуд?
На эту тему я думаю следующее:
1. Подход к этому делу зависит от того, интересы чьей стороны вы защищаете. Если государства, то это одно. Если налогоплательщика, то это совсем другое.
2. В приведенном вами примере это не такое своеобразное толкование нормы права. Толкование здесь буквальное. Норма закона (гл. 28 НК РФ), на мой взгляд, изложена вполне ясно, однозначно и расширительному толкованию не подлежит. Или вы предлагаете толковать правовые нормы всегда исключительно на пользу государства?
3. Соответствует ли эта норма принципу равенства, - вопрос не корректный. О каком таком равенстве идет речь?
Согласно п. 2 ст.3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из соцальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
По-моему, наша ситуация не под один из вышеперечисленных случаев не подходит.
А если вы считаете, что нормы НК РФ не соответствуют Конституции, что ж, обращайтесь в КС РФ. Пока соответствующего вердикта не будет, почему я не должна следовать этим нормам?
4.
Получается, что если собственник одно из своих полномочий не
осуществляет
а чем это при случае подтвердить?
показаниями соседей по гаражу?
А зачем налогоплательщику это вообще подтверждать? Пускай это подтверждают налоговые органы. (см. 6 ст. 108 НК РФ).
Gus
Кстати да. Хороший вопрос. Я тоже об этом задумалась, когда писала свой первый пост.Остается вопрос - что это за такие за "поимущественные" налоги? Кто знает?
Я думаю, что это, так называемый, дискуссионный вопрос. Т.е. прямого и однозначного ответа на него нет. Ваша логика лично меня устраивает. Но вот устроит ли она налоговые органы и судей, - неизвестно. Кроме того, письмо таможенников может, если только, освободить от ответственности (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Но от уплаты налога и пени - нет.
#22
Отправлено 18 December 2004 - 00:15
Berd
Ната Т
По памяти: там было слово "закон". Так вот в обсуждаемом случае он не предписывае что-то платить.Налоги это наша с Вами конституционная обязанность (Ст. 57 КРФ, Ст.3 НК РФ) и как бы не всегда связана с нашей волей.
Ну сэкономить не удастся - штрафы очень быстро превысят сумму налога. За год - порядка на два, если удастся доездить.А можно поступить наоборот коварно: фактически участвовать в дорожном движении, не регистрировать свое мощное ТС и сэкономить на разнице между налогом и штрафами.
Беспредел полнейший.о том как обломили дядю Колерова см. Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 г. N ГКПИ 99-566
Закон о БДД просто "не заметили".Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. принято до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Правительстве" от 11 апреля 1997 г. и действует впредь до введения в действие соответствующих законов (ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ната Т
Полностью поддерживаю.Толкование здесь буквальное. Норма закона (гл. 28 НК РФ), на мой взгляд, изложена вполне ясно, однозначно и расширительному толкованию не подлежит.
А вот тут вы явно не в курсе новейших тенденций толкования норм и правоприменения. Но скоро все к этому придем.Или вы предлагаете толковать правовые нормы всегда исключительно на пользу государства?
#23
Отправлено 20 December 2004 - 11:15
Ната Т
Долго рассказывать, смысл этого принципа налогообложения, предложенного, если я не ошибаюсь еще Адамом Смитом и нашедшим свое оражение в соответствующих статьях 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и раскрыт довольно подробно в ряде постановлений и опредлений КС РФ, См. например: N 3-П от 20 февраля 2001 г., 11-П от 15.07.99 и многих других.
в 11-П это свформулировано наиболее удачно:
Так я еще раз коротко свою мысль:
есть НПА, действующий и предписывающий владельцу ТС в определенные сроки осуществить регистрацию этого ТС. А от этого, в силу избранной законодателем юридической техники зависит момент включения налогоплательщиком объекта НО в налоговую базу. Никаких диспозитивных норм в этой части закон не содержит.
Поэтому, если владелей этого не сделает, то велика вероятность вступить в долгие и ИМХО довольно бесперспективные споры в наше время с налоговым органом.
Но в целом - удачи!
ЗЫЖ: Мысли я Ваши одобряю, но их использовать надо очень аккуратно.
Соответствует ли эта норма принципу равенства, - вопрос не корректный. О каком таком равенстве идет речь?
Долго рассказывать, смысл этого принципа налогообложения, предложенного, если я не ошибаюсь еще Адамом Смитом и нашедшим свое оражение в соответствующих статьях 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и раскрыт довольно подробно в ряде постановлений и опредлений КС РФ, См. например: N 3-П от 20 февраля 2001 г., 11-П от 15.07.99 и многих других.
в 11-П это свформулировано наиболее удачно:
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
Так я еще раз коротко свою мысль:
есть НПА, действующий и предписывающий владельцу ТС в определенные сроки осуществить регистрацию этого ТС. А от этого, в силу избранной законодателем юридической техники зависит момент включения налогоплательщиком объекта НО в налоговую базу. Никаких диспозитивных норм в этой части закон не содержит.
Поэтому, если владелей этого не сделает, то велика вероятность вступить в долгие и ИМХО довольно бесперспективные споры в наше время с налоговым органом.
Но в целом - удачи!
ЗЫЖ: Мысли я Ваши одобряю, но их использовать надо очень аккуратно.
#24
Отправлено 05 October 2010 - 08:43
Сумма неуплаченного налога на ТС будет взыскана!В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, является смерть налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации
ИМХО налог на ТС - есть поимущественный долг- долг следующий за имуществом(автомобилем. Так как тр.средство незарегистрировано на новом владельце (наследнике) взыскать налогововая может только через суд (1175 ГК РФ). Им тупо лень. НО как только Вы зарегистрируете авто на себя - уведомление получите. По суду можно взыскать только за последние 3 года (если авто более 3 лет не регистрировать - долг будет висеть)
А вот кто сталкивался долгами по таможнеными сборам и штрафам
Добавлено немного позже:
подробнее ситуация: должник(физик) гонял машины(не платил таможне) сейчас умер. Есть исполнительное производство. Сейчас таможня ходатайствует о замене стороны(на наследника). По закону таможне вроде не светит. Не могу найти практики(таможенные платежи,штрафы и исполнительное производство).
Помогите советом скоро суд
#25
FM.
-
- ЮрКлубовец
- 215 сообщений
Налоговый доктор :) Лечение всех налоговых болезней
Отправлено 05 October 2010 - 12:34
оснований для направления уведомления наследникам в этом случае нет.НО как только Вы зарегистрируете авто на себя - уведомление получите.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
