Сообщений в теме: 128

[Сокол]

А в "Европах" такого нет??

NVV

Дык ЭрЭфия же туточки...

Тут с такими "непатриотическими" действиями бороться принято...

[hima_x]

Кстати, из разговора с прокурором я сегодня узнал, что прокуратура склонна рассматривать как преюдицию только резолютивную часть приговора, т.е. признан виновным в совершении..... приговорил... А установочная часть такой силы не имеет. Следовательно раасматривать дело с другим участником преступления необходимо не только с проверкой обстоятельств, установленных предыдущим приговором, но с их новым установлением по полной.... Интересно, что здесь от прокурорских я слышал иную точку зрения

[PRAETORIAN]

hima_x
Конечно, иная, приговор - не справка о судимости, чтобы ограничваться фактом "посадки", в 90 написано "обстоятельства". ИМХО, с "неправильным" прокурором беседовали.

[veny]

Заявление о преступлении подается в прокуратуру

А вы уверены что в этих странах есть прокуратура?

Функции возбуждения уголовных дел переходят от полиции к специально создаваемой Государственной обвинительной службе, возглавляемой Генеральным атторнеем, и находящемуся у него в подчинении Директору публичных преследований, который в свою очередь назначает на места королевских обвинителей. Штат этой службы составляет 2440 человек.

А как они его возбуждают вы в курсе? Они иск в суд подают и тот даёт разрешение на производство расследования.

Сообщение отредактировал veny: 16 January 2005 - 15:16

[NVV]

А вы уверены

А Вы?

Они иск в суд подают и тот даёт разрешение на производство расследования

Допустим. И что, суду пофик: есть основания для возбуждения или нет??
Кста, мы вроде не возбуждение, а прекращение обсуждаем?..

[rty]

Скатал с Интернета:
http://sergei-nasono...ru/Rekomend.zip
интересную рекомендацию:
Рекомендация R(2000)19 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы о роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия
(Принята Комитетом Министров 6 октября 2000 на 724 заседании Заместителей Министров)
она, между прочим, для всех, в том числе и для России – не считают Россию чем-то экзотическим с её предварительным следствием.
Да вот ещё о проекте нашего УПК:
http://www.hrights.r...t/b13/bul13.htm
Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК Российской Федерации
Как видите предварительное следствие никого не пугает в Европе. Наоборот – замечаний не так уж много так как почти всё в рамках ЕКПЧ (не так она страшна как её малюют). Применять, только надо правильно (об этом тоже, кстати, сказано).

[PRAETORIAN]

rty

Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК Российской Федерации
Как видите предварительное следствие никого не пугает в Европе. Наоборот – замечаний не так уж много так как почти всё в рамках ЕКПЧ (не так она страшна как её малюют). Применять, только надо правильно (об этом тоже, кстати, сказано).

При всем уважении, поинтересуйтесь все же источниками финансирования того же ХРВ (доступно и методом анализа открытых источников информации).

Я уже писал про "рекомендации" ОБСЕ относительно Чечни, выборов, законов и т.п., неужели Вы считате это приемлимым?

По поводу гос. обвинения - у нас самих достаточная как историческая, так и научная, так и правовая база, неужели так трудно жить своим умом, а не пытаться "понять Россию чужим"? Ваше право чувствовать себя диссидентом или правозащитником, но это не для меня и не для моих коллег...

Сообщение отредактировал PRAETORIAN: 18 January 2005 - 01:19

[PRAETORIAN]

rty
Кстати, анонимное вещание значительно упрощает возможность ЛЮБЫХ высказываний, не так ли (я о Вашем профиле)?

[rty]

PRAETORIAN

При всем уважении, поинтересуйтесь все же источниками финансирования того же ХРВ

А Вы поинтересуйтесь источниками финансирования прокуратуры. Приговор выноситься именем Российской Федерации.

Я уже писал про "рекомендации" ОБСЕ относительно Чечни, выборов, законов и т.п., неужели Вы считате это приемлимым?

Но, тем не менее, мне не нравиться, что у нас происходило и происходит в Чечне, как у нас проводятся выборы и как у нас трактуют законы – без всякого там запада.

неужели так трудно жить своим умом, а не пытаться "понять Россию чужим"?

В том то и дело, что я хочу жить своим умом, а вот некоторые представители власти (в том числе судебной и прокуратуры – никого конкретно в виду не имею - систему), считают народ (в том числе и меня) за быдло, и даже не стесняются мне это в лицо говорить. А ссылки я привёл именно по поднятой теме – никто в Европе наше предварительное следствие экзотикой не считает – оно одно из многих, и рекомендации предлагают очень даже полезные и логичные. Или Вы против того (если не согласны с рекомендациями), что обвинение, в случае сомнения в виновности обвиняемого (недостаточно сведений – только всякие объяснения, явки с повинной, собственные уши), должно любой ценой добиваться осуждения, чтобы строгача не схлопотать от начальства? В рекомендациях предлагают не рисковать, и дело прекращать.
24. При выполнении своих обязанностей, государственные обвинители должны в частности:
а. выполнять свои обязанности честно, беспристрастно и объективно;
b. соблюдать и осуществлять защиту прав человека, установленных в Европейской Конвенции по правам человека и основным свободам;
с. обеспечивать работу системы уголовного правосудия без волокиты.
26. Государственные обвинители должны обеспечивать равенство перед законом, принимать надлежащие меры в отношении обвиняемого, а также принимать во внимание все необходимые обстоятельства, независимо от того, говорят ли они в пользу обвиняемого или наоборот.
27. Государственные обвинители не должны начинать уголовного преследование или продолжать его, если беспристрастное расследование показало, что обвинение не обосновано.
28. Государственные обвинители не должны использовать доказательства виновности подозреваемого, которые, по их сведениям или на основании разумных предположений, были получены незаконным путем. В случае сомнения прокуроры должны предоставить возможность суду решить вопрос о допустимости таких доказательств.
Вы против?

ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ
1. Государственные обвинители - это органы государственной власти, которые от имени общества и в его интересах обеспечивают применение права там, где нарушение закона влечет за собой уголовную санкцию, принимая во внимание как права граждан, так и необходимость эффективного действия системы уголовного правосудия.
2. Во всех системах государственные обвинители:
- решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования,
- поддерживают государственное обвинение в судах,
- опротестовывают или поддерживают протест на решения судов.

[Сокол]

анонимное вещание значительно упрощает возможность ЛЮБЫХ высказываний, не так ли (я о Вашем профиле)?

PRAETORIAN

Да уж...
Я вот выражения выбираю: МЕНЯ найти - проще простого.

[hima_x]

PRAETORIAN

Кстати, анонимное вещание значительно упрощает возможность ЛЮБЫХ высказываний, не так ли (я о Вашем профиле)?

Это и Вам подходит.

Сообщение отредактировал hima_x: 19 January 2005 - 03:28

[Сокол]

Коллеги

Хохмы и словесные пикировки прикольно в Разном почитать.
Я и сам большой любитель там попостить...

А тут хотелось бы... как бы это сказать...
По существу чё-нить найти...

[veny]

А Вы?

А что я я не спорю. С чем тут спорить? В нашем понимани нет там прокуратуры. Прокуратуры с такими полномочиями как у нас вообще нигде в европе нет.

Кста, мы вроде не возбуждение, а прекращение обсуждаем?..

Допустим. И что, суду пофик: есть основания для возбуждения или нет??

Да нет не пофиг. Он там ещё и обвинение в последствии предьявляет. И дело он же прекращает. Просто основания разные бывают.

Сообщение отредактировал veny: 19 January 2005 - 10:35

[NVV]

Прокуратуры с такими полномочиями как у нас вообще нигде в европе нет.

Вы про прекращение УД и УП??

Да нет не пофиг

Значит не по каждому "чиху" возбуждают?

И дело он же прекращает

И что - это засчитывается как оправдашник??

[rty]

veny

Прокуратуры с такими полномочиями как у нас вообще нигде в европе нет.

Но основной вопрос то не в полномочиях. Вопрос, почему так мало оправдательных приговоров. И, как не крути, в любой стране есть обвинение, которое имеет право (и должно) прекращать расследование, если обвинение не обосновано.

27. Государственные обвинители не должны начинать уголовного преследование или продолжать его, если беспристрастное расследование показало, что обвинение не обосновано.

Если наша прокуратура прекращает дела, по которым у неё нет перспективы, потерпевший может обратиться в суд, и слово будет за ним. Так почему же разница в процентах? Или, всё-таки карательное мышление суда?
http://www.hro.org/e...ef/200/0204.htm

[veny]

И что - это засчитывается как оправдашник??

А вы знает что защитывается а что нет? у вас что есть на руках статисттка этих стран или хотя бы принцип подсчёта котрый "правозащиитники" используют? реально есть только голословные утверждения.

Вы про прекращение УД и УП??

И про это тоже и про ВУД и про само расследование "прокуратура" этим не занимается
Добавлено @ [mergetime]1106392826[/mergetime]

Значит не по каждому "чиху" возбуждают?

А гражданское судопроизводство по каждому чиху возбуждают?

[NVV]

veny

А вы знает что защитывается а что нет?

А Вы?

у вас что есть на руках статисттка этих стран

Неужели у Вас есть??

"прокуратура" этим не занимается

А чем занимается? Поддержанием обвинения в суде??
Кста, а как этот орган называется в Италии?

А гражданское судопроизводство по каждому чиху возбуждают?

Если формальные требования соблюдены - да. Не знали?

[NVV]

Дык ЭрЭфия же туточки

Кстати об ЭрЭфии: про количество оправдательных приговоров в 2004 году можно посмотреть здесь.

[rty]

NVV
Посмотрел - в первом полугодии 2004 года - 1,2% (прекращены по реабилитируемым основаниям). Пресяжные намного больше оправдывают.
А приюдицию очень широко используют суды и прокуратура, когда хочет отказать в ВУД за ложь потерпевших или свидетелей обвинения - сам столкнулся. Молотят под дураков - аж мантии шевелятся.

[scorpion777]

Поскольку злобный скорпион прикрыл мою тему, задам вопрос тут)
Будет ли доказательством по делу о клевете отсутствие этой самой преюдиции?

Пример: Б пишет письмо в фирму, где работает А о том, что А ее оскорбляет и избивает. Соответственно А обращается в суд с заявлением о клевете. Основание: Б. указала в письме, что А. совершил уголовно-наказуемое деяние, а в силу презумпции невиновности, такое заявление можно сделать только на основании приговора суда, а такого приговора нет.
Б приводит в суд "своих" свидетелей, которые подтвердят любые ее слова. Допустимы ли такие доказательства со стороны Б.? Ведь надлежащим доказательством может быть только приговор суда, в противном случае суд будет устанавливать вину А., что недопустимо.

[Мурат]

Для состава клеветы письма достаточно, так как из прикрытой темы следует, что его цель именно опорочить. В суде пусть сама доказывает правдивость распространенных сведений.

[scorpion777]

Мурат
Вы не поняли.
Если в письме указано, что А. совершил преступление, то надлежащим доказательством со стороны Б. может быть только приговор. Иначе получится, что суд решая вопрос о виновности Б. в клевете, будет паралельно выяснять, а не совершал ли А. преступление. Нестыковка.

[Мурат]

Нет нестыковки. А. подает МС заявление в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении Б. к уголовной ответственности по 129 УК (клевета). Будет рассматриваться клевета, то есть Б. должна будет доказать, что сведения в письме правдивые, иначе уголовная ответственность. Опять же Б. может подать встречное заявление о привлечении А, скажем по 116 УК (побои), это предусмотрено 321 УПК РФ. То есть, А. и Б. одновременно будут принимать участие в процессе как в качестве частных обвинителей, так и подсудимых. Фишка такая в УПК.
Если встречного заявления не будет, то виновность А. рассматриваться не будет.
Но в данном случае, если у А. есть письменное доказательство виновности Б., то мифические преступления А. против Б. надо еще доказать. А при всем при этом, при подаче заявлений МС, в обязательном порядке предупрждают об УО по 306 УК (ложный донос)

Сообщение отредактировал Мурат: 14 October 2009 - 17:24

[NVV]

Мурат

Б. должна будет доказать, что сведения в письме правдивые, иначе уголовная ответственность

Стисняюсь спрасить: ст. 129 УК РФ ст. 14 УПК РФ отменяет?

Добавлено немного позже:
scorpion777

Если в письме указано, что А. совершил преступление, то надлежащим доказательством со стороны Б. может быть только приговор.

Кста, а из какого НПА сие следует?
И ещё: Защита чести и достоинства

[Мурат]

Б. должна будет доказать, что сведения в письме правдивые, иначе уголовная ответственность

Стисняюсь спрасить: ст. 129 УК РФ ст. 14 УПК РФ отменяет?

А интересно, А. должен доказать, что распространенные ложные сведения о нем ложные? Каким образом он будет это доказывать?