Сообщений в теме: 13

[hima_x]

Оценка доказательств или признание из недупостимыми - ИМХО дело суда в каждом конкретном случае. Вопрс если возможно конкретизируйте.

[alex44]

Вопрс если возможно конкретизируйте.

На участке предприятия ведется круглосуточное наблюдение с помощью видеокамер. Охрану объектов осуществляет ЧОП. Одна из камер зафиксировала короткий эпизод хищения. На видеокассете, куда было перенесено изображение, эта сцена показана как бы скачками. Если не знать в действительности, что произошло, то по записи не определить. Лица не различимы, нет резкости изображения. Меня интересует с т.з. УПК, можно ли признать такое доказательство как компьютерное видеонаблюдение недопустимым, ведь на компьютере можно какую угодно сцену смоделировать. Где-то уже читал по этому поводу, был спор, но не могу найти.

[Игнат]

Думаю, что допустимым то оно будет, но вот при таком изображении суд исключит его по ходатайству защиты из объема доказательств, т.к. невозможно идентифицировать кто именно изображен. Честно говоря, где-то года полтора-два назад прошел слух, что был случай, где судья признал доказательства (фотографии) недопустимыми, т.к. они были сняты на цифровой фотоаппарат. Каких-то указивок по данному поводу не было. В настоящее время цифровые фотоаппараты входят в крим. чемоданы, и широко применяются на стадии предварительного следствия. ИМХО, опасения по этому поводу излишни.
В УПК, кстати, нигде не сказано, что изображение, снятое цифровой камерой, является недопустимым, и что съемка может произхводитсья только на пленку без участия цифорвых технологий.

[Satrap]

Игнат
Зато в УПК про негативы сказано, а их при съёмке на "цифру" не бывает. Цифровые носители видео и аудио сигнала тоже можно признавать вещественными доказательствами, главное только их правильно изымать и приобщать к УД. Единственный их недостаток - по ним не проведёшь экспертизу на предмет идентификации запечатлённых и их голосов, а также наличию/отсутствию признаков монтажа. Во всём остальном согласен.

Сообщение отредактировал Satrap: 24 December 2004 - 04:49

[IgorP]

alex44
А на следствии осматривалась ли видеозапись, признавалась ли ВД?

[midnight begemot]

Уважаемые коллеги! Веду в своём кабинете видеозапись переговоров на веб-камеру, сам при этом в кадр не попадаю, пишется только посетитель. Запись веду на случай так называемого "наезда" или неадекватных действий посетителя (бывает всякое). Пока (тьфу-тьфу) использовать видеозаписи никак не приходилось. Хотелось-бы узнать, как мои действия будут квалифицированы при предъявлении видеозаписи в правоохранительные органы или в суд.

[Eisenfaust]

Хотелось-бы узнать, как мои действия будут квалифицированы при предъявлении видеозаписи в правоохранительные органы или в суд.

Как бы не по 138-й!)

[midnight begemot]

Как бы не по 138-й!)
[/quote]

Так ведь я-же не телефон чужой прослушиваю и не письмо вскрыл, и даже не в чужом кабинете жучок поставил. Всё-равно под 138-ю попадает? Спасибо за ответ.

[midnight begemot]

Уважаемые коллеги, не подскажете, как-же всё-таки правильно осуществлять видеонаблюдение в собственном кабинете? Хотелось-бы законы при этом не нарушить, и в то же время не вывешивать табличку о том, что ведётся видеонаблюдение.

[де Билл]

Хотелось-бы узнать, как мои действия будут квалифицированы при предъявлении видеозаписи в правоохранительные органы или в суд.

Как бы не по 138-й!)

О, как!
И в чем же здесь состав 138 видите?
Какую именно тайну нарушает видеосъемка?

[scorpion]

де Билл

И в чем же здесь состав 138 видите?

Вебкамеру могут СТС признать

[де Билл]

де Билл

И в чем же здесь состав 138 видите?

Вебкамеру могут СТС признать

Ну, если она будет закамуфлирована, то могут и признать.
А если штатная вебкамера, без камуфляжа, то никто ее СТС не признает...