Сообщений в теме: 22

[-- Лео --]

Мне тут подумалось, раз у нас ОСАГО есть обязательное страхование, то потерпевшему принадлежит право выбора - обратиться напрямую к СК или обратиться с иском к причинителю ущерба, а тот пусть привлекает СК. В свете борьбы с занижением оценки, можно провести оценку самостоятельно и вкатить иск причинителю вреда. Можно, кстати, и ремонтс сделать. Ничто нам это не запрещает. Такой вариант снимает массу проблем с приеормленными оценщиками. Как думаете?

[Deadly]

-- Лео --, ну.. обычно сразу напрягают страховщика, чтоб с вытряхиванием денег с самого виновника не мучаться..
привлечет он ск или нет еще не известно.. здесь же было, когда виновники старательно от этого открещивались..
да и страховщику.. какая разница - прямо ему вы свою оценку принесете иль сначала виновнику?.. страховая все те ж претензии выдвигать будет - вы отвечать то ж самое.. какая разница?..

[Pilot6]

Вот здесь сайт профессионального борца со страховыми. Все что нужно есть

[-- Лео --]

Tun

Вот здесь сайт профессионального борца со страховыми. Все что нужно есть

С ними не очень интересно разговаривать, там даже не юристы тусуются.
Я вот тут пару способов откатаю и лучше на Страховую помощь к акулам схожу Ну не к акулам, но все же к страховым юристам.


Deadly

-- Лео --, ну.. обычно сразу напрягают страховщика, чтоб с вытряхиванием денег с самого виновника не мучаться.. привлечет он ск или нет еще не известно.. здесь же было, когда виновники старательно от этого открещивались..

Нам надо обойти оценку ущерба прикормленным оценщиком СК. Если причинитель вреда не привлечет СК и сам не сможет возместить ущерб, то у нас всегда остается возможность с решением суда, устанавливающего виновника ДТП и размер ущерба, обратиться самостоятельно к СК. Другой вопрос можем ли мы, имея на руках решения суда в отношении взыскания с причинителя вреда, обращаться к СК? Я лично считаю, что можем. Закон нам в этом не препятствует. Пусть СК доказывает, что потерпевший уже сам мне все выплатил.

да и страховщику.. какая разница - прямо ему вы свою оценку принесете иль сначала виновнику?.. страховая все те ж претензии выдвигать будет - вы отвечать то ж самое.. какая разница?..

Разница в том, чей оценщик будет делать оценку. Мне надо чтоб мой или по крайней мере независимый

[Deadly]

-- Лео --

Закон нам в этом не препятствует

как не препятствует виновнику возместить ущерб за счет собственных средств.
когда вы потом обратитесь к страховщику, уже имея решение о взыскании именно с виновника, получится, что вы хотите дважды получить деньги за одно и то же - не хорошо-с.

Пусть СК доказывает, что потерпевший уже сам мне все выплатил.

точно он? решение о взыскнии с виновника у вас есть - докажите, что вы им не воспользовались (не ясно почему) и что потом воспользоваться решитесь.

[Pilot6]

когда вы потом обратитесь к страховщику, уже имея решение о взыскании именно с виновника, получится, что вы хотите дважды получить деньги за одно и то же - не хорошо-с.

Этот вопрос регулируется ст.1102 ГК. По факту неосновательного обогащения. До получения возмещения от двух лиц не является основанием ни для чего, т.к. факта нет.

Добавлено @ [mergetime]1103876358[/mergetime]
Вот я например получил возмещение от 2 СК (КАСКО и ОСАГО). В соответствии с договором КАСКО я уведомел о сем факте свою СК. Потребут вернуть - верну.

[Pilot6]

Если есть решение о взыскании с виновника, он может подать иск на СК и все полчить обратно в пределах стаховой суммы. Если я правильно понял вопрос.











Добавлено @ [mergetime]1105442021[/mergetime]
А вот если возмещение будет получено от виновника и СК, то это будет неосновательным обогащением, которое может быть взыскано виновником в пределах страховой выплаты.
Добавлено @ [mergetime]1105442214[/mergetime]
Помимо всего прочего такое решение может быть безусловно отменено , т.к. суд разрешил вопросы прав лиц, не привлеченных в процесс.

На практике виновник, как правило, привлекает СК третьим лицом.

Сообщение отредактировал Tun: 11 January 2005 - 17:15

[Deadly]

Tun

он может подать иск на СК

он - тобишь виновник? не уверен - договор страхования ответственности заключается только в пользу выгодоприобретателя - т.е. право на получение страхового возмещения имеет только лицо, которому был причинен вред, но не страхователь-виновник. если виновник все сам возместил, то это его право и выгодоприобретатель просто уже ничего не должен получать со страховщика, а виновник-страхователь от этого прав на получение страхового возмещения в свою пользу не получает. имхо

[Botya]

вариант снимает массу проблем с приеормленными оценщиками. Как думаете?

Вариант с прикормленными оценщиками снимет только экспертиза, назначенная в процессе, где эксперту объяснят правовые последствия своего прикормленного поведения.
Своя оценка и ремонт - лабуда. В процессе страховщик даст собственное заключение о поверждениях, имевшихся у автомобиля. В итоге будет два заключения специалистов, противоречащих друг другу. Автомобиль отремонтирован. Судья назначил экспертизу. Что будет определять эксперт, не имея повержденного автомобиля и два разных описания поверждений? А ведь есть еще скрытые поверждения, которые не увидел до ремонта оценщик от страховщика, но заметил и отремонтировал (написал, что отремонтировал) слесарь в техцентре, где был ремонт.


Обращение с требованием к страхователю штука может и законная, но, наверное, не самая эффективная. Прикиньте, человек застрахован, а Вы его в суд, "забыв" о страховщике. Если раньше он спокойно относился к переспективе признания его виновным (плачу все равно не я), то при новом раскладе он будет стоять насмерть.

[Заглянувший_на_огонек]

Botya

Вариант с прикормленными оценщиками снимет только экспертиза, назначенная в процессе, где эксперту объяснят правовые последствия своего прикормленного поведения.

А сейчас этого нет? Так по-вашему?
В любом заключении уважающей себя фирмы имеется упоминание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

[Pilot6]

Deadly

не уверен - договор страхования ответственности заключается только в пользу выгодоприобретателя - т.е. право на получение страхового возмещения имеет только лицо, которому был причинен вред, но не страхователь-виновник.

По договру ОСАГО СК обязана оплачивать убытки, возникшие по вине страхователя при определенных обстоятельствах...

Вину устанавливает суд. Вот имея решения суда, нужно потребовать, чтобы СК исполнила обязательство по договору страхования.

Проще конечно сразу СК в процессе привлечь.

[Deadly]

Tun

обязана оплачивать убытки

конечно, но не страхователю, т.к. договор не в его пользу.

[Pilot6]

Deadly

конечно, но не страхователю, т.к. договор не в его пользу.

Это понятно. Вот пусть и оплатит. А отказ - неосновательное удержание денежных средств или неисполнение обязательства перед 3-им лицом, повлекшее убытки старховаетлю.

[Botya]

Заглянувший_на_огонек, только вот кто его об этом предупредил. Экспертиза - действие процессуальное
Вопрос не в том, насколько фирма себя уважает, а в том, кто ее предупредил об уголовной ответственности и дал поручение произвести экспертизу.

Если Вы самостоятельно обратитесь к "эксперту", то он Вам может много чего написать. Только вот в случае непорядочного поведения привлекать Вы его будете за недлежащее выполние условий договора, по которому Вы ему заказали экспертизу.

[Заглянувший_на_огонек]

Botya

Заглянувший_на_огонек, только вот кто его об этом предупредил. Экспертиза - действие процессуальное 

Заключение эксперта (реальное) Вы когда-нибудь видели?

И причем здесь процессуальное действие? Экспертиза в рамках ОСАГО - это процессуальное действие (по постановлению Правительства РФ№ 238)? Что-то новенькое!

[Deadly]

Tun

Вот пусть и оплатит

кому? выгодоприобретателю деньги уже не нужны.. страхователь к получению возмещения не относиться..
никому страховщик уже не должен получается.

неосновательное удержание денежных средств или неисполнение обязательства перед 3-им лицом, повлекшее убытки старховаетлю

а это как? страхователь сам страховую не привлекал и сам все оплатил..
и убытки страхователь сам себе создал..

[Deadly]

Botya

только вот кто его об этом предупредил

интересно кто-ть кого-ть предупреждает, что воровать "плохо"?.. ))

[Botya]

И причем здесь процессуальное действие? Экспертиза в рамках ОСАГО - это процессуальное действие (по постановлению Правительства РФ№ 238)? Что-то новенькое!

Вы хоть Постановление, на которое ссылаетесь прочитали или нет. Если нет, то я Вам готов рассказать, что данный нормативный акт совершенно справедливо разделяет судебную экспертизу и действия, проводимые в соответствии с утвержденными им правилами.
Зайдите к рубрику "процессуальное право" и там Вам объяснят, что такое "процессуальное действие", если лень, то усвойте здесь, что это действия, совершенные в рамках гражанского, уголовного и арбитражного процессов в соответствии с соответствующими нормами процессуального законодательства.

В случае возникновения спора, Вы я думаю пойдете в суд, а не к "независимому эксперту", чтобы Вам определили размер возмещения и принудили обязанное лицо произвести соответствующую выплату.
В процессе документ, подготовленный в соответствии с указанным Вами нормативным актом, как экспертиза не прокатит. Причина разъяснена выше. Письменное доказательство, представленной одной из сторон в обоснование приведенных ею доводов, не более. А "эксперта", сочинившего такое заключение можно привлечь в качестве специлиста для консультации.

Внимательно почитайте правила и узнайте, что "независимая экспертиза", предусмотренная Постановлением № 238 проводится по инициативе страховщика и только в случае несовершения последним таких действий - потерпевшим. А теперь уясните для себя проблему, обозначенную автором темы.

Сообщение отредактировал 4st: 12 August 2006 - 22:40

[Заглянувший_на_огонек]

Вы хоть Постановление, на которое ссылаетесь прочитали или нет.

Не читал и ничего не знаю (как Вы догадались только)?

Лишь на протяжении 8 лет в страховой сфере работаю - а с введением в действие ОСАГО - вплотную правовыми проблемами данного вида страхования занимаюсь (ежедневно).

Зайдите к рубрику "процессуальное право" и там Вам объяснят, что такое "процессуальное действие", если лень, то усвойте здесь, что это действия, совершенные в рамках гражанского, уголовного и арбитражного процессов в соответствии с соответствующими нормами процессуального законодательства

Спасибо, что нашелся наконец-то человек, кто мне все это разъяснил. А то я - со своим юридическим образованием (и должностными обязанности по представлению интересов страховой компании во всех судебных инстанциях) сего и не знал.

Ну-с, всё Ваше сообщение для меня - одно сплошное откровение.

Сообщение отредактировал 4st: 12 August 2006 - 22:40

[Botya]

по представлению интересов страховой компании во всех судебных инстанциях

Забавно, что с таким опытом Вы не удосужились ознакомиться с положениями ст. 306 УК РФ, особенно, когда писали про уголовную ответственность "уважающей себя фирмы".

Огромный опыт работы в судебных инстанция штука чрезвычайно полезная. У Вас, наверное, и практика есть судебная, которая в мотивировочной части рассматривает документ, предусмотренный Правилами (утв. Постановлением № 238), как экспертное заключение. Будет жутко любопытственно взглянуть.

[Заглянувший_на_огонек]

Botya, уважаемый, Вы там случаем не собрались мне лекции читать по различным отраслям права?
Времени свободного много что ли или изобретением велосипеда занимаетесь?

Забавно, что с таким опытом Вы не удосужились ознакомиться с положениями ст. 306 УК РФ, особенно, когда писали про уголовную ответственность "уважающей себя фирмы".

Занятно, занятно. "Потрясающая" трактовка статьи о составе преступления за заведомо ложный донос?!
Кроме того, это мне напоминает поговорку: «слышу звон, да не знаю, где он!». Вы в яблочко попали с ней.

Вот, что я излагал на первой странице данной темы:
Заглянувший_на_огонек

В любом заключении уважающей себя фирмы имеется упоминание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О какой же уг. ответственности фирмы, производящей независимую экспертизу, я в нем утверждал (процитируйте)? И причем здесь заведомо ложный донос? Кто, куда и на кого доносит? Разберитесь в своих утверждениях, Вы порядком запутались.

[Botya]

Придирка по поводу номера статьи УК справедливая. Действительно имелась в виду ст. 307. Я надеюсь, вы дочитали до нее? Если нет, то далее пост можете не читать.

О какой же уг. ответственности фирмы, производящей независимую экспертизу, я в нем утверждал (процитируйте)?

Юноша, за основу применения мер уголовной ответственности к эксперту Вы берете степень собственного уважения экспертной организации.
Кроме этого, тему Постановления № 238 поднял не я, соответственно, можно предположить, что уважающая себя фирма, к которой Вы обращаетесь как представитель страховщика с восьмилетним стажем, будет действовать согласно именно этому документу.
Я же изначально вел речь только о судебной экспертизе. На что Вы ответили:

А сейчас этого нет? Так по-вашему?
В любом заключении уважающей себя фирмы имеется упоминание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

, - а потом начали вспомнить про независимую экспертизу по Постановлению № 238.

Далее с Вами спорить. Если не лень, то блесните судебной практикой о том, "как есть сейчас", чтобы было не по моему.


Всех благ.