Сообщений в теме: 116

[Аннет_из_Твери]

Кладу жалобу.

Верховный Суд Российской Федерации
103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3

Лицо, подающее жалобу (истец): ***

Ответчик: Администрация Тверской области
170000, г. Тверь, ул. Советская, д.44

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Тверского областного суда от 11.01.2005 года

11 января 2005 года Тверским областным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований о признании нормативного акта Администрации Тверской области недействующим.
Считаю данное решение не соответствующим закону и подлежащим отмене, поскольку судом были неправильно истолкованы подлежащие применению в данном деле нормы закона (в частности, ч. 1 и 2 статьи 789 ГК РФ), а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:
1. Представляется необоснованным вывод суда о принадлежности той или иной транспортной организации к транспорту общего пользования только в зависимости от характера деятельности организации, а не от включения данной организации в перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки транспортом общего пользования, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 789 ГК РФ.
Произвольное (т.е. без надлежащего правового основания) отнесение организаций и индивидуальных предпринимателей к организациям, обязанным осуществлять перевозки транспортом общего пользования, позволяет относить к такого рода организациям любую организацию-перевозчика по усмотрению соответствующих властных органов (в данном случае – Администрации Тверской области), что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) – в частности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободе установления своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых не противоречащих законодательству условий договора.
2. Мой довод о том, что маршрутные такси, осуществляющие городские перевозки граждан, не являются транспортом общего пользования, судом был отклонен со ссылкой на ст. 789 ГК РФ (перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров, багажа по обращению любого гражданина или юридического лица). Однако отклонение такого довода является, по моему мнению, ошибочным, поскольку обязанность осуществления указанных перевозок маршрутными такси не установлена ни одним нормативно-правовым актом как федерального, так и регионального уровня, и в связи с этим произвольное отнесение организаций, осуществляющих перевозки маршрутными такси, к организациям, обязанным осуществлять перевозки транспортом общего пользования представляется неправомерным и не основанным на законе.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 336 ГПК РФ

П Р О Ш У:

Отменить решение Тверского областного суда от 11.01.2005 года по иску *** к Администрации Тверской области.

Приложения:
1. Копия жалобы.
2. Квитанция госпошлины.

24 января 2005 года ____________ /***/

[spas]

Аннет
Если не секрет, каким вы бы хотели видеть мотивировочную часть решения?

[curium]

Варианты сырые, не ругайтесь.

Цитата

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заявитель: **********

Ответчик: Администрация
Мурманской области
Г. Мурманск, пр. Ленина 75



ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ
НОРМАТИВНОГО АКТА ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ



27.12.2004 г. Правительство Мурманской области приняло постановление  № 395-ПП «О привлечении автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным пассажирским перевозкам на территории Мурманской области». Данное постановление опубликовано «___»____________ 2004 г. в __________. Данным постановлением утверждено временное положение о конкурсе среди автовладельцев автотранспорта на право осуществления пассажирских перевозок на территории Мурманской области.
Считаю, что данный нормативный акт нарушает права и свободы граждан, гарантированный Конституцией РФ и федеральными законами.
1. Так, например в соответствии с п. 1.1. Временного положения, «настоящее положение определяет порядок организации и проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Мурманской области.»
В соответствии со ст. 34 Конституции РФ, «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.» В соответствии со ст. 23  ГК РФ, «гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя» При этом в соответствии со ст. 49  ГК РФ, «Право … осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами»
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 ГК РФ, «гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.»
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, право на осуществление предпринимательской деятельности на лицензируемый виды деятельности возникает у индивидуального предпринимателя с момента получения лицензии. Данное право может быть ограничено лишь федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:
устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;
необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;»
Правительство Мурманской области, установив дополнительные основания для получения права на осуществления лицензируемых видов деятельности, по сути ограничило право граждан на осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, полагаю, что п. 1.1. Положения противоречит ст. 34 Конституции РФ, ст.ст.  23, 49 ГК РФ и ст. 7 закона РФ «О конкуренции…»

2. В соответствии с п. 1.6  Постановления, «Перечень регулярных автобусных маршрутов, выставляемых на конкурс, вместе с требованиями по количеству подвижного состава, необходимого для обслуживания каждого маршрута, его вместимости, режиму работы определяется организатором конкурса»
Полагаю, что данное положение в части определения организатором конкурса количества подвижного состава, вместимости и  режима работы, в том смысле, который придает ему  правоприменительная практика, ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов и необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, что противоречит ст. 7 закона «О конкуренции…», поскольку фактически перевозчик лишен возможности увеличить количество подвижных составов, изменения количества рейсов, а в системной связи с п. 1.1. данного Положения – приводит также к невозможности увеличения количества перевозчиков, что противоречит также ст. 8 закона «О конкуренции…»:
«Запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к:
разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);
ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.»

Таким образом, считаю, что п. 1.6. Положения противоречит ст. 7 и ст. 8 закона РФ «О конкуренции…», поскольку приводит к ограничению самостоятельности хозяйствующих субъектов.

3. В соответствии с п. 2.2. Положения, «Цель конкурса – путем создания условий для добросовестной конкуренции перевозчиков различных организационно-правовых форм и форм собственности, объективной оценки их квалификации и возможностей, обеспечить справедливый отбор лучших кандидатур для решения следующих основных задач:
удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках на городских, пригородных и международных маршрутах»
В соответствии с данным пунктом очевидно, что цель проведения конкурса – ограничение количества перевозчиков путем отбора «лучших» на взгляд организатора конкурса перевозчиков.
В соответствии со ст. 23, 49 ГК РФ, индивидуальный предприниматель обладает правом осуществления предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации, а на отдельные виды деятельности – с момента получения лицензии. Устанавливая дополнительные критерии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, Правительство Мурманской области по сути ограничивает право граждан на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст 7 закона РФ «О конкуренции…»,  «Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов,».
Между тем, в соответствии с п. 2.2. Положения, целью проведения конкурса является как раз ограничение и устранение конкуренции и ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов.
Таким образом, полагаю, что п. 2.2.Положения противоречит ст.ст. 23, 49 ГК РФ и ст. 7, закона «О конкуренции…»

4. В соответствии с п. 6 Положения, «После подведение итогов конкурса с его победителями заключаются договоры на осуществление транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах.»
Из анализа данного пункта в его системной связи с пунктами 1.1. и 2.2. Положения  следует, что заключение договора с органом исполнительной власти является единственной возможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, сто противоречит ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Фактически же при реализации права на осуществление предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект вынужден заключить договор с органом исполнительной власти.
Кроме того из данного пункта Положения следует, что фактически орган исполнительной власти заключает соглашение с хозяйствующим субъектом, в результате которого имеется недопущение, ограничение и устранение конкуренции, раздел рынка по маршрутам, а также устранение остальных субъектов с рынка оказания услуг в сфере пассажирских перевозок; что противоречит ст.  8 закона «О конкуренции…»

На основании изложенного и в соответствии со ст. 251 ГПК РФ, прошу суд:

1. Признать недействующим с момента принятия п. 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области № 395-ПП, поскольку он противоречит ст. 34 Конституции РФ, ст.ст.  23, 49 ГК РФ и ст. 7 закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
2. Признать недействующим с момента принятия п. 1.6. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области № 395-ПП, поскольку он противоречит ст. 7 и ст. 8 закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
3. Признать недействующим с момента принятия п. 2.2. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области № 395-ПП, поскольку он противоречит ст. 23, ст. 49 ГК РФ и ст. 7,  ст. 8 закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
4. Признать недействующим с момента принятия п. 6. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области № 395-ПП, поскольку он противоречит ст. 421 ГК РФ и ст. 8 закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

[curium]

Аннет

Цитата

утверждает размеры провозной платы за перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении, а за перевозку пассажиров и багажа автомобильным пассажирским транспортом - также в междугородном сообщении (тарифы);

1. ограничение права на свободную предпринимательскую деятельность - только федеральным законом.
2. Гражданское законодательство - в сфере ведения РФ, а не субъектов.
3. нарушение антимонопольного законодательства.

[Аннет_из_Твери]

spas

Цитата

Если не секрет, каким вы бы хотели видеть мотивировочную часть решения?

Честно говоря, сформулировать уже примерно месяц так и не могу...
curium

Цитата

Цитата

Цитата

утверждает размеры провозной платы за перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении, а за перевозку пассажиров и багажа автомобильным пассажирским транспортом - также в междугородном сообщении (тарифы);

1. ограничение права на свободную предпринимательскую деятельность - только федеральным законом.
2. Гражданское законодательство - в сфере ведения РФ, а не субъектов.
3. нарушение антимонопольного законодательства.

Фишка в том, что имеется постановление Правительства как-то "о государственном регулировании тарифов" что-ли..., в котором приложениями являются три списка видов деятельности, по которым тарифы устанавливают федералы и субъектники, и по которым субъектники МОГУТ устанавливать тарифы.
Мы вот полагаем, что ни под один из списков маршрутки не подходят. Они, соответственно, считают иначе.

Если найду постановление - выложу.

[Аннет_из_Твери]

О. Нашла.

Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239
"О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"(с изменениями от 8 февраля, 15 апреля, 31 июля 1996 г.,
30 июня 1997 г., 30 июля, 28 декабря 1998 г., 6 февраля, 7 мая, 16 июня, 20 августа 2001 г., 2 апреля 2002 г.)

Перечень
продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации(утв. постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239)
(с изменениями от 15 апреля 1996 г., 28 декабря 1998 г., 2 апреля 2002 г.)

Газ природный, реализуемый населению и жилищно - строительным кооперативам
Газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств)
Электрическая и тепловая энергия (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями
Топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые населению
Перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) Оплата населением жилья и коммунальных услуг*
Ритуальные услуги
Услуги систем водоснабжения и канализации
Торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения

Вот. А касаемо

Цитата

ограничение права на свободную предпринимательскую деятельность - только федеральным законом.

имеется

Решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2000 г. N ГКПИ 00-882
Верховный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Верховного Суда РФ - Редченко Ю.Д.
при секретаре - Шведове Ю.А.
с участием прокурора - Гончаровой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дьякова Дмитрия Викторовича о признании незаконной (недействующей) ч.5 "Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые Государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239, установил:
Дьяков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемая ч.5 Перечня не соответствует требованиям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и необоснованно свободное использование гражданами своих способностей, а также имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В связи с этим считает, что оспариваемая часть Перечня не может являться законной.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Глисков А.А. и Рыков С.А., заявленное требование поддержали и дополнительно пояснили, что Правительство РФ не вправе было передавать свои полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом органам исполнительной власти субъектов федерации РФ, поскольку Указом Президента РФ решение вопроса о установлении порядка государственного регулирования цен (тарифов) на услуги отнесено к полномочиям Правительства РФ и именно оно должно было установить единый порядок в этом вопросе.
Представители Правительства РФ Комаров С.П. и Калмыкова Е.В. с предъявленными требованиями не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое заявителем постановление принято Правительством РФ в пределах своей компетенции и с соблюдением требований закона.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения.
Как установлено судом, во исполнение Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 был утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", согласно ч.5 которого этим органам власти передано на разрешение государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
По утверждению представителей Правительства РФ, указанное выше постановление принято Правительством РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221, согласно п.2 которого Правительству РФ получено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.
Установленный оспариваемым постановлением Правительства РФ порядок государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении с передачей этого вопроса на разрешение органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации действующему законодательству РФ не противоречит и ничьих прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности не ограничивает. Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их опровержение каких-либо убедительных данных, кроме рассуждений общего характера, и представителями заявителя.
Кроме того анализ содержания оспариваемой части, утвержденного Правительством Перечня, также свидетельствует о ее соответствии требованиям действующего законодательства РФ.
Того обстоятельства, что гражданское законодательство предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере услуг не оспаривали в суде и сами представители заявителя.
При таких данных, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований, для признания незаконной ч.5 оспариваемого Перечня не имеется.
Довод заявителя о том, что Правительство РФ не вправе было устанавливать предусмотренный Перечнем порядок решения вопроса о государственном регулировании цен (тарифов) на транспортные услуги с передачей своих полномочий по этому вопросу органам власти субъектов Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и противоречит названному выше Указу Президента РФ и ст.78 Конституции РФ.
В частности, согласно названной норме Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам.
Каких-либо данных об отсутствии соглашения между Правительством РФ и органами власти субъектов РФ в отношении установленного государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, утвержденным оспариваемым постановлением Правительства РФ, заявителем суду не представлено. Не приведено им и каких-либо убедительных данных о противоречии принятого правительством РФ постановления по этому вопросу Конституции РФ или федеральным законам.
Ссылка заявителя и его представителей при этом на противоречие принятого постановления требованиям ст.1 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также ст.ст.8 и 55 Конституции РФ не может быть признана обоснованной, так как оспариваемое положение Перечня приведенным выше нормам закона и Конституции РФ не противоречит и непосредственного отношения к регулируемым этими нормами правоотношениям не имеет.
То обстоятельство, что установленные органами власти субъектов РФ цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом в городском и пригородном сообщении не в полной мере учитывают интересы предпринимателей в этой сфере, к чему по сути и сводится требование заявителя, также не может служить основанием к признанию незаконным оспариваемого Перечня, утвержденного Правительством РФ, поскольку в случае нарушения прав этих предпринимателей, в частности и заявителя, они не лишены возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд по месту нахождения органа власти субъекта РФ, решением которого нарушены их права.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя и его представителей в той части, что оспариваемым в указанной части постановлением Правительства РФ ограничиваются права заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, поскольку в данном постановлении никаких ограничений на занятие предпринимательской деятельностью в названной сфере не содержится.
Установленные же органами власти субъекта РФ цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа, в случае их противоречия действующему законодательству, могут быть оспорены заинтересованными лицами, в том числе и заявителем, как уже отмечалось выше, в соответствующем суде по месту нахождения этого органа власти. Другие доводы, на которые ссылались представители заявителя в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобу Дьякова Дмитрия Викторовича о признании незаконной (недействующей) ч.5 "Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[spas]

curium
Ну, че, как успехи? Обещали в курсе держать...

[curium]

spas
никак, в процессе. Была попытка привлечь к адм. ответственности. АС послал адморган в космос.
Комитет по тарифному регулированию цен провел проверку, узрел, что цены мы не согласовали, вынес предупреждение, потребовал документы на соглаьсование. Я направил им ответ, что мне не известе НПА, который устанавливал бы порядок согласования и перечень документов, как только они мее сообщат реквизиты - тут же с радостьью предоставим документы.
Комитет по тарифному регулированию тоже отвязался.

[spas]

Цитата

АС послал адморган в космос.

curium
В какой форме? Поподробней, если можно...

[curium]

spas
не доказан состав.
Мы привели решение ВС, из которого следует, что 176 приказ не нраспространяется на ИП и процитировали сам приказ
На вопрпос судьи, что может сказать адморган, он сказал, что ничего сказать не может, но им кажется, что приказ распространяется на ИП.

Суду такая позиция адморгана убедительной не показалась.

[spas]

Цитата

Суду такая позиция адморгана убедительной не показалась.

мощно. обжаловать будут?

[curium]

spas
а нах оно им надо - аргументы же так и не появились.
Ну, обжаллуют и че, то же самое? Т.е. в приказе указаны иные субъекты, ВС тоже решил, что ИП не при делах, а мы вот покмекали и решили - фигня все, установим дополнительную обязанность для ИП. а заодно и для Китайцев, работающих на территории Узбекистана. А почему бы и нет.

Так, что ли?

[spas]

Цитата

мы вот покмекали и решили - фигня все, установим дополнительную обязанность для ИП. а заодно и для Китайцев, работающих на территории Узбекистана.

возврат в начало темы?

[Deadly]

вроде не было?

Цитата

Приказ Минтранса от 24 декабря 1987 г. N 176 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ В РСФСР
§ 5. Движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписаниям.
Расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.
В городах, где имеются два и более пассажирских автотранспортных предприятия, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.

Цитата

Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным (недействующим) параграфа 5 в части согласования расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах с органами местного самоуправления см. решение Верховного Суда РФ от 04.02.2003 N ГКПИ 03-13

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-13

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -
    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                  Чумариной Ю.В.,
    с участием прокурора                          Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авдеева О.Г., Абрамова П.А., Беленкова Е.А. и других (всего 87 человек) о признании незаконными пункта 55 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200, а также параграфа 5 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 (в редакции Приказа от 12 июня 1990 г. N 63),

установил:

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые положения указанных Правил, в части необходимости согласования индивидуальными предпринимателями расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах с органами местного самоуправления, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права предпринимателей на осуществление предусмотренной соответствующей лицензией деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
В судебном заседании представитель заявителей Еремин В.А. предъявленное требование поддержал, но при этом уточнил его и просил признать незаконными только абзац 1 пункта 55 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" и абзац 1 параграфа 5 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР".
Представители Министерства транспорта РФ Дианова Я.А. и Беляева Е.Н. с заявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые положения названных выше Правил требованиям приведенных в заявлении федеральных законов и правовых актов не противоречат и прав заявителей не нарушают, поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров не регламентируют.
Выслушав объяснения представителя заявителей, представителей Министерства транспорта РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).
Как установлено судом, Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200 были утверждены "Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", согласно абз. 1 пункта 55 которых расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются, по согласованию с местными Советами народных депутатов, транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта).
Приказом того же Министерства от 24 декабря 1987 года N 176 (в редакции Приказа от 12 июня 1990 г. N 63) были утверждены также "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", в абз. 1 параграфа 5 которых указано, что расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.
По утверждению представителей Министерства транспорта РФ, указанные положения Правил Гражданскому кодексу РФ, Федеральным законам "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О безопасности дорожного движения" и другим не противоречат.
Оспариваемые правовые акты приняты Министерством автомобильного транспорта РСФСР в пределах своих полномочий и охраняемых законом прав заявителей, как и других субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров, не нарушают.
Полагают, что условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по перевозке определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Оспариваемыми положениями Правил в целях более правильной организации движения автомобильного транспорта и обеспечения перевозки пассажиров правомерно предусмотрено согласование автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов.
Эти утверждения представителей Минтранса России материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самими заявителями.
Анализ содержания оспариваемых положений Правил также свидетельствует о их соответствии требованиям действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания оспариваемых положений Правил незаконными не имеется.
Довод заявителей о несоответствии этих положений Правил требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может быть признан обоснованным, поскольку нормы указанных Законов, на которые ссылаются заявители, непосредственно рассматриваемый вопрос не регулируют.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителей о том, что оспариваемыми положениями Правил о необходимости согласования расписания движения автобусов и таксомоторов с органами местного самоуправления нарушаются их права на осуществление предусмотренной лицензией деятельности по перевозке пассажиров, так как эти положения Правил касаются лишь автотранспортных предприятий и транспортных управлений, к которым заявители не относятся, и, следовательно, действие данных положений на них - как индивидуальных предпринимателей - не распространяется.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители Минтранса России, которые при этом также пояснили, что в настоящее время ведется работа по подготовке проекта Федерального закона "Устав автомобильного транспорта РФ", ст. 7 которого предусматривает, что правила перевозок пассажиров и багажа утверждаются в порядке, определяемом только Правительством РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявители, в случае необоснованного применения к ним указанных положений Правил, не лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке в соответствующий суд.
Сам же по себе факт необоснованного применения к заявителям данных положений Правил не может служить основанием к признанию их незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Авдеева О.Г., Абрамова П.А., Беленкова Е.А. и других о признании незаконными (недействующими) пункта 55 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200, а также параграфа 5 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 (в редакции Приказа от 12 июня 1990 года N 63), в указанной заявителями части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[hiver]

Спустя 5 лет приходится поднимать тему
Подерживая Куриума приходица констатировать, что воз и ныне там
произошли изменения в зкаконодательстве, но они новых прав для ОМСУ не предоставили. Зато региональные и местные власти в вопросе создания/ограничения условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах МО преуспели, создав "добровольно-принудительную" схему, казалось бы диспозитивных гражданско-правовых, отношений коими они и прикрываются (если прижать).
Схема проста: субъект хоздеятельности, желающий оказывать транспортные услуги населению (в соответствии с законом и лицензионными условиями приобретенного в установленном порядке разрешения) заключает с МО (хотя по закону не обязан, и сам факт проведения конкурса свидетельствует о вмешательстве МО в сферу федерального регулирования) на конкурсной основе публичный договор перевозки пассажиров. В данном договоре МО выступает интересной прокладкой (не олвис конешна) получающей некую мзду за такое посреднечество. При этом, перевозчик обязуется платить некую пошлину (не малую) за каждое посадочное/постановочное место, а также МО указанным договором наделяется федеральными функциями по контролю за осуществлением права на пассажиро-перевозочную деятельность и сбору штрафов (в договорах представлены в виде неустойки). Все довольны: РТИ выдаёт лицензию при условии если МО приняло по гр.договору контрольные функции, МО спокойно и на своё усмотрение собирает урожай в виде сборов и неустойки. Всё это за счёт перевозчика и пассажиров - "как они между собой выкрутятся".
Вариант: получил по-закону лицензию и поехал, как и прежде всречает МАССУ местных административных барьеров.

Может есть хоть какая новая практика или разъяснения?

[fynjif dnjhjq]

'hiver' сказал(а) 20 Янв 2010 - 13:20:

Спустя 5 лет приходится поднимать тему
Подерживая Куриума приходица констатировать, что воз и ныне там
произошли изменения в зкаконодательстве, но они новых прав для ОМСУ не предоставили. Зато региональные и местные власти в вопросе создания/ограничения условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах МО преуспели, создав "добровольно-принудительную" схему, казалось бы диспозитивных гражданско-правовых, отношений коими они и прикрываются (если прижать).
Схема проста: субъект хоздеятельности, желающий оказывать транспортные услуги населению (в соответствии с законом и лицензионными условиями приобретенного в установленном порядке разрешения) заключает с МО (хотя по закону не обязан, и сам факт проведения конкурса свидетельствует о вмешательстве МО в сферу федерального регулирования) на конкурсной основе публичный договор перевозки пассажиров. В данном договоре МО выступает интересной прокладкой (не олвис конешна) получающей некую мзду за такое посреднечество. При этом, перевозчик обязуется платить некую пошлину (не малую) за каждое посадочное/постановочное место, а также МО указанным договором наделяется федеральными функциями по контролю за осуществлением права на пассажиро-перевозочную деятельность и сбору штрафов (в договорах представлены в виде неустойки). Все довольны: РТИ выдаёт лицензию при условии если МО приняло по гр.договору контрольные функции, МО спокойно и на своё усмотрение собирает урожай в виде сборов и неустойки. Всё это за счёт перевозчика и пассажиров - "как они между собой выкрутятся".
Вариант: получил по-закону лицензию и поехал, как и прежде всречает МАССУ местных административных барьеров.

Может есть хоть какая новая практика или разъяснения?

Еще спустя 2 года - ничего не поменялось. Но вот посмотрим, что у нас получится. Здесь целый букет вопросов, но главный вопрос, откуда текут все ручьи - это законность самого конкурса на возможность заключения договора с администрацией. Ну не заключил, казалось бы, гоняй на своем авто и деньги зарабатывайц, вне зависимости от того, больше у тебя 8 посадочных мест, или меньше (ну получи лицензию тогда али разрешение), но нет. Запрещают и все. Бред, в общем. Кажется мне, что нынешня администрация находится между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, ограничивать возможность ведения предпринимательской деятельности они уж совсем не могут, с другой стороны, от таколго куша, как конкурс и все вытекающие последствия оттедова - они тоже не могут. В результате, нынешняя ситуация их устраивает очень, а значит, еще очень долго вопрос четкого разграничения такси и общественного трангспорта будет висеть нерешенным. ИМХО.