В этой теме нет ответов

[strannik]

Всем здравствуйте, давненько не заходил.. поздравляю с наступающим..
Выкладываю на суд общий тему... может пройдет в суде, вернее уже пройдет, но просто хотелось бы увидеть мнения и если есть дополнения или наоборот разгромные аргументы... заранее спасибо

В Ступинский районный суд
Истец: Д.

Представитель истца:
Тарасов Сергей Владимирович

Ответчик:
1. К.
2. С.

Пояснение к исковому заявлению

02 октября 2001 г. С., управляя по доверенности автомашиной - автоперевозчиком «Мерседес-Бенц» государственный номерной знак С 157 РМ 26, принадлежащей на праве собственности Щ. на 93 км 480 м. автодороги «ДОН» совершил столкновение с автомашиной «Ниссан-Максима» государственный номерной знак ....., принадлежащей на праве собственности Д. и под управлением Г.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что С... в июне 2001 года получил по доверенности у Щ.... автомашину «Мерседес-Бенц» и сделал к нему прицеп – автовоз (протокол судебного заседания от 20.03.03 г. Т№1 л.д. 185), после чего он «…. заключил договор с частным предпринимателем К... у которого имеются свидетельство и лицензия на выполнение торговых операций с автомашинами. После этого выехал в г. Чехов что бы привезти ему автомашины. Данный рейс был по поручению К......, накладные были выписаны на него. Я должен был привезти автомашины, а Кузьменко М.И. передать мне деньги. Договор был на один рейс…» (протокол судебного заседания от 20.03.03 г. Т№1 л.д. 185).
В подтверждение показаний С....., представитель ответчиков Ф........, действующий на основании доверенности, показал, что «… на перевозимый С...... груз (автомашины) имеется товарно-транспортная накладная…» (протокол судебного заседания от 20.03.03 Т№1 л.д. 180) и «… имеются доказательства того, что С....... работает у частного предпринимателя К....…» (протокол судебного заседания от 14.06.02 г. Т№1 л.д. 108 оборот).
На определение суда предоставить указанные доказательства в судебное заседание, представитель ответчиков заявил, что «… не может представить указанные доказательства, так как не смог встретиться с К....... у которого они находятся…» (протокол судебного заседания от 20.03.03 г. Т№1 л.д. 180).
В дальнейшем, при рассмотрении дела С...... прислал в суд письменные пояснения по иску, в которых изменил свои показания, однако считаю, что изменения ранее данных им показаний произошли под давлением ответчика К........, имеющего большое влияние в г. Ставрополь. Явиться в суд, для дачи дополнительных показаний Сивак Н.И. отказался и не является по надуманным причинам. Предоставленные в суд письменные показания считаю не имеющими юридическую силу и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу.
В соответствии с показаниями представителя ответчика Ф..... «… С...... не имеет возражений против того, что он нарушил ПДД…» (п.с.з. от 14.06.02 г. Т№1 л.д. 108) и сам С....... иск признал, свою вину в совершении ДТП не отрицает (п.с.з. от 22.04.03 г. Т№1 л.д. 185).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Так, юридическое лицо реализует свою гражданскую право-дееспособность (в том числе - деликтоспособность) через действия физических лиц, формирующих его органы, и через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя.
Признание этих лиц работниками представляет собой средство юридической техники, позволяющее возложить ответственность за причиненный ими вред на другое лицо по правилам ответственности работодателя за действия своего работника. Однако социально-экономическая подоплека здесь иная. Данное правило применяется в том случае, если вред причинен в результате осуществления деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих (например, строительные работы, перевозка).
В соответствии с известным постановлением Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 и сложившейся судебной практикой, согласно п. 7 постановления: «обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям».
Нештатные работники и работники, выполняющие работу по трудовым соглашениям - это граждане, выполняющие работу не на основании трудового договора (контракта), а на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю, что при данных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу водителем Спивак Н.И., выполнявшего трудовые обязанности по гражданско-правовому договору и по заданию работодателя ПБОЮЛ Кузьменко М.И., несет работодатель, в связи с чем считаю необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном обьеме на ПБОЮЛ Кузьменко М.И., разъяснив ему право подачи искового заявления к Спивак Н.И. в порядке регресса.

Данные письменные пояснения прошу приобщить к материалам дела и считать неотъемлемой частью судебного протокола от 30.12.04 года.

Представитель истца Тарасов С.В.