Добрый день, коллеги.
Ситуация следующая:
Отделом вневедомственной охраны оказаны и оплачены охранные услуги (в т.ч. НДС), но эти услуги не являются объектом обложения НДС (есть устойчивая судебная практика, в т.ч. ВАС РФ).
Возникает вопрос: можно ли вернуть излишне уплаченный НДС?
Полагаю, здесь уместна ссылка на неосновательное обогащение (охрана не только не была обязана, но и не вправе увеличивать стоимость своих услуг на сумму НДС. Однако делала это).
Есть ли возражения?
И ещё:
Есть постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 № КГ-А40/7443-03 - там вроде допускается право конечого потребителя, излишне уплатившего НДС по договору, требовать возврата этой суммы как неосновательного обогащения. Но дело передано обратно в первую инстанцию.
Коллеги, помогите, не могу найти окончания этого спора - скиньте, пожалуйста.
Благодарю.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2
#2
Отправлено 10 January 2005 - 11:32
А вернуть в первую инстанцию могли по разным причинам, например, покупатель уже предъявил данную сумму НДС к возмещению ... ОВО действмительно перечислило данную сумму НДС в бюджет т.е. ничего не приобрело и не сберегло.Полагаю, здесь уместна ссылка на неосновательное обогащение
Я бы заявил 2 требования:
1. О признании сделки недейсвительной в части НДС
2. О возврате исполненного по недействительной сделке, однако, поскольку здесь также применяются правила о неосновательном обогощении - ОВО сможет ссылаться на то, что перечислило данную сумму НДС в бюджет т.е. ничего не приобрело и не сберегло.
#3
Отправлено 11 January 2005 - 00:09
Butcher, здравствуйте.
Мною так и сделано - заявлено о недействительности сделки и о возврате исполненного по ней. Но это по тому договору, в котором было предусмотрено начисление НДС. Однако ранее был другой договор, в котором про НДС ничего не говорилось, поэтому признавать ничтожным нечего. Правильно ведь? Поэтому в данном случае я ссылаюсь на неосновательное обогащение.
Что касается Вашего аргумента
А что же с потерянным решением ФАС МО?
Добавлено @ [mergetime]1105380782[/mergetime]
Вот, выкладываю то постановление, последствия которого не могу найти. Прошу помочь, если это, конечно, возможно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 2 октября 2003 г. по делу № КГ-А40/7443-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКО" о взыскании 1433001 руб. 20 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2003 по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований иска истцом указывалось на то, что в соответствии с п. 4.3 заключенного сторонами договора на аренду здания от 08.10.2001 N 18/02-01 им по платежному поручению N 88 от 16.04.2002, помимо суммы, установленной данным пунктом договора, ошибочно было перечислено 1433001 руб. 20 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (НДС), неосновательно включенных ответчиком в расчет по договору и оплаченных на основании счет-фактуры, предъявленной последним. Получение перечисленных денежных средств ответчик не отрицает, однако уклоняется от их возврата, полагая, что начисление и уплата НДС на денежную сумму, установленную п. 4.3 договора, произведено в соответствии с налоговым законодательством.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму, отыскиваемую по иску, поскольку полученная ответчиком сумма НДС перечислена последним в бюджет. Кроме того, истец, перечислив сумму НДС, знал об отсутствии обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает ООО "Софт-Проект" права требовать возврата обозначенной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 принятое решение оставлено без изменения. Судебная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, мотивировав постановление тем, что в соответствии с имеющимся в деле письмом Управления МНС по г. Москве от 26.03.03 за N 24-11/16213 полученные ответчиком по договору денежные средства подлежат обложению НДС.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Софт-Проект" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды здания от 08.02.2001 N 18/02-01, в соответствии с п. 4.3 которого допускается одностороннее расторжение истцом - арендодателем договора при условии выплаты ответчику - арендатору суммы, эквивалентной 230000 долларов США.
Поскольку истцом была перечислена сумма, превышающая согласованный договором размер оплаты в связи с начислением на нее 1433001 руб. 20 коп. НДС, ООО "Софт-Проект" обратилось в суд с требованием о ее возврате, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Принимая решение по иску, арбитражный суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, обосновывая это тем, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с зачислением НДС в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.
При этом суд указал, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда находятся в противоречии друг к другу, что исключает обоснованность судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил гл. 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из материалов дела следует, что оплата взыскиваемой суммы была произведена истцом в связи с заключенным сторонами договором, но не на основании его, так как договор не предусматривал обязанность арендодателя уплачивать оговоренную сумму с начислением на нее налога на добавленную стоимость.
В связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежало определить правовую природу подлежащей уплате по договору суммы с точки зрения отнесения ее к объектам налогообложения по НДС. При установлении данного обстоятельства определить налогоплательщика и в зависимости от установленного, применить к рассматриваемым по данному спору отношениям подлежащие применению нормы права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2003 и постановление от 16.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9681/03-89-104 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мною так и сделано - заявлено о недействительности сделки и о возврате исполненного по ней. Но это по тому договору, в котором было предусмотрено начисление НДС. Однако ранее был другой договор, в котором про НДС ничего не говорилось, поэтому признавать ничтожным нечего. Правильно ведь? Поэтому в данном случае я ссылаюсь на неосновательное обогащение.
Что касается Вашего аргумента
я думаю, проблемы Охраны в их взаимоотношениях с бюджетом - это их (продавца) проблемы, а не лица, уплатившего по сделке больше, чем было нужно. В нашем случае мы разбираемся, кто, кому и за что уплатил в рамках наших гражданско-правовых отношений. Где-то я прецедент в подобном духе скачивал - если интересно, могу поискать.ОВО сможет ссылаться на то, что перечислило данную сумму НДС в бюджет т.е. ничего не приобрело и не сберегло.
А что же с потерянным решением ФАС МО?
Добавлено @ [mergetime]1105380782[/mergetime]
Вот, выкладываю то постановление, последствия которого не могу найти. Прошу помочь, если это, конечно, возможно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 2 октября 2003 г. по делу № КГ-А40/7443-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКО" о взыскании 1433001 руб. 20 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2003 по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований иска истцом указывалось на то, что в соответствии с п. 4.3 заключенного сторонами договора на аренду здания от 08.10.2001 N 18/02-01 им по платежному поручению N 88 от 16.04.2002, помимо суммы, установленной данным пунктом договора, ошибочно было перечислено 1433001 руб. 20 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (НДС), неосновательно включенных ответчиком в расчет по договору и оплаченных на основании счет-фактуры, предъявленной последним. Получение перечисленных денежных средств ответчик не отрицает, однако уклоняется от их возврата, полагая, что начисление и уплата НДС на денежную сумму, установленную п. 4.3 договора, произведено в соответствии с налоговым законодательством.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму, отыскиваемую по иску, поскольку полученная ответчиком сумма НДС перечислена последним в бюджет. Кроме того, истец, перечислив сумму НДС, знал об отсутствии обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает ООО "Софт-Проект" права требовать возврата обозначенной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 принятое решение оставлено без изменения. Судебная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, мотивировав постановление тем, что в соответствии с имеющимся в деле письмом Управления МНС по г. Москве от 26.03.03 за N 24-11/16213 полученные ответчиком по договору денежные средства подлежат обложению НДС.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Софт-Проект" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды здания от 08.02.2001 N 18/02-01, в соответствии с п. 4.3 которого допускается одностороннее расторжение истцом - арендодателем договора при условии выплаты ответчику - арендатору суммы, эквивалентной 230000 долларов США.
Поскольку истцом была перечислена сумма, превышающая согласованный договором размер оплаты в связи с начислением на нее 1433001 руб. 20 коп. НДС, ООО "Софт-Проект" обратилось в суд с требованием о ее возврате, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Принимая решение по иску, арбитражный суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, обосновывая это тем, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с зачислением НДС в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.
При этом суд указал, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда находятся в противоречии друг к другу, что исключает обоснованность судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил гл. 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из материалов дела следует, что оплата взыскиваемой суммы была произведена истцом в связи с заключенным сторонами договором, но не на основании его, так как договор не предусматривал обязанность арендодателя уплачивать оговоренную сумму с начислением на нее налога на добавленную стоимость.
В связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежало определить правовую природу подлежащей уплате по договору суммы с точки зрения отнесения ее к объектам налогообложения по НДС. При установлении данного обстоятельства определить налогоплательщика и в зависимости от установленного, применить к рассматриваемым по данному спору отношениям подлежащие применению нормы права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2003 и постановление от 16.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9681/03-89-104 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
