Сообщений в теме: 36

[hima_x]

Мдя....надо попросить rty создать отдельную тему "ЕСПЧ в свете последних решений ГД РФ". Впрочем, применение Европейской практики неизбежно в той или иной мере, поскольку РФ стремится приблизится к Европе, стать ее частью. Поэтому, как не шуми, а Европейскую судебную практику становится знать полезным для юристов.

[PRAETORIAN]

hima_x

Поэтому, как не шуми, а Европейскую судебную практику становится знать полезным для юристов.

ЗНАТЬ - штука для юристов вообще полезная

[rty]

alex max

сведения о том, что свидетель опознал голос будут закреплены в протоколе допроса, а не в протоколе предьявления для опознания.

Тогда надо ставить вопрос о недостоверности показаний (да же УПК не предусматривает т.к. велика вероятность ошибки), да ещё добавить технические параметры телефонной связи – частоту пропускания, искажения и т.д. Только вот со специалистами поговорить надо.
scorpion

К этому времени люди уже срок успевают отбыть.

Это факт, если только не по тяжёлой статье. Но кому мешала реабилитация и определённая денежная компенсация? К тому же – это формирование реальной судебной практики, в чём защита должна быть заинтересована. А то столько споров – а однозначного толкования нет.
PRAETORIAN

"страшно далеки они от народа", поэтому опять же "к этому времени люди уже срок успевают отбыть". Если бы нам деятели из ЕС не "помогли" законы писать (re: "чтоб как в Европах"), нам бы не надо было ЕСПЧ кланяться,

Большинство жалоб в ЕСПЧ касаются нашего любимого УПК РСФСР. Первое упоминание о ЕКПЧ в решениях КС – 2000 год. А Вы говорите "помогли". Между прочим, у нас не в законах проблема – они у нас не столь уж плохи, а в людях, которые эти законы применяют. Общение с Satrap окончательно убедило меня, что как Генпрокуратура, так и ВС делают всё, чтобы затруднить нормальное судопроизводство в нашей стране, и переводят все стрелки на "плохой" УПК. Для меня было неприятным откровением, что есть распоряжение Генпрокуратуры, запрещающее задерживать подозреваемого, на месте преступления, без возбуждения УД, и запрещающее личный обыск после такого задержания – УПК такое не запрещает – даже напрямую разрешает. А виноват, оказался УПК и законодатели. Просто закон надо толковать с точки зрения, хотя бы здравого смысла, а не ставить во главу угла расположение запятых. Не подскажите – понятие "дух закона" ещё в юриспруденции применяется?

Может быть всё же хватит пытаться искать истину "там", при этом хая всячески "здесь"?

То что везде хорошо, где нас нет, Вы правы. Только "там" люди живут в разы лучше, в том числе и по тому, что "ихнее" применение законов (весьма схожих с нашими) более эффективно.

"мне за Державу обидно"

Мне тоже – когда именем Российской Федерации невиновного человека, без убедительной аргументации и достоверных доказательств, отправляют за решётку.

я говорю о том, что у нас по сути и по содержанию разные правовые системы

Во всей Европе они разные (сравните хотя бы Англию, и Германию), но базовые понятия везде одни. А некоторые хотят одного – прокуратура не ошибается – раз ведут – значит виновен (утрирую – но про крематорий у отделения милиции тоже подумываю).

По поводу конкретных решений - на досуге приведу, сейчас копаться неохота.

Не надо только CASE OF ILAŞCU AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA – там уж точно решение политическое.
alex max

хотелось бы поздравить Вас (ИМХО ГУРУ в области ЕКПЧ) с регистрацией (наконец-то) в этом форуме (искренне)

Спасибо, но если я ГУРУ – то применение ЕКПЧ в России находиться в зачаточном состоянии. Я самокритичен, и понимаю, что без практики (многолетней) добиться чего-то значимого практически невозможно.

Ваши попытки оспорить некоторые положения закона заслуживают только уважения (в ЕСПЧ и КС, насколько я знаю)...

То же спасибо. Но, лучше бы эти попытки вызвали подражание. КС просто отмахнулся от моей жалобы как от одиноко жужжащей мухи, особенно в отношении явки с повинной. Если бы в КС пришло с десяток жалоб о применении явки с повинной в качестве доказательства с неопределёнными свойствами (фактически универсального), то КС был бы вынужден выполнить закон о себе, и рассмотреть сложившуюся правоприменительную практику – доказать такую практику не трудно.
duke777

Тоже рад!!! Приятно с грамотным человеком общаться!

Спасибо. Честно говоря, стал подумывать, что своей некомпетентностью и глупыми вопросами стал всех раздражать.

[PRAETORIAN]

rty

Только "там" люди живут в разы лучше, в том числе и по тому, что "ихнее" применение законов (весьма схожих с нашими) более эффективно.

А что Вы, уважаемый, делаете здесь (в России)?

Мне тоже – когда именем Российской Федерации невиновного человека, без убедительной аргументации и достоверных доказательств, отправляют за решётку.

Займитесь освободительным движением, у нас же по ИУ (исправительным учреждениям) столько невинных сидит, возьмите парочку штурмом, только лучше там где по тяжким и особо тяжким отбывают, а не поселения, пригласите своих "бедняжек" на чашечку кофию, расскажите им про свободу и демократию. Только завещание написать не забудьте...

[rty]

PRAETORIAN

А что Вы, уважаемый, делаете здесь (в России)?

Живу я здесь.

у нас же по ИУ (исправительным учреждениям) столько невинных сидит

Не юродствуйте. Я, конечно, понимаю Вашу позицию – лес рубят – щепки летят. И не утверждаю я, что в ИУ сидят одни невиновные. Но то, что с Вашей помощью любой невиновный человек может загреметь в эти ИУ – это факт т.к. прокуратура считает, что может задержать человека, продержать его несколько месяцев в изоляции от общества (не в райских условиях) выйти на суд, имея только один источник информации - предполагаемого сообщника, который в отказе от своих показаний, может оскорблять свидетеля, когда тот говорит не то, что прокурорскому уху хотелось бы услышать т.к. знает, что судья его прикроет, оскорбления в протокол не занесёт, частное определение не вынесет. А уж как вынести обвинительный приговор, не имея достаточных обвинений, судьи знают – явка то с повинной – царица доказательств. Да и опознают у нас по цвету, вкусу и запаху.

[duke777]

судьи знают – явка то с повинной – царица доказательств. Да и опознают у нас по цвету, вкусу и запаху.

Пока самих не каснется, а потом воют. На праздники у одного дознавателя пьяные ППС брата изуродовали, и все нормально, прокуратура написала, что все делали правильно, а терпилу и не спрашивали, записали что нужно а он подписал в камере. Дознаватель рвет и мечет а толку ноль-машина закрутилась. Как бы его братана не посадили, когда из больницы выйдет! Стал мне жаловаться, совета спрашивать, ну я ему и рассказал про "революционную необходимость и целесообразность" которую он сам проповедует, не понимает нифига. Я, говрит борюс с преступностью и вор должен сидеть в тюрьме а мой брат - он хороший человек!

[rty]

duke777

и все нормально, прокуратура написала, что все делали правильно, а терпилу и не спрашивали, записали что нужно а он подписал в камере.

Я вот именно об этом – система должна защищать невиновных, хотя бы в меру возможности (могут так сложиться обстоятельства, что может быть осуждён и невиновный). А часто происходит наоборот – не смог доказать свою невиновность железным алиби (хотя и оно может не помочь – отнесутся критически) – уже виновен, сомнения – в пользу обвинения – мог, значит сделал, похож – значит он.

[duke777]

). А часто происходит наоборот – не смог доказать свою невиновность железным алиби (хотя и оно может не помочь – отнесутся критически) – уже виновен, сомнения – в пользу обвинения – мог, значит сделал, похож – значит он.

грустно....

[PRAETORIAN]

rty

Я, конечно, понимаю Вашу позицию – лес рубят – щепки летят. И не утверждаю я, что в ИУ сидят одни невиновные. Но то, что с Вашей помощью любой невиновный человек может загреметь в эти ИУ – это факт т.к. прокуратура считает, что может задержать человека, продержать его несколько месяцев в изоляции от общества (не в райских условиях) выйти на суд, имея только один источник информации - предполагаемого сообщника, который в отказе от своих показаний, может оскорблять свидетеля, когда тот говорит не то, что прокурорскому уху хотелось бы услышать т.к. знает, что судья его прикроет, оскорбления в протокол не занесёт, частное определение не вынесет. А уж как вынести обвинительный приговор, не имея достаточных обвинений, судьи знают – явка то с повинной – царица доказательств. Да и опознают у нас по цвету, вкусу и запаху.

Извините, но бред...

То, что Вы всё и за всех знаете (за судей, прокуроров и др. сотрудников), вне всяких сомнений похвально, но вызывает некоторые сомнения в Вашем адекватном восприятии окружающего (опять же не имея ничего против Вас лично) и несколько корёжит...

Давайте поступим по другому: Вы приведете свои какие-то реальные дела, в которых участвовали или которые связаны с установлением Вами фактов "произвола" и "вынесения без достаточных обвинений", хоть что-то РЕАЛЬНОЕ, а не воздухосотрясательное в духе "ату его, ату" (в смысле "оборотней"). Там и обсудим ПО ФАКТУ, что Вы смогли.

А ловить черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет....

[alex max]

PRAETORIAN

А уж как вынести обвинительный приговор, не имея достаточных обвинений, судьи знают – явка то с повинной – царица доказательств. Да и опознают у нас по цвету, вкусу и запаху.

Давайте поступим по другому: Вы приведете свои какие-то реальные дела

Думаю, rty приведет пример с собственным участием в качестве подсудимого. Думаю, это дело "смешным" не является, тем более иронии не заслуживает. Как-то обсуждали, ссылку дать не готов, не припомню.
Думаю, rty ссылку даст...

[rty]

PRAETORIAN

и несколько корёжит...

Да, когда начинаешь обобщать, конкретика теряется. Так что это просто моё внутреннее убеждение, сложившееся в связи с обстоятельствами. Да и общение в ЮрКлубе с практикующими юристами, подтверждают – всё далеко не прекрасно. Я ещё раз повторяю – большинство людей, с которыми Вы имеете дело, действительно совершили преступление. Вопрос другой – может ли невиновный гражданин быть обвинён, а затем осуждён, если на него упало подозрение, из-за независящих от него причин (соседа, с которым натянуты отношения, обворовали, потерпевший сказал, что похож, обвиняемый указал как на сообщника и т.д.)? Как будут проводиться расследование и суд – объёктивно, беспристрастно, с мотивировкой своих решений, или с обвинительным уклоном, не мотивируя своих решений и выводов, лишь бы дело закрыть? К сожалению, очень часто (особенно на окраине нашей великой родины) даже заявление о принуждении к даче показаний не проверяется, и в приговоре проверка не отражается. А что бы

хоть что-то РЕАЛЬНОЕ

я вывесил архивный файл (rar) в теме
Ст. 90 УПК РФ (преюдиция)
http://forum.yurclub...pic=68388&st=80
Там два приговора, кассационная жалоба, кассационное определение, отказы на надзорные, надзорная председателю ВС. Всё вбить не могу – качество не очень – система распознавания не берёт, а печатать нет времени. Если что смогу ответить – отвечу.
Меня интересует Подгузов – доказана ли его вина, остались ли сомнения в его невиновности, не нарушен ли УПК, ЕКПЧ, Конституция, достаточно ли подробно, обосновывали свои решения суды, и ответили ли они на спорные вопросы нашего УПК, что бы можно было бы обсуждать судебную практику, достаточно ли было у следователя доказательств вины, чтоб заключить Подгузова под стражу?
alex max

Думаю, rty приведет пример с собственным участием в качестве подсудимого.

Тфу, тфу, тфу и по дереву – не хочу я быть подсудимым, по этому и возмущаюсь.
А пример по указанному адресу – ответов пока не было. Можно даже новую тему создать – для rty – а то я в другую вклинился.

[rty]

Тихо поговорю сам с собою:
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
(а) Общее положение. Требование удостоверения или идентификации как предварительное условие допустимости, удовлетворяется путем представления доказательств, достаточных для обоснования того, что вопрос, о котором идет речь, является именно тем, который доказывает заявитель.
( Иллюстрации. Исключительно в качестве иллюстрации, а не в качестве ограничения, ниже приводятся примеры удостоверения или идентификации, соответствующие требованиям настоящего правила:
(6) Телефонные разговоры. Телефонные разговоры при наличии доказательства, что звонок был сделан по номеру, предоставленному на этот момент телефонной компанией конкретному лицу или конкретной организации, если (А) речь идет о физическом лице, и обстоятельства, включая самоидентификацию, указывают на то, что отвечающее лицо является именно тем, кому звонили, или (В) речь идет об организации, звонок был сделан по месту ее нахождения, и разговор по телефону был связан с профессиональной деятельностью, которая резонно осуществляется по телефону.
В США нужно, чтобы была распечатка – иначе не поверят.