Сообщений в теме: 35

[Loksy]

Общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность нескольких лиц неделимой вещи.
То есть, если есть целая вещь, то нельзя продать ее 1/2, общая долевая собственность на вещь таким образом возникнуть не может.
А если есть 1/2 вещи (общая долевая собственность уже возникла) то можно ли продать 1/4?
Как полагаете?

[Discolawer]

Чтобы продать 1/2 от 1/2 доли, необходимо, чтобы на долю возникла долевая собственность.

То есть нужно, чтобы "в собственность двух или нескольких лиц поступило имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона". (Ст 244 ГК)

[Денежка]

Loksy

А если есть 1/2 вещи (общая долевая собственность уже возникла) то можно ли продать 1/4? Как полагаете?

Как в другой теме уже писал, я полагаю - что никаких препятствий.
Но не все ЮКовцы так считают
Мои аргументы:
Во-первых, законом не запрещено. Во-вторых, так очень часто и делается.
В-третьих, по-моему неправильно считать, что достижение своей цели собственником доли (а именно оставление в своей собственности доли меньшего размера) возможно только через две сделки.
Я продам свою 1/2 права двум гражданам, у них станет по 1/4 права - это можно.
Один из них обратно мне продаст 1/4 права - это тоже можно.
В итоге я останусь с долей 1/4, и второй покупатель с долей 1/4, а первый - вон.
А сразу, значит, я продать только 1/4 права - не могу? Уверен, что законом это также не запрещено.
AvGo

необходимо, чтобы на долю возникла долевая собственность.

Где же такая необходимость прописана? Необходима долевая собственность на объект - НО ОНА УЖЕ ЕСТЬ. А долевая собственность на долю - это что-то, моему пониманию не поддающееся

которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Доля может быть разделена без изменения назначения. Запрета в силу закона на деление - нет.

[Discolawer]

Доля может быть разделена без изменения назначения. Запрета в силу закона на деление - нет.

Запрет есть, т.к. имущество принадлежит на праве общей собственности только в том случае, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц.

Отсюда и

AvGo

Цитата  необходимо, чтобы на долю возникла долевая собственность.

[Loksy]

DraGon
У меня в аргументах за то, что нельзя продать отдельно и кусочек своей доли - только аналогия с тем, что нельзя продать кусок своей целой вещи.
С другой стороны, прямого запрета в законе на продажу куска своей доли нет, так как существующий запрет, полагаю, связан только с основаниями возникновения долевой собственности.

Долевая собственность - это режим, при котором одна вещь принадлежит нескольким лицам. Таким образом, при продаже куска доли у нового покупателя возникает право общей долевой собственности на вещь. Воот. А таким образом она возникать не может. А когда лицо продает свою долю целиком, то покупатель получает права и обязанности продавца, и поэтому, все правильно
Это в пользу того, что нельзя.

[Денежка]

Запрет есть, т.к. имущество принадлежит на праве общей собственности только в том случае, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц.

Так эта доля и будет находиться в собственности двух или нескольких лиц, а одним из лиц будет продавец доли. Где-нибудь есть указание на то, что сам продавец не может входить в круг этих нескольких лиц???

[Денежка]

У меня в аргументах за то, что нельзя продать отдельно и кусочек своей доли - только аналогия с тем, что нельзя продать кусок своей целой вещи.

Неправильная аналогия. Мы не про вещь говорим, а про долю в праве. А это - не вещь. Кусок целой вещи продать нельзя в случае, когда вещь неделима. А если делима - то можно. Вопрос - как доказать, что вещь делима? Ответ - взять и поделить, и посмотреть, можно ли кусками пользоваться без изменения назначения вещи. Если в итоге получится "уменьшенный вариант вещи" - все зашибись, делится вещь. Если получается маленькая и другая вещь - то не делится.
Берем долю в ПРАВЕ НА ВЕЩЬ. Назначение доли в праве - ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ ВЕЩЬЮ. Делим долю на кусочки, получаем 2 доли меньшего размера. Назначение маленьких долей - ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ ВЕЩЬЮ. Единственное различие - уменьшается объем прав и обязанностей по отношению к вещи, но не перечень таковых.

Таким образом, при продаже куска доли у нового покупателя возникает право общей долевой собственности на вещь.

Совершенно верно. Только вы имеете в виду под вещью - долю, а на самом деле тут вещь - объект, на который уже до продажи установлена долевая собственность.

[Денежка]

IAY

DraGon,
К сожалению, Вы не правы.
Конечно, ссылка на авторитет К.И.С. сама по себе ничего не значит. Хотя из Вашего ответа не совсем ясно, знакомы ли Вы с работами К.И.С. на эту тему. Если Вы не согласны с доводами К.И.С., то логично было бы их опровергнуть, то есть найти в них ошибку.

Между тем, Вы пишете, что
Нельзя продавать нежилое помещение как часть здания (потому что не существует такого объекта) - это да

Ну почему же нельзя, когда сплошь и рядом это делается? Более того, я сам иногда, по роду своих основных занятий это делаю. Может быть это и нехорошо, но то что помещения в здании - это объект права собственности - не вызывает никаких сомнений. В нашей стране есть великое множество собственников отдельных помещений в зданиях. Так что здесь, Вы, по-видимому, не знакомы с реальным положением дел.

Сразу же и про Скловского, и про нежилое помещение, и про реальное положение дел.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
К.И. СКЛОВСКИЙ
Само по себе отнюдь не безупречное решение об отнесении жилых помещений к числу объектов гражданских прав не могло не привести к ряду коллизий в системе объектов гражданских прав и соответственно в отношениях собственности на здания и части зданий. Речь идет, прежде всего, о возникновении в обороте нежилого помещения.
...Анализируя законодательство о праве на нежилые помещения, В. Лапач приходит к выводу, что "доказать самостоятельность нежилых помещений как объектов прав невозможно" <*>. Рассуждая аналогичным образом, С. Зинченко и С. Корх предлагают для нежилых помещений установить особый режим: указывать только идеальные доли, с указанием порядка владения и пользования конкретными помещениями <**>.
...Хотя с систематической точки зрения эти суждения вполне уместны, их реализация представляется достаточно непростой.
Между тем проблем, возникающих вокруг нежилых помещений, не меньше, а, пожалуй, больше, чем вокруг жилых.
...Невозможно избежать этих проблем простым запретом на оборот нежилых помещений. Прежде всего, не удается указать юридический способ перевода в общую собственность уже возникшей исключительной собственности на помещения в одном здании. Очевидно, что таким способом не может быть судебное решение: если по суду собственность можно разделить, то соединить - невозможно.
Не может быть и договора о создании общей собственности - договор простого товарищества преследует иную цель, а общая собственность для него лишь факультативна; в любом случае, простое товарищество не может завершаться в момент внесения вкладов.
Организация кондоминиума не создает общей собственности на то, что до того находилось в собственности исключительной.
Еще раз отметим, что определенность применительно к праву общей собственности на недвижимость требует не только определения размера доли (впрочем, если иное не оговорено, доли признаются равными), но, прежде всего, определения того объекта недвижимости, который находится в общей собственности.
Само по себе стремление привести все отношения совладельцев отдельных помещений в здании к отношениям общей собственности только по соображениям системы гражданского права - уже достаточное основание. Но кроме этого можно указать и на ряд чисто практических обстоятельств, которые, даже если о них не упомянуть, сами напомнят о себе.
...Прежде всего, помещение не вписывается в определение объекта недвижимости: оно далеко не всегда связано с землей. Текущая практика вовсе не озабочена выполнением данного требования и допускает деление зданий не только по вертикали, то есть с обязательной опорой на землю, но в любых плоскостях. Соответственно части здания в большом числе случаев не связаны с землей, а связаны с другими частями здания. Между тем закон требует прочной связи именно с землей <*>. Это обстоятельство приводит к тому, что невозможно определиться с правами на землю: если над одним земельным участком так или иначе нависают помещения, принадлежащие разным лицам, то невозможно понять, за кем из них должен быть закреплен земельный участок. Проблемы, конечно, вообще бы не возникло в случае общей собственности - тогда и весь земельный участок передавался бы в общую собственность (или иное право с множественностью лиц), но ведь мы рассматриваем сложившееся положение, допускающее исключительную собственность на отдельные помещения в здании.
Таким образом, собственник здания не имеет объекта для продажи, кроме самого здания: он не может продать долю в праве собственности, так как у него нет долей, нет общей собственности; он не может и продать нежилое помещение, так как у него в собственности только здание. Наконец, он не может договором об отчуждении создать общую собственность.
По точному смыслу закона мы должны признать невозможность отчуждения здания по частям. Но этот вполне юридически корректный вывод не согласуется с фактами нашей экономики. Поэтому придется искать выход для примирения права и нужд оборота. Очевидно, что выход не может лежать в плоскости признания нежилого помещения объектом гражданских прав. В этом случае возникают самые разные осложнения вследствие противоречия этого решения праву. Неразрешимыми оказываются не только вопросы прав на землю, отсутствуют также основания для установления и распределения расходов на содержание здания <*>; не ясно, на ком лежат риски и обременения, связанные с эксплуатацией сетей, коммуникаций, а также крыши, фундамента, других элементов конструкции; нет механизма перестроек и перепланировок и т.д.
Поскольку для введения в число объектов гражданских прав нежилых помещений нет ни теоретических, ни практических оснований, выходом из сложившейся ситуации может быть лишь такое решение, которое допустит возможность принадлежности здания нескольким лицам без возникновения права исключительной собственности на нежилое помещение. Очевидно, что такое решение не может обойтись без юридической фикции.
Первым и наиболее очевидным вариантом такой фикции может быть фикция долевой собственности на здание у его собственника. На это решение и указывают так или иначе юристы, критикующие оборот нежилых помещений. Тогда продаваться будет доля в праве на здание со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе возникновением у покупателя преимущественного права покупки при следующей продаже доли в том же здании.
Пороком такого решения, почвой для возможных конфликтов и сопротивления самому процессу перехода к общей собственности, может стать, кажется, только вытекающее из общей собственности преимущественное право покупки.

То, что повсеместно так и делается, т.е. продаются нежилые помещения, - замечательный аргумент. У меня такой же - повсеместно продаются части доли в праве.

Далее Вы пишите:
Цитата  Я продам свою 1/2 права двум гражданам, у них станет по 1/4 права - это можно. Один из них обратно мне продаст 1/4 права - это тоже можно. В итоге я останусь с 1/4, и второй покупатель с 1/4, а третий - вон. Ага. А сразу, значит, я продать только 1/4 права - не могу.
Здесь неверное логическое следование. Вы считаете, что если первая схема законна, то и вторая схема законна, так как обе они приводят к одному результату. Но это ниоткуда не следует. Например, можно состоять в браке с недееспособным лицом, а вот заключить брак с недееспособным лицом нельзя.

Я считаю, что обе схемы не потому законны, что к одном результату приводят, а потому, что любая из сделок в схемах - законна, цель схемы - законная, результат - законный.
А Ваш пример про брак - это передергивание, извините, и совсем не в тему. Мой аналогичный пример, не в тему - можно быть собственником вещи, исключенной из оборота, но нельзя купить такую вещь. И что это доказывает?

Все дело в том, что закон установил ограничение на образование общей собственности из договора. Образно говоря, собственность и "общая" не сочетаются. Как совершенно правильно пишет К.И.С., общая собственность - это всегда аномалия. При общей собственности всегда возникают нестыковки. Судебная практика по жилищным спорам - прекрасный тому пример.

Ограничение на что установлено? На трансформацию вещи (т.е. объекта недвижимости) в право (долевую собственность). Это разные виды имущества, условно говоря. Как в физие - смена состояния вещества (аналогия - можно испарить любую жидкость, из жидкости получить газ. Тогда жидкость исчезнет, газ появится). А дробление доли - это арифметическое действие с одним состоянием вещества, не более того (действия только с газом).

Разберем сначала случай когда, собственник неделимой вещи отчуждает 1/2 доли в праве собственности на эту вещь другому лицу, что по Вашему допустимо, и приведет к образованию общей собственности. Легко видеть, что здесь нарушается правило п.4 ст. 244 ГК РФ, которое допускает образование общей собственности по договору, только если неделимая вещь поступает в собственность двух или более лиц. В данном случае имущество поступает в собственность одного покупателя, и, следовательно, такой договор недопустим.

Я такого не утверждал. Наоборот, я говорил, что нельзя из объекта (вещи) выделить долю (право). И говорил, что из УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩУЮ ДОЛЮ можно поделить на долю меньшего размера.

Другой случай, когда собственник 1/2 доли продает 1/4 доли, а еще 1/4 оставляет себе, также не допустим, поскольку и в этом случае не происходит поступления неделимой вещи в собственность двух или более лиц. Кроме того, имеется чисто формальное возражение. Доля в праве - это не совсем вещь, это особый объект, отличающийся от вещи. Например, долей в праве собственности нельзя владеть. Для этого особого объекта законодатель предусмотрел особые правила распоряжения.

Опять то же самое - НЕ ГОВОРЮ Я ПРО НЕДЕЛИМУЮ ВЕЩЬ! Существующая доля в праве - делима, просто по определению! Общая долевая УЖЕ УСТАНОВЛЕНА, дробление доли - это изменение количества дольщиков, а не установление общей собственности!
То, что доля - это не вещь, я уже в предыдущем посте написал. И именно на этом мои суждения и основаны.

В частности в п2. ст. 246 ГК РФ сказано:
Цитата  Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Обратите внимание, указано ясно "свою долю", а не "свою долю" или "часть своей доли". Между тем в другом аналогичном случае, в нормах о распоряжении доле в уставном капитале ООО сказано по-другому:
Цитата  Статья 21. Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам
1. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Видно, что в случае с ООО закон явным образом допускает распоряжение "частью доли".

Недопустимая аналогия. Различия между долями в УК и долями в общей долевой - есть, но сейчас я позволю себе не приводить их.
Отмечу только, что участие в ООО иным образом, кроме как через доли - невозможно. И даже единственный участник будет владеть той самой одной долей - хоть 100/100, хоть 1000/1000. Если следовать этой аналогии, то можно предположить, что при наличии одного собственника здания у него еть одна доля в праве. Пока что это законом не предусмотрено И в принципе невозможно преобразовать собственность на ООО в собственность на долю. При общей долевой же на здание такое преобразование происходит - была собственность на здание, появилась собственность на долю в праве на здание. И это появившееся НОВОЕ имущество (уже не вещь, а доля в праве) является делимым имуществом.
Так что

Извините, коллеги, но это Вы заблуждаетесь. Можно продать часть доли, можно

[inforum]

Какие конкретно УЮ отказывают, а какие "скрипят, но регят"?

[Денежка]

Вот тут немного о практике продаже частей доли (продают тысячные доли)
http://www.ckn.ru/news/news137.htm
А вот тут статья из журнала с размышлениями про возможность преобразования собственности исключительной в долевую с участием бывшего собственника.
http://uvest.garant-...v1(14)01/18.htm

Сообщение отредактировал DraGon: 15 January 2005 - 21:41

[Денежка]

Таки нет возражений? Значит, можно продавать часть доли.

[Loksy]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-3103/2002-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда промышленности и энергосбережения Челябинской области на решение от 05.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6927/02 по иску Фонда промышленности и энергосбережения Челябинской области к Южно - Уральской регистрационной палате, третье лицо: гр. Мешков С.В., о признании недействительным ненормативного акта.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кравцов Д.В., юрисконсульт, дов. от 23.08.02; Учреждения юстиции - Баканов В.В., начальник правового управления, удостоверение ЧО N 102, дов. N 248/02-с. Гр. Мешков С.В.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Фонд промышленности и энергосбережения Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южно - Уральской регистрационной палате, третье лицо: гр. Мешков С.В. о признании недействительным Акта государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5, оформленной свидетельством серии Г N 063612 Южно - Уральской регистрационной палатой - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2000 (кадастровый N 74:36:00.00.00.00.038399:1001/Б1,Б2).
Решением от 05.09.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - Фонд промышленности и энергосбережения Челябинской области - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права: ст. 17 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12, 554 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 08198/00895 от 21.07.98 ЗАО "Промышленная компания "НЭП" (учредитель) передал, а истец принял в качестве добровольного взноса недвижимое имущество - помещения, расположенные в г. Челябинске по ул. Каслинской, 5, общей площадью 5772 кв. м:
- часть цеха N 2 общей площадью 983,6 кв. м;
- цех N 4 общей площадью 1839,6 кв. м;
- административно - бытовой корпус общей площадью 2948,8 кв. м и прочие помещения, расположенные по иному адресу.
11.09.2000 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли - продажи N 03700.
Предметом договора согласно п. 1.1 является 50/729 доли в праве собственности на часть здания цеха N 2 (литера Б1, Б2 Помещение 1) общей площадью 728,9 кв. м, расположенного в г. Челябинске по ул. Каслинская, 5.
В последующем ответчиком 02.11.2000 на основании заявления третьего лица и представленных документов - договоров купли - продажи недвижимого имущества от 01.02. и 11.09.2000 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере, составляющим 623/729 доли, о чем произведена соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущественное и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной записи в едином реестре ввиду нарушений требований ст. 17 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (регистрация права собственности при отсутствии плана земельного участка), суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для его использования.
Помимо прочего отмечено, что государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 13 - 17, 20 Закона РФ "О регистрации прав...", в связи с чем требования истца необоснованны и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает решение суда недостаточно обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с требованием о признании записи недействительной, истец указывал на несоответствие договоров купли - продажи от 01.02. и 11.09.2000 N 03700 требованиям ст. ст. 244, 552 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из содержания решения следует, что данный довод истца судом не исследовался.
Суд не выяснил, соответствует ли основание возникновения общей долевой собственности на спорное помещение, указанное в п. 4.1 договора от 11.09.2000, положениям ст. 244 ГК РФ при том условии, что продавец являлся единоличным собственником имущества.
Кроме того, согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Документами, послужившими основанием регистрации права собственности, являются договоры купли - продажи недвижимости от 01.02.2000 и от 11.09.2000 N 03700. В материалах дела имеется копия договора от 11.09.2000, копия или подлинник договора от 01.02.2000 отсутствует.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, приобщить к материалам дела необходимые документы, исследовать в полном объеме требования, заявляемые истцом и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6927/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

[Денежка]

Loksy
Это Вы пример какой точки зрения привели? Я думаю, что моей

Предметом договора согласно п. 1.1 является 50/729 доли в праве собственности на часть здания цеха

Неправильный предмет. Была вещь, стало имущество (доля в праве).

Суд не выяснил, соответствует ли основание возникновения общей долевой собственности на спорное помещение, указанное в п. 4.1 договора от 11.09.2000, положениям ст. 244 ГК РФ при том условии, что продавец являлся единоличным собственником имущества.

Ну вот. Нельзя создавать общую собственность из индивидуальной без наличия на то причин.
Но запрета преобразовывать существующую общую собственность (т.е. дробить доли) - нет

[Discolawer]

Действиетельно, прямого запрета на продажу собственником части своей доли законом не предусмотрено. Вопрос о том, является ли распоряжение собственником именно принадлежащей ему долей (противопоставляемым частям доли) императивным, нуждается в уточнении законом или по крайней мере официальном судебном толковании.
Как я понял, существуют специалисты, предполагающие недопустимым производить такое разделение произвольное деление. Поискал по инету, к сожалению, не нашел.
По моему мнению, такое деление допустимо, но с согласия остальных собственников.
Соображение следующие:
- преимущественное право покупки можно избежать путем дарения, совершения иной сделки - с вполне добросовестным намерениями.
- деление отдельной доли и совершение с долями сделок способно причинить вред другим собственникам, ухудшить качества имущества(что станет с квартирой, если правом проживать в ней будет обладать хотя бы 25 человек, а если 1000 ? ; машина, оборудование и тп. будут ли изнашиваться быстрее, если правом пользования ими будут владеть большое количество лиц, а не 1-2 ; вы попробуйте ка известить 1000 человек о продаже принадлежащей вам доле - преимущественное право покупки)
- при совершении сделки с частью доли с третьим лицом возникает вопрос о злоупотреблении правом.
- отсутствие злоупотребления правом будет в случае получения согласия от других собственников на сделку с частью доли (даже при дарении !), либо отказ от покупки (преимущественное право приобретения).
- очевидно, довод о нарушении прав других собственников можно развить и дальше, однако я не большой специалист в общей собственности..

Кстати, не встретил еще не одной публикации, где говорилось бы о сделке с частью доли в отношении жилой недвижимости в Москве. Может, риелторы побаиваются окончательного разъяснения этого вопроса судом?
Представленное определение АС также содержит доводы о нарушении проц. норм.

[Мухина Светлана]

1. Общая собственность не возникает и не отчуждается сама по себе.
Нужны основания, предусмотренные законом, для возникновения общей собственности и прав на нее. Если же общая собственность возникает на основании договора, то этим документом должны быть установлены и правила отчуждения долей, их делимость и т.п.
2. Соответственно, если у Вас возник вопрос об отчуждении доли общей собственности, подразумеватся, что лицо, выступающее приобретателем, имеет право на участие в данной общей собственности (законное основание). В таком случае размер доли не имеет значение, если только документами, регулирующими режим управления общей собственностью, не предусмотрено иное (например, в ТСЖ идет привязка доли к площади помещения и т.п.).
3. При продаже доли общей собственности требуется согласование с остальными сособственниками. Так что если они не претендуют и не возражают против такой сделки - то флаг в руки, большой и красный.

[Денежка]

AvGo

деление отдельной доли и совершение с долями сделок способно причинить вред другим собственникам, ухудшить качества имущества

Вообще-то ни у кого из ЮКовцев не вызывает сомнений, что можно продать долю двум покупателям (1/2, например, продать двум по 1/4). ЮКовцы считают почему-то, что нельзя продать 1/4, а 1/4 себе оставить. Что нелогично.
Т.е. если продать двум покупателям по половинке - состояние не ухудшится, а если продать одному половинку, а вторую половинку себе оставить - ухудшится? Не вижу логики.
Мухина Светлана

Общая собственность не возникает и не отчуждается сама по себе

Когда речь идет о продаже доли в праве на имущество - общая собственность на имущество уже возникла. Я и пытаюсь объяснить, что когда продается часть доли в праве на здание - это не возникает общая долевая собственность на ДОЛЮ, а изменяется общая долевая на ЗДАНИЕ. Потому что выражение доля в праве общей собственности на долю в праве общей собственности не есть, думаю, корректное. Правильно говорить о доле в праве общей собственности на здание, и долей этих будет столько, сколько сособственников. И почему же это надо из сособственников исключать продавца части доли?

так что если они не претендуют и не возражают против такой сделки - то флаг в руки, большой и красный.

Т.е. Вы все же считаете, что можно продавать часть доли? Тогда Вам

[GORA]

Согласно ст. 246 ГК участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо РАСПОРЯДИТЬСЯ ЕЮ ИНЫМ ОБРАЗОМ. Имея долю в общей собственности, следует понимать, что нет ни какой черты, которая бы отделяла вашу собственность от собственности других участников. Это значит, что каждый из участников имеет право собственности (в размере пропорционально своей доли) на каждый миллиметр площади (если речь идет о недвижимости). Следовательно, если один из участников хочет продать часть своего права, то ему следует сначала выделить свою долю согласно ст. 252 ГК. После того, как доля будет выделена ею можно распоряжаться по своему усмотрению, в т.ч. продать ½. Мне кажется все верно.

[Денежка]

Следовательно, если один из участников хочет продать часть своего права, то ему следует сначала выделить свою долю согласно ст. 252 ГК.

Вовсе нет. Речь идет об идеальной доле, ее выделять не надо. А сразу распоряжаться так, как хочется.

[GORA]

Да, действительно, Вы можете распоряжаться, так как хочется, но только своим правом полностью. Если же Вы хотите распорядиться частью, то и в этом случае законодатель предоставил Вам такую возможность (см. выше). А еще можно учредить ООО, в уставной капитал, которого внести данное имущество.

[yur]

DraGon

идеальной доле

т.е. совместная собственность на долю?

[inforum]

ищу судебные решения признающие, что нельзя продать 1/2 а 1/2 оставить себе, если до сделки долевой собственности не было,
Должна быть какая-то практика, ситуация довольно распрстраненная.

[Денежка]

inforum
Нет таких решений

[Консул]

зато есть решения об обратном

[Контраст]

В Недвижимости споров по поводу возможности продать часть доли полно. К единому мнению так и не пришли, и большинство (я втч.) считают, что возможность продать часть доли с точки зрения теории гп - сомнительна (не исключена, а именно сомнительна), но с поправкой на практику - близится к 100 %. Поэтому соглашусь с уважаемым DraGon:

Во-первых, законом не запрещено. Во-вторых, так очень часто и делается.
В-третьих, по-моему неправильно считать, что достижение своей цели собственником доли (а именно оставление в своей собственности доли меньшего размера) возможно только через две сделки.
Я продам свою 1/2 права двум гражданам, у них станет по 1/4 права - это можно.
Один из них обратно мне продаст 1/4 права - это тоже можно.
В итоге я останусь с долей 1/4, и второй покупатель с долей 1/4, а первый - вон.
А сразу, значит, я продать только 1/4 права - не могу? Уверен, что законом это также не запрещено.

Но вот если какое-л. ГБР заартачится, и не станет регить такую сделку - тут могут возникнуть проблемы. Понятно, есть суд, но все-таки? А если и судья попадется - приверженец противоположной точки зрения?
Судьи у нас бывает попадаются нелогичные

Следовательно, если один из участников хочет продать часть своего права, то ему следует сначала выделить свою долю согласно ст. 252 ГК. После того, как доля будет выделена ею можно распоряжаться по своему усмотрению, в т.ч. продать ½. Мне кажется все верно. 

GORA, в ст. 252 ГК речь идет о выделе доли в натуре, т.е. у лица, выделившего свою долю в натуре, возникнет право собственности на выделенное имущество, одновременно он перестает быть участником ОДС.

[Inspert]

И все-таки почему нельзя продать долю в праве собственности на вещь, которая до момента сделки находилась в собственности одного лица? (Если в конфе есть подробная аргументация, пожалуйста, дайте ссылку.)

Аргументы в пользу возможности:
- общий принцип свободы договора,
- статья 244, на которую обычно ссылаются сторонники противоположной точки зрения, на самом деле не содержит препятствий. Абз. 1 пункта 4 говорит о поступлении в собственность двух или более лиц неделимой вещи. Это и происходит, т.к. до момента сделки вещь очевидно находилась в собственности одного лица. Результатом сделки является «поступление». Однако более интересен абз.2 этого же пункта: «Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.» По буквальному смыслу – стороны полностью свободны предусмотреть в договоре возникновение общей собственности на делимую вещь. Какие же основания считать, что в отношении неделимой вещи установлено более жесткое правило, чем в отношении делимой (логично было бы наоборот)?