Перейти к содержимому






- - - - -

Дары супругов


Сообщений в теме: 47

#1 -kristi-

-kristi-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2005 - 16:49

В браке мне муж подарил драгоценности.
Теперь он отрицает факт дарения и говорит что это наше совместное имущество.
Мои родственники свидетели, что это был подарок.
Или без договора дарения это роли не играет?
  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2005 - 17:48

Договор дарения, сопровождающийся передачей дара одаряемому (что имеет место в Вашем случае) может быть совершено в устной форме (п.1 ст. 574 ГК РФ), следовательно, доказывать данную сделку показаниями свидетелей допустимо.
  • 0

#3 -я-

Отправлено 24 January 2005 - 19:32

Pastic!
Почти любой договор может быть заключен в устной форме, однако при доказывании его факта нельзя ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Разве не так?

Да и потом, что делать если муж приведет тоже 25 свидетелей, которые скажут, что брюлики были куплены как вложение денег семьи.
  • 0

#4 -kristi-

-kristi-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2005 - 20:56

Бывший муж представил документы, что драгоценности купил не он, а другое лицо. Это лицо только сейчас передало ему права собственности через договор купли/продажи.
На основе этого адвокат мужа утверждает, что добьется признания договора дарения ничтожным, т.к. муж не владел даром в момент дарения.
Вопрос. Есть ли законные основания считать, что раз муж сделал дар, то он состоялся, но перед третьим лицом (официальным покупателем) муж отвечает как за долг?
  • 0

#5 filby

filby

    если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин

  • Старожил
  • 2433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2005 - 21:03

а не прощели сказать, что муж мне импа ничего не дарил
а драгоценности пока сдать на хранение маме или подружке?

В браке мне муж подарил драгоценности.
Теперь он отрицает факт дарения и говорит что это наше совместное имущество.


настоящий лыцарь ))))
  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2005 - 22:21

Почти любой договор может быть заключен в устной форме, однако при доказывании его факта нельзя ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Разве не так?


В данном случае - не так. В данном случае нет нарушения ППФ сделки.
  • 0

#7 filby

filby

    если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин

  • Старожил
  • 2433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2005 - 22:28

В данном случае нет нарушения ППФ сделки.

Истинно так ))))
  • 0

#8 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 00:07

А разве драгоценности и другие предметы роскоши, норковые шубы например, или нижнее белье от Версачи, входят в общее имущество супругов? Это не так. Вам нужно заявить, что это предметы личного пользования и не подлежат разделу. При чем здесь договор дарения и свидетели этого договора? Личные вещи были есть и останутся у владельца этих вещей до и после расторжения брака. Или ваш муж заявляет, что он "голубой" и претендует, что он будет носить серьги в обоих ушах и кольца на всех пальцах и т.д.?
  • 0

#9 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 00:19

А разве драгоценности и другие предметы роскоши, норковые шубы например, или нижнее белье от Версачи, входят в общее имущество супругов? Это не так.


Это так.


Статья 36. Собственность каждого из супругов

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
  • 0

#10 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 00:54

filby

а не прощели сказать, что муж мне импа ничего не дарил

Если у него есть свидетели - то можно и у/д заработать. Я бы на месте жены ссылался на это:

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

А здесь имущество явно выбыло из владения по воле собственника. Так что ежели еще и продать их маме задним числом, в ППФ - то ничего он не истребует.
  • 0

#11 Подсолнух

Подсолнух

    дикий цветок юриспруденции

  • молодожён
  • 679 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 03:53

kuropatka

продать их маме задним числом

Yes, лучший вариант. а лучше бы даже не маме, а одному из тех свидетелей, при которых он это дело дарил, и кто не мог знать и предполагать, что сие могло быть мужем у кого-то куплено.

Хотя. Слушайте. а как быть с согласием супруга на сделку? Это ж общая совместная?!... :)
Хм. Засомневалась... :)

Тогда вообще дядю Васю левого какогонть найти, чтоб ни сном ни духом не подозревал, что kristi - девушка у нас замужняя....
Добавлено @ [mergetime]1106603657[/mergetime]
была, слава богу :)
  • 0

#12 -fz-

Отправлено 25 January 2005 - 05:05

kuropatka

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

А здесь имущество явно выбыло из владения по воле собственника. Так что ежели еще и продать их маме задним числом, в ППФ - то ничего он не истребует.


А вам не кажется, что вы доказываете сторону мужа?
Муж доказывает, что он не владел брюликами на момент дара.
Значит по ст. 302 они должны вернуться старому владельцу.
А старый владелец передаст брюлики мужу.
  • 0

#13 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 05:31

2kuropatka
Вы не полностью привели ст. 302. Настоящий собственник может и передал по своей воле мужу брюлики, но поскольку жена приобрела брюлики по безвозмездной сделке дарения, то на основании ст. 302 п.2 "собственник вправе истребовать имущество во всех случаях".
А право требования собственник может продать мужу.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.


  • 0

#14 filby

filby

    если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин

  • Старожил
  • 2433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 12:35

Хотя. Слушайте. а как быть с согласием супруга на сделку? Это ж общая совместная?!... 
Хм. Засомневалась...


ст. 35 СК
Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом
недействительной по мотивам отсуттствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона с сделке
ЗНАЛА ИЛИ ЗАВЕДОМО ДОЛЖНА БЫЛА ЗНАТЬ О НЕСОГЛАСИИ ДРУГОГО супруга на совершение данной сделки

таким образом драгоценности в общем то можно
"продавать кому угодно"

Добавлено @ [mergetime]1106635007[/mergetime]

Бывший муж представил документы, что драгоценности купил не он, а другое лицо.


а как тогда он вообще то распоряжался вещью, которая ему не принадлежит?
тут уже уголовкой пахнет.
  • 0

#15 Подсолнух

Подсолнух

    дикий цветок юриспруденции

  • молодожён
  • 679 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 14:29

filby , кстати, вот здесь и есть

другая сторона с сделке
ЗНАЛА ИЛИ ЗАВЕДОМО ДОЛЖНА БЫЛА ЗНАТЬ О НЕСОГЛАСИИ ДРУГОГО супруга на совершение данной сделки

Какая ж жена согласиться без ее согласия брюлики продать?!?!
И тогда, да,

распоряжался вещью, которая ему не принадлежит



Мы всех победим, на фиг!!! :)
  • 0

#16 filby

filby

    если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин

  • Старожил
  • 2433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 14:37

это факт

Уважаемая Филби! Поскольку Вы постите в правовой теме, напоминаю Вам, что Ваши сообщения должны содержать некую информацию. И, убедительная просьба, постарайтесь все-таки не флудить в правовых темах.
Заранее спасибо!
С уважением, Анна.

Сообщение отредактировал Nutich: 25 January 2005 - 19:31

  • 0

#17 Калибердин

Калибердин
  • Новенький
  • 222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 18:02

Какая ж жена согласиться без ее согласия брюлики продать?!?!

Не муж, а жена продает брюлики своей матери за 1 руб. И после этого ст.302 не действует и все счастливы. Кроме мужа, конечно, который оплачивает все судебные издержки. И который может претендовать только на 50 коп доходов жены по сделке.
  • 0

#18 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 18:59

А вам не кажется, что вы доказываете сторону мужа? Муж доказывает, что он не владел брюликами на момент дара.

А свидетели доказывают, что владел. Не путайте владение и право собственности, кстати.


Значит по ст. 302 они должны вернуться старому владельцу.

Для этого он должен доказать, что они выбыли из его владения противоправно, т.е. фактически обвинить мужа в совершении преступления.


Вы не полностью привели ст. 302. Настоящий собственник может и передал по своей воле мужу брюлики, но поскольку жена приобрела брюлики по безвозмездной сделке дарения, то на основании ст. 302 п.2 "собственник вправе истребовать имущество во всех случаях".

Поэтому я и написал, что жене нужно сейчас продать эти вещи. Калибердин все правильно разъяснил.


Подсолнух

лучше бы даже не маме, а одному из тех свидетелей, при которых он это дело дарил, и кто не мог знать и предполагать, что сие могло быть мужем у кого-то куплено.

Ой, не надо... Сильно уж натянуто.
  • 0

#19 -kristi-

-kristi-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 19:12

Я внимательно посмотрела копии документов.
Муж доказывает, что использовал драгоценности на правах договора аренды. Из свидетелей у меня только родители, а у мужа третьи лица говорят, что дара не было.
Это меняет суть дела?

Потом продать за 1 руб это конечно хорошо, но пахнет ли это притворной сделкой?
  • 0

#20 -Int-

Отправлено 25 January 2005 - 19:22

Интересно, а если муж купил бы брюлики в кредит и подарил жене можно ли считать кредит общим долгом супругов?
Ведь были следующие доказуемые обстоятельства.
1) До момента дарения брюлики были совместной собственностью.
2) Что кредит полностью потрачен на брюлики доказывается самим наличием брюликов (денег не было, только вещь-объект кредитования)
3) Жена знала о сделке (брюлики ведь ей показали перед даром).

И так. Делаем кредит и вешаем 50% на жену.

Хотя мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу. У меня примерно такое было. Закон это то как его трактуют.
  • 0

#21 Калибердин

Калибердин
  • Новенький
  • 222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 20:01

у мужа третьи лица говорят, что дара не было

Как это стало известно третьим лицам, что дара не было, если дарение происходило в присутствии родителей жены? Или муж сначала подарил, а потом в присутствии третьих лиц стал утверждать, что дара не было, т.е. фактически единолично беспричинно отменил свое дарение?
  • 0

#22 filby

filby

    если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин

  • Старожил
  • 2433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 20:44

Хотя мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу.


Врядли если речь идет о брюлика дело будет мировой судья рассматривать
  • 0

#23 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 21:18

Цитата  Хотя мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу. 

Врядли если речь идет о брюлика дело будет мировой судья рассматривать


А кто же еще, если речь идет об иске о разделе совместно нажитого имущества...
  • 0

#24 filby

filby

    если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин

  • Старожил
  • 2433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 21:26

признаю свою ошибку - машинально ориентировалась на цену иска
  • 0

#25 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2005 - 21:57

Муж доказывает, что использовал драгоценности на правах договора аренды. Из свидетелей у меня только родители, а у мужа третьи лица говорят, что дара не было. Это меняет суть дела?

Не сильно.


Потом продать за 1 руб это конечно хорошо, но пахнет ли это притворной сделкой?

Ну зачем же за рубль? Продайте за 3-5-7 тысяч, и все будет нормально.


мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу.

При продаже их добросовестному приобретателю ничего мировой вернуть не сможет. Потому как иск об истребовании имущества будет совершенно отдельным от раздела общего имущества, и рассматривать его будет уже не мировой судья.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных