|
||
|
Дары супругов
#1 -kristi-
Отправлено 24 January 2005 - 16:49
Теперь он отрицает факт дарения и говорит что это наше совместное имущество.
Мои родственники свидетели, что это был подарок.
Или без договора дарения это роли не играет?
#2
Отправлено 24 January 2005 - 17:48
#3 -я-
Отправлено 24 January 2005 - 19:32
Почти любой договор может быть заключен в устной форме, однако при доказывании его факта нельзя ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Разве не так?
Да и потом, что делать если муж приведет тоже 25 свидетелей, которые скажут, что брюлики были куплены как вложение денег семьи.
#4 -kristi-
Отправлено 24 January 2005 - 20:56
На основе этого адвокат мужа утверждает, что добьется признания договора дарения ничтожным, т.к. муж не владел даром в момент дарения.
Вопрос. Есть ли законные основания считать, что раз муж сделал дар, то он состоялся, но перед третьим лицом (официальным покупателем) муж отвечает как за долг?
#5
Отправлено 24 January 2005 - 21:03
а драгоценности пока сдать на хранение маме или подружке?
В браке мне муж подарил драгоценности.
Теперь он отрицает факт дарения и говорит что это наше совместное имущество.
настоящий лыцарь ))))
#6
Отправлено 24 January 2005 - 22:21
Почти любой договор может быть заключен в устной форме, однако при доказывании его факта нельзя ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Разве не так?
В данном случае - не так. В данном случае нет нарушения ППФ сделки.
#7
Отправлено 24 January 2005 - 22:28
Истинно так ))))В данном случае нет нарушения ППФ сделки.
#8 -Guest-
Отправлено 25 January 2005 - 00:07
#9
Отправлено 25 January 2005 - 00:19
А разве драгоценности и другие предметы роскоши, норковые шубы например, или нижнее белье от Версачи, входят в общее имущество супругов? Это не так.
Это так.
Статья 36. Собственность каждого из супругов
2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
#10
Отправлено 25 January 2005 - 00:54
Если у него есть свидетели - то можно и у/д заработать. Я бы на месте жены ссылался на это:а не прощели сказать, что муж мне импа ничего не дарил
А здесь имущество явно выбыло из владения по воле собственника. Так что ежели еще и продать их маме задним числом, в ППФ - то ничего он не истребует.Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
#11
Отправлено 25 January 2005 - 03:53
Yes, лучший вариант. а лучше бы даже не маме, а одному из тех свидетелей, при которых он это дело дарил, и кто не мог знать и предполагать, что сие могло быть мужем у кого-то куплено.продать их маме задним числом
Хотя. Слушайте. а как быть с согласием супруга на сделку? Это ж общая совместная?!...
Хм. Засомневалась...
Тогда вообще дядю Васю левого какогонть найти, чтоб ни сном ни духом не подозревал, что kristi - девушка у нас замужняя....
Добавлено @ [mergetime]1106603657[/mergetime]
была, слава богу
#12 -fz-
Отправлено 25 January 2005 - 05:05
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
А здесь имущество явно выбыло из владения по воле собственника. Так что ежели еще и продать их маме задним числом, в ППФ - то ничего он не истребует.
А вам не кажется, что вы доказываете сторону мужа?
Муж доказывает, что он не владел брюликами на момент дара.
Значит по ст. 302 они должны вернуться старому владельцу.
А старый владелец передаст брюлики мужу.
#13 -Guest-
Отправлено 25 January 2005 - 05:31
Вы не полностью привели ст. 302. Настоящий собственник может и передал по своей воле мужу брюлики, но поскольку жена приобрела брюлики по безвозмездной сделке дарения, то на основании ст. 302 п.2 "собственник вправе истребовать имущество во всех случаях".
А право требования собственник может продать мужу.
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
#14
Отправлено 25 January 2005 - 12:35
Хотя. Слушайте. а как быть с согласием супруга на сделку? Это ж общая совместная?!...
Хм. Засомневалась...
ст. 35 СК
Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом
недействительной по мотивам отсуттствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона с сделке
ЗНАЛА ИЛИ ЗАВЕДОМО ДОЛЖНА БЫЛА ЗНАТЬ О НЕСОГЛАСИИ ДРУГОГО супруга на совершение данной сделки
таким образом драгоценности в общем то можно
"продавать кому угодно"
Добавлено @ [mergetime]1106635007[/mergetime]
Бывший муж представил документы, что драгоценности купил не он, а другое лицо.
а как тогда он вообще то распоряжался вещью, которая ему не принадлежит?
тут уже уголовкой пахнет.
#15
Отправлено 25 January 2005 - 14:29
Какая ж жена согласиться без ее согласия брюлики продать?!?!другая сторона с сделке
ЗНАЛА ИЛИ ЗАВЕДОМО ДОЛЖНА БЫЛА ЗНАТЬ О НЕСОГЛАСИИ ДРУГОГО супруга на совершение данной сделки
И тогда, да,
распоряжался вещью, которая ему не принадлежит
Мы всех победим, на фиг!!!
#16
Отправлено 25 January 2005 - 14:37
Уважаемая Филби! Поскольку Вы постите в правовой теме, напоминаю Вам, что Ваши сообщения должны содержать некую информацию. И, убедительная просьба, постарайтесь все-таки не флудить в правовых темах.
Заранее спасибо!
С уважением, Анна.
Сообщение отредактировал Nutich: 25 January 2005 - 19:31
#17
Отправлено 25 January 2005 - 18:02
Не муж, а жена продает брюлики своей матери за 1 руб. И после этого ст.302 не действует и все счастливы. Кроме мужа, конечно, который оплачивает все судебные издержки. И который может претендовать только на 50 коп доходов жены по сделке.Какая ж жена согласиться без ее согласия брюлики продать?!?!
#18
Отправлено 25 January 2005 - 18:59
А свидетели доказывают, что владел. Не путайте владение и право собственности, кстати.А вам не кажется, что вы доказываете сторону мужа? Муж доказывает, что он не владел брюликами на момент дара.
Для этого он должен доказать, что они выбыли из его владения противоправно, т.е. фактически обвинить мужа в совершении преступления.Значит по ст. 302 они должны вернуться старому владельцу.
Поэтому я и написал, что жене нужно сейчас продать эти вещи. Калибердин все правильно разъяснил.Вы не полностью привели ст. 302. Настоящий собственник может и передал по своей воле мужу брюлики, но поскольку жена приобрела брюлики по безвозмездной сделке дарения, то на основании ст. 302 п.2 "собственник вправе истребовать имущество во всех случаях".
Подсолнух
Ой, не надо... Сильно уж натянуто.лучше бы даже не маме, а одному из тех свидетелей, при которых он это дело дарил, и кто не мог знать и предполагать, что сие могло быть мужем у кого-то куплено.
#19 -kristi-
Отправлено 25 January 2005 - 19:12
Муж доказывает, что использовал драгоценности на правах договора аренды. Из свидетелей у меня только родители, а у мужа третьи лица говорят, что дара не было.
Это меняет суть дела?
Потом продать за 1 руб это конечно хорошо, но пахнет ли это притворной сделкой?
#20 -Int-
Отправлено 25 January 2005 - 19:22
Ведь были следующие доказуемые обстоятельства.
1) До момента дарения брюлики были совместной собственностью.
2) Что кредит полностью потрачен на брюлики доказывается самим наличием брюликов (денег не было, только вещь-объект кредитования)
3) Жена знала о сделке (брюлики ведь ей показали перед даром).
И так. Делаем кредит и вешаем 50% на жену.
Хотя мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу. У меня примерно такое было. Закон это то как его трактуют.
#21
Отправлено 25 January 2005 - 20:01
Как это стало известно третьим лицам, что дара не было, если дарение происходило в присутствии родителей жены? Или муж сначала подарил, а потом в присутствии третьих лиц стал утверждать, что дара не было, т.е. фактически единолично беспричинно отменил свое дарение?у мужа третьи лица говорят, что дара не было
#22
Отправлено 25 January 2005 - 20:44
Хотя мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу.
Врядли если речь идет о брюлика дело будет мировой судья рассматривать
#23
Отправлено 25 January 2005 - 21:18
Цитата Хотя мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу.
Врядли если речь идет о брюлика дело будет мировой судья рассматривать
А кто же еще, если речь идет об иске о разделе совместно нажитого имущества...
#24
Отправлено 25 January 2005 - 21:26
#25
Отправлено 25 January 2005 - 21:57
Не сильно.Муж доказывает, что использовал драгоценности на правах договора аренды. Из свидетелей у меня только родители, а у мужа третьи лица говорят, что дара не было. Это меняет суть дела?
Ну зачем же за рубль? Продайте за 3-5-7 тысяч, и все будет нормально.Потом продать за 1 руб это конечно хорошо, но пахнет ли это притворной сделкой?
При продаже их добросовестному приобретателю ничего мировой вернуть не сможет. Потому как иск об истребовании имущества будет совершенно отдельным от раздела общего имущества, и рассматривать его будет уже не мировой судья.мне кажется, что мировой просто вернет брюлики законному владельцу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных