Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004 N А56-21802/03
Суд удовлетворил исковые требования предпринимателя о признании недостоверными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, изложенных в отчете оценщика, поскольку при определении стоимости ремонта оценщик использовал документ (методическое руководство), в регистрации которого было отказано Министерством юстиции РФ.
Ну... я давно уже понял, что одно постановление ФАСа - это не практика. Понял после того, как находил у одного ФАСа с промежутком в неделю прямо противоположные постановления
Есть мнение, что нельзя признавать акты оценки недействительными в принципе, я с этим мнением полностью согласен:
СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 22 октября 2004 года Дело N 44-Г-130
(извлечение)
Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белазор" о признании оценки недействительной, переданное в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 30.09.2004.
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белазор" о признании оценки недействительной. В обоснование иска указал, что 1 февраля 2002 года в ПССП Октябрьского района г. Новосибирска был подан исполнительный лист от 29 января 2002 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу 2-181/2001. В рамках данного исполнительною производства должником по которому является В., была арестована автомашина "Ниссан-Мистраль".
8 апреля 2002 года оценочной организацией ООО "Белазор" на основании заявки, поданной судебным приставом-исполнителем ССП Октябрьского района, был дан отчет, а также составлен акт осмотра объекта оценки. Автотранспортное средство "Нисан-Мистраль" было оценено в 142900 рублей и продано через ООО Агентство "Левобережное".
С оценкой, проведенной ООО "Белазор", он не согласен по следующим основаниям. Форма отчета имеет существенные недоработки, а именно не соблюдена форма отчета о стоимости транспортного средства, рекомендуемая нормативными документами, которыми руководствовался оценщик, что повлекло за собой снижение цены АМТС, поскольку в отчете не отражены показатели, которые содействовали бы увеличению цены АМТС. В представленных документах обнаружены несовпадения марки (модели) оцениваемого автомобиля и цвета транспортного средства. Данное нарушение повлекло неверную оценку, поскольку она проводилась сравнительным методом АМТС совершенно другой модели, а именно Ниссан Тиране. Кроме того, ООО "Белазор" утверждает, что "обнаружено несоответствие действительного года выпуска ТС - указанным в свидетельстве о регистрации. Соответственно, увеличивая "возраст" АМТС оценщик снизил его цену, и т.д.
Согласно рецензии независимого оценщика ООО "Оценка плюс" среднерыночная стоимость автомобиля "Ниссан Мистраль" составляет 10000 долларов США или 311900 рублей. Просил признать оценку, произведенную ООО "Белазор", не соответствующей рыночной цене и недействительной.
Решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 12 сентября 2003 года отчет N 020408/1-гд от 08 апреля 2002 года об определении рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Мистраль г/н О 765 АН-54, произведенный ООО "Белазор", признан недействительным.
Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 30 октября 2003 года решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 12 сентября 2003 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО "Белазор" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в силу требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик исходил из всех характеристик представленного автомобиля.
По мнению ООО "Белазор" суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно сравнивал стоимость автомобиля, определенную ООО "Белазор" и других экспертов: ООО "Оценка плюс", ГУ "Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы". На основании заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что ООО "Белазор" занизил стоимость автомобиля, поскольку два других эксперта определили цену автомобиля гораздо выше. Так, согласно заключению ООО "Оценка плюс" среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Мистраль составляет 311900 рублей, а согласно заключению ГУ "Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы" - 270000 рублей.
Однако, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание показания, данные в судебном заседании, допрошенными экспертами, проводившими оценку. Так, оценщик ООО "Оценка плюс" У. показывал, что машины не видел и высказал свое мнение относительно рыночной стоимости подобного автомобиля. С учетом того, что автомобиль арестован и выставлен на торги, с учетом НДС, а также того, что у автомобиля неисправна коробка-автомат, цена автомобиля была бы ниже.
Эксперт А. - ГУ "Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы" дал аналогичные показания в судебном заседании и указал, что он при составлении заключения был ограничен в информации, автомобиль не видел и не знал об обременении автомобиля и отсутствии у него ПТС. При наличии более подробной информации цена автомобиля могла бы быть ниже на 50%.
Таким образом, по мнению ООО "Белазор" выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считают, что не могут быть ответчиком по делу.
Гражданское дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 30.09.2004 передано в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что определение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 10 марта 2004 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о незаконности судебных постановлений заслуживает внимание.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ:
- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.
Отчет независимого оценщика, проведенный по заявке судебного пристава исполнителя не может быть самостоятельным предметом оспаривания, а должен рассматриваться судом как одно из доказательств при оспаривании акта, принятого с учетом данного отчета - в порядке обжаловании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Вместе с тем как усматривается из материалов дела, Ш. уже обжаловались действия судебного пристава исполнителя Октябрьского подразделения СПП по оценке и реализации указанного выше, автомобиля "Ниссан-Мистраль" и в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконными действий пристава-исполнителя Октябрьского подразделения СПИ и определением Октябрьского районного суда от 31.05.2002 было отказано.
При указанных обстоятельствах решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 12 сентября 2003 года и определение кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 30 октября 2003 года дело по иску Ш. к ООО "Белазор" о признании оценки недействительной подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
определил:
Решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 12 сентября 2003 года и определение кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 30 октября 2003 года дело по иску Ш. к ООО "Белазор" о признании оценки недействительной отменить, производство по делу прекратить.
Надзорную жалобу ООО "Белазор" удовлетворить.
