Доброго Всем дня!
Не ругайте если тема уже "избита", тогда дайте ссылку.
Вопрос в следующем:
Разбили мне машину (01 января!!!), все документы оформили (все как положено) прихожу я в страховую (в страховую моего "обидчика" у него автогражданка) мне все общитали, выдали результат - например 1000.
Я в свою очередь в автосервис мне расценили на 1350!
Как мне получить недостающую сумму.
У Сервиса в котором оценивал ущерб договор с этой страховой на ремонт по полной страховке.
Машина Нексия 6 лет.
Так чего есть перспективы стрести со страховой 350?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#2
Отправлено 27 January 2005 - 13:32
KSS, ищите через поиск, обсуждалось уже много раз.
По ОСАГО платится страховая сумма (всегда) с учетом износа (пункт 63 Правил ОСАГО)! Представляется, что это именно Ваша ситуация - ничего противозаконного в этом нет.
Одновременно с этим, смотрите статью 1072 ГК.
По ОСАГО платится страховая сумма (всегда) с учетом износа (пункт 63 Правил ОСАГО)! Представляется, что это именно Ваша ситуация - ничего противозаконного в этом нет.
Одновременно с этим, смотрите статью 1072 ГК.
#3
Отправлено 27 January 2005 - 14:33
KSS
Есть возможность взыскать с виновника оставшуюся сумму, но это довольно сложно.
Есть возможность взыскать с виновника оставшуюся сумму, но это довольно сложно.
#4
Отправлено 27 January 2005 - 14:53
Про износ я понимаю, но как может начисляться износ на работу???
Если у меня не будет замены детал на новую, какой здесь износ?
Если у меня не будет замены детал на новую, какой здесь износ?
#5
Отправлено 27 January 2005 - 14:59
KSS
В поиск!
И смотрите внимательно соответствующие пункты Правил ОСАГО (63, 64). Износ на работу, как Вы выразились, начисляться не может. Учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Кроме того, давным-давно уже вынесено соответствующее решение Верховного Суда о законности положений пункта 63 Правил ОСАГО.
Если у меня не будет замены детал на новую, какой здесь износ?
В поиск!
И смотрите внимательно соответствующие пункты Правил ОСАГО (63, 64). Износ на работу, как Вы выразились, начисляться не может. Учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Кроме того, давным-давно уже вынесено соответствующее решение Верховного Суда о законности положений пункта 63 Правил ОСАГО.
#6
Отправлено 27 January 2005 - 15:15
По калькуляции у меня будет: выправка двери, покраска, снять/поставить, и молдинг новый (пусть на него износ считают).
#7
Отправлено 27 January 2005 - 15:19
KSS Не тормози 
Все что свыше страхового возмещения - с виновника. Не согласен с размером страхового возмещения - привлекай своего независимого оценщика (в соответствии с правилами по независимой оценке) и вперед, в суд.
Все что свыше страхового возмещения - с виновника. Не согласен с размером страхового возмещения - привлекай своего независимого оценщика (в соответствии с правилами по независимой оценке) и вперед, в суд.
#8
Отправлено 27 January 2005 - 15:29
1.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
А востановительные расходы подразумевается замена частей, узлов,...?
2.Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Вот это мне особо понравилось! (неосновательное обогащение!)
Строймаш его не обжалывал?
А востановительные расходы подразумевается замена частей, узлов,...?
2.Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Вот это мне особо понравилось! (неосновательное обогащение!)
Строймаш его не обжалывал?
#9
Отправлено 27 January 2005 - 15:44
KSS
Вас ведь для чего направляют в поиск - лишь для того, чтобы не обсуждать по 1001-му разу этот вопрос.
Вышеупомянутое решение Верховного Суда вступило в законную силу (давно).
Добавлено @ 12:45
Дополнение.
По части экспертизы - вопрос не к страховой, а к эксперту. Именно он несет ответственность за выводы своего заключения.
Строймаш его не обжалывал?
Вас ведь для чего направляют в поиск - лишь для того, чтобы не обсуждать по 1001-му разу этот вопрос.
Вышеупомянутое решение Верховного Суда вступило в законную силу (давно).
Добавлено @ 12:45
Дополнение.
По части экспертизы - вопрос не к страховой, а к эксперту. Именно он несет ответственность за выводы своего заключения.
#10
Отправлено 28 January 2005 - 14:17
KSS
Делайте свою оценку и с ней - в суд на виновника и СК. Никаких проблем, но это надо уметь.
Делайте свою оценку и с ней - в суд на виновника и СК. Никаких проблем, но это надо уметь.
#11
Отправлено 28 January 2005 - 18:02
Tun
Какую вину Вы вменяете СК, а? СК выплачивает страховое возмещение согласно экспертному заключению!
Делайте свою оценку и с ней - в суд на виновника и СК. Никаких проблем, но это надо уметь.
Какую вину Вы вменяете СК, а? СК выплачивает страховое возмещение согласно экспертному заключению!
#12
Отправлено 28 January 2005 - 18:26
Какую вину Вы вменяете СК, а? СК выплачивает страховое возмещение согласно экспертному заключению!
Я вменяю? Да вы что?
и доказываете, что она лучше, чем оценка "карманной" независимой компании.Делайте свою оценку
#13
Отправлено 28 January 2005 - 18:36
Признаю их эксп. недейств. (пАтАму что я с ней не согласен на основании др. данных).Какую вину Вы вменяете СК, а? СК выплачивает страховое возмещение согласно экспертному заключению!
И "загрызу" !!!!
Добавлено @ 15:40
Ни-и-ичЁ не доказываю , а прошу суд назначить свою "карманную" экспертизу суд с удовольствием Ето сделает.Цитата
Делайте свою оценку
и доказываете, что она лучше, чем оценка "карманной" независимой компании.
#14
Отправлено 28 January 2005 - 18:49
Tun
Она настолько же "карманная", насколько "объективнее" оценка ТС, произведенная по заказу потерпевшего лица.
партнёр
Их экспертизу - это, чью?
Экспертиза произведена НЕ страховой компанией, а специализированной организацией или экспертом.
Основания для её назначения судом, какие? Обосновывайте! По каким параметрам экспертиза, произведенная по заказу СК, Вас не устраивает?
Существуют Правила проведения экспертизы по ОСАГО (утв. постановл. Правит. РФ № 238). В указанных Правилах имеется пункт 2, определивший цели проведения подобной экспертизы (в нем всего 3 совершенно конкретных подпункта).
и доказываете, что она лучше, чем оценка "карманной" независимой компании.
Она настолько же "карманная", насколько "объективнее" оценка ТС, произведенная по заказу потерпевшего лица.
партнёр
Признаю их эксп. недейств. (пАтАму что я с ней не согласен на основании др. данных).
И "загрызу" !!!!
Их экспертизу - это, чью?
Экспертиза произведена НЕ страховой компанией, а специализированной организацией или экспертом.Ни-и-ичЁ не доказываю , а прошу суд назначить свою "карманную" экспертизу суд с удовольствием Ето сделает.
Основания для её назначения судом, какие? Обосновывайте! По каким параметрам экспертиза, произведенная по заказу СК, Вас не устраивает?
Существуют Правила проведения экспертизы по ОСАГО (утв. постановл. Правит. РФ № 238). В указанных Правилах имеется пункт 2, определивший цели проведения подобной экспертизы (в нем всего 3 совершенно конкретных подпункта).
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 28 January 2005 - 18:50
#15
Отправлено 28 January 2005 - 19:10
Сходи сюда
[url=http://www.greycardinal.ru/]
Tun
Реальный вред взыскать реально, но при определении реального вреда учитывается процент износа и УТС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 19.07.2004 г. №33-3823
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: 18 августа 2004 г.
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей, Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Маненок Александра Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г .
заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у дома № 30 произошло столкновение принадлежащего ему авто-мобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как указал истец, в результате ДТП ему был причинен ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя стоимость за-пасных частей и материалов 12632 руб., стоимость ремонтных работ 26376 рy6., утрата товарной стоимости 47112 руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Маненок А.А., выплатило ему, истцу, стоимость запасных частей и материалов и ремонтных работ, отказав в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнил и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042 руб., указав, что при фактическом ремонте расходы на восстановительный ремонт превысили сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н. иск не признали.
Суд постановил решение, которым взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84 руб., в остальной части иска отказал, ООО "Росгосстрах" и Панова В.Н. от ответственности освободил.
В кассационной жало6е Маненок А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взысканные судом суммы подлежат взысканию не с него, а с ООО "Росгосстрах".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.
Взыскивая утрату товарной стоимости с причинителя вреда - Маненок А.А., а не со страховщика, каковым является ООО "Росгосстрах", суд указал на то, что п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 r. не предусматривают обязанности страховщика по возмещению потерпевшему суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
С выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, ус-тановленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном пе-речне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств.
Также нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчика Маненок А.А. ответственности по возмещению разницы в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, поскольку эта разница представляет собой расходы на запасные части, материалы и ремонтные работы, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При наличии указанных выше недостатков решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости 47112 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб., разницу в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб. ((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле материалами: справкой к смете (л.д. 17), заказ нарядом, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расходным ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).
Поскольку иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом сложности дела и принципа разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за юридическую консультацию следует отказать в виду отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с данным делом.
Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля лежит на ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г. отменить, вынести по делу новое решение: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части требований и в иске к Панову Владимиру Нико-лаевичу, Маненок Александру Анатольевичу отказать.
Председательствующий Колчеданцева А.Г.
Судьи Щёлоков Ю.Г., Хан Р.А.
Добавлено @ 16:14
[url=http://www.greycardinal.ru/]
Tun
Это невозможно если вред до 120 т.р.Есть возможность взыскать с виновника оставшуюся сумму, но это довольно сложно.
Если не будет изношенной, поставите новую и получете обогащение (приращение имущества) в размере % износа, богаче станете.Если у меня не будет замены детал на новую, какой здесь износ?
так оценивал Сервис или оценщик с лицензией?У Сервиса в котором оценивал ущерб договор с этой страховой на ремонт по полной страховке.
Реальный вред взыскать реально, но при определении реального вреда учитывается процент износа и УТС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 19.07.2004 г. №33-3823
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: 18 августа 2004 г.
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей, Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Маненок Александра Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г .
заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у дома № 30 произошло столкновение принадлежащего ему авто-мобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как указал истец, в результате ДТП ему был причинен ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя стоимость за-пасных частей и материалов 12632 руб., стоимость ремонтных работ 26376 рy6., утрата товарной стоимости 47112 руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Маненок А.А., выплатило ему, истцу, стоимость запасных частей и материалов и ремонтных работ, отказав в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнил и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042 руб., указав, что при фактическом ремонте расходы на восстановительный ремонт превысили сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н. иск не признали.
Суд постановил решение, которым взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84 руб., в остальной части иска отказал, ООО "Росгосстрах" и Панова В.Н. от ответственности освободил.
В кассационной жало6е Маненок А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взысканные судом суммы подлежат взысканию не с него, а с ООО "Росгосстрах".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.
Взыскивая утрату товарной стоимости с причинителя вреда - Маненок А.А., а не со страховщика, каковым является ООО "Росгосстрах", суд указал на то, что п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 r. не предусматривают обязанности страховщика по возмещению потерпевшему суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
С выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, ус-тановленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном пе-речне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств.
Также нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчика Маненок А.А. ответственности по возмещению разницы в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, поскольку эта разница представляет собой расходы на запасные части, материалы и ремонтные работы, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При наличии указанных выше недостатков решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости 47112 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб., разницу в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб. ((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле материалами: справкой к смете (л.д. 17), заказ нарядом, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расходным ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).
Поскольку иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом сложности дела и принципа разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за юридическую консультацию следует отказать в виду отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с данным делом.
Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля лежит на ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г. отменить, вынести по делу новое решение: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части требований и в иске к Панову Владимиру Нико-лаевичу, Маненок Александру Анатольевичу отказать.
Председательствующий Колчеданцева А.Г.
Судьи Щёлоков Ю.Г., Хан Р.А.
Добавлено @ 16:14
"росгострах" бывает и экспертизу не проводит, смету составляет и все(есть такой случай)Экспертиза произведена НЕ страховой компанией, а специализированной организацией или экспертом.
Сообщение отредактировал 4st: 12 August 2006 - 19:56
#16
Отправлено 28 January 2005 - 19:19
Моё ходатайство в связи с сомнениями в правильности использованных показателей и определение рыночных цен. И имеющееся на этот счёт мнение независимого (кто сказал, что моего)специалиста.Основания для её назначения судом, какие
Занижение оценочной стоимости агрегатов требующих замены, а так же не указание цены (рыночной) работы по их замене.По каким параметрам экспертиза, произведенная по заказу СК, Вас не устраивает?
Вариант для экс. компании:Существуют Правила проведения экспертизы по ОСАГО (утв. постановл. Правит. РФ № 238).
Общеизвестный факт , что эксперты страховой компании являются "карманными" для этой компании и находят любой предлог для занижения суммы положенной к выплате.
В противном случае компания лишит их работы.
#17
Отправлено 28 January 2005 - 19:20
Йцукен
Знаем подобные случаи.
НО, в настоящий момент времени отсутствует реестр экспертов, которые вправе осуществлять экспертизу по ОСАГО.
В этой связи, проведение "экспертизы" работником СК ещё не является нарушение каких-либо законодательных предписаний.
Добавлено @ 16:24
партнёр
"Прекрасный" довод?! Это, оказывается, общеизвестный факт, не требующий доказательств? А применение к Вам положений статьи 99 ГПК не опасаетесь?
Это Вы откуда взяли, очередные домыслы?
"росгострах" бывает и экспертизу не проводит, смету составляет и все(есть такой случай)
Знаем подобные случаи.
НО, в настоящий момент времени отсутствует реестр экспертов, которые вправе осуществлять экспертизу по ОСАГО.
В этой связи, проведение "экспертизы" работником СК ещё не является нарушение каких-либо законодательных предписаний.
Добавлено @ 16:24
партнёр
Общеизвестный факт , что эксперты страховой компании являются "карманными" для этой компании и находят любой предлог для занижения суммы положенной к выплате.
"Прекрасный" довод?! Это, оказывается, общеизвестный факт, не требующий доказательств? А применение к Вам положений статьи 99 ГПК не опасаетесь?
В противном случае компания лишит их работы.
Это Вы откуда взяли, очередные домыслы?
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 28 January 2005 - 19:21
#18
Отправлено 28 January 2005 - 19:29
Заглянувший_на_огонек
Но есть закон об оценочной деятельности, в любом случае у эксперта должна быть лицензия, у специалистов СК их нетВ этой связи, проведение "экспертизы" работником СК ещё не является нарушение каких-либо законодательных предписаний.
#19
Отправлено 28 January 2005 - 19:37
Йцукен
Кто это сказал? Вы у всех проверяли?
у специалистов СК их нет
Кто это сказал? Вы у всех проверяли?
#20
Отправлено 08 November 2007 - 23:19
Йцукен
Если я правильно понял, то вы считаете, что если реальный ущерб от аварии составил 110.000 руб (т.е. фактическая сумма ремонта), а при этом страховая выплатила, предположим, 40.000 руб, то оставшиеся 70.000 руб я вообще ни с кого получить не смогу?
Сильное суждение. Даже расстроился. В ст. 1072 ГК РФ этого явно не написано. Может, скажете тогда на чем основана такая уверенность?
Есть возможность взыскать с виновника оставшуюся сумму, но это довольно сложно.
Это невозможно если вред до 120 т.р.
Если я правильно понял, то вы считаете, что если реальный ущерб от аварии составил 110.000 руб (т.е. фактическая сумма ремонта), а при этом страховая выплатила, предположим, 40.000 руб, то оставшиеся 70.000 руб я вообще ни с кого получить не смогу?
Сильное суждение. Даже расстроился. В ст. 1072 ГК РФ этого явно не написано. Может, скажете тогда на чем основана такая уверенность?
Сообщение отредактировал Sera: 08 November 2007 - 23:35
#21
Отправлено 09 November 2007 - 00:14
Sera
Почитайте раздел и поймете. Нет никаких оснований считать, что виновник должен платить больше СК в пределах страховой суммы.Может, скажете тогда на чем основана такая уверенность?
#22
Отправлено 18 March 2008 - 00:10
Pilot6
Я может не догоняю чего-то.
Есть 10 64 ГК РФ. Там сказано, что причиненный вред, должен быть возмещен его причинителем в полном объеме.
Вопрос навреное, правильнее было бы поставить так:
Вот есть реальный ущерб (плата за которую автомобиль был приведен в прежнее состояние) в размере 110000 рублей. Страховая выплатила 40.000
При этом для меня осталось неизвестным сколько насчитал оценщик, ведь оценка делалась по поручению СК и мне ее результаты неизвестны. СК их не сообщает. Вот и не могу я найти вразумительного ответа - мне с СК довзыскивать оставшиеся 70.000 (благо в общий лимит 120.000 укладываемся) или на причинителя вреда в суд идти?
Почитайте раздел и поймете. Нет никаких оснований считать, что виновник должен платить больше СК в пределах страховой суммы.
Я может не догоняю чего-то.
Есть 10 64 ГК РФ. Там сказано, что причиненный вред, должен быть возмещен его причинителем в полном объеме.
Вопрос навреное, правильнее было бы поставить так:
Вот есть реальный ущерб (плата за которую автомобиль был приведен в прежнее состояние) в размере 110000 рублей. Страховая выплатила 40.000
При этом для меня осталось неизвестным сколько насчитал оценщик, ведь оценка делалась по поручению СК и мне ее результаты неизвестны. СК их не сообщает. Вот и не могу я найти вразумительного ответа - мне с СК довзыскивать оставшиеся 70.000 (благо в общий лимит 120.000 укладываемся) или на причинителя вреда в суд идти?
#23
Отправлено 22 March 2009 - 20:27
Pilot6
Почитайте раздел и поймете. Нет никаких оснований считать, что виновник должен платить больше СК в пределах страховой суммы.
Я может не догоняю чего-то.
Есть 10 64 ГК РФ. Там сказано, что причиненный вред, должен быть возмещен его причинителем в полном объеме.
Вопрос навреное, правильнее было бы поставить так:
Вот есть реальный ущерб (плата за которую автомобиль был приведен в прежнее состояние) в размере 110000 рублей. Страховая выплатила 40.000
При этом для меня осталось неизвестным сколько насчитал оценщик, ведь оценка делалась по поручению СК и мне ее результаты неизвестны. СК их не сообщает. Вот и не могу я найти вразумительного ответа - мне с СК довзыскивать оставшиеся 70.000 (благо в общий лимит 120.000 укладываемся) или на причинителя вреда в суд идти?
похожая ситуация, тоже не ясно толи бодаться со страховой то ли на Виновника ДТП в суд! Уважаемые поясните, впервые столкнулся с этим
#24
Отправлено 23 March 2009 - 10:36
Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
#25
Отправлено 08 May 2009 - 08:16
Подниму темку. 
В общем, я со стороны СК. Наш мировой судья ВООБЩЕ не принимает моих доводов никогда, только если экспертизу назначать. В том числе абсолютно без каких-либо угрызений совести взыскала вчера с нас сумму по фактическим затратам потерпевшего (наряд-заказ) и по чеку о приобретении детали.
1. В заказ-наряде цены выше раза в 2, чем по оценке эксперта, по которой мы выплатили.
2. В товарном и кассовом чеке не указано б/у деталь или новая.
3. ну и главное - такой порядок выплаты не предусмотрен законодательством об ОСАГО.
Фигня, всё взыскано. Как так?
В общем, я со стороны СК. Наш мировой судья ВООБЩЕ не принимает моих доводов никогда, только если экспертизу назначать. В том числе абсолютно без каких-либо угрызений совести взыскала вчера с нас сумму по фактическим затратам потерпевшего (наряд-заказ) и по чеку о приобретении детали.
1. В заказ-наряде цены выше раза в 2, чем по оценке эксперта, по которой мы выплатили.
2. В товарном и кассовом чеке не указано б/у деталь или новая.
3. ну и главное - такой порядок выплаты не предусмотрен законодательством об ОСАГО.
Фигня, всё взыскано. Как так?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
