Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Пропажа в магазине из камеры хранения


Сообщений в теме: 48

#1 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 17:58

Здравствуйте госопода! :)

Ситуация:

супермаркет ... у входа традиционные камеры хранения вещей покупателей - определенное количество ящиков с замками и ключами ...

Покупатель кладет в один из них свои вещи и отправляется делать покупки - вернувшись не обнаруживает этих вещей на месте ...

Предъявляет свои претензии к магазину ... требует денег

Я считаю требования необоснованными, т.к.

в данном случае не приходится говорить о факте заключения договора хранения, т.к.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


Никто ничего у покупателя не принимал ...

никто не видел было ли вообще что-либо в этой кабинке ...

закрыла ли покупательница эту кабинку ....

и что именно она туда положила ...

Таким образом, магазин, не может нести ответственности по факту пропажи, т.к. просто предоставил место под хранение вещей, а воспользоваться или нет данной возможностью покупаетль определяет самостоятельно.


Права ли я? :)
  • 0

#2 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:07

A_U
на мой взгляд если у вас в магазине оборудованно место для хранение товара, то вы несете прямую ответственность за принятый товар который был положен в это место ( принятый товар на хранение)
  • 0

#3 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:14

pavelser

а как на счет того, что я не принимала товар у потребителя?

а по 886, хранитель обязуется хранить вещь переданную ему поклажедателем ...

а тот факт, что к оборудованному месту прилагаются Правила, согласно которым Администрация доводит до сведения Покупателей, что сие приспособление сделано для их удобства и что администрация ответственности не несет ... т.к. никто не сможет доказать факт правильного использования данной ячейкой ...
  • 0

#4 Botya

Botya
  • продвинутый
  • 824 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:22

а тот факт, что к оборудованному месту прилагаются Правила, согласно которым Администрация доводит до сведения Покупателей, что сие приспособление сделано для их удобства и что администрация ответственности не несет ...


Про удобство это Вы напрасно. В супермаркет вряд ли пускают с вещичками тех покупателей, которые любят неудобства :)
  • 0

#5 Funny

Funny
  • Новенький
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:31

А скажите, A_U , может ли покупатель обойтись без этого удобства и не оставлять вещи в ячейке? Или его не пустят вместе с дорогими его сердцу вещами в торговый зал?
  • 0

#6 --Гость--

--Гость--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:31

Заключение договора хранения путем конклюдентных действий - положила вещи в ящик, закрыла, взяла ключ.
да и ст. 887
Проблемы магазина, что не могут обеспечить сохранность.
На счет удобства для покумателей, "Botya" все выразил.
  • 0

#7 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:32

Botya

а вы хотите, чтоб у меня по торговой зоне разгуливали люди с чемоданами в руках :) и при этом мне их приходилось бы досматривать всех ... с ума сойти можно ... :)

именно для удобства ...

а что по Вашему доказывает в данной ситуации факт заключения договора хранения ...
  • 0

#8 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:51

A_U

а вы хотите, чтоб у меня по торговой зоне разгуливали люди с чемоданами в руках  и при этом мне их приходилось бы досматривать всех ...

А с чего Вы взяли, что магазин вправе досматривать? :)
  • 0

#9 Funny

Funny
  • Новенький
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:56

A_U
Это сделано отнюдь не для удобства покупателей, а для Вашего. Называйте вещи своими именами. Это раз. Выдача ключика с номером в соответствии со ст. 887 ГК вполне подтверждает заключение договора хранения. Это два. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, в т.ч. обязанностью обеспечить сохранность вещи и вернуть эту вещь поклажедателю. Это три. И плюс возмещение убытков - ст. 902. Это четыре.

А вообще - свинство все эти камеры хранения, откуда вещи потом прямо-таки дематериализуются.
  • 0

#10 Пауль

Пауль

    хочу на рыбалку

  • продвинутый
  • 445 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2005 - 18:57

A_U

мне их приходилось бы досматривать всех

право досмотра личных вещей предоставлено только правоохранительным органам, к которым магазин никак не относится... обязывая покупателей к пользованию камерами хранения Вы заключаете-таки с ними договор хранения (публичная оферта), а то что у Вас написано, что магазин ответственности не несет - ГК считает по другому...
-Гость- в принципе уже все сказал.... и Funny тоже

Сообщение отредактировал Пауль: 31 January 2005 - 18:59

  • 0

#11 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 00:06

A_U

в данном случае не приходится говорить о факте заключения договора хранения

Ань, полагаю, что приходится. И суд явно засчитает эти ваши таблички как публичную оферту.

никто не видел было ли вообще что-либо в этой кабинке ...
закрыла ли покупательница эту кабинку ....
и что именно она туда положила ...

А тут просто из имиджевых соображений надо чего-то возмещать... В конце концов, эта процедура ведь действительно сделана для вашего удобства.

Хотя вы и не одиноки в этом стремлении. У "Квартала", к примеру, висит замечательная табличка о том, что "помещение вещей в ячейки сумочных в соответствии с ГК РФ не сопровождается заключением договора хранения". :)


при этом мне их приходилось бы досматривать всех ...

Вау! Зайти, что ли, к вам... :)
  • 0

#12 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 10:19

Да, что Вы на меня набросились все с этим досмотром ... я прекрасно отдаю себе отчет в том, что досмотривать покупателей не имеют права ... т.к. сама не раз спорила об этом с охраной ...

я и имела ввиду как раз тот факт, что у нас и нет возможности всех их досматривть, а посему ...мы пытаемся разрешить данную ситуацию по-другому ...

Funny

Выдача ключика с номером

их никто не выдает ... они просто там есть ... стоят себе свободно шкафчики с ключами :)


Пауль

обязывая покупателей к пользованию камерами хранения Вы заключаете-таки с ними договор хранения (публичная оферта),

что, по вашему, доказывает факт обязывания? Конечное решение остается за покупателем ... это его решение ... это его действие ...
  • 0

#13 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 11:05

kuropatka

суд явно засчитает эти ваши таблички как публичную оферту

почему ???
Какие существенные условия должна содержать публичная оферта? Все те же, что и обычный договор ...
А с чего вы взяли, что та инструкция которая вывешена для ознакомления, содержит все существенные условия?

А как насчет ст.606 ГК ...

Не кажется ли Вам, многоуважаемые, что эта статья как нельзя кстати подходит под нашу ситуацию ...

коментарий Садиков О.Н. по этому поводу говорит, что отношения по сдачи гражданином вещей в автоматическую камеру хранения следует регулировать не ст. 923, а договором имущественного найма, поскольку при помещении гражданином вещей в такую камеру организация (наймодатель) не принимает от него этих вещей на хранение, а лишь предоставляет место для краткосрочного хранения.

Мне искренне жаль покупателя, но мне платят деньги за то, чтоб я защищала работодателя :)
  • 0

#14 Пауль

Пауль

    хочу на рыбалку

  • продвинутый
  • 445 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 12:04

A_U

факт обязывания

факт обязыания доказывет то, что охрана просто не пропустит человека с сумками в торговый зал... самому приходилось спорить с охраной, когда жену заставляли сдать женскую сумочку в ячейку камеры хранения.

Какие существенные условия должна содержать публичная оферта? Все те же, что и обычный договор ...

Одним из существеных условий публичной оферты является то. что она обращена к неопределенному кругу лиц, что присутствует в вашем случае.
А в остальном согласен с kuropatkой
  • 0

#15 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 13:34

A_U

А с чего вы взяли, что та инструкция которая вывешена для ознакомления, содержит все существенные условия?

А ну-ка скажи тогда, какие существенные условия есть у договора хранения? Предмет - все, что влезет в ячейку. :)

А на 606-ю ты совсем зря ссылаешься.
  • 0

#16 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 14:02

Пауль

Одним из существеных условий публичной оферты является то. что она обращена к неопределенному кругу лиц


согласна ... но другим условием является обязательствокоммерческой организации давшей публичную оферту осуществить действия

которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

а мы по характеру своей деятельности не занимаемся хранением ... мы занимаемся розничной к\п продуктов питания ...

kuropatka

А на 606-ю ты совсем зря ссылаешься.

это почему?
почему ты не соглшаешься с тем, что тут по сути краткосрочный имущественный найм?
кстати Садиков тоже так считает ... хотя я знаю, что ты на это скажешь Кирилл .. :)
  • 0

#17 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 14:12

A_U
не спорьте напрасно, вы же как юрист и сами понимаете, что магазин несет ответственность за сохранность своих ячеек.
Предположим что ячеек нет, а с сумками в магазин не пускают-дескать оставляйте на улице, никто в к вам тогда не пойдет да и нарушением прав потребителей здесь попахивает.
А в вашем случае получается что положить вещи в камеру и оставить их на улице-это одно и тоже. Какой судья бесплатно примет вашу позицию?
ИМХО нужно признать ответственность, а насчет суммы украденных вещей возможен компромисс-кто сможет доказать что было в сумке и сколько это стоило?
К томуже престиж магазина, привлечение постоянных покупателей,солидность, думаю плюсов будет больше. Объясните это шефу, пусть он еще охрану усилит(ячейки под видеокамеры)
  • 0

#18 filby

filby

    если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин

  • Старожил
  • 2433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 14:21

Объясните это шефу, пусть он еще охрану усилит(ячейки под видеокамеры)


А может проще просто вместо ячеек с ключами
поставить тетку с номерками и ничего пропадать не будет
(а на тетку камеру до кучи направить)

я конечно понимаю, что это замедлит процесс
сдачи/получения вещей, но что делать????

или скажем как в некоторых магазинах
просто те вещи, с которыми Вы хотите пройти запечатывать
в большие пакеты и все????
  • 0

#19 Пауль

Пауль

    хочу на рыбалку

  • продвинутый
  • 445 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 14:22

A_U

другим условием является обязательство коммерческой организации давшей публичную оферту осуществить действия

А вы хотите сказать, что обязывая потенциальных покупателей сдавать сумки в камеру (ячейки) хранения, вы не осуществляете действий по временному хранению личных вещей посетителей магазина? А ячейки хранения в чьей собственности находятся? На каком основании они стоят в вашем помещении и посетители ими пользуются? ИМХО ответственность нести все равно придется, а вот по поводу стоимости похищенного - возможен компромисс (как сказал Гость).
  • 0

#20 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 15:25

Guest

вы же как юрист и сами понимаете, что магазин несет ответственность

конечно понимаю, но я же должна попытаться найти путь :)

скорее всего будем поступать так как Вы советуете ...

признавать ответственность, а по сумме украденных вещей находить компромисс

кроме того, там есть ЧОП, который все это дело вроде как охраняет, вот с влучае чего ему предъявлю регрессный иск ....

Эх ...

а на будущее? как поступить? ... не дадут мне бабушек на каждый магазин ...
а если будут прецеденты?

Советы? Мнения?

Сообщение отредактировал A_U: 01 February 2005 - 15:28

  • 0

#21 Пауль

Пауль

    хочу на рыбалку

  • продвинутый
  • 445 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 16:12

A_U

не дадут мне бабушек на каждый магазин

А почему? Попробуйте доказать директору, что нанять бабушку за символическую оплату (с заключением договора о полной материальной ответственности), будет дешевле, чем выплачивать возмещения при повторении подобных случаев. В нашем городе есть сеть супермаркета в котором ячейки перевели на бабушек. Конечно остается вариант, что могут номерок украсть из кармана и получить вещи, но... от всего не убережешься.
  • 0

#22 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2005 - 23:25

A_U

почему ты не соглшаешься с тем, что тут по сути краткосрочный имущественный найм?

Потому что его здесь нет. :) Покупателю совершенно без надобности пользование вашим имуществом.

Кстати, почтенная Анна Сергевна, а что служит причиной столь высокопарных словесных оборотов как "имущественный найм"? Неужели слово "аренда" претит вам своей общеупотребительностью? Или тут проявляются славянофильские мотивы? :)

Ну и вообще - тут можно максимум о ссуде говорить. :)


кстати Садиков тоже так считает ... хотя я знаю, что ты на это скажешь

Угу - errare humanum est. :(

кроме того, там есть ЧОП, который все это дело вроде как охраняет

Дык сколько видел договоров с ЧОПами - они никогда не против отвечать за ущерб имуществу даже и третьих лиц, находящемуся на охраняемой территории.


не дадут мне бабушек на каждый магазин... Советы? Мнения?

Брать дедушек. :)
Если серьезно - инвестиции в имидж, как правило, оправдываются.
  • 0

#23 Gray

Gray
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2005 - 13:48

Забавно, у нас в доме находяться сразу 4 магазина самообслуживания, в каждом из них выдаются корзинки и с сумками и т.д. в зал посетители не допускаются, ассортимент и цены примерно одинаковы.
Так вот, если я возвращаясб с работы, то всегода захожу в один и тот же магазин. Почему? Потомуч то там сидит бабушка с номерочками, которая за вещами присматривает, а в остальных установлены только ячейки для храннения вещей с сомнительными замками.

Так что бабушки с номерками могут способствовать привлечению покупателей в ваши магазины :)
  • 0

#24 A_U

A_U

    ... ТА Женщина (с) SH

  • Partner
  • 553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2005 - 13:58

Пауль

Попробуйте доказать директору, что нанять бабушку за символическую оплату (с заключением договора о полной материальной ответственности), будет дешевле


Gray

бабушки с номерками могут способствовать привлечению покупателей


Хорошо господа, я учту Ваше мнение и передам руководству ... толькл думается мне, что не согласяться они платить не толкьо ЧОПу за охрану, но и бабушкам :) ... хотя ...

kuropatka

Неужели слово "аренда" претит вам своей общеупотребительностью

Совершенно верно Кирилл Алексеевич :) хотелось выделиться из всеобщего однообразия в определении данных правоотношений :)
  • 0

#25 Gray

Gray
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2005 - 14:10

Хорошо господа, я учту Ваше мнение и передам руководству ... толькл думается мне, что не согласяться они платить не толкьо ЧОПу за охрану, но и бабушкам wink.gif ... хотя ...


видимо платить за пропавшие вещи и терять покупателей гораздо приятнее :)
Добавлено @ 11:10

Хорошо господа, я учту Ваше мнение и передам руководству ... толькл думается мне, что не согласяться они платить не толкьо ЧОПу за охрану, но и бабушкам wink.gif ... хотя ...


видимо платить за пропавшие вещи и терять покупателей гораздо приятнее :)
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных