Сообщений в теме: 17

[ramz]

Нужен совет.
Кратко. Обратился фотограф. Занимается художественной фотографией (выставки, лауреат и все такое). Он сделал несколько сессий, мягко говоря, в стиле "ню" с моделью 13 лет. Как утверждает подписал чуть не договор с ее законным представителем на эту съемку. Теперь очень опасается попасть под "раздачу" или шантаж. Что ему подсказать?

[hima_x]

ramz
Снимки бывают разные, и даже "ню", и цели и способы их создания тоже. Расскажите подробнее, если уже спросили.

[curium]

подписал чуть не договор с ее законным представителем на эту съемку.

даже ели бы подписал, то вот:

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Это из ГК РФ.

А вообще, правильно сказал hima_x - снимки разные бывают. Новорожденные, снятые на камеру - ничего, не 135?

Выложите фотки, а мы скажем, есть ли 135.

[Findirector]

Выложите фотки, а мы скажем, есть ли 135.

эксперты, блин....

[curium]

Findirector

эксперты

А то! Я - широко известный в узких кругах педофил

[ramz]

То что видел (даже не фото, а слайды) - весьма откровенно, некоторые позы выглядят вызывающе, но это на мой взгляд. Натура на некоторых фото полностью обнаженная. Автор говорит, что фото сделаны исключительно в целях творческого эксперемента, руками (и другими частями тела) модель не трогал (по крайней мере на фото не запечатлено). Снимки делал в присутствии то-ли опекуна, то-ли попечителя. Оплатил указанному опекуну 1000 рублей по договору за съемку. Слайдов нет поэтому приложить их не могу. Все, что знал сказал.

[hima_x]

Сложно при таком описании говорить о развратных действиях, но если снимки несут под собой сексуальныый смысл, то квалификация по 135-й УК вполне возможна. Тем боле, если фотограф просил натурщицу соответствующие позы принимать. Если снимки не в руках правоохранителей, их лучше уничтожить. Шантаж? А с чьей стороны?

Снимки делал в присутствии то-ли опекуна, то-ли попечителя. Оплатил указанному опекуну 1000 рублей по договору за съемку.

Это имеет мало значения для привлечения художника к У.О., однако "опекун", при определенных обстоятельствах тоже может быть привлечен.

[Ctac]

Из комментария к ст.135: Развратные действия посягают на половую неприкосновенность и нормальное половое развитие лиц, не достигших 14-летнего возраста... К РД относятся физические действия сексуального характера (напр. обнажение половых органов ребенка с последующим прикосновением к ним руками, принуждение ребенка дотрагиваться до половых органов развратителя и др. действия секс. характера. Также входит ознакомление ребенка с порнографической литературой и предметами, грубо натуралистические рассказы на сексуальную тему, подстрекательство н\л к совершению между собой сексуальных действий.

На мой взгляд 135-й здесь нет. А вот 242 УК РФ наклевывается, если фотограф намеревался как то использовать слайды.

[hima_x]

На мой взгляд 135-й здесь нет. А вот 242 УК РФ наклевывается, если фотограф намеревался как то использовать слайды.

Ctac
О порнографии здесь речи не идет. Автор пояснил, что снимки художественные. А вот комментариями пользоваться не советую, поскольку откомментировать статью в ОЗ имеет право и следователь, правда несколько иначе и ну очень неудобно для фотографа.

[Ctac]

hima_x

Автор пояснил, что снимки художественные

Ну экспертиза может и другое показать, кто ж его знает?

откомментировать статью в ОЗ имеет право и следователь

Может, может , но 135 я тут все равно не вижу.
И не думаю я, что следаку больше делать нечего, кроме как свой новый комментарий выдумывать.

Сообщение отредактировал Ctac: 02 February 2005 - 22:09

[hima_x]

И не думаю я, что следаку больше делать нечего, кроме как свой новый комментарий выдумывать. 

Ctac
Ничего смешного, нормальный следак их всегда выдумывает и зачастую бывает прав.

Ну экспертиза может и другое показать, кто ж его знает?

Исходим из того, что предоставил автор. Оснований ему не доверять нет.

[curium]

Ctac

135 я тут все равно не вижу.

У Вас есть дочь? Допустим, что есть. Так вот если кто-то угрозами заставит 13-летнюю девочку раздеться и принимать различные позы - опасность именно в угрозах заключается?

Ах, да, мы же на личности не переходим.
Ну тогда так. В чем смысл ст. 135? В чем общественная опасность?Объектом преступления является половая свобода. По мнению законодателя, до 16 лет ребенок не в полной мере осознает значение действий, имеющих сексуальную направленность, поэтому не может самостоятельно принять адекватное решение - как ему поступить в том или ином случае. Именно в этом заключается общественная опасность - ребенок не осознает, что делает, поэтому нефиг сексуальными игрищами заниматься.
Если я все правильно понимаю, фотографии эротического содержания.
16 лет девочка еще не достигла. Состав налицо.

Если кто сомневается, что стриптиз перед фотокамерой - развратное действие... Ну, кхм... O, tempores! O mores!

Собсно, развратными являются ЛЮБЫЕ действия сексуальной направленности.

ЗЫ напоминаю, что не 14 лет, а 16 - минимальный возраст для развлечений

[ramz]

Спасибо всем за ответы. Есть некоторые новые входящие.
1. Угроза шантажа заключается в том, что законного представителя модели не устроила сумма оплаты и он ушел как сказал "подумать". Мои фотограф решил что думать он будет исключительно в направлении написания заявления в милицию.
2. Фотограф не хочет уничтожать снимки по причине того, что собирается делать альбом. Более того, он хочет сделать подобные снимки в этот альбом и с другими моделями приблизительно того же возраста. При этом говорит, что подобные альбомы уже существуют у других знаменитых фотографов (Салли Манн, Джок Страйгер - за точность имен не отвечаю, воспринимал со слуха).
В общем я ему посоветовал от греха пленки и снимки уничтожить, но дяденька упирается, да и не в чем "таком" никогда замечен не был. Прямо не знаю как быть...

[Findirector]

Тогда пленки можно спрятать... Но, это мало поможет. Показаний модели и опекуна будет достаточно. Стоит намекнуть опекуну, что он тоже "при делах" и ему достанется по самое нехочу.

Сообщение отредактировал Findirector: 04 February 2005 - 20:55

[hima_x]

ramz

Мои фотограф решил что думать он будет исключительно в направлении написания заявления в милицию.

Как он будет в милиции объяснять то, что привел малолетнюю на такую фотосессию, инициативой фотографа? А опекун присутствовал при съемке?

В общем я ему посоветовал от греха пленки и снимки уничтожить, но дяденька упирается, да и не в чем "таком" никогда замечен не был. Прямо не знаю как быть...

Ваше дело разъяснить возможные последствия, а право гражданина выбирать. Что тут скажешь...

[Claus]

curium как педофил педофилу: пойдем, е*?%:м по маленькой!?
а если серьезно, смотря что в заяве напишут и какие показания будут от малолетки и ейного представителя (хотя давить таких надо)...возможно и состав усмотреть...
пусть переключается на девочек побольше (после 16 в смысле).

[alex max]

Claus

а если серьезно, смотря что в заяве напишут и какие показания будут от малолетки и ейного представителя (хотя давить таких надо)...возможно и состав усмотреть...

Да какая разница чего напишут.. читайте curium

По мнению законодателя, до 16 лет ребенок не в полной мере осознает значение действий, имеющих сексуальную направленность, поэтому не может самостоятельно принять адекватное решение - как ему поступить в том или ином случае. Именно в этом заключается общественная опасность - ребенок не осознает, что делает, поэтому нефиг сексуальными игрищами заниматься.

Снимал - конечно снимал... и все дела.....

curium

Выложите фотки, а мы скажем, есть ли 135.

Вы бы хоть смайлик что-ли поставили .. под просьбой- то..

в общем к просьбочке то присоединяюсь.