Пуасти Норио
а зачем? теперь у нас есть п.17 (помнится) ст.21 закона об ООО
|
|
||
|
В детстве я нередко сочинял заведомый вздор только для того, чтобы вызвать удивление окружающих. Ч. Дарвин
|
|
|
Добросовестный приобретатель доли
Автор
--Гость--
, 16 Feb 2005 22:16
Сообщений в теме: 483
#477
Отправлено 16 July 2009 - 16:42
Smertch сказал(а) 9.07.2009 - 18:37:
Пуасти Норио
а зачем? теперь у нас есть п.17 (помнится) ст.21 закона об ООО
Ээээх, продажа долей в уставном капитале ошки у нас была до появления в законе об ООО п.17 ст. 21.... Боюсь, как бы не вышло так, что суд применит законодательство, действовавшее на момент заключения спорных сделок...
#478
Отправлено 24 August 2009 - 02:18
Коллеги, согласен, что 302 применять здесь нельзя; применяется только по требованию собственника к незаконному владельцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоит ли спорить, что доля это субъективное право? Как можно истребовать субъективное право?
Здесь нарушения прав бывшего участника (не ДП) сводятся к лишению его всего комплекса прав, предоставленного долей в УК соответствующего размера. Поэтому и требование должно предъявляться о признании за истцом прав участника в определенном размере.
Здесь нарушения прав бывшего участника (не ДП) сводятся к лишению его всего комплекса прав, предоставленного долей в УК соответствующего размера. Поэтому и требование должно предъявляться о признании за истцом прав участника в определенном размере.
#479
Отправлено 31 August 2009 - 15:45
Smertch
Заключение недействительной сделки это почти всегда противоправные действия.
Пуасти Норио
А вы с какой стороны?
Цитата
Теперь новая загадка - что есть противоправные действия третьих лиц?теперь у нас есть п.17 (помнится) ст.21 закона об ООО
Заключение недействительной сделки это почти всегда противоправные действия.
Пуасти Норио
А вы с какой стороны?
#480
Отправлено 31 August 2009 - 18:06
Legal Eagle
а у Общества она оказалась в связи с поданным одним из участников Общества заявлением о выходе из состава участников...
а теперь подумай...насколько сложно подать такое заявление от лица любого участника?
вот тебе и третье лицо...
Цитата
Паш, а ты представь себе что кто то приобрел долю которая принадлежит ОбществуТеперь новая загадка - что есть противоправные действия третьих лиц?
а у Общества она оказалась в связи с поданным одним из участников Общества заявлением о выходе из состава участников...
а теперь подумай...насколько сложно подать такое заявление от лица любого участника?
вот тебе и третье лицо...
#481
Отправлено 01 September 2009 - 01:55
vbif
Цитата
думаю, речь не о том: я лично пока что вообще не вижу ситуации, когда бы доля оказывалась у добросовестного приобретателя без противоправных действий третьих лиц... получается, что п.17 вообще мертвыйа теперь подумай...насколько сложно подать такое заявление от лица любого участника
#482
Отправлено 01 September 2009 - 15:04
Smertch
даже не копаясь глубоко, берем предложенную мною консьтрукцию
когда лицо приобрело долю непосредственно у общества...
общество получило эту долю в связи с выходом участника-юридического лица(можно усложнить простым товариществом)...
вот. в случае если возникает вопрос о полномочиях лица подавшего заявление о выходе, действовать от именю юридического лица (или от имени остальных товарищей)...всегда ли они являются противоправными?
например ЕИО подписавший такое заявление действовал с нарушением полномочий ограниченных уставом его общества...
Цитата
отчего же...я лично пока что вообще не вижу ситуации, когда бы доля оказывалась у добросовестного приобретателя без противоправных действий третьих лиц...
даже не копаясь глубоко, берем предложенную мною консьтрукцию
когда лицо приобрело долю непосредственно у общества...
общество получило эту долю в связи с выходом участника-юридического лица(можно усложнить простым товариществом)...
вот. в случае если возникает вопрос о полномочиях лица подавшего заявление о выходе, действовать от именю юридического лица (или от имени остальных товарищей)...всегда ли они являются противоправными?
например ЕИО подписавший такое заявление действовал с нарушением полномочий ограниченных уставом его общества...
Сообщение отредактировал vbif: 01 September 2009 - 18:05
#483
Отправлено 04 September 2009 - 01:19
vbif
Я исхожу из того традиционного представления, что для добросовестного приобретения права необходимо, чтобы оно не приобрелось нормальным путем (иначе добросовестность и не нужна вовсе).
Т.е., чтобы можно было говорить о добросовестном приобретении, нужно установить порочность основания такого приобретения.
Что мы имеем в вашем случае:
А если недобросовестность общества не установлена, то сделка действительна и приобретатель получил ее не как ДП, а как нормальный приобретательпо сделке.
Я исхожу из того традиционного представления, что для добросовестного приобретения права необходимо, чтобы оно не приобрелось нормальным путем (иначе добросовестность и не нужна вовсе).
Т.е., чтобы можно было говорить о добросовестном приобретении, нужно установить порочность основания такого приобретения.
Что мы имеем в вашем случае:
Цитата
Подача заявления о выходе - сделка? Ну, видимо, да. Конечно, порок у нее есть, но она в таком случае какая? Оспоримая по ст.174. А значит, для признания ее недействительной потребуется доказывать недобросовестность первого приобретателя доли - в нашем случае, очевидно, самого общества. А, доказав это, полагаю, говорить об отсутствии противоправных действий третьих лиц (т.е. самого общества) уже нельзя. Как результат - добросовестному приобретателю доля не достается.например ЕИО подписавший такое заявление действовал с нарушением полномочий ограниченных уставом его общества...
А если недобросовестность общества не установлена, то сделка действительна и приобретатель получил ее не как ДП, а как нормальный приобретательпо сделке.
#484
Отправлено 02 March 2010 - 17:34
Что-то пока не понимаю. Правда, только вот на днях начал разбираться.
Лицо 1 продало свою долю в ООО лицу 2. Продало криво, к примеру (как в моём случае), во время действия запрета на распоряжение ей. Лицо 2 продает долю дальше, лицу 3.
Я вообще не имею отношения к ООО, я просто кредитор лица 1, и по моему исполлисту был наложен запрет. Но на самом деле мне интересно ООО, принадлежавшее лицу 1 - моему должнику.
Я не утратил долю, у меня её и не было никогда. Но интерес в оспаривании сделки и возврате доли в лицо 1 (которое скоро станет банкротом под моим чутким управлением) у меня есть. Пункт 17 ст. 21 вообще вроде бы не про меня. Но он выглядит как специальные последствия недействительности, отличные от общих.
А теперь то, что мне именно непонятно.
1. Пока я ещё не рулю банкротством, могу ли я требовать возврата доли в лицо 1? Или, точнее и правильнее, каковы в данном случае будут последствия недействительности сделки по продаже «запретной» доли? И как вариант тут – если доля ещё у лица 2?
2. Этот пункт будет иметь место, если долю не получится возвратить по иску кредитора. Когда стану рулить банкротством, то смогу от лица банкрота подать иск по 17 пункту к лицу 3. Но никаких неправомерных действий третьих лиц при продаже от моего должника не было, доля выбыла по его воле, и получается, мне откажут в переводе. Значит, окончательно пришли к выводу, что между вещью и долей в УК в плане виндикации и защиты по добросовестности никакой разницы?
Лицо 1 продало свою долю в ООО лицу 2. Продало криво, к примеру (как в моём случае), во время действия запрета на распоряжение ей. Лицо 2 продает долю дальше, лицу 3.
Я вообще не имею отношения к ООО, я просто кредитор лица 1, и по моему исполлисту был наложен запрет. Но на самом деле мне интересно ООО, принадлежавшее лицу 1 - моему должнику.
Я не утратил долю, у меня её и не было никогда. Но интерес в оспаривании сделки и возврате доли в лицо 1 (которое скоро станет банкротом под моим чутким управлением) у меня есть. Пункт 17 ст. 21 вообще вроде бы не про меня. Но он выглядит как специальные последствия недействительности, отличные от общих.
А теперь то, что мне именно непонятно.
1. Пока я ещё не рулю банкротством, могу ли я требовать возврата доли в лицо 1? Или, точнее и правильнее, каковы в данном случае будут последствия недействительности сделки по продаже «запретной» доли? И как вариант тут – если доля ещё у лица 2?
2. Этот пункт будет иметь место, если долю не получится возвратить по иску кредитора. Когда стану рулить банкротством, то смогу от лица банкрота подать иск по 17 пункту к лицу 3. Но никаких неправомерных действий третьих лиц при продаже от моего должника не было, доля выбыла по его воле, и получается, мне откажут в переводе. Значит, окончательно пришли к выводу, что между вещью и долей в УК в плане виндикации и защиты по добросовестности никакой разницы?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
