КМК, является дизайн (элементы дизайна) объектами авт. права - запрет м.б. правомерен. Нет - нет.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2005 г. N А23-3485/04Г-4-249
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Н.М.Н., г. Калуга - Н.М.Н. - паспорт N 2903 864961, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги; от ОАО "ДДД", г. Москва - И.И.И. - представитель (дов. пост. от 23.12.2004 г. N 2д-3135, ордер от 11.10.2005 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ДДД" на решение арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2005 г. по делу N А23-3485/04Г-4-249 установил:
ОАО "ДДД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М.Н. (далее - Предприниматель) о защите авторских прав и просило запретить ответчику использовать объекты авторского права - дизайн интерьера магазина "ДДД"; взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб. за неправомерное использование комплекса авторских прав, 53250 руб. государственной пошлины и 8095,50 руб. судебных расходов, а также конфисковать контрафактные элементы авторского права - дизайна интерьера магазина.
Решением суда от 07.04.2005 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 г. решение суда от 07.04.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов арбитражного дела, ОАО "ДДД" является обладателем исключительных прав на использование объекта авторского права - дизайна интерьера магазина "ДДД", созданного в результате служебного задания, что подтверждается свидетельством РАО N 7218, полученным 07.04.2004 г. и авторским договором от 22.04.2004 г., зарегистрированным РАО 19.05.2005 г. за N 0060064.
25.01.2001 г. между Обществом и ИП Н.М.Н. был заключен договор коммерческой концессии N 6 сроком на один год, согласно п. 3.1.12 которого ОАО обязалось выполнить работы по имиджевому ремонту помещения магазина Предпринимателя и передать ему дизайн-проекты, оборудование, материалы, изделия, необходимые для обеспечения этих работ.
26.10.2002 г. между ОАО "ДДД" и ИП Н.М.Н. был заключен второй договор коммерческой концессии N 6, предметом которого явилось предоставление Предпринимателю комплекса принадлежащих Обществу прав, в том числе на фирменную концепцию и коммерческое обозначение ОАО "ДДД".
01.01.2004 г. Общество предложило ИП Н.М.Н. заключить новый договор с иными условиями, однако последняя согласилась подписать его только с протоколом разногласий, в результате чего указанный договор заключен не был.
Письмом от 14.04.2004 г. (исх. N 593-Д) ОАО "ДДД" потребовало от Предпринимателя прекратить использование товарного знака ОАО, произвести изменение дизайна торговых площадей, а также осуществить демонтаж оборудования и произведенного Обществом фирменного ремонта.
На данное предложение ИП Н.М.Н. в письме от 23.04.2004 г. (исх. N 2) ответила отказом.
Полагая, что использование Предпринимателем дизайна и интерьера магазина, являющихся коммерческой концепцией Общества, без соответствующих договоренностей, нарушает права последнего, ОАО "ДДД" обратилось в суд, который отказал в удовлетворении иска.
В своей кассационной жалобе Общество не согласилось с выводами суда о том, что отсутствует идентичность интерьера магазина ОАО "ДДД" с интерьером магазина ИП Н.М.Н., а так же, что существование в магазине Предпринимателя отдельных фрагментов и элементов дизайна интерьера Общества, включенных в авторское описание интерьера, не дает права на применение гражданско-правовых мер защиты.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторского права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 названного Закона, часть произведения (включая его название), являющаяся произведением науки, литературы и искусства, результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, которая может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.
Следовательно, элементы дизайна, использование которых возможно самостоятельно, в отрыве от всего произведения, также являются объектами авторского права.
Как видно материалов арбитражного дела, оформление дизайна магазина и приобретение Предпринимателем оборудования торгового зала было произведено в период с ноября 2001 г. по июнь 2002 г., что подтверждается финансовыми документами (счет-фактура N 6/1 от 09.11.2001 г., товарная накладная от 09.11.2001 г., счет-фактура N 6/1 от 29.11.2001 г., счет-фактура N 95 от 04.06.2002 г.,) и сторонами не отрицается. При этом, исполнение интерьера магазина соответствовало авторскому описанию созданному в период 1999-2003 г. г. и депонированному как объект интеллектуальной собственности 07.04.2004 г. (свидетельство N 7218). Как следует из содержания названного документа, элементы интерьера отграничены друг от друга и включают в себя характеристики и описание мебели, пола, потолка, освещения, стен и каждого объекта торгового оборудования.
Из материалов арбитражного дела также следует, что после возникновения разногласий с правообладателем и прекращения коммерческих отношений ИП Н.М.Н. был заключен договор от 15.05.2004 г., согласно которому в дизайн магазина Предпринимателя, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Д., д.47, были внесены изменения, а именно часть торгового оборудования (стеллажей, шкафов) претерпела конструкционные изменения, а некоторое оборудование из торгового зала было убрано. Изменения также коснулись элементов освещения торгового зала, цвета стен и размещения товара.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после внесения указанных выше изменений дизайн помещения Предпринимателя и дизайн магазина Общества стали не идентичны, а из фотографий магазина ИП Н.М.Н. усматриваются отличия интерьера от авторского описания, в связи с чем сохранение отдельных фрагментов и элементов дизайна не является нарушением авторских прав.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, так как уже упоминалось, что часть произведения, ввиду вышеприведенных норм, также может являться объектом авторского права и подлежать защите.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, установление факта наличия или отсутствия идентичности дизайна, произведенного ОАО "ДДД" с дизайном интерьера магазина Предпринимателя на момент предъявления иска возможно только путем разрешения вопросов о степени изменений спорного объекта авторского права, а также сохранений в нем элементов, зафиксированных в авторском описании и имеющих самостоятельное значение.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций при выяснении названных вопросов ограничились лишь сопоставлением фототаблиц, отражающих внутреннее состояние интерьера магазина Предпринимателя на протяжении значительного (более года) периода времени. Причем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности использования фотографического материала для ответа на вопрос о сохранении объекта охраны авторских прав и необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области дизайна, для решения данной задачи. Вместе с тем, каких-либо конкретных процессуальных действий по восполнению отмеченных недостатков судом предпринято не было, в то время как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об изменении дизайна до степени утраты им свойств объекта авторского права должно, по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, возлагаться на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае, суд обязан был разъяснить сторонам вышеназванную норму АПК РФ о праве заявлять ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Судом также не использована возможность, предусмотренная ч. 1 ст. 78 АПК РФ, о получении доказательств путем осмотра объекта по месту его нахождения, т.е. суд мог непосредственно осмотреть интерьер магазина Предпринимателя и дать оценку произведенным изменениям.
Наконец, из материалов арбитражного дела не ясно, в какие периоды времени и в какой последовательности вносились изменения в созданный истцом дизайн магазина, что также имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, предмет которого должен получить надлежащую оценку на момент обращения ОАО в арбитражный суд.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из отнесения на ответчика бремени доказывания факта изменения объекта авторского права и принять все меры, предусмотренные процессуальным законом, к выяснению состояния интерьера магазина на момент предъявления иска.
При необходимости следует предложить сторонам заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, о привлечении в дело свидетелей для выяснения времени и степени изменений состояния интерьера магазина, в том числе при проведении фотосъемки, а также, если это потребуется, с выходом на место осмотреть спорный объект. С учетом собранных вышеуказанным образом дополнительных доказательств и правил ст. 65 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2005 г. по делу N А23-3485/04Г-4-249 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
