Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Запрет фотографирования


Сообщений в теме: 516

#101 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2007 - 20:44

curium

Постановление Пленума Конституционного Суда.

номер, дата?.... или так есть все?

Напишу жалобу в роспотребнадзор

бумагу дать?

Ваша карта бита, предлагайте еще козыри

А у нас табличка весит "вход и фотокрафирование фотопаратами на которых есть табличка

анепашлибывынахуй, собственники помещений? Разрешено фотографировать ЭТИМ фотоаппаратом ВЕЗДЕ, где не запрещено ЗАКОНОМ"

запрещено, так как у нас есть ст 209 ГК РФ и не шли бы вы все такие умники в пеший экслюзив?

Ваша карта бита, предлагайте еще козыри

:D

ЧАВО??? это где же такие обычаи и какие обычае могут быть в отношениях с потребителями? Вы ничего не путаете?

нет я ни чего не путаю, заключение публичного договора регулируется нормами ГК РФ. А чем по вашему регулируется допуск в нежилые помещения буть то офис или магазин? Ведь не факт, что вы обязательно сделаете покупку, может так погуляите.... так как по вашему чем регулируется Ваше гуляние по моему магазину?
  • 0

#102 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2007 - 20:54

vicing2002

номер, дата?....

№ КГ/АМ-1 от 30 февраля 2007 года

А у нас табличка весит

А на фотоаппарате надпись "Мой фотоаппарат, где хочу - там и фоткаю! НИИБЕТ!!! (и вообще я близорук)"

Ведь не факт, что вы обязательно сделаете покупку, может так погуляите.... так как по вашему чем регулируется Ваше гуляние по моему магазину?

Закон о ЗПП давно читали? А читали ли вообще? Кто такой потребитель?
Если я даже ничего не куплю, Вы обязаны довести до меня информацию. О себе, об изготовителе, о товаре, о потребительских свойствах...
  • 0

#103 Кондор

Кондор
  • продвинутый
  • 917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2007 - 20:55

vicing2002

Правда?..... Точно нет....... пойду утоплюсь, а исче тама нет органичений которые мы установили в своем договоре аренды........ Нет мля повешусь...А там ни чего про кредиты ЮКОСа ни чего не сказано..... 
Может разраничите все таки запреты устанавливаемые государством как публичные и самим собственником?


Про Юкос - правда, не написали... :)
Про траву - тоже ничего нет...

А давайте сравним Ваш частный магазин с частным самолетом, на котором я лечу пассажиром с фотоаппаратом?
А если я собираюсь объявить Ваш частный магазин памятником архитектуры?
А если я - журналист, опер или частный детектив, или просто сочувствующий?
А если я собираю доказательства нарушения Вами в Вашем магазине Моих прав для суда?

Я уж не спрашиваю, задумывались ли Вы, почему законодатель ограничил возможность фотографирования там, где он считал это необходимым (и то - с условием о согласовании), и - вообще никак не ограничил это право в магазинах.
Наверное, потому что, торговый зал - более важный и секретный объект, чем зал суда (заметьте - фоткаться в НЕМ можно! нельзя только фотографировать судебный процес без разрешения), ИТК (опять же, фоткаться в них или фоткать осужденных можно, даже фоткать объекты безопасности этих объектов - с согласия администрации).

Кстати, а чего Вы вдруг ст.209 ГК поделили на "ограничения частные и публичные" ?! :D
Разве ст.209 делает различия между государственной и частной собственностью?!
И если вдруг ГК начал регулировать публичные отношения, то не является ли Ваш частный магазин публичным местом?!
  • 0

#104 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2007 - 21:29

curium

А на фотоаппарате надпись "Мой фотоаппарат, где хочу - там и фоткаю! НИИБЕТ!!! (и вообще я близорук)"

для слепых по радио каждые 20 минут повторям "НЕ фотокрафировать сцукины дети!!!"

Закон о ЗПП давно читали? А читали ли вообще? Кто такой потребитель?
Если я даже ничего не куплю, Вы обязаны довести до меня информацию. О себе, об изготовителе, о товаре, о потребительских свойствах...

доведем... и чё? а фотографировать низя.........
Кондор

Я уж не спрашиваю, задумывались ли Вы, почему законодатель ограничил возможность фотографирования там, где он считал это необходимым (и то - с условием о согласовании), и - вообще никак не ограничил это право в магазинах.

он у нас и на заводе ни как не ограничивал доступ.... только мы сами его туда ограничили и вы туда не пройдете, не говоря уже о фотографировать. И в законе прописаны кто имеет право достапа в помещения. И что ?

Кстати, а чего Вы вдруг ст.209 ГК поделили на "ограничения частные и публичные" ?!

это вы :D , когда начали приводить нормы права которые по своей сути являются публичным правом. В противовес ст. 209 ГК РФ.

А давайте сравним Ваш частный магазин с частным самолетом, на котором я лечу пассажиром с фотоаппаратом?

не канает, там очень много публичных органичений связанных в первую очередь с безопасностью.

А если я собираюсь объявить Ваш частный магазин памятником архитектуры?

А если я - журналист, опер или частный детектив, или просто сочувствующий?

А если я собираю доказательства нарушения Вами в Вашем магазине Моих прав для суда?

Да пожалуйста, но тока на основании закона. Че вы мне примеры приводитебез норм права?curium

№ КГ/АМ-1 от 30 февраля 2007 года

шас посмотрю..


Добавлено в [mergetime]1180020598[/mergetime]
curium

№ КГ/АМ-1 от 30 февраля 2007 года

база не работает.... на локалке старая..... и че там КСюша написал?
  • 0

#105 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2007 - 21:44

для слепых по радио каждые 20 минут повторям "НЕ фотокрафировать сцукины дети!!!"

Угу, а чтобы я это наверняка услышал - запретите пользоваться мне плейером с надписью "отвали, мой плеер, когда хочу - тогда и слушаю!"? :)

доведем... и чё? а фотографировать низя.........

и впускать нельзя, ага.

Цитата
№ КГ/АМ-1 от 30 февраля 2007 года

база не работает.... на локалке старая..... и че там КСюша написал?

Жжошь!!! :)

Так еще раз - на каком основании запретите мне пользоваться моей собственностью? Как Вы, надеюсь, поняли, записки-таблички-радиотрансляции - это все бред. Я сам могу написать записЬки не хуже ваших. Толку-то. Записка не является источником права! :D
  • 0

#106 gir

gir
  • Новенький
  • 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 03:40

curium

Так еще раз - на каком основании запретите мне пользоваться моей собственностью?

никто вам не будет запрещать пользоваться ВАШЕЙ собственностью.
вам просто запрещают при использовании Вашей собственности использовать собственность владельца магазина.
т.е. если вы фотографируете в интерьерах магазины вы его так или иначе используете, согласитесь видимо сложно сфотографироваться в интерьерах магазина БЕЗ самого магазина :D ).
Право пользования же может принадлежать собственнику вещи, либо иному лицу на основании закона. приведите ссылку на закон предоставляющий неопределенному кругу лиц собственников фотоаппаратов использовать чужое ВЕЩНОЕ право пользования вещью - магазином для целей фотографирования.

ссылки на публичные договоры не катят ибо там ни где не написано про права потребителей фотографироваться в магазинах. есть право приобрести товар (работы, услуги) но не право на использование чужой вещи с целью не связанной с покупкой.
  • 0

#107 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 11:22

gir
акцепт...
curium

Цитата
№ КГ/АМ-1 от 30 февраля 2007 года

база не работает.... на локалке старая..... и че там КСюша написал?

Жжошь!!!

:D ой как смешно, но не собразил я вечером, что КСюшины постановление нумеруются 1-П, 2-П,...... чё хрень то всякую писать? так просто для того что бы написать?

Как Вы, надеюсь, поняли, записки-таблички-радиотрансляции - это все бред. Я сам могу написать записЬки не хуже ваших. Толку-то. Записка не является источником права!

Открываем ст. 5 ГК РФ и читаем, что является источником права...... Кстати проходы о фарватерам в морских портах также ни чем не урегулированы и регулируются как раз в силу ст. 5 ГК РФ (это как то на семинарах говорили между прочим).
  • 0

#108 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 11:43

Ни кто еще не привел нормы запрещающей мне как собственнику устанавливать такое ограничение.

Вы до сих пор не поняли? Вы можете запрещать все что угодно, но потребитель может на все Ващи ограничения забить.

Да ни кто вас бить не будет..... мирно под руки..........

Дык я сопротивлятся буду. Поймите, меня даже под руки не могут вывести, дотронутся права не имеют. Хватит тупить, право.

Добавлено в [mergetime]1180071724[/mergetime]

ой как смешно, но не собразил я вечером, что КСюшины постановление нумеруются 1-П, 2-П,...... чё хрень то всякую писать? так просто для того что бы написать?

А то, что 30 февраля не смутило? Нет, однозначно жжошь! :D

Добавлено в [mergetime]1180071814[/mergetime]
А вообще, чё спорить-то? Незнание vicing2002 нормативного материала всем понятно. Ну, нельзя же объяснить слепому, что такое красный цвет, правда? Давайте закроем тему, а? Не мечите бисер, коллеги...
  • 0

#109 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 11:45

Siddhartha

Вы до сих пор не поняли? Вы можете запрещать все что угодно, но потребитель может на все Ващи ограничения забить.

на основнии чего? революционного правосознания?

дотронутся права не имеют

правда? это вы с чего взяли? может Вы в метро всем рожи повыворачиваете на изнанку?

Дык я сопротивлятся буду.

ну и чьи действия будут неправомерными?

Хватит тупить, право.

угу и я про это...

Ладно как итог все остались при своем...... Дальнейшее продолжение дискуссии считаю нецелесообразным, так как основыные точки зрения высказаны. Конценсуса не наблюдается. Нового в теме ни чего не появляется........ Да и работать МНЕ надо, а не эту гипоттетическую ситуацию обсуждать не имеющию для меня НИ КАКОГО практического аспекта.
На сем позвольте откланиться и удалиться. :D
  • 0

#110 -tremor-

-tremor-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 11:47

в нашем случае же речь идет о фотографировании объектов интерьера, т.е. о запечатлении графического изображения предмета дизайна с целью их дальнейшего воспроизведения.


уж если я правомочен впоследствии воспроизвести объект в виде фотографического отпечатка, логично будет предположить, что я правомочен его запечатлеть, нет?


ошибка в вашем рассуждении в том, что вы в качестве посылки использовали предположение о том что вы правомочны воспроизвести запечатленное изображение, но это никакого отношения к предмету не имеет. вопрос не стоит о том, в праве ли вы потом печатать снимки, а только о том, можете ли вы запечатлеть изображение объекта авторского права на физическом носителе, при условии, что владеделец этого объекта публично предупреждает о запрете это делать


поразительно, какую нелепую дискуссию развели вокруг очевидных обстоятельств... какие-то побои, права собственника... еще раз выхожу с огромным красным транспорантом и кричу: "АВТОРСКИЕ ПРАВА, РАЗДЕЛ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!"

никто не вправе создавать каким-либо образом копии дизайнерских решений магазина без разрешения правообладателя, тем более если это запрешено публично.

И причем здесь рассуждения про право пользования фотоаппаратом? Бред вообще, в юристов что-ли все захотели поиграть... А если я собственник берданки, то мне можно из нее палить в кого угодно, просто потому что это моя собственность?
  • 0

#111 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 11:50

Незнание vicing2002 нормативного материала всем понятно. Ну, нельзя же объяснить слепому, что такое красный цвет, правда?

:D :) без коментов, я даже не обижусь :)

Давайте закроем тему, а?

Вы дописали, то что я немного ранее написал.... поддерживаю

Не мечите бисер, коллеги...

ну ну..... :)


Добавлено в [mergetime]1180072254[/mergetime]
Siddhartha
я ухожу можите здесь пообсуждать в разделе авторского права. :)
  • 0

#112 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 12:05

Тремор, идите в ... Тут и без Вас тупизма хватет, знаток авторского права, млин. Если не знаете - не лезте.

без коментов, я даже не обижусь

И правильно :D
  • 0

#113 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2514 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 12:51

весь вопрос не кто забил, а кто курил? я вот например считаю что забил может то и я а вот покурили curium Siddhartha иRomario

Прочитал, понил - разговор в пользу бедных. Да еще и безфотоаппаратных.
Да и пятница.
vicing2002, Вы просто зачем-то "привязали" себя к этому спору, а аргументов кроме "я-собстваник, и чо хочу, то и творю" не приводите. Да потому как нет этому запрету законодательного обоснования. Не запрещает людям закон хоть этой радости - сфотаться на фоне вкусностей, коль бабла не хватает купить.

Зы.. мож, Вам фотик нужен? Недорого свой уступлю, надоело уже в магазинах фотаться :D
  • 0

#114 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:14

gir

вам просто запрещают при использовании Вашей собственности использовать собственность владельца магазина.

смотреть и фотографировать - это НЕ использование. Ну так, между прочим :D

если вы фотографируете в интерьерах магазины вы его так или иначе используете

я его никак не использую. Или тогда соглашайтесь, что когда я на него смотрю - тоже использую :)

ссылки на публичные договоры не катят

ссылка на публичность договора была не по поводу фотографирования, а по поводу "не пущу в магазин"


А вообще тему в чавойту надо бы.


Добавлено в [mergetime]1180077255[/mergetime]

А если я собственник берданки, то мне можно из нее палить в кого угодно, просто потому что это моя собственность?

если это не запрещено законом - то да. Имеется подозрение, что палить из берданки в магазине запрещено законом.
  • 0

#115 gir

gir
  • Новенький
  • 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:26

Romario
Siddhartha
хых как хороша ваша позиция.
собственник собственником, ну пох что построил ... , фигня что личные бабки вложил ..., а Я такой красивый все равно че хочу то и буду делать.
:D
если руководствоваться вашей логикой, то любой оператор недоучка захотев снять фильм может прийти в магазин и халявно использовать помещение магазина в качестве съемочной площадки а потом рубить с этого бабки.

проблемма данного топика в следующем:
- одни грят, что право на запрет использования собственности (авторских прав на дизайн - конкретно с дизайном я не согласен) магазина есть.
- другие грят что при любых раскладах это право не защищаемо

вы по отдельности по этим вопросам поразмышлячйте.
про наличие права запретить фотографировать говорить не буду все что думал написал в посте 106
про защищаемость права:
1. самозащита права должна быть направлена на ПРЕСЕЧЕНИЕ правонарушения. т.е. вывести из магазина, либо отобрать камеру нельзя. ибо действия выходят за пределы необходимые для пресечения.
для самозащиты можно просто мешать фотографировать банально заслоняя объектив фотоаппарата но не более.
2. ВОПРОС ко всем. на сколько будет правомерным взимание платы за фотографирование в магазине, ЕСЛИ
- повесить в свободном месте условия договора о предоставлении платы типа 1000 рублей за кадр. (это будет публичная оферта). для слепых периодически объявлять по громкой связи с указанием места где можно ознакомиться с правилами.
- в случае если ктото фотографирует тихо представляться и предлагать составить акт об оказании услуг, если отказываться, актировать отказ с свидетелями, + вызываем ментов так сказать для убедительности акта.
- ну а далее в суд.

Добавлено в [mergetime]1180077963[/mergetime]
curium

смотреть и фотографировать - это НЕ использование. Ну так, между прочим wink.gif


если вы мне докажите что сможете сфотографироваться в магазине без наличия самого магазина получите 5 баллов.
термин пользование подразумивает под собой извлечение полезных свойств предмета. фотографируя МАГАЗИН он отображается на фото пленке либо в памяти фотоаппарата.
видите ли у магазина черт побери такое есть свойство отображаться на пленке либо в памяти фотоаппарата если его фотографируют. и вы ентим свойством нагло пользуетесь не будучи собственником. :)
  • 0

#116 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:41

gir

если вы мне докажите что сможете сфотографироваться в магазине без наличия самого магазина получите 5 баллов.
термин пользование подразумивает под собой извлечение полезных свойств предмета. фотографируя МАГАЗИН он отображается на фото пленке либо в памяти фотоаппарата.
видите ли у магазина черт побери такое есть свойство отображаться на пленке либо в памяти фотоаппарата если его фотографируют

При таком раскладе, я еще попользовался продавщицей (она попала в кар), поэтому теперь обязан на ней жениться.
А когда я смотрю на магазин, то тоже им пользуюсь. Поскольку отображение попадает на сетчатку, а потом - в моск.

Я так понимаю, что использование - это извлечение полезных качеств вещи, не ведущее к существенному изменению вещи. Никаких полезных качеств при просмотре или фотографировании я не извлекаю.
  • 0

#117 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2514 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:43

gir

собственник собственником, ну пох что построил ... , фигня что личные бабки вложил ..., а Я такой красивый все равно че хочу то и буду делать.

И пох, что открыл для всеобщего посещения?..

использовать помещение магазина в качестве съемочной площадки

и сфотографироваться в магазине /да и просто полку сфотать/ - как-то не одно и то же, не находите?

самозащита права должна быть направлена на ПРЕСЕЧЕНИЕ правонарушения.

КАКОГО!? Вот главный и единственный вопрос. Укажите состав правонарушения и я подниму лапы, как последний гитлеровец :D

Сообщение отредактировал Romario: 25 May 2007 - 13:43

  • 0

#118 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:44

gir
Еще раз вопрошаю - негаторный иск может быть подан?
  • 0

#119 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:52

собственник собственником, ну пох что построил ... , фигня что личные бабки вложил ..., а Я такой красивый все равно че хочу то и буду делать.

Да ради бога! Только магазин не открывай и не объявляй публичную оферту. Если ее нет, то можно любого выгнать с территории твоей собственности. Про авторское уже фторой жжот. Интересно, какую статью авторского закона я нарушаю, фоткая дизайн?

то любой оператор недоучка захотев снять фильм может прийти в магазин и халявно использовать помещение магазина в качестве съемочной площадки а потом рубить с этого бабки.

Если заснял и используешь в коммерческих целях, то действительно нельзя. А если сфоткал, что б жене показать, какой из ёгуртов брать, то ничего не нарушишь.
В общем, проспавших лекции гражданского права становится всё больше :D И куда мир катицо?
  • 0

#120 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2514 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:53

curium

gir
Еще раз вопрошаю - негаторный иск может быть подан?

А почему бы и нет? Обращаться-то с иском ни кто запретить не может. Вопрос в другом - почитав обоснования треб, как поведет себя суд? Просто повеселится и откажет, или частное отправит в орган опеки и попечительства - чтой-та у вас, мол, припадочный без присмотра разгуливает.
  • 0

#121 gir

gir
  • Новенький
  • 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 13:58

При таком раскладе, я еще попользовался продавщицей (она попала в кар)

относительно продавщицы все вопросы к ней, ее лицо. не уводите от темы разговора.

Я так понимаю, что использование - это извлечение полезных качеств вещи, не ведущее к существенному изменению вещи. Никаких полезных качеств при просмотре или фотографировании я не извлекаю.

как же не извлекаете ... у вас остается отображение магазина на фото.
если комуто надо снять фильм в магазине люди строят декарации и именно для того чтобы получить необходимый визуальный эффект на пленке.
чтобы сделать кадр на фотоаппарат фотограф выбирает панораму настраивает камеру и фотографирует для того чтобы получить определенный визуальный эффект на снимке.
без наличия объекта фотографирования или съемки в данном случае магазина, сфотографировать его будет невозможно.





Добавлено в [mergetime]1180079888[/mergetime]

И пох, что открыл для всеобщего посещения?..

посещения для покупок а не для фотографирования, чувствуете разницу ? хотите форографировать платите.
  • 0

#122 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 14:03

gir

как же не извлекаете ... у вас остается отображение магазина на фото.

А когда смотрю - в памяти. и продавцами я тоже попользовался, ага...
Вы уверены, что отображение - это свойство магазина? :D
  • 0

#123 gir

gir
  • Новенький
  • 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 14:06

curium
Siddhartha
Romario
чет я не совсем догоняю вы хотите мне доказать что НЕ собственник может использовать чужое имущество как ему вздумается без надлежащего правового основания.

или пытаетесь сказать что лицу фотографирующему в магазине ничего за это сделать нельзя.

если второе, то гопнику двинувшему комунить в нос и убежавшему в прекрасное далеко тоже сделать ничего нельзя. но от этого нарушение права не перестанет иметь место.
про возможные методы защиты права я вроде написал, возражений пока не услышал.

Добавлено в [mergetime]1180080410[/mergetime]

Вы уверены, что отображение - это свойство магазина? cranky.gif

) абсолютно ... читайте школьные учебники по физике, видимо раздел ОПТИКА. :D
  • 0

#124 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2514 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 14:10

gir даж уже и спорить неохота...

лицу фотографирующему в магазине ничего за это сделать нельзя.

Неа... нету этого нигде.

гопнику двинувшему комунить в нос и убежавшему в прекрасное далеко тоже сделать ничего нельзя.

Можно сделать. Это в УК есть.

Думаю, чавойтой преть... :D
  • 0

#125 Le vin

Le vin
  • Старожил
  • 3976 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 14:16

КМК, является дизайн (элементы дизайна) объектами авт. права - запрет м.б. правомерен. Нет - нет.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2005 г. N А23-3485/04Г-4-249
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Н.М.Н., г. Калуга - Н.М.Н. - паспорт N 2903 864961, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги; от ОАО "ДДД", г. Москва - И.И.И. - представитель (дов. пост. от 23.12.2004 г. N 2д-3135, ордер от 11.10.2005 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ДДД" на решение арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2005 г. по делу N А23-3485/04Г-4-249 установил:
ОАО "ДДД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М.Н. (далее - Предприниматель) о защите авторских прав и просило запретить ответчику использовать объекты авторского права - дизайн интерьера магазина "ДДД"; взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб. за неправомерное использование комплекса авторских прав, 53250 руб. государственной пошлины и 8095,50 руб. судебных расходов, а также конфисковать контрафактные элементы авторского права - дизайна интерьера магазина.
Решением суда от 07.04.2005 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 г. решение суда от 07.04.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов арбитражного дела, ОАО "ДДД" является обладателем исключительных прав на использование объекта авторского права - дизайна интерьера магазина "ДДД", созданного в результате служебного задания, что подтверждается свидетельством РАО N 7218, полученным 07.04.2004 г. и авторским договором от 22.04.2004 г., зарегистрированным РАО 19.05.2005 г. за N 0060064.
25.01.2001 г. между Обществом и ИП Н.М.Н. был заключен договор коммерческой концессии N 6 сроком на один год, согласно п. 3.1.12 которого ОАО обязалось выполнить работы по имиджевому ремонту помещения магазина Предпринимателя и передать ему дизайн-проекты, оборудование, материалы, изделия, необходимые для обеспечения этих работ.
26.10.2002 г. между ОАО "ДДД" и ИП Н.М.Н. был заключен второй договор коммерческой концессии N 6, предметом которого явилось предоставление Предпринимателю комплекса принадлежащих Обществу прав, в том числе на фирменную концепцию и коммерческое обозначение ОАО "ДДД".
01.01.2004 г. Общество предложило ИП Н.М.Н. заключить новый договор с иными условиями, однако последняя согласилась подписать его только с протоколом разногласий, в результате чего указанный договор заключен не был.
Письмом от 14.04.2004 г. (исх. N 593-Д) ОАО "ДДД" потребовало от Предпринимателя прекратить использование товарного знака ОАО, произвести изменение дизайна торговых площадей, а также осуществить демонтаж оборудования и произведенного Обществом фирменного ремонта.
На данное предложение ИП Н.М.Н. в письме от 23.04.2004 г. (исх. N 2) ответила отказом.
Полагая, что использование Предпринимателем дизайна и интерьера магазина, являющихся коммерческой концепцией Общества, без соответствующих договоренностей, нарушает права последнего, ОАО "ДДД" обратилось в суд, который отказал в удовлетворении иска.
В своей кассационной жалобе Общество не согласилось с выводами суда о том, что отсутствует идентичность интерьера магазина ОАО "ДДД" с интерьером магазина ИП Н.М.Н., а так же, что существование в магазине Предпринимателя отдельных фрагментов и элементов дизайна интерьера Общества, включенных в авторское описание интерьера, не дает права на применение гражданско-правовых мер защиты.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторского права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 названного Закона, часть произведения (включая его название), являющаяся произведением науки, литературы и искусства, результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, которая может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.
Следовательно, элементы дизайна, использование которых возможно самостоятельно, в отрыве от всего произведения, также являются объектами авторского права.
Как видно материалов арбитражного дела, оформление дизайна магазина и приобретение Предпринимателем оборудования торгового зала было произведено в период с ноября 2001 г. по июнь 2002 г., что подтверждается финансовыми документами (счет-фактура N 6/1 от 09.11.2001 г., товарная накладная от 09.11.2001 г., счет-фактура N 6/1 от 29.11.2001 г., счет-фактура N 95 от 04.06.2002 г.,) и сторонами не отрицается. При этом, исполнение интерьера магазина соответствовало авторскому описанию созданному в период 1999-2003 г. г. и депонированному как объект интеллектуальной собственности 07.04.2004 г. (свидетельство N 7218). Как следует из содержания названного документа, элементы интерьера отграничены друг от друга и включают в себя характеристики и описание мебели, пола, потолка, освещения, стен и каждого объекта торгового оборудования.
Из материалов арбитражного дела также следует, что после возникновения разногласий с правообладателем и прекращения коммерческих отношений ИП Н.М.Н. был заключен договор от 15.05.2004 г., согласно которому в дизайн магазина Предпринимателя, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Д., д.47, были внесены изменения, а именно часть торгового оборудования (стеллажей, шкафов) претерпела конструкционные изменения, а некоторое оборудование из торгового зала было убрано. Изменения также коснулись элементов освещения торгового зала, цвета стен и размещения товара.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после внесения указанных выше изменений дизайн помещения Предпринимателя и дизайн магазина Общества стали не идентичны, а из фотографий магазина ИП Н.М.Н. усматриваются отличия интерьера от авторского описания, в связи с чем сохранение отдельных фрагментов и элементов дизайна не является нарушением авторских прав.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, так как уже упоминалось, что часть произведения, ввиду вышеприведенных норм, также может являться объектом авторского права и подлежать защите.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, установление факта наличия или отсутствия идентичности дизайна, произведенного ОАО "ДДД" с дизайном интерьера магазина Предпринимателя на момент предъявления иска возможно только путем разрешения вопросов о степени изменений спорного объекта авторского права, а также сохранений в нем элементов, зафиксированных в авторском описании и имеющих самостоятельное значение.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций при выяснении названных вопросов ограничились лишь сопоставлением фототаблиц, отражающих внутреннее состояние интерьера магазина Предпринимателя на протяжении значительного (более года) периода времени. Причем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности использования фотографического материала для ответа на вопрос о сохранении объекта охраны авторских прав и необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области дизайна, для решения данной задачи. Вместе с тем, каких-либо конкретных процессуальных действий по восполнению отмеченных недостатков судом предпринято не было, в то время как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об изменении дизайна до степени утраты им свойств объекта авторского права должно, по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, возлагаться на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае, суд обязан был разъяснить сторонам вышеназванную норму АПК РФ о праве заявлять ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Судом также не использована возможность, предусмотренная ч. 1 ст. 78 АПК РФ, о получении доказательств путем осмотра объекта по месту его нахождения, т.е. суд мог непосредственно осмотреть интерьер магазина Предпринимателя и дать оценку произведенным изменениям.
Наконец, из материалов арбитражного дела не ясно, в какие периоды времени и в какой последовательности вносились изменения в созданный истцом дизайн магазина, что также имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, предмет которого должен получить надлежащую оценку на момент обращения ОАО в арбитражный суд.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из отнесения на ответчика бремени доказывания факта изменения объекта авторского права и принять все меры, предусмотренные процессуальным законом, к выяснению состояния интерьера магазина на момент предъявления иска.
При необходимости следует предложить сторонам заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, о привлечении в дело свидетелей для выяснения времени и степени изменений состояния интерьера магазина, в том числе при проведении фотосъемки, а также, если это потребуется, с выходом на место осмотреть спорный объект. С учетом собранных вышеуказанным образом дополнительных доказательств и правил ст. 65 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2005 г. по делу N А23-3485/04Г-4-249 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных