Сообщений в теме: 111

[Ludmila]

xSRSx, именно так. 

И ещё на один документ необходимо потратить 15-20 минут драгоценного времени юриста. На этот второй документ денег не потребуется.

[ztr]

Ludmila сказал(а) 16 Ноя 2017 - 15:05:

Пан, я считаю, что тут можно обойтись и без предписаний Ростехнадзора. Потому и говорю, что это создаст новую проблему, но не решит имеющуюся.

можно. Главное, чтобы была уверенность, что от уголовки можно будет заменой (например, заключением экспертизы) прикрыться.

 

 

xSRSx сказал(а) 16 Ноя 2017 - 21:40:

надо по тихому отремонтировать

если там можно отремонтировать по-тихому, учитывая, что владелец утверждает о необходимости реконструкции со всеми вытекающими.

Ludmila сказал(а) 17 Ноя 2017 - 00:32:

И ещё на один документ необходимо потратить 15-20 минут драгоценного времени юриста.

как мне кажется, ключевым документом здесь будет всё-таки техническое заключение о возможности восстановления несущих конструкций без их замены. 

[Ludmila]

ztr сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:22:

Главное, чтобы была уверенность, что от уголовки можно будет заменой (например, заключением экспертизы) прикрыться.  

А что, предписанием и штрафами Ростехнадзора можно будет прикрыться от уголовки, если на следующий день после выдачи предписания здание рухнет людям на головы?

 

ztr сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:22:

как мне кажется,

Вам кажется. Но давайте не будем развивать эту тему, ибо тогда халявщица может получить-таки халяву.

[ztr]

Ludmila сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:26:

если на следующий день после выдачи предписания здание рухнет людям на головы?

если в предписании не будет требования прекратить эксплуатацию здания - пожалуй, да. Отсутствие умысла: лицо, полагаясь на заключение ростехнадзора о безопасности дальнейшей эксплуатации здания,  не знало и не должно было знать, что его действия могут привести к негативным последствиям.

 

Ludmila сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:26:

Но давайте не будем развивать эту тему, ибо тогда халявщица может получить-таки халяву.

как Вам будет угодно.

[Ludmila]

ztr сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:41:

пожалуй, да. Отсутствие умысла: лицо, полагаясь на заключение ростехнадзора о безопасности дальнейшей эксплуатации здания,  не знало и не должно было знать, что его действия могут привести к негативным последствиям.  

Вы это расскажите осуждённым по делу Булгарии: там, как я понимаю, технадзор дал заключение, что всё в порядке. Что не помешало посадить владельцев за гибель людей.

 

ztr сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:41:

если в предписании не будет требования прекратить эксплуатацию здания - пожалуй, да.

Но если будет требование прекратить эксплуатацию здания, и здание рухнет раньше, чем закончат ремонт/реставрацию, это станет дополнительным козырем обвинения. И юрист своими руками поможет посадить гену как минимум. Я считаю, что это замечательно.

[ztr]

Ludmila сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:49:

Но если будет требование прекратить эксплуатацию здания, и здание рухнет раньше, чем закончат ремонт/реставрацию, это станет дополнительным козырем обвинения.

в предписании будет написано, какие работы можно выполнить в здании. Если ростехнадзор написал, что внутренние работы допускаются, значит, уверен, что здание не рухнет.

В моем случае так и было. 

 

 

Ludmila сказал(а) 17 Ноя 2017 - 08:49:

Вы это расскажите осуждённым по делу Булгарии: там, как я понимаю, технадзор дал заключение, что всё в порядке. Что не помешало посадить владельцев за гибель людей.

 

Несравнимые ситуации. В "Булгарии" очевидные нарушения (в т.ч. нерабочий дизель), они не могут быть прикрыты заключением технадзора. В данном случае возможность обрушения неоднозначна, соответственно, я считаю, что в данном случае можно рассматривать предписание (добавлено) как доказательства отсутствия осведомленности.  

Сообщение отредактировал ztr: 17 November 2017 - 15:19

[Ludmila]

ztr сказал(а) 17 Ноя 2017 - 09:12:

в предписании будет написано, какие работы можно выполнить в здании. Если ростехнадзор написал, что внутренние работы допускаются, значит, уверен, что здание не рухнет

А если напишет, что внутренние работы не допускаются?

 

ztr сказал(а) 17 Ноя 2017 - 09:12:

В данном случае возможность обрушения неоднозначна,

Из чего Вы сделали такой вывод - из одних только слов вопрошающей?

[ztr]

Ludmila сказал(а) 17 Ноя 2017 - 09:22:

А если напишет, что внутренние работы не допускаются?

значит, здание может рухнуть в любой момент, и ремонтировать его - подвергать ненужному риску себя и других.

 

 

Ludmila сказал(а) 17 Ноя 2017 - 09:22:

Из чего Вы сделали такой вывод - из одних только слов вопрошающей?

Я допускаю, что у вопрошающей повреждения несущих конструкций настолько велики, что возможность обрушения очевидна, но в этом случае выдача представителями ростехнадзора бумаги "всё в порядке" кажется мне невероятной (они прекрасно знают, чем эта бумага для них обернется). В общем же случае по внешним повреждениям несущих конструкций нельзя судить о степени вероятности обрушения здания.  У хрущевок вон все фасады в трещинах - и ничо, стоят...

[Кусачка]

здравствуйте всем еще раз. Спасибо за бурные обсуждения

Расскажу подробнее: я на стороне арендодателя. Объект у нас не здание, а причал. В 2013 году было проведено обследование причала (делается не реже 1 раза в 5 лет), получено заключение о том, что общий износ 38 %, ограниченно работоспособное при выполнении необходимых ограничений и проведении работ. Прокуратура вышла с иском к арендатору о понуждении провести капремонт, мы третье лицо. Арендатор представил в суд заключение эксперта о том, что для восстановления работоспособности необходимо менять несущие, а следовательно это реконструкция. Мы же получили не заключения, но письма от трех компаний-проектировщиков о возможности восстановления в рамках капремонта, будем приобщать к делу. А почему вообще мы стали бороться - у нас есть готовый проект по другому причалу, где конкретно расписано проектное решение по восстановлению в рамках капремонта. По всем нормативкам и РД капремонт проводится при износе от 40 до 60%. Также нашла кое-какую судебную практику в нашу пользу.

Сегодня очередное заседание, посмотрим чем это кончится.

Поправлюсь - при сохранности от 40 до 60 %

[Ludmila]

Кусачка, и тогда что от нас требуется, если дело уже в суде, есть заключение экспертизы и некие "письма", и судебную практику Вы уже якобы нашли? 

[Кусачка]

Все это я нашла уже после того, как писала на форуме. Тем более, что я впервые с таким вопросом  столкнулась, и думала, может есть какие-то конкретные процедуры, экспертизы, которые проводятся в таких случаях.

И практика судебная не такая однозначная. В общем всем спасибо. А решение суд вынес - обязать провести капремонт. Хотя, конечно, обжаловать будут.

[Ludmila]

Кусачка сказал(а) 20 Ноя 2017 - 20:52:

и думала, может есть какие-то конкретные процедуры, экспертизы, которые проводятся в таких случаях.

Есть.