Спасибо
|
|
||
|
|
|
|
395 на НДС не начисляется, практика есть
Автор
--Т34--
, 02 Mar 2005 18:54
Сообщений в теме: 21
#3
--Т34--
Отправлено 02 March 2005 - 19:46
Большинство сходятся во мнении, что проценты по 395 начисляются на сумму долга без НДС, но в каждом случае все зависит представляете Вы истца или ответчика 
#4
Отправлено 02 March 2005 - 19:57
Где это большинство? Тут на конфе?Большинство сходятся во мнении
#6
Отправлено 02 March 2005 - 20:13
заинтриговали... пойду сама в поискда
вот одна из последних тем:
http://forum.yurclub...showtopic=65944
кого Вы там считаете большинством?
Сообщение отредактировал Елизавета: 02 March 2005 - 20:17
#7
Отправлено 02 March 2005 - 20:30
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 1997 г. No. 1378/97
Как следует из материалов дела, между АО "Морепродукты" и АООТ "Рымекк" заключен договор от 20.02.96 No. 0005-96, согласно которому истец должен поставить свежемороженую рыбу, а ответчик оплатить ее до 01.03.96. Договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 100 процентов от суммы договора, составляющей 1032000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 93808800 рублей.
Несвоевременная оплата поставленной продукции послужила основанием для предъявления к ответчику требования по уплате неустойки. При этом истец начислил проценты на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд исходил из суммы, составляющей цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.
Только одно смущает... Закон на который ссылается ВАСя уже утратил силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 1997 г. No. 1378/97
Как следует из материалов дела, между АО "Морепродукты" и АООТ "Рымекк" заключен договор от 20.02.96 No. 0005-96, согласно которому истец должен поставить свежемороженую рыбу, а ответчик оплатить ее до 01.03.96. Договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 100 процентов от суммы договора, составляющей 1032000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 93808800 рублей.
Несвоевременная оплата поставленной продукции послужила основанием для предъявления к ответчику требования по уплате неустойки. При этом истец начислил проценты на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд исходил из суммы, составляющей цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.
Только одно смущает... Закон на который ссылается ВАСя уже утратил силу
#8
--т34--
Отправлено 02 March 2005 - 20:43
Я сослался на 168 НК (вместо закона об ндс), и аргументацию изложил как в решениях ФАСов, сделал ссылочку п. 10 на инф. письмо ВАСа № 9.
А вообще позицию, наверное, может скорректировать с учетом учетной политики.
А вообще позицию, наверное, может скорректировать с учетом учетной политики.
#9
Отправлено 02 March 2005 - 20:45
Большинство сходятся во мнении, что проценты по 395 начисляются на сумму долга без НДС, но в каждом случае все зависит представляете Вы истца или ответчика
В суде Вы взыщите неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ без НДС.
В этом я согласен с Елизавета
Добавлено @ 17:50
Извиняюсь, это как?А вообще позицию, наверное, может скорректировать с учетом учетной политики.
#11
--т34--
Отправлено 02 March 2005 - 20:55
логика была такова: если учетная политика по отгрузке, то обязанность уплатить ндс возникает с момента отгрузки, следовательно, лицо уплатило собственные деньги в бюджет и имеет права на проценты по 395 гк с суммы ндс.
#12
Отправлено 02 March 2005 - 21:12
это который отменили?сделал ссылочку п. 10 на инф. письмо ВАСа № 9.
#13
-т34-
Отправлено 02 March 2005 - 21:17
Елизавета
так я не спорю, что отменили. Нового то ничего не предложили, вот и приходится.
так я не спорю, что отменили. Нового то ничего не предложили, вот и приходится.
#14
Отправлено 02 March 2005 - 21:19
т34
... для меня это новое направление юридической мысли 
ссылаться на отмененный пункт?!так я не спорю, что отменили. Нового то ничего не предложили, вот и приходится.
... для меня это новое направление юридической мысли
#15
-т34-
Отправлено 02 March 2005 - 21:22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/8
(извлечение)
Так, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, является элементом публичных правоотношений, поскольку является имуществом Российской Федерации.
Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, сам основной долг, подлежащий уплате взыскателю, должен включать налог на добавленную стоимость, поскольку на поставщика возложена обязанность по уплате налога в бюджет, но проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться только на цену товара, то есть на сумму, принадлежащую взыскателю, а не на имущество, принадлежащее государству.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
А нам грешным то что делать
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/8
(извлечение)
Так, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, является элементом публичных правоотношений, поскольку является имуществом Российской Федерации.
Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, сам основной долг, подлежащий уплате взыскателю, должен включать налог на добавленную стоимость, поскольку на поставщика возложена обязанность по уплате налога в бюджет, но проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться только на цену товара, то есть на сумму, принадлежащую взыскателю, а не на имущество, принадлежащее государству.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
А нам грешным то что делать
#17
Отправлено 02 March 2005 - 22:30
т34
Красивый пример... Замечательный аргумент в пользу того, что судебные постановления по конкретным делам ничего не доказывают...ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/8
#18
Отправлено 02 March 2005 - 22:48
т34
Ну вот просто любопытно
Вот мне интересно, зачем ВАС что-то отменяет, корячется, если нашим правоприменителям попросту насрать на то, что он там отменяет?так я не спорю, что отменили. Нового то ничего не предложили, вот и приходится.
Ну вот просто любопытно
#19
Отправлено 03 March 2005 - 11:25
Прально говорят, все зависит от того, с чьей Вы стороны. В январе получил решение с процентами на сумму с НДС. Был бы с другой стороны, нашлось бы что сказать и в их пользу.
#20
-т34-
Отправлено 03 March 2005 - 12:58
самое интересное, что таких решений в 2004 г. найдется 4-5 точно, в том числе уважаемый МКАС
#21
Отправлено 19 October 2009 - 21:25
у кого есть решение ВАСа?
«Новогор» отстоял свою позицию в ВАС
Вчера Высший арбитражный суд (ВАС), рассмотрев заявление ООО «Новогор-Прикамье» (входит в РКС, арендует водоканалы Перми, Березников и Краснокамска), принял сторону компании в вопросе методики начисления процентов за просрочку выполнения денежных обязательств. Как сообщили "Ъ" в «Новогоре», представителям компании удалось убедить ВАС в том, что при начислении процентов за просрочку следует брать в расчет сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Такую позицию «Новогор» отстаивал в ВАС в связи с увеличившейся практикой отказов арбитражных судов начислять проценты на сумму долга, включая НДС. В основном отказывались учитывать НДС управляющие компании -должники, а арбитражные суды их поддерживали. По мнению юристов «Новогора-Прикамье», сегодняшнее решение ВАС имеет большое значение для всех предприятий, взыскивающих долги.
Виталий ВОДОПЬЯНОВ.
«Коммерсант». 23.09.2009
«Новогор» отстоял свою позицию в ВАС
Вчера Высший арбитражный суд (ВАС), рассмотрев заявление ООО «Новогор-Прикамье» (входит в РКС, арендует водоканалы Перми, Березников и Краснокамска), принял сторону компании в вопросе методики начисления процентов за просрочку выполнения денежных обязательств. Как сообщили "Ъ" в «Новогоре», представителям компании удалось убедить ВАС в том, что при начислении процентов за просрочку следует брать в расчет сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Такую позицию «Новогор» отстаивал в ВАС в связи с увеличившейся практикой отказов арбитражных судов начислять проценты на сумму долга, включая НДС. В основном отказывались учитывать НДС управляющие компании -должники, а арбитражные суды их поддерживали. По мнению юристов «Новогора-Прикамье», сегодняшнее решение ВАС имеет большое значение для всех предприятий, взыскивающих долги.
Виталий ВОДОПЬЯНОВ.
«Коммерсант». 23.09.2009
#22
Отправлено 20 October 2009 - 10:49
Вот здесь http://www.arbitr.ru...ract/post_pres/ отслеживайте появление постановления от 22.09.2009 № 5451/09.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
