Сообщений в теме: 118

[нон]

Господа глобалисты! Поясните ситуацию, пожалуйста.
Право собтвенности -это право вещное. Соответственно, все его соствляющие-владение , пользование , распоряжение-это тоже вещные права? Или это права имущественные?
Кардинльное рзличие между этими понятиями есть?

[Rossi]

Владение, пользование и распоряжение - это не субъективные гражданские права, о которым стоит говорить как о вещных или невещных. Это - правомочия (или если учесть оговорку Крашенинникова - субправомочия) такого права.

Вещные права - это всегда права имущественные. Но обратной зависимости нет

[Alexey2]

Владение, пользование и распоряжение - это не субъективные гражданские права, о которым стоит говорить как о вещных или невещных. Это - правомочия (или если учесть оговорку Крашенинникова - субправомочия) такого права.

Это частная точка зрения. Противоположная - например, Рубанов. Но независимо от этого, понятие имущественные права шире, чем вещные, поскольку имущественным противопоставляются неимущественные (иногда их почему-то отождествляют с "личными неимущественными, что неверно).
Критерий для имущественных-неимущественных различен. См. Агарков, Новицкий-Лунц.

[Smertch]

Право собтвенности -это право вещное. Соответственно, все его соствляющие-владение , пользование , распоряжение-это тоже вещные права?

это вы сейчас казали примерно то же самое, что "лапы, хвост и голова - это все тоже собачки?"

Или это права имущественные?

разделительный союз "или" здесь более чем неуместен

Кардинльное рзличие между этими понятиями есть?

как между видом и родом

[Rossi]

Alexey2
А что Рубанов? Разве он выделял В-П-Р как самостоятельные субъективные права (раз вы говорите, что у него точка зрения, противоположная моей)? Он же вообще против "концепции триады" был...

понятие имущественные права шире, чем вещные

адназначна

[mooner]

Соответственно, все его соствляющие-владение , пользование , распоряжение-это тоже вещные права? Или это права имущественные?

Возможно кто-нибудь и будет спорить со следующим высказыванием, но я его все-таки приведу (не дословно, но суть передам):
Если кто-то при защите диссертации будет говорить о владении, пользовании и распоряжении как о чем-то большем чем вольном поведении собственника в отношении своего имущества, я спокойно засыпаю и не боюсь, что я проспплю что-либо важное, поскольку все это полный бред (К.И. Скловский).
Суть: собственность не исчерпывается владением, пользованием и распоряжением, в отдельности все эти "правомочия" практически ничего не значат.

[Smertch]

mooner
все-таки Скловский известный противник "триады", так что его мнение по этому поводу небеспристрастно. Во всяком случае, пока что никому не удалось изорести что-то принипиально новое, чем владение-пользование-распоряжение, хотя, кончено, варианты их понимания тоже отличаются.
Так что утверждение

Суть: собственность не исчерпывается владением, пользованием и распоряжением, в отдельности все эти "правомочия" практически ничего не значат.

далеко не бесспорно.
Хотя справедливости первой цитаты это не опровергает.

[mooner]

все-таки Скловский известный противник "триады", так что его мнение по этому поводу небеспристрастно. Во всяком случае, пока что никому не удалось изорести что-то принипиально новое, чем владение-пользование-распоряжение, хотя, кончено, варианты их понимания тоже отличаются.

Согласен.
Просто привел мнение, которое мне кажется заслуживающим внимания.

[Ralf]

Мое мнение, что имущественные права - это в том числе права вещные. Если бы в России была традиция "расщепленной собственности", тогда можно было бы, скажем, передать одно из таких прав в аренду (право пользования, например). Но в России - есть ограниченные вещные права. Эта конструкция историческая, от нее не так просто уйти, в связи с советским строем особенно.
Имущественные права нельзя продать или там, сдать в аренду. Их можно только передать.

[Smertch]

Ralf

Имущественные права нельзя продать или там, сдать в аренду

далеко не факт

[Ralf]

Факт.

[Абсурдность]

Имущественные права нельзя продать или там, сдать в аренду

отчегоже право пользования нельзя сдать в аренду?

[Pretor]

а еще его можно м-м "завещать"

[Rossi]

Ralf

Имущественные права нельзя продать ... Их можно только передать

А можно их так передать, чтобы у приобретателя возникла обязанность уплатить мне энную сумму?

И еще,

Их можно только передать

Вот это действительно далеко не факт. ИМХО Белов, Рясенцев, Грибанов правы в этом вопросе
Добавлено @ 14:40
Абсурдность
И в чем будет заключаться такое владение и пользование правом? Каков смысл?

[Абсурдность]

Rossi я, сударь, говорил о возможности передать право пользование вещью в аренду..

[Chiko]

схоласты и гегельянцы

[Rossi]

Абсурдность
низя
в аренду вещь передается, а не право пользования ею

[Smertch]

Ralf
ст.1816 проекта Гражданского уложения Российской Империи (вариант 1910 года): "Предметом найма могут быть как движимое и недвижимое имущество, так и приносящие доход права"

[Rossi]

Smertch
Ага, подобное написано и в ст.760 Гражданского кодекса Украины, вариант 2003 года Но только КАК?

[Smertch]

Rossi
если исходить из моего представлния о юридической конструкции аренды - то запросто.
Ограниченные права на имущественное право возможны? отвечу сам - да - см. залог прав. При аренде имущественного права (NB "приносящие доход") арендатор получает на время абсолютное, но ограниченное право осуществлять его.

[Rossi]

арендатор получает на время абсолютное, но ограниченное право осуществлять его

что значит "осуществлять"? Аренда - это владение и пользование объектом. Как фактически предполагается владение и позьзование правом (арендованным)?

[Smertch]

Rossi
пользоваться - значит получать доходы от права.
А владение здесь - это только показатель абсолютности права.

[Rossi]

например? какие доходы от какого права?

давайте вернемся:

Ограниченные права на имущественное право возможны? отвечу сам - да - см. залог прав.

При залоге права всего лишь устанаваливаются определенные ограничение по распоряжению правом для залогодателя. У залогодержателя никаких т.н. ограниченных прав не возникает, просто после изветного события он может удовлетворить свои требования к должнику за счет этого права преимущественно перед другими кредиторами, вот и все

[Smertch]

Rossi

У залогодержателя никаких т.н. ограниченных прав не возникает

хочешь сказать, залоговое право - это не право

[Ralf]

Нет времени делать ссылки на все вышесказанное, поэтому буду говорить сполшняком.
Спор по поводу залогового права - это спор о том, какой характер оно имеет: вещный или обязательственный. В пользу той или другой точки зрения столько всего сказано... Поэтому спорить бессмысленно.
Теперь по поводу прав.
К слову, наследование - это правопреемство, такое же, как передача права по договору. Поэтому ГК и допускает, что можно передать по наследству не только вещи, но и права требования и долги.
Сдать в аренду право нельзя. Как правильно отмечали, аренда возможна только по поводу вещи, причем индивидуально определенной. Возможна такая конструкция (свобода договора), что право (видимо, только длящееся, например, право на получение арендной платы) может передаваться на время, а потом переходить обратно к бывшему обладателю. Но это не будет арендой ни в коем разе.
Передать право так, чтобы у получившего возникла обязанность, нельзя. Это будет уже переводом долга, и на это требуется согласие кредитора.
Думаю, ответил всем.

Сообщение отредактировал Ralf: 10 March 2005 - 16:19