Сообщений в теме: 88

[Kostilio]

Коллеги, тут вчера судья удивила: к требованию о взыскании задолженности по займу и обращение взыскание на залог - недвижимость применила исключительную подсудность и отправила иск, сославшись на п. 67 ПП ВС № 23 от 27.06.2023г.

К сожалению сейчас нет возможности посмотреть практику применения, но судя по указанным разъяснениям ВС однозначно тоже не дает ответов на ее применение если оба требования (взыскание и обращение взыскание), при этом в обоих договорах прописана договорная подсудность. 

 

67. Иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

 

Намой взгляд, опять же речь идет о самостоятельном тут требовании - обращение взыскания на залог, без взыскания задолженности.

Склоняюсь что 99% жалобу удовлетворят, но все ж может есть 1 % кто разделяет мнение судьи и знают того, что  не знаю я

 

Есть мнения/практика? 

Сообщение отредактировал Kostilio: 04 October 2024 - 23:17

[Pastic]

Kostilio сказал(а) 04 Окт 2024 - 15:51:

Намой взгляд, опять же речь идет о самостоятельном тут требовании - обращение взыскания на залог, без взыскания задолженности.

 

 

Эээ... не уловил, Вы считаете, что добавив к требованию, рассматриваемому по исключительной подсудности, другое, Вы уйдете от исключительной подсудности?

Kostilio сказал(а) 04 Окт 2024 - 15:51:

при этом в обоих договорах прописана договорная подсудность. 

 

исключительная подсудность договором изменена быть не может

[Kostilio]

Pastic сказал(а) 05 Окт 2024 - 03:19:

Эээ... не уловил, Вы считаете, что добавив к требованию, рассматриваемому по исключительной подсудности, другое, Вы уйдете от исключительной подсудности?

ну да, обзор был ВС по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г.

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещѐ не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьѐй 30 ГПК РФ. Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счѐт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным.... отношениям применению не подлежит

Сообщение отредактировал Kostilio: 05 October 2024 - 10:34

[Pastic]

Kostilio сказал(а) 05 Окт 2024 - 04:33:

ну да, обзор был ВС по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г.

 

Ну так это 2013 год. В 2023 году практика поменялась. 

[Kostilio]

Pastic сказал(а) 05 Окт 2024 - 04:42:

В 2023 году практика поменялась.

Ну там хотя бы конкретно о двух требованиях было пояснение. Я вот про практику и спрашиваю, пока я только вижу ПП ВС в которой речь идет только  об обращении взыскания 

Сообщение отредактировал Kostilio: 05 October 2024 - 10:51

[Pastic]

Kostilio сказал(а) 05 Окт 2024 - 04:47:

Я вот про практику и спрашиваю, пока я только вижу ПП ВС в которой речь идет только  об обращении взыскания 

 

а я считаю, что если хоть одно требование рассматривается по исключительной подсудности, то совершенно неважно какие требования заявлены еще. Иначе бы любой желающий уйти от исключительно подсудности тупо добавлял бы какое-то еще к ней.

[Kostilio]

Тему не буду создавать, тут поинтересуюсь, кто как думает. Есть заемщик ЮЛ в процедуре банкротства. Есть залогодатель ФЛ (недвижимость), Есть тот же ФЛ - поручитель.

В договоре поручительства указано, что судебный спор рассматривается по местонахождению займодавца. 

Иск об обращении взыскания на залог (недвижимость) будет исключительная подсудность, а вот возможно ли в этом иске подать требование о взыскании долга с поручителя (несмотря на договорную подсудность)? Если учесть, что ФЛ одно и тоже (залогодатель и поручитель).

Вроде бы ГПК не предусматривает, но получается абсурд, чем в этом случае будут нарушены права поручителя... если он же ответчик по иску об обращении взыскания на залог

Сообщение отредактировал Kostilio: 11 March 2025 - 14:58

[Morokei]

Kostilio сказал(а) 11 Мар 2025 - 07:02:

Тему не буду создавать, тут поинтересуюсь, кто как думает. Есть заемщик ЮЛ в процедуре банкротства. Есть залогодатель ФЛ (недвижимость), Есть тоже ФЛ - поручитель.

В договоре поручительства указано, что судебный спор рассматривается по местонахождению займодавца. 

Иск об обращении взыскания на залог (недвижимость) будет исключительная подсудность, а вот возможно ли в этом иске подать требование о взыскании долга с поручителя (несмотря на договорную подсудность)? Если учесть, что ФЛ одно и тоже (залогодатель и поручитель).

Вроде бы ГПК не предусматривает, но получается абсурд, чем в этом случае будут нарушены права поручителя... если он же ответчик по иску об обращении взыскания на залог

Предметы спора разные, как и предметы доказывания, нельзя так. Обращение взыскания на залог имеет свой предмет и основания, взыскание долга - свой предмет и основания

[Kostilio]

Morokei сказал(а) 11 Мар 2025 - 07:48:

Предметы спора разные, как и предметы доказывания, нельзя так. Обращение взыскания на залог имеет свой предмет и основания, взыскание долга - свой предмет и основания

А если бы ЮЛ не был бы банкротом, получается можно было все три требования (взыскание долга с Заемщика, поручителя с обращением взыскания на залог) рассмотреть по исключительной подсудности)) тогда в чем логика (если не банкрот Заемщик, то можно, если банкрот - нельзя)

[mrEE]

Kostilio сказал(а) 11 Мар 2025 - 07:02:

Есть тоже ФЛ - поручитель.

Имеловсь в виду "то (тот) же", надо полагать.

[Kostilio]

mrEE сказал(а) 11 Мар 2025 - 07:57:

Имеловсь в виду "то (тот) же", надо полагать.

да, если "Имеловсь" в виду "имелось" )

[mrEE]

Kostilio, тот случай, когда смысл написанного кардинально меняется. "Тоже ФЛ" - читается как "не ЮЛ", а не как "тот же человек". 

[Kostilio]

mrEE сказал(а) 11 Мар 2025 - 08:32:

тот случай, когда смысл написанного кардинально меняется. "Тоже ФЛ" - читается как "не ЮЛ", а не как "тот же человек".

Имелось в виду тоже ОНО - ФЛ, а не ЮЛ

[mrEE]

Kostilio сказал(а) 11 Мар 2025 - 09:00:

Имелось в виду тоже ОНО - ФЛ, а не ЮЛ

Вот сейчас понятнее не стало.

Вариант А: Тот же человек (Вася Пупкин). Ну или то же существо (лицо) - упомянутое ранее.

Вариант Б: Тоже человек (не робот и не инопланетянин), но, вероятно, не упомянутый ранее (с учетом контекста).

Сообщение отредактировал mrEE: 11 March 2025 - 15:11