Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Судьбина подростка


Сообщений в теме: 276

#76 vietnamec

vietnamec
  • продвинутый
  • 465 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 23:38

Alexander_Z_005
Я имел ввиду - опера за адвоката ответственности не несут :) . Им по большому счёту и на само дело глубоко по барабану, свое бабло они срубили, ну и дубина с ним, что его прекратят. А следователя проведут сквозь строй.
  • 0

#77 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 00:25

не понял... а признания?


curium

Признания сделаны ДО "очки" и в отсутствие отца, который приехал только к 21.00, после того, как ему, наконец, позвонили.

А при отце подросток сказал, что не совершал никакого преступления.

Но АДВОКАТА не было на ОС ни с той стороны, ни с другой.
ВААПЧе.

И сама ОС проводилась около часа ночи.

А следак то ночью его вряд ли допрашивал, может у него даже заявки в это время были. А опера вообще скажут что ночью спали дома. Кто же тогда бил? А неизвестно. А то что он на конкретных сотрудников показывает - так у мальчика было сотрясение мозга, он бредит, может ему назначить суд.-псих.?


vietnamec

Дык били-то ДНЁМ.

Сообщение отредактировал Сокол: 22 March 2005 - 00:28

  • 0

#78 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 17:54

curium

Сегодня Симоновская м/р прокуратура начала проверку по моему заявлению.
Посмотрим, что будет дальше.
  • 0

#79 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 19:02

Сокол, у тебя что ни дело, так детектив. Скоро мемуары начнешь писать?
  • 0

#80 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 19:51

Findirector

Шутить изволите?

Коллеги

Вот что мне прислала моя знакомая из Кургана в личку, прочитав эту темку:

20/10/2003

ВЗГЛЯД НА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ РОССИИ

ИЗ ДЕТСТВА



- В лапы милиции лучше не попадать, - туда, в основном, идут работать беспредельщики.

- Тебя сколько раз там били?

- Нынче всего два раза.

(Из разговора подростков)





ПОДРОСТКИ ПОДАЮТ НА МИЛИЦИЮ В СУД


«Война с подростками» у милиции Кургана идет давно. В откровенных разговорах с подростками удалось узнать, что задержание их на сутки-двое, побои - дело нередкое. Куда пожалуешься? Прокрору? Не верят они, что это поможет. Как видим из предыдущего, они правы.

Когда подростки М., Д. и Р. подали на милицию в суд за необоснованное задержание и принудительное их дактилоскопирование 22.12.2002 года, то в суде прозвучали удивительные вещи: ответчики из Курганского городского Управления Внутренних Дел (УВД) заявили, что забирать детей в 10 вечера от дома, увозить подальше, не извещая родителей, а затем в полночь выдворять на улицу, вынуждая полураздетых добираться в зимние морозы пешком за несколько километров домой - это правомерные действия милиции в отношении 15 летних подростков! На вопрос, могу ли я озвучить эту информацию, представитель УВД ответил согласием.

История с задержанием для милиции, пожалуй обыденная. Видимо, нужно было выполнять план по дактилоскопированию. Собирали молодых людей на улицах и без лишних разговоров везли в милицию, а там две группы снимали отпечатки пальцев, - в очереди скопилось довольно много народу. Как обычно, на требование представиться, назвать причины задержания сотрудники никак не отреагировали, причины принудительного дактилоскопирования объяснять не стали.

Удивительнее всего, какая беззастенчивая ложь милицейских чиновников сопровождала все это разбирательство, начиная с 23.12.2002 года. Когда обеспокоенные накануне пропажей детей родители стали звонить в милицию, милицейский чиновник заявил, что все делалось в соответствии с законом о всеобщем дактилоскопированиии населения. На жалобу, направленную высшему руководителю УВД Курганской области Федосову С., родители 15.01.03 получили ответ за №14/И-7, что все это законно, никаких нарушений в отношении детей нет.

При этом, высшим чиновникам УВД области не стыдно от того, что в своих объяснениях они ссылаются, будто задержали детей в рамках операции «Беглец» проводимой с целью выявления и доставления домой детей-бродяжек, покинувших семьи, а на деле милиция задерживала вполне законопослушных детей буквально у подъезда своего дома, увезла в ТОМ-3 за 5 км от дома и выбросила на улицу в морозную полночь, когда уже не ходит общественный транспорт, вынуждая добираться пешком.

Подростки решили все же разобраться с этим в суде. Показательно, что дело это «ПОДРОСТКИ против УВД» попало именно к той судье, которая неоднократно в наших докладах о правах человека упоминалась в числе игнорирующих законы. И на сей раз, Шарыпова Н.В. вместо принятия и рассмотрения дела в 10 дневный срок, около 3 месяцев в нарушение процессуальных норм отказывала в рассмотрении дела. Еще два месяца и смена двух судей потребовались для того, чтобы суд принял-таки 23.07.03 решение по существу, и признал незаконными задержание и принудительное дактилоскопирование задержанных подростков. Суд обошел стороной и вопросы незаконных действий после 22 часов в отношении подростков, неизвещения родителей.

Непонятным, правда, осталось: почему суд не пригласил на слушания прокуроров, призванных бдить за законностью, почему не вынес частных определений в отношении капитана Быкова и его руководителей в городском УВД, покрывающих произвол. Не вынес частных определений и в отношении П.Погасяна и его руководства в областном УВД, также откровенно проигнорировавших законы, и вместо разбирательства по существу, отфутболившего жалобы. Таким образом, максимум того, что могут добиться жалобщики впредь, - это узнать в суде, что милиция действовала незаконно. Так ведь потому и жаловались, что заранее это знали!

Но вот решение суда вступило в силу, и подростки подали иск к УВД о компенсации морального вреда. В суде представители городского и областного УВД в один голос утверждали, что никакого морального вреда подросткам не было нанесено, продолжали настаивать, что милиция законов не нарушала, а лишь имела небольшие упущения. Суд все же признал необходимым компенсацию морального вреда по 300 рублей из федерального бюджета и по 600 рублей из регионального бюджета, - всего по 900 рублей, вместо запрошенных 1000.

Когда представитель истца в суде сослался на ст.5 Европейской Конвенции, в обоснование безусловной компенсации за незаконное задержание, то юрист УВД сделал круглые глаза и попросил предоставить текст Конвенции.

Как и следовало ожидать, добровольно исполнять решение суда доблестная милиция не захотела. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Уваровой И.Л. постановление о выплате морального вреда в срок до 10 октября 2003 года было также проигнорировано. Очевидно, милиция Курганской области считает, что для нее не обязательно не только исполнение законов, но и судебные решения им не указ. Бездействие судебного пристава по взысканию средств тоже показательно: будь это, скажем, фермер, у него последнюю корову или стог сена немедленно бы пустили с торгов, чтобы взыскать с него долг, а милицию трогать и приставу-исполнителю, видимо, не по зубам.


Перепечатка без ссылки на автора не допускается.

© Габдулла Nв,

руководитель региональной правозащитной

партнерской организации МХГ.

01.11.2003 г.

gabd@zaural.ru





ПРИЛОЖЕНИЕ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2003г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Худякова С.В.

При секретаре Зикевской Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519-03 по заявлению М-на И.В., N-ва Д.Г., N-ва Р.Г. к УВД г. Кургана о признании незаконными действий сотрудников УВД



УСТАНОВИЛ:



М-н И.В., N-в Д.Г., N-в Р.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД г. Кургана. В обоснование заявленных требований указали, что 22.12.2002 г. в 21.45 часов вышли из дома № 41 по ул. Станционной в г. Кургане, чтобы встретить родственницу студентку прибывающую электричкой из г. Шумихи в 22 час. Около указанного дома без каких-либо объяснений были задержаны сотрудниками милиции, которые попросили проехать с ними в ТОМ-3, где были подвергнуты принудительному дактилоскопированию, около 24 часов ночи отпущены домой. Считают, что действиями сотрудников милиции по задержанию и принудительному дактилоскопированию нарушены их конституционные права и свободы, а именно, право на личную неприкосновенность и свободу передвижения. Просят признать указанные действия сотрудников УВД г. Кургана по задержанию и принудительному дактилоскопированию 22.12.2002 г. М-на И., N-ва Д., N-ва Р. незаконными, обязать УВД г. Кургана уничтожить результаты дактилоскопирования.

В судебном заседании представитель заявителей Nв Г. Г. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УВД г. Кургана с доводами заявления не согласился. Пояснил суду, что действия сотрудников милиции осуществлялись в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» и ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ». Доставление заявителей в ТОМ-3 УВД г. Кургана было произведено во исполнение приказа УВД Курганской области №982 от 17.12.2002 г. и приказа УВД г. Кургана №803 от 18.12.20002 г. в результате спец.операции «Беглец» в целях выявления несовершеннолетних лиц самовольно оставивших места постоянного проживания. Основанием для доставления заявителей послужил также факт совершения грабежей в районе пригородного вокзала лицами по приметам схожими с заявителями, а также отсутствие документов, удостоверяющих их личности.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства МФ РФ по Курганской области с доводами заявления не согласился. Пояснил, что действия сотрудников милиции были осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица УВД Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителей, представителей, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Установлено, что 22.12.2002 г. в 21.45 час. около дома № 41 по ул. Станционной в г. Кургане сотрудниками милиции - нарядом БППСМ в составе Токарева Р.В., Гейль П.Р., Гладкова С.С. заявители М-н И. 1986 года рождения, N-в Р. Г. 1987 года рождения, Nв Д. Г. 1983 года рождения были задержаны и доставлены в ТОМ-3 УВД г. Кургана.

Согласно Заключения служебной проверки проведенной УВД г. Кургана 22.12.2002 г. около 22 часов заявители, не имея при себе документов удостоверяющих личность, были задержаны в рамках спец.операции «Беглец» и доставлены для установления личности и разбирательства в ТОМ-3. В дальнейшем сотрудниками УВД г. Кургана оперуполномоченными Ищенко В.В. и Бородиным А.С. были установлены их личности, они были дактилоскопированы и около 23 часов 22.12.2002 г. отпущены домой. Родители несовершеннолетних М-на И.В. и N-ва Р.Г. не уведомлялись о доставлении детей в ТОМ-3, поскольку с ними был совершеннолетний N-в Д.

По мнению суда действия сотрудников милиции по задержанию, доставлению в ТОМ-3 и принудительному дактилоскопированию заявителей не соответствуют требованиям закона.

Согласно, ст. 21 Конституции РФ - Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 22 п. 1,2 Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

На основании ст. 23 Основного закона РФ - Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ст. 24 Конституции РФ - Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Конституции РФ - Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно приказа УВД Курганской области от 17.12.2002 г. «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Беглец» целью проведения спец.операции «Беглец» являлось выявление и возвращение к местам постоянного проживания безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних. Согласно приказа УВД г. Кургана от 18.12.2002 г. «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Беглец» (п.4) командиру БППСМ УВД г. Кургана необходимо организовать инструктаж личного состава нарядов БППСМ и обеспечить выявление и изъятие в ночное время (с 22 часов до 2 часов ночи) с улиц малолетних детей и несовершеннолетних подростков ушедших из дома и сбежавших из спец.учреждений с доставлением в территориальные отделы милиции,

Установлено, что заявители М-н И. 1986 года рождения, N-в Р. 1987 года рождения учатся в 10 классе средней школы № 17, N-в Д. Г. 1983 года рождения работает в ПУ УПФС. N-вы Р.Г, и Д.Г. проживают по адресу: D, М-н И.В. проживает по адресу: R.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что 22.12.2002 г. был день рождения М-на И., отмечали праздник в квартире, принадлежащей на праве собственности N-ву Д.Г.

В 21.45 час. 22.12.2002 г. заявители несовершеннолетние М-н И. и N-в Р., а также совершеннолетний N-в Д. вышли из дома чтобы встретить на пригородном вокзале родственников N – W-ых З.А. и Р.А. прибывающих в 22 час. электричкой из г. Шумихи, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей W-ых З.А. и Р.А.

При себе при задержании заявители имели документы: N-в Д.Г. -водительские права, несовершеннолетние М-н И. и N-в Р. -проездные документы со справкой из средней школы №17, на основании указанных документов по мнению суда можно удостоверить личности заявителей.

Таким образом, во исполнение спец. операции «Беглец» сотрудники милиции не имели оснований для задержания и доставления заявителей в ТОМ-3.

Суд считает необоснованным довод представителя УВД г. Кургана о таком основании для задержания заявителей как совершение грабежей в районе пригородного вокзала лицами по приметам схожими с заявителями. Согласно выписки из суточной сводки УВД г. Кургана за период с 01.12.02 по 22.12.02 г. (л.д.№62) грабежей в районе пригородного вокзала не зафиксировано.

Кроме того, заявители, в том числе несовершеннолетние были отпущены домой около 24 часов ночи, вынуждены были добираться до дома самостоятельно, в судебном заседании свидетели W-вы З.А. и Р.А. подтвердили, что заявители вернулись домой около 1 часа ночи 23.12.2002 г., родители несовершеннолетних М-на И. и N-ва Р. не были уведомлены о задержании детей.

Суд считает несостоятельными ссылки представителя УВД г. Кургана в обоснование правомерности действий сотрудников УВД г. Кургана на Закон РФ «О милиции» (ст. 10 п.п. 1,6, ст. 11 п.п.2,4,7), поскольку протоколы о задержании заявителей составлены не были, оснований подозревать заявителей в совершении преступлений не было, в розыске они не находились, безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних среди них установлено не было.

Суд также полагает, что действия сотрудников УВД г. Кургана по дактилоскопированию заявителей не могут быть оценены как правомерные.

В соответствии с п.15 ст. 11 Закона РФ «О милиции», п.ж) ст.9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» обязательной дактилоскопии подлежат лица, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Оснований для обязательной, т.е. принудительной дактилоскопии заявителей у сотрудников УВД г. Кургана не было, заявлений заявителей о проведении добровольной дактилоскопии в порядке ст. 10 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» суду не представлено. Следовательно, на основании ст.ст. 4,15 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» дактилоскопическая информация о заявителях подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требованиями о признании незаконными действий сотрудников УВД г. Кургана по задержанию, принудительному дактилоскопированию заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,194,198,245-250 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Заявление М-на И.В., N-ва Д.Г., N-ва Р.Г. к УВД г. Кургана о признании незаконными действий сотрудников УВД удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников УВД г. Кургана по задержанию, принудительному дактилоскопированию 22.12.2002 г. М-на И., N-ва Д., N-ва Р.

Обязать УВД г. Кургана уничтожить результаты дактилоскопирования от 22.12.2002 г. М-на И., N-ва Д., N-ва Р.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней.



Судья

Курганского городского суда Худяков С.В.











ПРИЛОЖЕНИЕ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства

06.10.2003г. г. Курган



Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ССП по исполнению ОВИД юрист 1 класса Уварова И.Л., рассмотрев исполнительный лист за № б-н от 30.09.2003г, выданный на основании решения Курганского городского суда КО от 23.07.2003 по делу № 2-4519, соответствующий требованиям, установленным ст. 8 и 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве', об обязанности уничтожить результаты дактшюскопирования от 22.12.2002г. N-ва Д.Г. с должника УВД г. Кургана (г. Курган, пр. Конституции, 70) в пользу взыскателя N-ва Д. и руководствуясь ст. 9 Федерального закона РФ "O6 исполнительном производстве",

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить исполнительное производство № 2202-02439 и присоединить его к сводному исполнительному призводству № 92-350

2. Предложить должнику (представителю) УВД г. Кургана в срок до 12.10.2003 добровольно исполнить требования исполнительного документа и предоставить до указанной даты судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение выше указанных требований по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 116, каб.6

3. В случае неисполнения требований исполнительного документа:

3.1. произвести принудительное исполнение в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве";

3.2. должнику в срок до 12.10.2003 представить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. 4. Предупредить должника о том, что:

4.1. за неявку к судебному приставу должник (его представитель) подвергается принудительному приводу в службу судебных приставов в соответствии со ст.87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

4.2. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (п. 1 настоящего постановления), с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а также расходы по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается в размере минимальных размеров оплаты ируда.

5. Копию постановления направить должнику, взыскателю, органу (должностному лицу) выдавшему исполнительный документ.
Постановление может быть обжаловано в городском суде в 10 дневный срок.



Судебный пристав-исполнитель Уварова И,Л.т. 43-20-60





РЕШЕНИЕ



Именем Российской Федерации



20 октября 2003 года г. Курган



Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Худякова С.В.,

при секретаре Зикевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску N-ва Д.Г., N-ва Г.Г., в интересах несовершеннолетних N-ва Р.Г. и М-на И.В. к УВД г. Кургана об обязании принести пись­менные извинения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Nв Д.Г., Nв Г.Г. в интересах несовершеннолетних Nва Р.Г. и М-на И.В. обратились в Курганский городской суд с иском к УВД г. Кургана об обязании принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ука­зали, что 22 декабря 2002г. они были задержаны сотрудниками милиции, ко­торые не представив каких-либо документов, под угрозой применения силы втолкнули истцов в автомобиль и доставили на территорию ТОМ-3. В ТОМ-3 истцов продержали до полуночи, подвергали унижению и принудительному снятию отпечатков пальцев. Доставить домой истцов сотрудники ТОМ-3 от­казались, вынуждая самостоятельно добираться около полуночи из поселка Энергетиков до района Пригородного вокзала. Указанные действия причи­нили истцам нравственные страдания: чувство унижения, стыда перед близ­кими, обиды за безвинно испорченное празднование дня рождения. Просили суд обязать ответчиков принести письменные извинения, взыскать компен­сацию морального вреда по 1000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Nв Д.Г., представитель истцов Nв Г.Г. заявленные требования поддержали. Представитель истцов пояс­нил, что письменные извинения ответчики должны принести в соответствие со ст. 152 ГК РФ.

Представитель ответчика УВД г.Кургана с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что УВД проводилась спецоперация «Беглец», при задержании истцов у них не оказалось документов. Дактилоскопирование было проведено согласно закону «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ». Единственным нарушением сотрудников при задержании истцов было ненадлежащее оформление документов. Считает, что мораль­ный вред причинен не был.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области исковые тре­бования не признал. Суду пояснил, что истцами не представлено письменных доказательств причинения им нравственных и физических страданий. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УВД Курганской области с исковыми требованиями не согласился. Суду по­яснил, что УВД Курганской области является ненадлежащим ответчиком, так как все действия в отношении истцов проводились сотрудниками ГУВД. Также пояснил, что дактилоскопирование входит в процесс дознания, когда устанавливается личность гражданина, поэтому считает, что моральный вред истцам причинен не был.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления Курганской области и судебное заседание не явил­ся, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указано, что Администрация г. Кургана не яв­ляется надлежащим соответчиком по настоянному делу, так финансирование деятельности сотрудников органов внутренних дел, проводивших задержа­ние и дактилоскопию истцов производится из федерального и областного бюджетов.

Заслушав истца Nва Д.Г., представителя истцов Nва Г.Г., представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.12.2002 г. в 21 час. 45 мин. около дома № 41 по ул. Станционной в г. Кургане сотрудниками милиции - нарядом БППСМ в со­ставе Токарева Р.В., Гейль П.Р., Гладкова С.С. истцы М-н И.В., Иса-каев Р.Г., Nв Д.Г. были задержаны и доставлены в ТОМ-3 УВД г. Кур­гана, после чего были подвергнуты принудительному дактилоскопированию.

Решением Курганского городского суда от 23.07.2003г. признаны неза­конными действия сотрудников УВД г. Кургана по задержанию, принуди­тельному дактилоскопированию 22.12.2002г. М-на И.В., Nва Д.Г., Nва Р.Г. Решение вступило в законную силу 09.08.2003г. и ответ­чиком не обжаловалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, указанные действия сотрудников милиции причинили истцам нравственные и физиче­ские страдания, выразившиеся в негативтных чувствах и ощущениях, таких как унижение, страх, тревога, стыд и горечь.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего за­кону или иному правовому акту акта государственного органа или органа ме­стного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда опре­деляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему фи­зических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вре­да в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При опре­делении размера компенсации вреда должны учитываться требования разум­ности и справедливости.

В соответствие с требованиями указанной статьи, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично Учитывая, что сотрудники милиции, проводившие задержание, Токарев Р.В., Гейль П.Р., Гладков С.С. финансируются из средств областного бюджета, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием за счет средств казны субъекта РФ Курганской области через с Финансового управления Курганской области.

Учитывая то, что сотрудники милиции, проводившие дактилоскопироскопирование, Ищенко В.В. и Бородин А.С. финансируются из средств федерального бюджета, суд полагает возможным взыскть компенсацию морального вреда за принудительное дактилоскопирование за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются те обстоятельства, что действия сотрудников милиции по задержанию Nва Д.Г., Nва Р.Г. М-на И.В. были нарушены их конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Финансового управления Курганской области и Управления Федерального казначейства по Курган ской области 600 рублей и 300 рублей соответственно.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, принесение письменных извинений не предусмотрено законодательством, следовательно суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в части принесения письменных извинений.

При таких обстоятельствах суд npиходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.



Руководствуясь ст.ст.1069,1071 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск Nва Д., Nва Р., М-на И. удовлетворить час­тично. Взыскать в пользу Nва Д. Г. за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в возмеще­ние морального вреда - 300 руб. Взыскать в пользу Nва Г.Г. за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в возмеще­ние морального вреда - 300 руб. Взыскать в пользу М-ной Л. Н. за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в возмеще­ние морального вреда - 300 руб. Взыскать в пользу Nва Д. Г. за счет средств казны субъекта РФ - Курганской области через Финансовое Управление Курганской области в возмещение морального вреда - 600 руб. Взыскать в пользу Nва Г. Г. за счет средств казны субъекта РФ - Курганской области через Финансовое Управление Курганской области в возмещение морального вреда - 600 руб. Взыскать в пользу М-ной Л. Н. за счет средств казны субъекта РФ - Курганской области через Финансовое Управление Курганской области в возмещение морального вреда — 600 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней.



Судья Курганского городского суда Худяков С. В.











Center for Journalism in Extreme Situations



Новости правозащитных, общественных и иных организаций

Pоссия/Курганская область

20.01.2003



КУРГАНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ВНОВЬ ПРИВЛЕЧЕНО К СУДУ.

Телекомпания Регион-45 исходит из такого «Духовного наследия», что, похоже, о духовно историческом и культурном возрождении не может быть и речи!

Еще можно было бы понять тягу «Духовного наследия» (региональное отделение
одноименной политструктуры) к идеологическим мифам времен строительства коммунизма, если бы не некоторые противоречия. Например, трудно понять, зачем было глумиться над памятью несчастных жертв, пристегивая так оберегаемые мифы о павликах-морозовых да коленьках-мяготиных к простой сваре власти с общественностью по поводу строительства губернатором О.Богомоловым особняка в исторически заповедном сквере.

Телекомпания Регион-45, учрежденная «Духовным наследием», прославилась в свое время преданной PR-компанией на выборах губернатора, но ныне откровенно подставила своего патрона, явно переусердствовав в желании опорочить и наказать любыми средствами тех лиц, кто посмел сказать о «ВЕЛИКОЙ ТАЙНЕ» - о строительстве губернаторского особняка в заповедном Историческом сквере. Еще трудней понять, что заставляет губернаторскую команду и телерадиокомпанию опустится до такой низости, которая приведена ниже.

8 июля 2002 года местный краевед А.Скворцов (движение «Духовно-историческое и культурное возрождение Зауралья») направил коммуно-мифотворцам и губернатору О.Богомолову письмо, в котором, считая кощунственным возносить имя мальчика и одновременно топтаться на его могиле, предложил, пока живы старожилы, обозначить (идентифицировать) его могилу. Письмо пролежало 3,5 месяца, и о нем бы никто и не вспомнил, как о сотнях других полезных инициатив нашей общественности.

Но вот 24 октября вышла другая, запретная для региональных СМИ информация о вышеупомянутом особняке О.Богомолова в газете «Коммерсант» со ссылкой на нашего краеведа. И тут, его благое пожелание, не топтаться по могиле, было преподнесено народу по ТВ, как требование снести памятник этому мальчику.

Механизм компромата на неугодных включается в региональных СМИ автоматически и по банальной схеме.

Правда, на сей раз фантазия холуев от власти пошла заметно дальше. В дело был пущен еще и страшный вирус! Похлеще сибирской язвы!

Но все по-порядку.



1.Обличение.
Поскольку в пресс-службе отрицать строительство особняка в заповедном сквере
не стали, а региональные СМИ никогда не осмелятся озвучить подобную
информацию о губернаторе, краевед, пытаясь отстоять сквер, наивно понадеялся, что губернатор устыдится, если информация попадет в центральную прессу, и предоставил материал «Ъ».



2. Месть.

Не прошло и двух дней со дня публикации про особняк в <Ъ>, а маховик уже раскрутился, и у наивного краеведа прямо на дому телекомпания Регион-45 брала интервью. Упаси бог, конечно же, не об особнячке, а о том мальчике. Но для этого должно было произойти еще кое-что. Как поведал в суде местный скульптор В.Епишев, он пришел в администрацию области похлопотать о повышении пенсии. Надо думать, именно этот его интерес и был основой для взаимопонимания администрации в лице советника губернатора В.Пугина и скульптора, некогда ваявшего того самого мальчика.



3. Технология очернительства, обнажённая в суде.

Скульптор, как говорится, не отходя от кассы, составил некое открытое письмо на имя краеведа. В суде он сообщил следующее. Узнав в администрации, что по его памятнику есть споры, свое возмущение, выраженное в письме, он решил подкрепить подписями других знаменитостей регионального масштаба и вручить (по его версии В.Пугину) журналистке ТРК Регион -45 Эмме Орловой. Письмо наделало много шума, но до адресата письмо было доведено только через 2,5 месяца - 13 января в суде. А до этого, как говорилось выше, телерадиокомпания Регион-45 в лице названной журналистки времени не теряла. Еще до визита к краеведу, она успела посетить вместе со скульптором село, где стоял его памятник тому самому мальчику. Оказывается, по щучьему велению к их приезду там собралось немало защитников памятника, и журналистка только успевала мнение народа на видео фиксировать: все они против сноса памятника. В суде же Э.Орлова сказала, что о сносе этого памятника краевед не говорил, она слышала о сносе только от самого скульптора. Кто же сообщил о «сносе мальчика» сельскому народу и подписантам письма адресованного краеведу, сию тайну она не знает.
Когда журналистку, в своем телесюжете, приписавшую краеведу некое требование о сносе памятника, перевели из разряда свидетелей в ответчики, она заявила, что логичней было скульптора сделать ответчиком. На что судья резонно заметила, что скульптор нигде, даже в своем письме-возмущении, не приписывает таких порочащих высказываний краеведу, в то время, как и в анонсе, и в подводке и в самом сюжете звучат слова о том, что краевед (лидер «Духовно-исторического и культурного возрождения») требует сноса памятника мальчику, причем авторство данного сюжета Э.Орлова признала своим.

Трижды являлись ответчики в судебное заседание по данному компромату на краеведа, и каждый раз умудрялись демонстрировать неуважение к суду.

Никак, видимо, не могут смириться господа из прошлого, что время управляемых судов может и вправду кануть в лету. Ещё будучи претендентом на губернаторское кресло (на первый срок) г-н О.Богомолов заявил на страницах газеты, что готов от этой нашей Конституции улететь на Марс. Это, видимо, разделение властей так его достало.



4. Кое-что о кукловодстве.

Уровень духовности «Духовного наследия», учредившего телерадиокомпанию Регион-45, видимо, должен характеризоваться их поведением в суде. Там с завидной регулярностью г-н В.Лукин опровергал свои собственные утверждения, либо утверждения соответчика. Несчастные ответчики никак не могли разобраться, почему сюжет, якобы посвященный 70-летию гибели мальчика, построен так, что об этом событии не упоминается ни в анонсах передачи, ни в подводке, ни в начале сюжета. Журналистка, называющая себя автором, никак не могла объяснить суду, почему зная, что краевед такого не говорил, все же фраза о требовании снести памятник была приписана ему и в анонсе и в подводке и в телесюжете, причем построенном так, что сразу после интервью и его слов об иденификации могилы, по логике сюжета, в противопоставление ему, (на самом деле - в противопоставление словам журналистки о сносе, произнесенным вначале сюжета) все участники сюжета дружно возмущаются и возражают сносу.



5. Новейшие разработки прислужников.

Последним достижением политтехнологов губернатора, очевидно, следует считать вирусную атаку на представителя краеведа-истца в суде (вашего покорного слугу, электронный адрес которого широко известен). Сразу после того, как многое из вышеизложенного 14 января в суде, наконец, прояснилось, на следующий день вирусы были посланы с сервера Администрации (Правительства) области, и одновременно с почтового адреса телекомпании Регион-45.

Вот доказательства от Касперского:
AVP32 проверяет 17.01.03 22:22:26
C:\:\Outlook Express\Входящие.dbx/[From 1][Date 15 Jan 2003 10:26]/Sophos.exe обнаружен вирус I-Worm.Avron.b

C:\:\Outlook Express\Входящие.dbx/[From 1<2227509222.20021113154902@admobl.kurgan.ru>][Date 15 Jan 2003
15:7]/Resume.exe обнаружен вирус I-Worm.Avron.b
:
и т.д.



Всего за один день пришлось вычистить более десятка вирусов, присланных не только от адресатов в Курганской области, но и из других краев. Больше господам-чиновникам видно на работе и заняться-то нечем. Не боятся господа, находящиеся при губернаторе, что за подобные деяния имеется статья, но уже в уголовном кодексе.

Габдулла Исакаев,

Региональный координатор МХГ (Московской Хельсинской Группы) в Курганской области, gabd@zaural.ru





Почта рубрики КАЧАЙ ПРАВА «2».



Не все, обратившиеся в наш центр правильно понимают цель и смысл нашей деятельности. Первое, ради чего создан Центр, дать представление о существе прав человека и о механизмах их защиты, а также рассказать, как в гражданском обществе работают общественные и государственные механизмы, обеспечивающие защиту интересов граждан. Поскольку переход к правовому демократическому государству очень затягивается, а в обществе не сформированы надежные негосударственные институты защиты интересов граждан (правовое государство невозможно без общественных институтов защиты прав человека), то выявить потребность в общественной защите прав граждан и оказать общественную поддержку тем, кто нуждается в защите, - и было целью создания нашего Центра.

Прошедший по нашим настойчивым требованиям 25 мая круглый стол, посвященный защите прав человека и формам взаимодействия с общественно

Сообщение отредактировал Сокол: 22 March 2005 - 19:58

  • 0

#81 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 20:56

Сокол

Последним достижением политтехнологов губернатора, очевидно, следует считать вирусную атаку на представителя краеведа-истца в суде (вашего покорного слугу

По-моему, у абдуллы мания величия.
  • 0

#82 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 21:08

5. Новейшие разработки прислужников.

Последним достижением политтехнологов губернатора, очевидно, следует считать вирусную атаку на представителя краеведа-истца в суде (вашего покорного слугу, электронный адрес которого широко известен). Сразу после того, как многое из вышеизложенного 14 января в суде, наконец, прояснилось, на следующий день вирусы были посланы с сервера Администрации (Правительства) области, и одновременно с почтового адреса телекомпании Регион-45.

Вот доказательства от Касперского:
AVP32 проверяет 17.01.03 22:22:26
C:\:\Outlook Express\Входящие.dbx/[From 1][Date 15 Jan 2003 10:26]/Sophos.exe обнаружен вирус I-Worm.Avron.b

C:\:\Outlook Express\Входящие.dbx/[From 1<2227509222.20021113154902@admobl.kurgan.ru>][Date 15 Jan 2003
15:7]/Resume.exe обнаружен вирус I-Worm.Avron.b
:
и т.д.

Всего за один день пришлось вычистить более десятка вирусов, присланных не только от адресатов в Курганской области, но и из других краев. Больше господам-чиновникам видно на работе и заняться-то нечем. Не боятся господа, находящиеся при губернаторе, что за подобные деяния имеется статья, но уже в уголовном кодексе.


Не знает чел, что черви сами себя по адресной книги инфицированного компа рассылают.
  • 0

#83 Alexander_Z_005

Alexander_Z_005

    Unregistered

  • продвинутый
  • 498 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 21:14

Findirector

Сокол, у тебя что ни дело, так детектив.


ага... а мы все - действующие лица )))))))))))))
  • 0

#84 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 00:28

у абдуллы мания величия


curium

Похоже на то.

Однако ближе к темке...

Знаете, что меня сегодня более всего поразило?

А я Вам скажу: меня кофе со сливками и сахаром угостили в прокуратуре, когда я к ним на приём пришёл по поводу заявы на ментов.

Клюв у меня так и распахнулся от удивления...

Что же касается того, КАК будет проводиться проверка, - не знаю.
Но надеюсь на лучшее.

Findirector

Цитата
Сокол, у тебя что ни дело, так детектив.



ага... а мы все - действующие лица )))))))))))))


Alexander_Z_005

Да ладно Вам, в самом-то деле... :)
У меня сколько угодно наискучнейшей рутины... :)

А тут я пишу об интересных и важных (с моей точки зрения) делах. :)
И потом Коллективный Разум ЮКшников мне очень помогает в работе. :)

Сообщение отредактировал Сокол: 23 March 2005 - 00:34

  • 0

#85 man of law

man of law
  • Новенький
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 05:31

Сокол
Зря Вы так, кофе, да еще и в прокуратуре пить. Травануть же могут... :)

:)
  • 0

#86 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 12:51

Зря Вы так, кофе, да еще и в прокуратуре пить. Травануть же могут...


man of law

Что Вы...
Шикарный был кофе...

А поразило меня это кофепитие потому, что я, до этого, был в Перовской прокуратуре - и потратил челый час на то, чтобы у меня жалобу приняли.
Ну, не хотели принимать жалобу на дознавателя и всё тут...

А тут и обратились по имени-отчеству (прочитав заявление) и кофе предложили...
Обещали и учителей из 182-й школы опросить, и ментов отыметь...

И в журнальчик записали...
И талон-уведомление выдали без проблем...

Ну, короче говоря, обошлись со мной очень хорошо.
Полная противоположность Перовской прокуратуре.

P.S.

Хотя, возможно, Вы и правы...
Не исключено, что стелят они мягко, а спать будет жёстко.

Сообщение отредактировал Сокол: 23 March 2005 - 12:54

  • 0

#87 --vietnamec--

--vietnamec--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 12:59

Сокол
Может прокуратуры свои виды на этих СМ? И Вы им сильно помогли. :)
  • 0

#88 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 15:14

Может прокуратуры свои виды на этих СМ? И Вы им сильно помогли.


-vietnamec-

Хорошо если так...

Уж коли у прокуратуры свои "гонки" с ОВД "Нагатино-Садовники"...

Впрочем скоро всё узнаем.
Проверка уже идёт.
  • 0

#89 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 03:06

Коллеги

Новости такие:

Пришли мы с отцом пацанёнка в Симоновскую прокуратуру, в пятницу, 25.03.05.

Папашку хлопчика опросил следователь Глухов (ему проверку поручили).

Ну, тот рассказал всё как было...
И... про взятку тоже.
Да-да...
Прямо так и сказал, что передал оперу Трусову 2.000 евро и 120.000 рублей.
И сделал он это потому, что опер сказал, что, в противном случае, сына увезут в изолятор и к утру он будет инвалиом.
Следак, записав сию инфу в объяснишку, отправил мужика к Заместителю прокурора - регистрировать заявление.
Говорит, надо отдельное заявление подать, объяснишки мало.
Ну, заяву папашка подал...
Написал в ней, что дал взятку потому, что опасался за жизнь и здоровье сына.
В общем, по взятке отдельную проверку хотят проводить.

Менты опрошены (по всему кроме взятки) уже почти все.
Следак говорит, что они в полном отказе (не били, не принуждали и т.д.).

P.S.

Мальчика будут опрашивать на той неделе.

P.P.S.

Ой!
Совсем забыл...

Следак почему-то записал в объяснишке, что я... представляю папашку.
Никакие мои уверения, что я защищаю только мальчишку (что прямо написано в ордере), а сегодня пришёл так, до кучи, познакомиться и пописать в местном туалете - на Глухова не подействовали.
В общем, написал он, что я, типа, участвовал...

Ну и ладно...
Пустячок, а прикольно.

Сообщение отредактировал Сокол: 26 March 2005 - 03:12

  • 0

#90 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2005 - 23:25

Да... Дельце еще то. А вдруг как менты и не били пацаненка? А все имеющиеся доказательства о его невиновности - умело сфабрикованы? Ведь прокуратура должна рассматривать и такую версию, как активное противодействие следствию. А что имеем? Слова против слов. А ученический журнал - не ахти какое доказательство.
Добавлено @ 20:27
А вот насчет взятки ИМХО нужно было явку с повинной делать, иначе как если докажут то могут и не освободить от УО. Хотя, м.б. я и не прав.
  • 0

#91 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2005 - 01:19

доказательства о его невиновности - умело сфабрикованы


Findirector

Кем? :)

Вы, никак, уважаемый коллега, МЕНЯ в фальсификации обвиняете? :)

ученический журнал - не ахти какое доказательство


Не ученический журнал (он-то, ИМХО, вообще на доказуху не тянет), а ШКОЛЬНЫЙ журнал, - который учителя ведут, который является официальным документом.
И те, кто школьные журналы ведут, отвечают за свой базар.

Кроме того, - можно ведь и учитедлей опросить...
Они скажут що i як...

насчет взятки ИМХО нужно было явку с повинной делать, иначе как если докажут то могут и не освободить от УО


В примечании к ст. 291 УК РФ про явку с повинной не сказано ни слова.


А вдруг как менты и не били пацаненка?


прокуратура должна рассматривать и такую версию


Аааа...
Ну, да, конечно...
Пресловутая унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла...
И это вместо того, чтобы поехать со школой на каникулы в Финляндию.

Сообщение отредактировал Сокол: 27 March 2005 - 01:21

  • 0

#92 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2005 - 11:27

Сокол, да я никого не обвиняю. Я версии выдвигаю. Представляю себе, как прокуратура сейчас мыслит и как она это дело может похерить. Ведь в случае с квартирным взломом УО отказали ведь! Не хотелось бы повторения беззакония.
  • 0

#93 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2005 - 14:33

в случае с квартирным взломом УО отказали ведь


Guest

Отказали, но ПРИЗНАЛИ, что УУМ и компания были не правы.
Признали, что моему клиенту был причинён материальный вред.
Внесли представление о наказании виновных.
Клиента менты и ДЕЗ теперь десятой дорожкой обходят.

Я мог бы обжаловать тот отказник.
Но надо ли?

Цель-то достигнута...
Клиент живёт в отсуженной квартире...

(Если хотите подробнее поговорить про это, - то в темке про квартиру, ОК?)

А тут - дело другое.
Если мне чё-нить не понравится, - буду обжаловать.

Сообщение отредактировал Сокол: 27 March 2005 - 14:35

  • 0

#94 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2005 - 03:42

Коллеги

Есть новости.

Ну, опросили вчера, 31.03.05, пацанёнка.
Рассказал он всё как было и как надо.
Назначил следак СМЭ.
В общем, - всё как надо.

Но...
Дал мне следак документик, от которого я чуть собственные очки не сожрал.

Уведомление за подписью самого Симоновского м/р прокурора, в котором написано:

"Изучение материалов уголовного дела показало, что ... по уголовному делу проходит в качестве свидетеля и не является подозреваемым.
При таких обстоятельствах оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела не имеется. Все следственные действия с ... проводились в присутствии лиц, чьё участие, согласно УПК РФ, необходимо для проведения следственных действий с несовершеннолетними.
В целях всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств произошедшего и установления истины по делу прокуратурой в порядке ст. 37 УПК РФ даны указания по уголовному делу.
По факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОВД "Нагатино-Садовники" прокуратурой проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, о результатах которой Вам будет сообщено дополнительно".


То, что выделено красным, меня шокировало до упора...

Блин...

Доставили мальчишку в ОВД, избили, запугали, выколотили из него признанку в разбое и... сделали его... СВИДЕТЕЛЕМ!

И, оказывается, в допросах (я так понял из текста) участвовали и адвокат и педагог.
Их и в помине не было!

Я худею, дорогая редакция...

А так - всё неплохо:
Значит, у государства к моему клиенту претензий нету.

Только вот ЧТО они собираются сделать с "чистухой" моего клиента?
Признание-то есть...
  • 0

#95 vietnamec

vietnamec
  • продвинутый
  • 465 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2005 - 04:37

Только вот ЧТО они собираются сделать с "чистухой" моего клиента?
Признание-то есть...

Да нет её уже в деле то, порвали её.
  • 0

#96 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2005 - 06:33

Сокол

То, что выделено красным, меня шокировало до упора...

Похожие вопросы уже не раз поднимались на конференции – нужно было быть готовым.

Доставили мальчишку в ОВД, избили, запугали, выколотили из него признанку в разбое и... сделали его... СВИДЕТЕЛЕМ!

О том, как из подростка, методом задержания по административному нарушению, делали свидетеля, тоже тема была – наши органы не очень разнообразны.

Их и в помине не было!

Найдут. А для свидетеля несовершеннолетнего нужны представители? (Смотреть нет времени).

Признание-то есть...

Вы какие-либо документы из УД себе пересняли и заверили?

А в общем правоохранительные органы обозначили свою позицию – раз за паренька вступился нормальный адвокат (что, судя по действиям этих самых органов вещь довольно редкая) – шут с ним – лишь бы коллег не подставлять. Так что никто ментов привлекать и не собирается – информация не подтвердиться, суд же признает принуждение и пытки – не подтвердившейся информацией т.к. те, кто пытал, скажут что он сам бился головой об стенку, или падал со стула и т.д. Свидетелей найдут. Если захотите добиться правды – начинайте изучать ЕКПЧ и практику ЕСПЧ – кое что я в теме выложил.
  • 0

#97 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2005 - 11:42

Вы какие-либо документы из УД себе пересняли и заверили?


rty

Такие вещи может делать адвокат злодея или терпилы, - но никак не адвокат свидетеля.
  • 0

#98 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2005 - 12:37

Сокол
ну, мысли значит... в уголовно-процессуальном смысле, "подозреваемый" - это статус лица, связанный с осуществлением в отношении него определенных процессуальных действий (ВУД, задержание, мера пресечения).
в данном случае подзащитный действительно не является подозреваемым, если только уголовное дело не было возбуждено в отношении него ( в чем я сильно сомневаюсь)
Мера пресечения не избрана вроде, да?
Ну а то, что задержание не процессуальное было - это очевидно. Точнее, доказать обратное не получится - протокол задержания где? допрос в качестве подозреваемого есть? Уведомление прокурора было? В ИВС он находился? сколько его продержали, 48 часов? Меньше? Тогда где постановление об освобождении?

В общем, свидетель он и есть.
Что касается признанок, то тут два пути - лично я никуда не выбрасывал такие документы. Мог выбросить никчемные допросы (не был, не состоял, не участвовал) левых типа-свидетелей, но не такие документы.
Собственно, следователю пофиг, что там свидетель говорил. Тем более, что доказательством это не будет, да и вообще, испугался он, фигню нес всякую...


Но чаще, разумеется, такие документы просто уничтожают.

Так что если подойти прагматично и профессионально, то Сокол - молодец. Тебя зачем наняли клиенты? Чтобы разрулить ситуевину. Разрулили, мальчишку не привлекут? Вот и славно.

Что же касается борьбы с правовым беспределом - это в глобальное (а лучше - сразу в Разное, один фиг, тему туда снесут).

Доказать побои вряд ли получится, на худой конец, спихнут все на сотрудников, задерживавших (в уголовно-правовом смысле) несостоявшегося злодея. Благо, УК позволяет причинять легкий вред при задержании.
А основания полагать, что пацан - злодей у сотрудников были.

А вообще терпиле навалять звиздюлей надо.
  • 0

#99 Сокол

Сокол

    ПтЫЦЦ бИС мАзгоФФ

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2005 - 13:14

спихнут все на сотрудников, задерживавших (в уголовно-правовом смысле) несостоявшегося злодея


curium

:)

А, при задержинии, мальчика и в самом деле били:

1) Перед тем, как посадить в "Лэнд Круизёр" ударили в висок; от этого мальчик потерял на короткое время сознание; очнулся уже в машине.

2) Один из с/м (уже во время движения) нанёс удар локтем по рёбрам.

И в первом, и во втором случае причиной нанесения ударов бвло то, что пацан спросил с/м кто они такие и сказал, что боится их.

Как я писал ранее, менты были в штатском и на "гражданской машине".

Так что если подойти прагматично и профессионально, то Сокол - молодец.


Ой...
Надеюсь...
Стараюсь...
Того... этого...

:)


P.S.

В остальном всё ясно.

P.P.S.

В машине с/м потребовали, чтобы пацан им рассказал, кто его родители, есть ли в доме машины и, если да, то какие, спросили, сколько у родителей денег.

Ну, пацан и рассказал, что папа у него преуспевающия зубной техник, а мама имеет собственную зубную клинику, что в семье два автомлбиля - "Мицубиси" и "Дэу", что у родителей дома отложено около 100.000 рублей, но сколько именно он не знает.

Потом, уже в ОВД, парню снова задали эти вопросы и он ответил то же самое.

Но для ВУД по взятке этого всё равно мало.
Заявление папашки о том, что он дал взятку оперу Трусову уйдёт в песок.
Хотя Трусова, конечно, вызовут и опросят, а он, Трусов, не признается...
Но, даже если ВУД по ст. 292 УК не будет, - "осадок" останется.

Сообщение отредактировал Сокол: 01 April 2005 - 13:26

  • 0

#100 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2005 - 14:07

В Волгограде один раз осудили ментов по 292, только на основаниях показаний взяткодателя и бабушки-посредника, которая конверт заносила.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных