Перейти к содержимому






- - - - -

супруг по доверенности продает имущество супруге


Сообщений в теме: 23

#1 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2005 - 17:30

вопрос следующий: продавец выдает доверенность поверенному на продажу его имущества. поверенный продает его своей супруге.

имеет ли в данном случае место совершения сделки поверенным в отношении себя лично, запрещенным ГК в ст. 182?
  • 0

#2 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2005 - 17:40

Думаю имеет, ведь в результате совершения сделки поверенный будет являться участником общей совместной собственности, хотя меня и смущает фраза "себя лично"

Сообщение отредактировал Lawyer-5: 17 March 2005 - 17:46

  • 0

#3 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2005 - 19:59

Имеет, если нет брачного договора, в котором это имущество становится собственностью супруги
А в Чем проблема?
  • 0

#4 Сергей Шарыгин

Сергей Шарыгин

    Бесплатно только сыр в мышеловке

  • Старожил
  • 1444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2005 - 20:00

Это был Я
  • 0

#5 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 13:49

проблема в том, что продавец, не желая участвовать в оформлении всех документов на продажу недвижки, выдал покупателю доверенность на продажу, деньги получил и помер. Росрегистрация отказывается регить право собственности.
В доверенности указана цена имущества. можно ли с помощью этого обстоятельства обойти запрет в 182-ой статье?
  • 0

#6 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 14:05

Йцукен
Ваша уверенность основана на доктрине или судебной практике? или это просто мнение?
я, к сожалению, не нашел ни первого, ни второго.
  • 0

#7 Сергей Шарыгин

Сергей Шарыгин

    Бесплатно только сыр в мышеловке

  • Старожил
  • 1444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 15:06

проблема в том, что продавец, не желая участвовать в оформлении всех документов на продажу недвижки, выдал покупателю доверенность на продажу, деньги получил и помер. Росрегистрация отказывается регить право собственности.

Так он помер - доверенность прекратилась, если есть расписка в получении денег - требование к наследникам или насле. иммуществу

Росрегистрация отказывается регить право собственности.

ИМХО отказано правомерно, по обеим основаниям и 182 применима и 188 п.6

Ваша уверенность основана на доктрине или судебной практике? или это просто мнение?

Мое мнеие, хотя знаю случай когда подобную сделку зарегистрировали, но думаю это неправильно, потому как имущество приобретенное в период брака является общей собственностью супругов - т.е. продал сам себе, а ГК это запрещает
  • 0

#8 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 16:27

1. насчет смерти есть вроде п.2 ст. 189. договор, кстати, подписан и удостоверен нотариально до момента, когда поверенный узнал о смерти.
2. в доверенности указана цена продаваемого имущества. это условие соблюдено. т.е. конфликта интересов вроде бы нет. понятно, что в ст. 182 исключений в отношении " себя лично" нет, но все же...
  • 0

#9 Сергей Шарыгин

Сергей Шарыгин

    Бесплатно только сыр в мышеловке

  • Старожил
  • 1444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 16:35

договор, кстати, подписан и удостоверен нотариально до момента, когда поверенный узнал о смерти.

Что за имущество? жилое или нет?
  • 0

#10 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 16:46

Йцукен
земля.
  • 0

#11 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 16:48

там вообще спора не предвидится. просто так уж сложилось. не хотелось бы ждать 6 месяцев, и проходить с наследником повторно всю процедуру: лишние деньги и время.
  • 0

#12 Stasja

Stasja
  • ЮрКлубовец
  • 396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 23:49

Если договор сначала был удостоверен нотариально (а зачем?), а затем в регистрационной палате отказали в регистрации, то, может быть:
1. расторгнуть договор (у нотариуса);
2. заключить брачный договор;
3. повторно заключить новый договор (дешевле, естественно, в простой письменной форме);
4. зарегистрировать.

Либо:
1. расторгнуть;
2. заключить новый, но продать не супруге, а сыну, дочери, матери и т.п.
3. зарегистрировать его.
  • 0

#13 наталья жд

наталья жд
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2005 - 23:55

Новый договор заключать нельзя доверительумер, правильнее дождаться, когда определяться наследники и уже с ними совершать сделку.
  • 0

#14 Stasja

Stasja
  • ЮрКлубовец
  • 396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 01:47

Если все по-правильному, тогда конечно же. Но наследники умершего вряд ли знают, что сделка не зарегистрирована. Если они и в курсе, то только того, что умерший землю продал, а деньги получил. Хотя может и нет, надо у автора вопроса это спросить.
И если наследники не в курсе, тогда никто ничем не рискует.
  • 0

#15 Samail

Samail
  • Старожил
  • 1471 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 06:40

Если никто не в курсе в т.ч. и ФРС то зачем вообще к нотариусу ходить, сляпали новый договор задним числом (на всякий случай) и на регистрацию.
  • 0

#16 Stasja

Stasja
  • ЮрКлубовец
  • 396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 12:18

Если первоначально договор удостоверялся у нотариуса, тогда он ставит отметки на правоустанавливающих документах о совершенной сделке.
  • 0

#17 -автор-

-автор-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 14:34

цель - упростить оформление в собственность. наследник знает и о продаже и о смерти. возражать не будет.
самый простой и законный вариант оказывается самым долгим, дорогим и неудобным и для покупателя и для наследника. ведь необходимо дождаться вступления в наследство, зарегистрировать право собственности на имущество наследнику , повторно собрать доки из земкомитета.

интересным показался предложенный вариант с договором задним числом не на жену, а на любого иного родственника покупателя.

Stasja
о каких отметках Вы говорите? сможет ли это помешать подписать договор задним числом?
  • 0

#18 -автор-

-автор-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 14:43

раз никто не ставит под сомнение незаконность договора между поверенным и его женой, стало быть главный вопрос - ограничение по 182-ой в моем случае однозначно применимо?

и даже указание в доверенности о продажной цене не будет являться основанием для признания отсутствия заинтересованности в сделке?
  • 0

#19 Samail

Samail
  • Старожил
  • 1471 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 14:45

о каких отметках Вы говорите?

Бывает что и ставят...

сможет ли это помешать подписать договор задним числом?

Ну нет конечно, может вызвать ненужные вопросы в рег.органе, но если правоустанавливающие документы регились уже в УЮ, тогда их можно вообще не показывать сказать что потеряли и сделать всё по экземплярам хранящимся в архиве.
  • 0

#20 Stasja

Stasja
  • ЮрКлубовец
  • 396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2005 - 20:30

[quote]о каких отметках Вы говорите?[/quote]
Такого-то числа таким-то нотариусом удостоверен договор купли-продажи за № ... по реестру. Подпись, печать.

[quote]Цитата
сможет ли это помешать подписать договор задним числом?

Ну нет конечно, может вызвать ненужные вопросы в рег.органе,[/quote]


Подписать нет, а зарегистрировать сделку и переход - да.
Чтобы не было проблем, надо у того же нотариуса заключить соглашение о расторжении договора. И он эти отметочки зачеркнет и напишет, что договор расторгнут, Подпись, печать поставит.
[quote]интересным показался предложенный вариант с договором задним числом не на жену, а на любого иного родственника покупателя. [/quote]
Мне кажется, этот вариант ничего не даст. Так как договор считается заключенным с момента его гос.регистрации. А ее нет.
  • 0

#21 Samail

Samail
  • Старожил
  • 1471 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 07:52

Так как договор считается заключенным с момента его гос.регистрации. А ее нет.

Stasja И не будет. Договоры купли-продажи земли не регистрируются.
... Правда в Московской областе есть такой глюк, но это исключение.
  • 0

#22 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 08:19

раз никто не ставит под сомнение незаконность договора между поверенным и его женой

И совершенно напрасно.


Lawyer-5

ведь в результате совершения сделки поверенный будет являться участником общей совместной собственности, хотя меня и смущает фраза "себя лично"

Она вас совершенно не зря смущает. В законе ведь не написано "совершать сделки, в результате которой поверенный приобретает право собственности на имщуество, принадлежащее доверителю" или "с лицом, у которого существует режим ОСС на имущество". Написано - себя лично. А принцип "муж и жена - одна сатана" в законе не сформулирован, у них пока еще признается индивидуальная правоспособность.
  • 0

#23 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2005 - 15:29

kuropatka
мне кажется, что при попытке толкования фразы "совершать сделки в отношении себя лично" больше шансов у расширенного толкования, когда под этим понимается возникновение, изменение, прекращение не только обязательственых прав и обязанностей у поверенного в результате соверешения такой сделки, но и прав вещных, возникших в результате исполнения обязательства. ведь ни в этой норме, ни в норме, дающей определение сделки не указывается, что под правами и обязанностями понимаются только права и обязанности, являющиеся элементами обязательства, возникшего на основании сделки.
  • 0

#24 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2011 - 17:26

Нашел тему поиском в связи с этим:

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 октября 2008 г. N 568
(извлечение)

Ш.В.В. обратился в суд с иском к К.О.Ш., К.О.Б., П.М.В. о признании недействительным в части договоров купли-продажи недвижимости, договора дарения недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, считая недействительной сделку купли-продажи принадлежащей ему доли (37/222) в праве собственности на дом N 4 по ул. Октябрьской революции г. Коломны, и земельного участка при указанном доме в размере 1013 кв. м, совершенную от его имени К.О.Ш., действовавшим на основании выданной им доверенности, со своей женой К.О.В., по мотиву несоответствия сделки требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, содержащей запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2007 года требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2007 года решение суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Ш.В.В. в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Ш.В.В. просит определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 мая 2007 года отменить и оставить без изменения решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2007 года.
Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 12 ноября 2007 года дело по надзорной жалобе Ш.В.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 19 декабря 2007 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью 30.10.2007 года Ш.В.В. до определения его правопреемников, постановлением президиума Московского областного суда от 7 мая 2008 года производство по делу приостанавливалось в связи со смертью 25.03.2008 года К.О.Ш. до определения его правопреемников.
Правопреемником Ш.В.В. является К.Л.В., правопреемниками К.О.Ш. - К.О.Б., К.О.О., К.А.О., К.А.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу Ш.В.В. подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и кассационной инстанции установлено, что Ш.В.В. на праве собственности принадлежали 37/222 доли дома N 4 по ул. Октябрьской революции в г. Коломне и земельный участок площадью 1013 кв. м.
8 апреля 2003 года Ш.В.В. выдал доверенность на имя К.О.Ш. на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе и на право заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
3 октября 2003 года К.О.Ш., действуя от имени Ш.В.В. на основании указанной доверенности, а также от имени П.Е.Н. (сособственника 27/11 долей дома и земельного участка площадью 935 кв. м), Г.В.В. (сособственника 37/222 долей и земельного участка площадью 1185 кв. м) продал 64/111 доли дома и земельные участки при доме, в том числе и принадлежащие Ш.В.В., своей жене К.О.Б.
12 октября 2004 года К.О.Б. подарила 64/111 доли дома и земельные участки П.М.В. 28 января 2005 года П.М.В. продала указанное имущество К.О.Ш.
К.О.Ш. произведена реконструкция части жилого дома, гаража, бани, навеса.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Ш.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи 3 октября 2003 года К.О.Ш. совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, так как имущество Ш.В.В. поступило в совместную собственность жены К.О.Ш. и соответственно истца, что, по мнению суда, противоречит требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем все последующие сделки были признаны судом недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд неправильно истолковал закон, поскольку ч. 3 ст. 182 ГК РФ не содержит запрета на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении супруга представителя и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в абз. 2 п. 2.6 договора от 03.10.2003 г. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все условия сделки сторонами договора купли-продажи выполнены.
В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Однако с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.О.Ш. 6 октября 2003 года заключил с ООО "Стройглобал" договор на проведение капитального ремонта спорного жилого дома (т. 1 л.д. 211).
Эти действия свидетельствуют о наличии у К.О.Ш. собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного имущества.
Кроме того, согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение договора купли-продажи доли дома и земельного участка К.О.Ш. со своей с женой К.О.Б., предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у самого К.О.Ш.
Отменяя решения суда, коллегия указала на отсутствие в норме запрета на совершение сделки в отношении супруга представителя. Запрета на совершении сделки с супругом представителя данная норма не содержит, однако, по смыслу вышеприведенной нормы, сделка, совершаемая представителем от имени представляемого должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки.
При наличии в деле данных о том, что при совершении оспариваемой сделки К.О.Ш. действовал в своих интересах и в интересах своей жены, а также данных о том, что участники сделки указали в договоре заведомо заниженную покупную цену доли дома и земельного участка, у суда имелись основания для вывода о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении истцом сделки от имени Ш.В.В. в отношении себя лично.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого кассационной инстанцией судебного постановления и направлению дела на новое кассационное рассмотрение. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2007 года отменить, дело направить на новое кассацинное рассмотрение.

Кто с подобным сталкивался, просьба поделиться - это единичное решение, или уже практика?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных