В связи с тем, что сам в настоящий момент доступа к приличной правовой базе не имею, коллег-специалистов в налоговом праве прошу высказаться (крайне желательно- со ссылками на соответствующие НПА и судебные решения) касательно следующей ситуации: физик подписал с организацией-работодателем документ, согласно которого ему предоставлялся займ посредством перечисления денежных средств на счет указанного заемщиком третьего лица в счет оплаты приобретаемой заемщиком у данного третьего лица квартиры.
Собственно, вопрос: не будет ли отказано физику в предоставлении имущественного вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1. ст. 220 НК РФ по мотиву оплаты приебретенной квартиры за счет средств работодателя (с учетом определения договора займа, приведенного в ГК РФ, его реальной природы). К сожалению, все дискуссии, развернувшиеся здесь касательно возможности предоставления займа путем перечисления денежных средств непосредственно кредитору заемщика были весьма голословны и успехом не увенчались.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 24 March 2005 - 12:47
Нормативку не нашёл. Есть мнение Брызгалина на этот счёт.
Считаем необходимым также обратить Ваше внимание на следующую норму подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ:
"Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, когда оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома или квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, когда сделка купли-продажи жилого дома или квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Кодекса".
Согласно представленному запросу, оплата строительства квартиры учредителя-работника была произведена организацией на основании договора займа. В этом случае налоговые органы могут истолковать такую оплату как произведенную за счет средств работодателя либо иного лица (организации) и отказать в предоставлении имущественного вычета. Поэтому необходимо документально подтвердить понесение налогоплательщиком расходов на строительство квартиры: договор на строительство квартиры должен быть заключен между строительной организацией (подрядчиком) и налогоплательщиком (учредителем); в договоре займа должно быть предусмотрено, что перечисление денежных средств производится по распоряжению заемщика подрядчику; должно быть письменное заявление учредителя о перечислении заемных средств подрядчику; рекомендуется также представить документы, свидетельствующие о погашении займа учредителем.
Брызгалин А.В.,
Берник В.Р.,
Головкин А.Н.
"Налоги и финансовое право", N 7, июль 2004 г.
Считаем необходимым также обратить Ваше внимание на следующую норму подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ:
"Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, когда оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома или квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, когда сделка купли-продажи жилого дома или квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Кодекса".
Согласно представленному запросу, оплата строительства квартиры учредителя-работника была произведена организацией на основании договора займа. В этом случае налоговые органы могут истолковать такую оплату как произведенную за счет средств работодателя либо иного лица (организации) и отказать в предоставлении имущественного вычета. Поэтому необходимо документально подтвердить понесение налогоплательщиком расходов на строительство квартиры: договор на строительство квартиры должен быть заключен между строительной организацией (подрядчиком) и налогоплательщиком (учредителем); в договоре займа должно быть предусмотрено, что перечисление денежных средств производится по распоряжению заемщика подрядчику; должно быть письменное заявление учредителя о перечислении заемных средств подрядчику; рекомендуется также представить документы, свидетельствующие о погашении займа учредителем.
Брызгалин А.В.,
Берник В.Р.,
Головкин А.Н.
"Налоги и финансовое право", N 7, июль 2004 г.
#3
Отправлено 24 March 2005 - 14:45
Говорун
А если заемщик возьмет деньги в кассе предприятия и лично отнесет их, что-нибудь изменится? Ну в этой... правовой природе?
Что-то слышится родное (169-О)
А если заемщик возьмет деньги в кассе предприятия и лично отнесет их, что-нибудь изменится? Ну в этой... правовой природе?
Что-то слышится родное (169-О)
#4
Отправлено 24 March 2005 - 21:44
Lbp
В том-то и дело, что в таком случае факт "передачи в собственность заемщика денег или иных вещей, определенных родовыми признаками" (ст. 807 ГК РФ), а, следовательно, и заключения договора займа не будет вызывать никаких сомнений. Таким образом, лицо, получившее заемные деньги, будет перечислять продавцу недвижимости собственные средства - условие получения вычета будет соблюдено. В случае же передачи займодавцем денег напрямую продавцу вопрос о том заключен или нет договор займа весьма спорен - деньги-то в собственность заемщика не поступили (кстати, займ в данном случае здорово отличается от кредита, по которому "банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить (а не передать в собственность - прим. мое) денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором" (ст. 819 ГК)".
P.S. И это мы еще не касаемся вопроса вообще о принципиальной возможности выдачи займа в безналичном порядке, учитывая спорность вещно-правовой природы безналичных денег.
В том-то и дело, что в таком случае факт "передачи в собственность заемщика денег или иных вещей, определенных родовыми признаками" (ст. 807 ГК РФ), а, следовательно, и заключения договора займа не будет вызывать никаких сомнений. Таким образом, лицо, получившее заемные деньги, будет перечислять продавцу недвижимости собственные средства - условие получения вычета будет соблюдено. В случае же передачи займодавцем денег напрямую продавцу вопрос о том заключен или нет договор займа весьма спорен - деньги-то в собственность заемщика не поступили (кстати, займ в данном случае здорово отличается от кредита, по которому "банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить (а не передать в собственность - прим. мое) денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором" (ст. 819 ГК)".
P.S. И это мы еще не касаемся вопроса вообще о принципиальной возможности выдачи займа в безналичном порядке, учитывая спорность вещно-правовой природы безналичных денег.
#5
Отправлено 24 March 2005 - 22:08
Kafka
Хмм... довольно здравое мнение.
Сдается мне, что без документов о погашении займа налоговики вряд ли согласятся в данном случае с пердоставлением вычета.
А вот где б накопать решение судебное о том можно или нельзя выдавать займ посредством перечисления безналичных денежных средств третьему лицу по указанию заемщика?.
Хмм... довольно здравое мнение.
Сдается мне, что без документов о погашении займа налоговики вряд ли согласятся в данном случае с пердоставлением вычета.
А вот где б накопать решение судебное о том можно или нельзя выдавать займ посредством перечисления безналичных денежных средств третьему лицу по указанию заемщика?.
#7
Отправлено 24 March 2005 - 23:29
Kafka
Ну как... В таком случае формально не соблюдается требование ст. 807 ГК РФ о передаче денежных средств в собственность именно заемщика. Ведь деньги (по крайней мере в случае, когда деньги перечисляются в счет оплаты приобретаемого заемщиком товара, что, согласитесь, не редкость в сложившейся практике) сразу постуают в собственность третьего лица, минуя заемщика. Учитывая реальную конструкцию договора займа, можно говорить о том, что договор вообще не заключен.
Ну как... В таком случае формально не соблюдается требование ст. 807 ГК РФ о передаче денежных средств в собственность именно заемщика. Ведь деньги (по крайней мере в случае, когда деньги перечисляются в счет оплаты приобретаемого заемщиком товара, что, согласитесь, не редкость в сложившейся практике) сразу постуают в собственность третьего лица, минуя заемщика. Учитывая реальную конструкцию договора займа, можно говорить о том, что договор вообще не заключен.
#8
Отправлено 25 March 2005 - 02:55
Правда, это было до 169-О... 
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2004 г. N Ф09-743/04АК
...
Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Зауралье" предоставило обществу по договору займа 5000000 руб. для строительства корта. Сумма займа передавалась "Инвестиционной компанией "Зауралье" по письменным указаниям общества непосредственно поставщикам подрядчикам общества, осуществлявшим строительство теннисного корта.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.
Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.
...
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2004 г. N Ф09-743/04АК
...
Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Зауралье" предоставило обществу по договору займа 5000000 руб. для строительства корта. Сумма займа передавалась "Инвестиционной компанией "Зауралье" по письменным указаниям общества непосредственно поставщикам подрядчикам общества, осуществлявшим строительство теннисного корта.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.
Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.
...
#9
Отправлено 25 March 2005 - 13:50
Можно узнать момент перехода права собственности на деньги?
Это когда имз кассы в руки дали? Подержался - приобрел право собственности?
Это когда имз кассы в руки дали? Подержался - приобрел право собственности?
#10
Отправлено 25 March 2005 - 14:20
Момент приобретения права собственности на деньги совпадает с моментом перехода право собственности на эти же деньги продавцу квартиры...
#11
Отправлено 25 March 2005 - 15:06
Lbp
Как ни смешно, именно этот случай (фактическое вручение) вызывает меньше всего вопросов.
Надеюсь, что здесь все-таки можно воспользоваться положением абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ, согласнно которого "Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица". Хоть здесь деньги и поступают сразу в собственность третьего лица, думается, что необходимо констатировать и факт поступления денег в его владение, составляющее неотъемлемый элемент права собственности.
Осталось решить вопрос с "вещностью" безналичных денег. А то я смотрю, что довольно распространено мнение, что перечисление безналичных денег на расчетный счет есть такое сложное правоотношение, в результате которого лицо получает не вещи, а лишь ряд обязательственных прав к банку. На мой взгляд - абсолютно ненужное усложнение, хотя и имеющее право на жизнь (но в теории! в теории!).
Хотелось бы какое-нибудь непосредственно выраженное мнение суда на сей счет. В читанной мной практике такой вопрос в судах даже как-то не вставал.
Добавлено @ 12:13
Kafka
Какое-то странное решение. Ежели суд не счел договор займа незаключенным, то он должен был признать, что заемные деньги принадлежат заемщику и оплату производил именно он, несмотря на то, что техническую передачу денег осуществляло третье лицо... В силу той же 807-ой ГК РФ.
А можно полностью решение?
Как ни смешно, именно этот случай (фактическое вручение) вызывает меньше всего вопросов.
Надеюсь, что здесь все-таки можно воспользоваться положением абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ, согласнно которого "Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица". Хоть здесь деньги и поступают сразу в собственность третьего лица, думается, что необходимо констатировать и факт поступления денег в его владение, составляющее неотъемлемый элемент права собственности.
Осталось решить вопрос с "вещностью" безналичных денег. А то я смотрю, что довольно распространено мнение, что перечисление безналичных денег на расчетный счет есть такое сложное правоотношение, в результате которого лицо получает не вещи, а лишь ряд обязательственных прав к банку. На мой взгляд - абсолютно ненужное усложнение, хотя и имеющее право на жизнь (но в теории! в теории!).
Хотелось бы какое-нибудь непосредственно выраженное мнение суда на сей счет. В читанной мной практике такой вопрос в судах даже как-то не вставал.
Добавлено @ 12:13
Kafka
Какое-то странное решение. Ежели суд не счел договор займа незаключенным, то он должен был признать, что заемные деньги принадлежат заемщику и оплату производил именно он, несмотря на то, что техническую передачу денег осуществляло третье лицо... В силу той же 807-ой ГК РФ.
А можно полностью решение?
#12
Отправлено 25 March 2005 - 22:35
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2004 г. N Ф09-743/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану (далее инспекция) на решение от 09.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 г. арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4500/03 по заявлению ОАО "Курганская макаронная фабрика" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
инспекции - Ступина В.А. - ст. госналогинспектор по доверенности от 09.10.03 г., Загуменных Е.В., ст. госналогинспектор по доверенности от 16.10.02 г.
общества - Казанцев A.M., юрисконсульт по доверенности от 02.08.03 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2003 г. N 03-2784, которым обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 484751 руб.
Решением арбитражного суда Курганской области от 09.10.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возвратить обществу списанную по взаимозачету сумму 484751 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2003 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2003 г. N 032784 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить НДС в размере 484751 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении указанной выше суммы НДС к вычету по данному налогу в связи с оплатой работ по строительству теннисного корта заемными средствами.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 484751 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.
Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Зауралье" предоставило обществу по договору займа 5000000 руб. для строительства корта. Сумма займа передавалась "Инвестиционной компанией "Зауралье" по письменным указаниям общества непосредственно поставщикам подрядчикам общества, осуществлявшим строительство теннисного корта.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.
Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.
Вычет по НДС был заявлен обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. после ввода теннисного корта в эксплуатацию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена.
Доводы инспекции о расчетах общества собственными векселями материалами дела не подтверждаются. Иные доводы инспекции основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 09.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции 04.12.2003 г. от арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4500/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 4 марта 2004 г. N Ф09-743/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану (далее инспекция) на решение от 09.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 г. арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4500/03 по заявлению ОАО "Курганская макаронная фабрика" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
инспекции - Ступина В.А. - ст. госналогинспектор по доверенности от 09.10.03 г., Загуменных Е.В., ст. госналогинспектор по доверенности от 16.10.02 г.
общества - Казанцев A.M., юрисконсульт по доверенности от 02.08.03 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2003 г. N 03-2784, которым обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 484751 руб.
Решением арбитражного суда Курганской области от 09.10.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возвратить обществу списанную по взаимозачету сумму 484751 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2003 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2003 г. N 032784 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить НДС в размере 484751 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении указанной выше суммы НДС к вычету по данному налогу в связи с оплатой работ по строительству теннисного корта заемными средствами.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 484751 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.
Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Зауралье" предоставило обществу по договору займа 5000000 руб. для строительства корта. Сумма займа передавалась "Инвестиционной компанией "Зауралье" по письменным указаниям общества непосредственно поставщикам подрядчикам общества, осуществлявшим строительство теннисного корта.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.
Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.
Вычет по НДС был заявлен обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. после ввода теннисного корта в эксплуатацию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена.
Доводы инспекции о расчетах общества собственными векселями материалами дела не подтверждаются. Иные доводы инспекции основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 09.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции 04.12.2003 г. от арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4500/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
