Сообщений в теме: 20

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9340-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "ИК "Минфин" (П. - дов. от 19.02.2004); от ответчика: ООО "Каско-Берег" (В. - дов. от 06.07.2004); от ОАО "Камчатское морское пароходство": заявитель кассационной жалобы (лицо, не участвующее в деле) (У. - дов. от 19.10.2004), рассмотрев в судебном заседании 2 - 4 ноября 2004 г. кассационную жалобу ОАО "Камчатское морское пароходство (лицо, не участвовавшее в деле) на решение от 29 июля 2004 г. по делу N А40-31858/04-22-340 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО "Инвестиционная компания "Минфин" к ООО "Каско-Берег" (ранее ЗАО "Каско-Берег") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Минфин" на основании соглашения о подсудности от 05 июня 2004 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каско-Берег" (ранее Закрытое акционерное общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11.03.2003.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИК "Минфин", являясь акционером ЗАО "Каско-Берег", владеющим 19,95% акций ЗАО, о проведении общего собрания акционеров извещен не был, участия в нем не принимал. Общее собрание акционеров проведено с нарушениями требований ст. ст. 51, 62 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 29 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31858/04-22-340 исковые требования удовлетворены, с учетом признания иска ответчиком.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
08 сентября 2004 г. ООО "Каско-Берег" подана кассационная жалоба решение от 29.07.2004, в которой заявитель просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
26 октября 2004 г. ООО "Каско-Берег" подано заявление об отказе от кассационной жалобы.
Кассационная жалоба на решение по делу N А40-31858/04-22-340 от 29.07.2004 подана также лицом, не участвовавшим в деле, акционером ЗАО "Каско-Берег" (в настоящее время участник ООО "Каско-Берег") - ОАО "Камчатское морское пароходство". Заявитель жалобы указывает на то, что решением от 29.07.2004 существенно затронуты его права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В производстве Арбитражного суда Камчатской области находится дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее. В связи с чем иск ООО "ИК "Минфин", поданный в Арбитражный суд г. Москвы, должен быть оставлен без рассмотрения. При рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции, открытом 02.11.2004 в 18 ч. 10 м. представителем ООО "Каско-Берег" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 21 АПК РФ, заявлен отвод судье Т. Представитель ООО "ИК "Минфин" заявление об отводе поддержал.
Принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 14 ч. 50 м., было открыто в 18 ч. 10 м. в связи с тем, что рассматривание предыдущего дела, с участием тех же лиц, продолжалось с 14 ч. 10 м. до 18 ч., в судебном заседании был объявлен перерыв и представителям лиц, участвующих в деле, объявлено, что отвод будет рассмотрен после перерыва.
В перерыве судом были рассмотрены кассационные жалобы, назначенные к слушанию на 15 час. 30 мин., 16 час. 10 мин., 16 час. 50 мин. и 17 час. 10 мин., т.к. представители лиц, участвующих в этих делах, находились в коридорах суда в ожидании открытых судебных заседаний.
После рассмотрения вышеуказанных дел судом в порядке ч. 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрен и отклонен отвод судье Т., заявленный ООО "Каско-Берег".
Заседание по настоящему делу возобновлено в 21 ч. 30 м., оглашено определение об отклонении отвода, и в связи с тем, что пребывание в здании суда после 20 ч. 00 мин. не допускается, в заседании суда объявлен перерыв до 10 ч. 00 м. 04.11.2004.
После возобновления судебного заседания 04.11.2004 представителем ООО "Каско-Берег" заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Представитель ООО "ИК "Минфин" отвод указанным судьям поддержал.
Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный.
После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы.
Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. и Б. по тем же основаниям. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "Каско-Берег" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.
Представитель ООО "ИК "Минфин" также положил на стол суда заявление об отводе судей Б. и Ш. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление, поданное представителем ООО "ИК "Минфин", по форме и содержанию представляло собой точную копию заявления, поданного ООО "Каско-Берег". Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей.
Какие-либо мотивы отвода, помимо ссылок на статьи 21 и 25 АПК РФ, в заявлении об отводе судей Б. и Ш., поданном ООО "ИК "Минфин", указаны не были. Само заявление представителем ООО "ИК "Минфин" не подписано и его фамилия не указана.
Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.
Представители ООО "Каско-Берег" и ООО " ИК "Минфин", игнорируя замечания суда, продолжали заявлять о своем недоверии суду и, в нарушение ч. 3 ст. 24 АПК РФ, настаивали на повторном рассмотрении отводов судьям по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний.
В связи с неподчинением представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" распоряжению председательствующего покинуть зал заседаний для исполнения судебного акта об удалении представителей из зала суда судом был приглашен судебный пристав-исполнитель, которым был составлен соответствующий акт.Заседание продолжено с участием представителя ОАО "Камчатское морское пароходство".
Судом рассмотрено заявление ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы. По результатам рассмотрение вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
Представитель ОАО "Камчатское морское пароходство" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил только из признания иска ответчиком. Документы, касающиеся принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, его подготовки и проведения, в материалах дела не представлены. Протокол собрания, решения которого оспариваются, представлен в виде незаверенной копии.
Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не исследовались.
Поскольку представленные заявителем кассационной жалобы документы (определение Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2004 по делу N А24-2337/04-16 и копия искового заявления ООО "ИК "Минфин" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11.03.2003, поданного в Арбитражный суд Камчатской области 10.06.2004) не позволяют исключить, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в силу правил статей 148 и 150 АПК РФ рассмотрение судами тождественных споров не допускается, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит тщательной проверке.
Учитывая, что установление вышеуказанных обстоятельств возможно только в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов кассационной жалобы о наличии тождественного дела в производстве Арбитражного суда Камчатской области, при необходимости направив в этот суд запрос.
При рассмотрении спора по существу, при отсутствии к этому процессуальных препятствий, предложить сторонам представить в полном объеме подлинные документы по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11.03.2004. В случае, если внеочередное собрание созывалось по инициативе акционера, обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, истребовать у него документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о соблюдении (несоблюдении) требований ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания, и в соответствии с законом разрешить спор.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 04.11.2004.
В момент оглашения резолютивной части постановления представителями ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" представлено мировое соглашение от 04.11.2004 по делу А40-31858/04-22-340, которое судом не рассматривалось, как предъявленное суду после принятия судебного акта по существу кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" и прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Каско-Берег".
После оглашения резолютивной части постановления судом рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов на ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" за проявленное их представителями неуважение к суду.
Судом вынесено определение о наложении судебных штрафов в размере 10000 руб. на ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин".
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31858/04-22-340 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

[АРКАША]

sud

Веселуха млин , жалко меня там не было.

В принципе, штрафники процессуально вели себя не совсем верно, потому их и офтрафовали.
Если б были поумнее, то их бы не штрафанули в принципе они и сейчас могут отмазаться, еси мозгов хватит.

Так в чём вопрос - то Александр?

[rem235]

Минфиновцы с головой ни когда не дружили.

[Калиостро]

Как бы непонятно, чего рассчитывали добицца то?
В принципе, какую цель перед собой ставили???

Хотя, если смотреть в резолютивку, то собссна для таких обстоятельств (не имею ввиду поведение) результат для минфиновцев и каско-берега согласитесь, очень даже хороший

У мну был аналогичный случай в ФАСе (другом).
Сторона заявила отвод всем трем судьям, а потом председателю состава, который попытался оперативно рассмотреть отвод.
В итоге отвод рассмотрел зампред, отказал ессно.

Но ощущенья после этого... Как в грязи искупался...

[sud]

АРКАША
нет вопроса. нашел позабавило. обсудить порядок с СЗ всегда полезно

[АРКАША]

sud

Отвод можна рассматривать лишь как тактическую задачу на конкретном заседании либо как стратегическую, при дальнейших обжалованиях, ну и выявит круг заинтересованных лиц и т. д., я например иногда провоцирую подобные заявления, например, сторона чё та наслесарит по мелочи, я пишу нужное мне ходатайство (которое суд не удовлетворит) и заявление, о наложении на сторону штрафа, за неуважение к суду - судья отклоняет - я отвод судье, как заинтересованному в исходе дела - он к председателю состава, я и ему отвод, он же по регламинту судья - он к заму председателя - я и ему отвод - потом к председателю, он в посинении, кричит, опять этот АРКАША, запарил млин, мой первый судья в трансе - курит в сортире - думу думает

Председатель начинает беседы воспитательные, типа, ну зачем вы так

Я устно излагаю, что судья такой то и иже с ним не внушают мне доверия и целенаправленно занимаются покрывательством незаконных действий стороны.

Председатель рассматривает, отклоняет, но результат - судья которого я отводил, все мои поданные заявления и ходатайства удовлетворяет, чего мне и надо.

А ваще "ОТВОД" важная процессуальная замануха, предлагаю сделать её одной из основных и обсуждать серьёзно

P.S. Еси после того, как вы заявите отвод судье сторона шуганётся - значит судья уже куплен

[АРКАША]

Коллега, у миня по этому процессу, судья был куплен с потрохами , посему, я его и подколол, хотя подобной фигнёй занимаюсь не впервые.

Хотя, описанная мною ситуация, случалась раз 6 за всю мою практику.
Када ответчики всех напропалую скупали.

А вообще, мне на наших судей АСа класть с прибором.
У миня кон в ФАСе иесть который миня всигда выручаит, так что наши Асовцы мне пофиг.

[АРКАША]

Над судьей не издеваться надо. А уважать его. Даже если он полный цыплёнок. И только потому что ОН судья. Хотя конечно некоторых совсем не хочется

Над судьёй издеваться надо а не уважать его. Даже если он не слишком большой взяточник. И только потому что он судья. Хотя, конечно, над некоторыми издеваться совсем не хочется.

"Говори кратко, проси мало, уходи борзо" Пётр I, он жы Великий

Добавлено @ 09:11

Кстати, на днях в АС г.М был удовлетворен отвод судье. Основания не известны, но сам факт примечателен.

Интересна, наверно этот судья свершил нечто совсем ужасающее

[NVV]

sud
Если всё это правда, то тему надо было назвать так: "кого не надо пускать в СЗ"

АРКАША

он к заму председателя - я и ему отвод - потом к председателю

Какие у вас замы пугливые...

мой первый судья в трансе  - курит в сортире - думу думает

... и судьи нервные...

Сообщение отредактировал NVV: 29 March 2005 - 18:52

[Калиостро]

NVV

Какие у вас замы пугливые...

... и судьи нервные...

Аксепт 100%

АРКАША
Все дело в том, что описанный вами метод эффектен, спору нет, но неэффективен.

миня кон в ФАСе иесть который миня всигда выручаит, так что наши Асовцы мне пофиг.

А... ну с вами все ясно.

[Julia_mur]

У нас в суде общей юрискдикции был удовлетворен отвод судье по тому основанию, что она (судья) высказала свое мнение по существу дела до вынесения решения, и это мнение не совпадало с мнением одной из сторон. Вот так вот.

а еще у меня был спор, ответчиком выступал кафедральный собор из когорты православной церкви. А у судьи в ряд иконы православные стоияли на полочке. Решение было очень очевидно, но отвод она не приняла. Жаль.

[Змей]

Julia_mur

А у судьи в ряд иконы православные стоияли на полочке.

А что в процесс пришли те люди которые были на иконах изображены?
С чего отвод то?

[Julia_mur]

Змей
Очевидная заинтересованность в исходе дела. Если я не ошибаюсь, государство - у нас светское, судьи независимы ни от кого (только от закона), в том числе и от Господа бога. В душе и дома она может верить в кого угодно, хоть с барабанами вокруг костра плясать. А на работе - извините. Тем более, что с одной из сторон явялется организация, которая-то и отправляет этого вида религиозные культы и раздает индульгенции.

[Змей]

Julia_mur

Очевидная заинтересованность в исходе дела.

да ну!?

а если спор с фирмой "МосОтСос" а у судьи в кабинете висит календарь на 2005 год "МосОтСос" - сделай свое будущее сегодня. тоже очевидно отвод?

[Рожденный в СССР]

Как бы непонятно, чего рассчитывали добицца то?
В принципе, какую цель перед собой ставили???

Это так у минфиновцев принято бабки отрабатывать. Шуму и гонора много, а толку мало.

[Gordey]

Ничего страшного. Быват такое. Иногда только отводы заявляй. Правда чаще в уголовке.
Я вона у процессе сижу.
Милая такая дама председательствует.
Я ей - отвод.
Она мне - частник.
Я на нее - жалобу.
Она мне - замечания на протокол.
В последнем заседании заткнула мне рот с ходатайствами (мол не буду ни слушать, ни рассмтаривать) и давай свидетелей допрашивать (вона скока собралось).
Ушла на перыв.
Я грю: мол давай чуть позже вернешься мне ребенка двухлетнего из садика забирать.
Она: ничо, привози суда, закроем в моем кабинете.
Я ей: у тя и так три несовршенолетних "закрытыя" пашти два года сидят, зачем тебе мой-то. Его и не допросишь путем. Разговариват - тока близкие родственники понимають. Толмач нужон.
Так и не явился после перерыва.
Естесвтенно жалобу учередную на нее тиснул.
Ща ее голова. Пущай теперь голову ломает, як меня известить-то.

[McSim]

Это так у минфиновцев принято бабки отрабатывать

минфин вроде на клиента не работает... а самим себе мозги пудрить - зачем?

[Рожденный в СССР]

минфин вроде на клиента не работает... а самим себе мозги пудрить - зачем?

Как это на клиента не работает? Это же ИК МинФин - почитайте, например, про Волгоградский завод буровой техники (там еще двоих минфиновцев и осудили за подделку документов)

[sud]

главное все уяснили, что отвод можно по одним основаниям заявлять один раз?
и что перечить суду нельзя?

[NVV]

и что перечить суду нельзя?

"Перечить" панятие растяжимое...