Сообщений в теме: 26

[Lawyerus]

Здраствуйте! есть 3-х комн. квартира ЖСК. Есть справка о выплате пая от1993 года, выданная на мужа, право зарегистрировано на него. Пай выплачивался с 1979 по 1993 год равными частями. Но в браке супруги состояли до 1982 года (есть решение суда от 1982). Дальше (с 82 по 93) пай выплачивался мужем. Жена подала исковое о признании недействительной регистрацию права и признании за ней права на 1/2 квартиры. С 1995 года муж в квартире не жил, расходы по содержанию квартиры не нес. Там жила и сейчас живет жена. Что лучше, требовать отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности (она, правда пишет, что только сейчас узнала о регистрации права мужа- нарушении своего права) или бить на то, что ее доля не составляет 1/2, а всего лишь.....

[Kefir]

Заявляйте о пропуске срока и/д и по сути спорьте.

[Lawyerus]

Kefir
А как Вам

она, правда пишет, что только сейчас узнала о регистрации права мужа- нарушении своего права

, с учетом Пленума ВС №15, в котором говорится о том, что срок ИД составляет 3 года и начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было....

[Pastic]

с учетом Пленума ВС №15, в котором говорится о том, что срок ИД составляет 3 года и начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было....

Это во-первых. А во-вторых, брак расторгнут в период действия КоБС, по которому сроков исковой давности вообще не применялись.

Реально будет признано право на долю, пропорциально времени нахождения в браке, то есть исходя из половины паевых взносов выплаченных в период нахождения в браке. У самого два таких дела были, практика твердая. В связи с этим вопрос вот какой:

Но в браке супруги состояли до 1982 года (есть решение суда от 1982)

А когда на основании этого решения расторжение брака зарегистрировали в ЗАГСе? До 1997 года моментом расторжения брака был именно момент регистрации расторжения в ЗАГСе, а не момент вступления в силу решения суда.

[mnatsa]

Lawyer-5

Определение СК Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - В.И.Нечаева
судей - Д.П.Александрова и Т.Е.Корчашкиной
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2000 г. протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского межмуниципального суда г.Москвы от 7 мая 1999 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя Минчукова Ф.Г. - Мнацаканова В.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей оставить протест без удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия установила:
Минчуков Ф.Г. обратился в суд с иском к Яврумовой Г.А. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в Жилищно-строительном кооперативе "Дельфин", расположенной по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181, о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой, сославшись на то, что часть пая за кооперативную квартиру N 181 выплачен в период его брака с ответчицей, в связи с чем является общей совместной собственностью сторон, поэтому, как считает истец, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.
Яврумова Г.А., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру N 181 и о признании Минчукова Ф.Г. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за квартиру, о которой возник спор, выплачен полностью ею с помощью сестры Мирзоян И. А. и из личных средств, ответчик деньги за квартиру не вносил, в ней не проживал.
Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. решение суда изменено и доля Минчукова в праве собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин" снижена с 0,305 до 0,27.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения. В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска. Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 1970 года по 1974 год. В 1971 году Минчуков Ф.Г. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая в размере 3174 руб., оставшаяся часть пая в размере 2552 руб. выплачена Яврумовой после расторжения брака из личных средств.
Учитывая, что согласно ст.20, 21 КоБС РСФСР (ст.34 СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе равны, суд и кассационная инстанция определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за Минчуковым право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб.:2), а за Яврумовой - право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб.:2+2552 руб.).
С учетом того, что истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, судом удовлетворены его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой, и Минчукову выделена комната размером 11,9 кв.м.
Между тем, согласно ст.78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.21 КоБС РСФСР (ст.38 СК РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст.10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После введения в действие Семейного Кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.
Яврумова заявила суду о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа (л.д.71), однако суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок и, если истек, то по каким причинам Минчуков пропустил срок для обращения в суд, что нельзя признать правильным, так как в силу ст.87 ГК РСФСР (ст.199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводом Президиума Московского городского суда о том, что, поскольку Минчуков полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона является ее собственником, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит право собственности Минчукова на квартиру 181, согласиться нельзя.
Как видно из дела и не оспаривается истцом по первоначальному иску, с 1974 по 1986 г.г. пай за кооперативную квартиру вносила только Яврумова. Минчуков в оплате пая в этот период участия не принимал.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования Минчукова связаны с разделом такого имущества и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Минчукова Ф.Г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР, Судебная коллегия определила:
решение Чертановского межмуниципального суда г.Москвы от 7 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г., постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. в части удовлетворения иска Минчукова Ф.Г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело было интересным, и в итоге Чертановский суд все равно признал за Минчуковым право собственности на 3/10 доли квартиры.

[Lawyerus]

Pastic
mnatsa
Спасибо.

А когда на основании этого решения расторжение брака зарегистрировали в ЗАГСе? До 1997 года моментом расторжения брака был именно момент регистрации расторжения в ЗАГСе, а не момент вступления в силу решения суда.

Свидетельтво о расторжении намного позже, чем 1982 год. Не видел еще. По этому ключевому моменту нашел только вот это:Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3
"О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"
9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 первой части ГК РФ, ст. 10 КоБС РСФСР).
В самом КоБСе момент прекращения брака не определен. То есть шансы жены увеличиваются. Может быть тогда доказывать, что перестали вести совместное хозяйство с 1982 года и пай муж выплачивал один?
mnatsa

Дело было интересным, и в итоге Чертановский суд все равно признал за Минчуковым право собственности на 3/10 доли квартиры.

Это Определение сейчас и в гаранте нашел.

Сообщение отредактировал Lawyer-5: 28 March 2005 - 15:34

[Pastic]

9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 первой части ГК РФ, ст. 10 КоБС РСФСР).

Это бесспорно.

В самом КоБСе момент прекращения брака не определен.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА


21. В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до 1 мая 1996 г. либо после этой даты.

Может быть тогда доказывать, что перестали вести совместное хозяйство с 1982 года и пай муж выплачивал один?

Можно. Но это гораздо сложнее. Так что разберитесь, когда был расторгнут брак.

[Lawyerus]

Pastic
[quote]Можно. Но это гораздо сложнее. Так что разберитесь, когда был расторгнут брак. [/quote]
Вот принесли документы. В соответствии со свидетельством о расторжении брака, запись в книге регистрации произведена 08 октября 1992 года. То есть, получается, что брак зарегистрирован в 1978 году, начало выплаты пая - 1980 год, конец - 31.12.1993 г. Брак расторгнут 08 октября 1992 г. То есть последние 1,5 года пай выплачивался мужем.
Исковая давность-применяется общий срок-3 года. Она пишет, что в 2004 году ей стало известно о регистр. права собственности мужа на всю квартиру. В общем то пока не вижу основания для заявления о пропуске ИД.
Тогда есть 2 позиции
1. доказывать, что перестали вести совместное хозяйство с 1982 года и пай муж выплачивал один?[/quote] (свидетели, которых фиг найдешь, а вдруг...)
2. Взять в ЖСК "график внесения пая", расчитать какую долю он вносил после расторжения брака.
Согласиться на долю равную половине от вносимой в период брака.

[Lawyerus]

2. Взять в ЖСК "график внесения пая", расчитать какую долю он вносил после расторжения брака.
Согласиться на долю равную половине от вносимой в период брака.

Клиент ходил в ЖСК, там сказали, что у них даже на запрос суда нечего будет представить, поскольку документы с 80-х годов не сохранились. Все квитанции об оплате находятся у б.жены.
Главный вопрос. 1. Можно попытаться запросить копию решения суда о расторжении брака, в котором будет установлен факт прекращения фактических брачных отношений и в этом случае просить признать право б.жены на долю пропорциональную половине паенакопления, внесенного до прекращения фактич. отношений.
2. Признать иск частично, кроме той часть паенакопления, которую вносил клиент после расторжения брака (1,5 лет)
Или 3. Возражать по обоим пунктам и прибавить сюда пропуск исковой давности?

Сообщение отредактировал Lawyer-5: 20 April 2005 - 19:14

[Nutich]

По просьбе Lawyer-5 переношу тему в Процесс.

С уважением, Анна.

[blackmag]

Правильно ли....В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Исходя из изложенного приватизированная квартира, полученная в полную собственность одним из супругов, является его личной собственностью и не относится по Семейному кодексу Российской Федерации к совместной собственности супругов.

[Еленочка]

У меня похожий случай.
Муж будучи членом ЖСК выплачивает часть примерно 2/3 во время брака и остальную часть в течение 5 лест после расторжения брака, и оформил квартиру на себя после выплаты пая.
Раздела имущества небыло.
Был второй брак.
Через 10 лет после оформления квартиры в собственность муж умер. Сейчас квартира делится наследниками и жена подала иск в суд о признании за ней права собственности.
Помогите найти похожие постановления

Определение СК Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г.

Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования Минчукова связаны с разделом такого имущества и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Минчукова Ф.Г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Суд считает срок давности с момента смерти мужа.

[Pastic]

Суд считает срок давности с момента смерти мужа.

Правильно считает. До этого момента права бывшей жены ничем не нарушались. Соответствующей практике в Семейном разделе - море.

[Еленочка]

я видела эту практику она основана на том, что если происходит смена владельца квартиры то права бывшего супруга нарушаются, однако в тех случаях к бывшим супругам предъявлялись искы о выселении.
Кроме того, в той практике речь шла о имуществе приобретенном во время брака, т.е пай был выплачен во время брака в моем случае бывшая жена имеет право только на часть пая выплаченного во время брака.
Она знала что квартира оформлена на мужа еще 10 лет назад, при этом она знала что они уже не состоят в браке. Он прописал ребенка от второго брака в квартиру...это все не нарушало её прав?

[Pastic]

т.е пай был выплачен во время брака в моем случае бывшая жена имеет право только на часть пая выплаченного во время брака.

Не на часть пая, а на долю в праве на квартире.

Она знала что квартира оформлена на мужа еще 10 лет назад, при этом она знала что они уже не состоят в браке. Он прописал ребенка от второго брака в квартиру...это все не нарушало её прав?

Не нарушало.

[Еленочка]

Еще выяснилось что 50% внес отец мужа за квартиру....короче оплатил первый паевой взнос за них...

[Lesiki]

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3
"О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"

подскажите - постановление ведь действующее?
пункт о признании его утратившим силу - вроде бы отменен

[Pastic]

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3
"О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"

подскажите - постановление ведь действующее?
пункт о признании его утратившим силу - вроде бы отменен confused.gif

А какой Вы видите практический случай применения КОБС в современной судебной практике при разделе имущества супругов? Учитывая, что нормам СК РФ о законном режиме имущества супругов придана обратная сила и они применяются в т.ч. к имуществу, нажитому в период действия КоБС?

[Lesiki]

не КоБС, а этого пункта:

3. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

в других судебных актах подобного положения не нашла

да, оно следует из ГК, но у судей логика бывает непредсказуемая, стараюсь свою логику подкреплять позицией ВС

[Pastic]

не КоБС, а этого пункта:

Цитата
3. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.


в других судебных актах подобного положения не нашла

Плохо искали. Пункт 7 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» : приобретенное по договору купли-продажи имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между покупателем и лицом, претендующем на право собственности, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях это лицо вкладывало свои средства в ее приобретение.

[Lesiki]

спасибо, но это не совсем то.


Добавлено немного позже:
Pastic
и все-таки ваше мнение - ППВС 73 г. - действует?

[Pastic]

спасибо, но это не совсем то.

Ни в каких иных случаях общая собственность совместно приобретенное вне брака имущество без соответствующей сделки возникнуть не может.

и все-таки ваше мнение - ППВС 73 г. - действует?

Формально - да. Будет ли суд его применять, учитывая, что он разъясняет не действующий закон - сомневаюсь.

[Lesiki]

Формально - да

спс, я такого же мнения